Книга: Петр Первый: благо или зло для России? - Евгений Анисимов

"Пётр Первый" - это книга русского историка, доктора наук НИУ ВШЭ Евгения Анисимова, открывающая новую серию книг "Что такое Россия?", которая создана издательством НЛО (Новое Литературное Обозрение) совместно с культурно-просветительским проектом Arzamas (это, на мой взгляд, лучший русскоязычный ресурс о гуманитарных науках - истории, культурологии, искусствоведении и т.д.)

Неудивительно, что увидев свой любимый Арзамас в качестве координатора этого литературного проекта, я сразу же решила ознакомиться со всеми книгами сразу с: Выбор пал на работу Анисимова - с этим профессором, имеющим весьма своеобразный взгляд на историю XX века, я была знакома по его "История России" , в которой эпоха Петра I была рассказана весьма нейтрально без каких-либо ярких эмоций и стремлений убедить читателя в своей правоте (что несравненный плюс).

Однако Петр Первый: благо или зло для России?" стала настоящим разочарованием. Честно говоря, в начале всё было хорошо. И интригующее вступление самого автора, и прекрасные чёрно-белые иллюстрации, заслуживающие отдельного восторга, и довольно необычная манера повествования в виде беседы двух людей, имеющих различные мнения об итогах и значении реформ Петра I.

Однако потом что-то пошло не так. Честно говоря, примерно со 180-ой страницы начинаешь постепенно понимать, что смысла как такого в книге-то нет. Да, есть огромные абзацы рассуждений как ярых сторонников как самого Петра I, так и его реформ в частности, и не менее гигантские полотна текста от их идеологических противников.

Но если убрать все причудливо завёрнутые и перевязанные красивой ленточкой фраз/цитаты/эпитеты, то не останется ничего. Ни-че-го. Как я поняла ещё по "Истории России", товарищ Анисимов любит бросаться резкими фразами, не подтверждая их абсолютно ничем. Да, я тоже могу сказать, что Пётр I прекрасен а потом в следующем абзаце задумчиво заявить, что, честно говоря, не такой уж и хороший. Но какая будет значимость таких фраз? Оскорблениями или, наоборот, восхвалениями в адрес исторических личностей может бросаться каждый, но аргументировать своё мнение и превратить набор идеологических клише - довольно тяжело как для многих людей, так и для некоторых историков в частности.

Здорово, наверное, писать совершенно бесмыссленную литературу, а потом в послесловии честно признаваться, что тоже не видишь смысла в дискуссии, и что ты написал книгу просто "ради интереса". А потом собирать с ничего не подозревающих читателей деньги. Уж лучше прочту ещё раз учебник Орлова, чем такую "информативную" работу.

2/10 (за иллюстрации и попытку хоть как-то постараться в написании исторической литературы).

Приобрёл я это произведение благодаря хорошей рекламной кампании, которой безусловно необходимо отдать должное. Услышал красивую презентацию по радио, позже оказалось, что при поддержке общества Арзамас, фамилия автора была на слуху. Да и оригинальный способ повествования - спор противника и сторонника правления Петра.

С первых страниц проявляется интерес к познанию личности царя, о которой в книге нет ни слова. Детство, юность, отрочество, мысли, идеи, мечты, увлечения, занятия, друзья, родственники, любовницы, покровители. В книге только диалог людей, которые со стороны приближенных к Петру Судили его некоторые законы. Почему-то я был уверен что все начнётся с его рождения, или незадолго до этого момента. В итоге даже приблизительной даты начала повествования не представлено. Да и у затрагиваемых тем нет никакого порядка. Судя по всему я должен был изучить этот период отечественной истории или держать эту информацию в голове с окончания школы перед тем как взять в руки этот научный труд.

Также, по моему, не совсем правильно судить и попрекать действия Петра (и не только его). Вероятнее всего это выглядит глупо, но хочется спросить автора: «Сколько стран изменили Вы, какими способами и в каких условиях?». Сложилось мнение, что автору не импонировали реформы Петра, и он высказывает своё неодобрение и с положительной и с отрицательной стороны. Также я не солидарен с многими из недоброжелательных представлений автора по части человечности и порядочности царя.

Уверен, автор знает о чем говорит, и я не сомневаюсь в достоверности фактов. Информация интересна, но не в этом повествования. И неужели была необходимость называть незнакомую Вам девушку шлюхой?