Текст книги "Форма жизни № 4. Как остаться человеком в эпоху расцвета искусственного интеллекта"

Глава 9
«Если у вас паранойя, это не значит, что за вами никто не следит»

В предыдущей главе мы рассмотрели нарочито гипертрофированный сценарий из недалекого, но все же будущего, в котором dDNA на большинство людей пишется с безупречной детализацией. Хорошая новость в том, что столь полной информации о жизни отдельного человека у всех бизнесов и даже у государств пока нет. Каждый крупный игрок изо всех сил пытается собрать вашу максимально детальную dDNA, и чем детальнее, тем лучше (к счастью, не понимая, что пытается собрать именно ее – для компаний сбор данных выглядит прямолинейной и эгоистичной бизнес-задачей, о масштабе и контексте они не думают, как и о том, что берут нечто чужое обманом). Но, во-первых, технические ограничения все же есть – к нам в мысли пока, например, залезть нельзя в силу примитивности всех существующих BMI (brain-machine interface), а во-вторых, компании конкурируют друг с другом, а данные являются уникальным конкурентным преимуществом, что мешает свободно делиться собранными базами: Facebook знает все о ваших перемещениях и предпочтениях по жизни; Pinterest понимает многое о вашей любимой одежде; Amazon как никто умеет анализировать ваши покупки и предсказывать, когда у вас кончится стиральный порошок; Google знает о вас почти все, но, если вы пользователь iPhone, использующий не Chrome, а Firefox, поиск DuckDuckGo и электронную почту на protonmail.com, он не знает о вас ничего (вернее, крайне мало). К счастью, у всех компаний есть разного размера куски вашей dDNA, но нет полной картинки.

Соцсети и веб-ресурсы – не единственные, у кого есть информация о вашем поведении. Особо детальные данные есть у владельцев платформ – разработчиков устройства (и его операционной системы), с которого вы входите в интернет или находитесь в сотовой сети. Разработчик Android-смартфона знает о вас все – чем вы пользуетесь, откуда выходите в интернет, как и где передвигаетесь; он видит, куда вы тыкаете пальцем на экране, понимает типовое поведение… Разработчики Apple Pay, Samsung Pay и Google Pay (а у этих компаний сегодня есть банковские лицензии) знают, что вы покупаете, почем и где, и, сопоставив эту информацию с другими базами данных, в теории могут ответить и на вопросы «зачем» и «что он будет делать дальше». ОС Windows передает на серверы компании полную телеметрию о происходящем на компьютере – всю статистику выхода в сеть, список открываемых приложений, сведения о работе оборудования. Вы никогда не задумывались, зачем компаниям вроде Google собственный браузер Chrome? Ведь, казалось бы, компания продает рекламу на основании поиска и именно поиск – их главный бизнес, зачем разрабатывать и поддерживать такой трудоемкий продукт, как браузер? А затем, что браузер знает о вас не только историю поиска, но и весь контекст работы в сети – каждый сайт, на который вы ходили и что там нажимали (исключение составляет режим «инкогнито», в котором трекинг крайне ограничен). Именно поэтому Microsoft до сих пор не отказывается от собственного браузера, хотя и перевела его на движок Chromium от Google, а Apple с настройками по умолчанию использует Safari. Посмотрите на «Яндекс» и задайте себе вопрос – зачем компания пыталась создать собственный браузер, если уже есть десятки существующих? Просто ей как бизнесу тоже нужны новые данные о вас, которых обычными трекерами уже не получить.

Браузеры и приложения отслеживают и то, как вы двигаете мышкой, куда кликаете на экране ноутбука или что делаете на планшете/смартфоне. Это напоминает картинку на дисплее тепловизора.

Этот же принцип сегодня используется не только в онлайне, но и в совершенно «реальном» мире: например, камеры наблюдения магазинов и шопинг-центров в массе случаев используются для составления «термокарты» помещения магазина, по которой бизнес может понять, где люди задерживаются дольше всего.

Безусловно, пока на этой карте нет конкретных имен. Но вы уже понимаете, что любой ваш идентификатор, сработавший в магазине (платежная карта, использованная в терминале оплаты, включенный смартфон, наконец, распознавание лица с идентификацией и масса других способов кросс-линкования), может сделать подобную «термокарту» индивидуальной – все лично ваши перемещения по магазину, городу или даже планете Земля будут понятны. Пока это не очень страшно, ибо частных сетей с возможностью оптической идентификации не так много. Но, во-первых, их число постоянно растет, а технология дешевеет. А во-вторых, например, страховки сейчас все чаще ориентированы на сбор данных именно о вашем поведении в магазинах. Поэтому ситуация, в которой страховка тупо перестанет действовать, если вы покупаете сладкие сдобные пончики при идентифицированных болезнях сосудов или приближающемся диабете, – дело недалекого будущего. То есть даже если пончики оплатил кто-то другой, трекинг в самом магазине может в теории легко выделить, у какой витрины вы стояли дольше всего. Этого будет достаточно для решения страховой компании. Пример, конечно, нарочито утрированный в иллюстративных целях, но вполне реализуемый. О том, чем хорош и плох трекинг с точки зрения практики, мы подробно поговорим в главе 13, а пока вернемся в онлайн.

Самих трекеров в сети используется огромное количество. Существует несколько способов посмотреть на список наиболее часто используемых. По данным специального приложения Ghostery для Chrome-браузера (оно специализируется на том, чтобы показывать конкретные инструменты слежения, применяемые к вам во время интернет-серфинга), совокупное количество сетей и дата-брокеров сегодня измеряется тысячами.

Это не означает, что каждый сайт использует все эти трекеры, чтобы за вами следить. Поначалу так и было, но люди начали жаловаться, что сайты начинают медленно грузиться, поэтому веб-мастера стали умнее. Давайте посмотрим, как все работает сегодня, на примере нескольких известных сайтов, на которые вы уже заходили с высокой степенью вероятности. Для обнаружения трекинга и его визуализации в этом примере я буду использовать связки «Chrome + Ghostery» и «Firefox + Lightbeam». Lightbeam – еще один шикарный плагин, с помощью которого можно увидеть не только трекеры, но и то, как они связаны друг с другом в том случае, если они обмениваются данными между собой, пока вы сидите в сети.

Итак, заходим на сайт новостной сети Euronews. Он встречает нас огромным баннером, посвященным персональным данным пользователя. В 2020 году баннер начинался с крупного заголовка «Мы уважаем вашу приватность!», но пока книга была в работе, этот явно не соответствующий правде слоган все же убрали. На конец лета 2021-го на баннере много мелкого текста, в котором все же есть описание истинного положения вещей:

«…Точные данные геолокации и идентификация посредством сканирования устройства, хранение и (или) доступ к информации на устройстве, хранение и передача данных о местоположении для проведения маркетинговых исследований, хранение и передача данных о местоположении для таргетированной рекламы».

То есть баннер прямым текстом говорит о том, что сайт будет иметь возможность сканировать ваше устройство на предмет получения данных о вашем местоположении, иметь возможность хранения идентифицирующей вас информации на устройстве и использовать эти и иные данные для рекламных целей, изменения своего функционала и маркетинговых исследований (а под это образное описание можно упаковать примерно 100 % задач). Если в этот момент включить Ghostery, плагин обнаружит 14 инструментов слежения, как обязательных, так и чисто рекламных.

Казалось бы, 14 – не так уж плохо, это же не тысячи? Но есть подвох. Если не принимать предлагаемые настройки окна приватности и нажать «Подробнее» (заметим, что фраза звучит не «Изменить настройки» и не «Выключить датчики слежения», что вводит в заблуждение, ведь из слова «Подробнее» неясно, какая функция реально стоит за этой кнопкой. «Подробнее» не призывает человека совершить действие, или, говоря маркетинговым языком, в ней нет «call-to-action», скорее наоборот, все сделано, чтобы вы туда не кликали), то вы попадете в «Нарнию», волшебную страну расширенных настроек, и получите полный список дата-брокеров, которым Euronews продает ваши данные немедленно и по умолчанию. По состоянию на лето 2021, покупателей ваших данных в базе Euronews 776.

Если листать список компаний, которые открываются при нажатии на «Посмотреть наших партнеров», и вручную кликать на каждую, чтобы понять, кто это и каким образом будет использовать ваши данные, получится добрая сотня экранов. Если кликнуть на любого из партнеров (я выбрал 1PlusX AG методом тыка, ибо все пункты по типам предоставляемых данных хотя и отличаются от провайдера к провайдеру, но почти всегда совпадают для всех партнеров в базовом минимуме), то вам довольно откровенно скажут, для чего передаются данные. Например, 1PlusX AG получит право хранить и извлекать личные данные на вашем (!) устройстве, применять к ним маркетинговую аналитику из других источников, привязывать к вашему профилю данные о вашем поведении на других устройствах (причем, если кликнуть на пункт «Связывание различных устройств», чтобы понять, что имеется в виду, вы увидите очень общее описание – «различные устройства могут быть определены как принадлежащие вам или вашей семье в поддержку одной или нескольких целей», – то есть для вашей идентификации может использоваться не только явная учетная запись из пары адрес электронной почты и пароль, но ваше типовое поведение с разных устройств – то, как и куда вы кликаете и ваша история интернет-браузинга), совмещать поведенческую информацию с данными из офлайн-источников (например, с камерами наблюдения в шопинг-моллах) и так далее. И это явным образом написано на экране. То есть технически от нас ничего не скрывают. А практически Euronews продает всем желающим информацию о вас (учетная запись или ID): откуда вы выходите в сеть (IP-адрес с проверкой его по базе данных известных адресов – например, покупатель может понять, сидите ли вы в бесплатном Wi-Fi Starbucks или находитесь в закрытой сети бизнес-центра в «Москва-Сити»), с какой системы, на что вы кликали на сайте, какую рекламу выбирали, все данные о просматриваемом контенте, использовании хранилища и доступа (другими словами, как часто вы заходите, откуда – вся информация хранится у них, следовательно, вы должны дать доступ к своему «хранилищу»), социально-демографические данные, личные данные (это очень широкий термин, сайт его не расшифровывает, но это означает, что, если про вас понятно хоть что-то – например, за кого голосовать будете, какая у вас сексуальная ориентация и есть ли у вас дети, – это тоже будет продано).

Причем Euronews – это просто один из примеров обмана (ибо продажа ваших данных сотням сетей точно не про уважение приватности). Подобные практики используются повсеместно. Например, посмотрим на сайт https://www.ft.com/ издания Financial Times (рис. 18).

Базовое предложение сайта (то есть то, что произойдет по умолчанию, если вы явно не откажетесь в пользу другого сценария) – принять настройки и начать пользоваться сайтом с трекерами, которые Ghostery выявляет в количестве шести штук. Если же мы хотим отключить трекинг, нажав «Manage cookies» (сначала на баннере о приватности, а потом в новом окне, где эта фраза написана мелким шрифтом (рис. 19)), то попадаем в ад для любого нормального человека без технического образования».

Сначала Financial Times перебросит нас на сайт Oracle, которые, видимо, теперь отвечают за управление данными. Далее, чтобы увидеть реальность, вы должны нажать сначала «Просмотреть/изменить настройки файлов cookie».

А потом в следующем окне нажать «Дополнительные настройки».

Далее вы должны выбрать «Функциональные файлы cookie» или «Рекламные файлы cookie» и только тогда сможете увидеть список тех, кому Financial Times продает информацию о вас.

Получается, что для того, чтобы узнать правду о том, кто распоряжается вашим цифровым следом (и, кстати, не получить конкретных ответов на вопрос как, потому что ничего, кроме абстрактных формулировок вы не найдете), надо сделать не менее шести кликов с главной страницы. А чтобы персонализировано настроить список провайдеров и конкретные разрешения, то еще сотню кликов, а то и более.

Кто это делает? Никто. 99,99 % пользователей сети просто кликают на первом же окне кнопку «Accept & Continue» («Принять и продолжить»), не углубляясь в подробности. Потому что в противном случае в этот ад надо будет вникать, а потом проделывать одни и те же действия по самозащите на каждом сайте сети. А если вы купили новый ноутбук, то все это надо будет делать снова. Ведь любители бесплатного сбора данных свои настройки запоминать на вашем компьютере умеют (они достаточно быстро атрибутируют ваш профиль по поведению и запишут в память нового девайса всю историю с прошлых устройств), а вот ваши собственные настройки, например, что вы уже нажимали «Нет, не хочу трекинга» на их сайте, – нет. Как саркастически говорил Мистер Спок из сериала «Звездный путь»: «Удивительно!»

Даже такой прогрессивный сайт высокотехнологичной журналистики, как https://www.engadget.com, и тот грешит тем, что закапывает настройки приватности в дебрях текста.

При этом, отключаете вы трекинг или нет, сайты все равно обмениваются частью информации о вас с партнерами. Чтобы увидеть, как это работает, попробуйте браузер Firefox с плагином Lightbeam, как это сделал я. Для эксперимента я установил чистый браузер, без всякой истории, и посетил 24 случайных сайта, имитируя стандартное поведение пользователя сети при включении компьютера поутру. Среди них были в том числе Euronews (где я нажал «отключить все трекеры»), Google, Yahoo, Facebook и другие. В итоге вместо 24 сайтов, собирающих мои данные непосредственно при браузинге на них, Lightbeam отобразил 114 (!) сайтов, у которых эта информация по факту оказалась (рис. 21).

Владельцы сайтов, маркетинговые агентства, сами разработчики трекинга и, безусловно, дата-брокеры используют свои маркетинговые инструменты для того, чтобы корректировать общественное мнение, заряжать его тезисами «без этих инструментов наш сайт попросту не сможет работать!» и «в наше время про приватность пора забыть, ее не бывает». Последний тезис мы обсудим в главе 15, где я детально опишу некоторые инструменты по обеспечению приватности. А опровержение того, что касается работоспособности, готов дать прямо сейчас.

Сайт Wikipedia содержит нулевое количество инструментов слежения (рис. 22) и прекрасно работает – от десятков до сотен миллионов людей ежедневно логинятся на этот ресурс, дополняют и исправляют статьи, верифицируют знания, корректируют ссылки. И все прекрасно работает. Почему? Потому, что это пример сайта, который действительно уважает приватность и не зарабатывает на перепродаже наших цифровых ДНК. Когда вам говорят, что без трекеров жить нельзя, – верить этому не стоит. Ведь есть и коммерческие ресурсы, уважающие приватность. Взять, например, Quora.com – сайт, где ученые монетизируют свои ответы на вопросы любопытствующей аудитории. При заходе на сайт единственный трекер, что видит Ghostery, это кнопка Facebook, при помощи которой я авторизовался на сайте (рис. 23).

То есть, если вы выбираете этот способ авторизации, Facebook будет получать полную информацию о вашем поведении – анализ посещений всех доменов, где вы авторизованы, с геометками и временными метками. Это происходит на всех сайтах, на которых вы авторизуетесь их кнопкой (это, по сути, изящно замаскированный король трекеров). Собственно, Google не исключение – все данные вливаются в «общий котел» вашей учетной записи. Данные он берет в обмен на скорость регистрации. Но на Quora вы можете выбрать чуть более долгий путь – создать учетную запись при помощи стандартной пары «имейл + пароль», а интересующие разделы и темы выбрать вручную и тем самым избежать слежки. Это пример предоставления человеку не самого очевидного, но все же реального выбора – в отличие от примеров выше.

Когда у владельцев сервисов самостоятельно собрать наши данные не получается – приходится покупать. И дорого. Зачем Facebook купил Instagram за $1 млрд? Чтобы интегрировать поток фотографий в функционал своей социальной сети? Конечно же, нет – лишь для того, чтобы сопоставить базы пользователей и, объединив поведенческую информацию о них, получить возможность еще более точного профилирования и, как следствие, продаж еще большего количества рекламы и сервисов заинтересованным компаниям, в том числе не продающим конкретные товары, а занимающимся, например, исключительно политтехнологиями и управлением общественным мнением. Потраченный на покупку Instagram миллиард уже давно окупился. Или другой пример – покупка популярного мессенджера WhatsApp за $21,8 млрд, или $55 за пользователя. Зачем? Чтобы добавить функционал мессенджера в социальную сеть? Конечно же, нет, главная цель – обогащение базы данных двумя потоками. Первый – это номера телефонов реальных людей, а второй – это метаданные, то есть информация о том, кто, с кем и когда общался. Сопоставляя эту информацию с основными базами Facebook и Instagram, соцсеть в разы расширила возможности настроек для рекламы. По моим подсчетам, Facebook сегодня зарабатывает в среднем $200 в год (!) на каждом активном пользователе. Поэтому в следующий раз, когда вам скажут «бесплатный продукт», знайте, что реальный продукт – это вы и уже ясно, как на анализе вашей личной жизни заработать. Если бы рекламодатели 100 условных интернет-сервисов типа Facebook или непосредственно брендов-производителей ежемесячно платили вам по $20 за знания о вас (а они на маркетинг клиентской базы тратят часто больше – например, по моему опыту, marketing acquisition клиента, то есть привлечение нового пользователя (о методах мы детальнее поговорим чуть позже), обходится сегодня в $15–200 за платящий контакт), вы бы зарабатывали на своих данных около $24 000 в год. А сейчас эти деньги зарабатывают на вас, а вы о них, возможно, первый раз слышите. Неплохой «бесплатный» продукт!

Если среди сайтов, как мы поняли на примерах Wikipedia и Quora, еще встречаются те, что используют только служебные трекеры, то в мобильных приложениях исключений нет – 100 % из них используют трекинг, установленный самой платформой (Apple/Google, которые, безусловно, видят все пользовательское поведение в приложении на уровне метаданных (статистика использования приложения – запуск, действия внутри, install/uninstall, установленные сетевые соединения и другие параметры), хотя и не могут, например, прочитать вашу переписку в WhatsApp или Threema; именно на основании анализа этих метаданных и строятся «топ»-списки магазинов), а сам пользователь всегда «привязан» еще и к номеру телефона и уникальному номеру устройства (мы это обсуждали в «Типах данных»).

Анализируя поведение человека в динамике по собираемым каждый день данным, как вы уже поняли, возможно делать огромное количество логических выводов с высокой степенью вероятности. Вспомните книги и фильмы о Шерлоке Холмсе, который отточил свои приемы дедукции до феноменального уровня, всего лишь анализируя все возможные мелочи, незаметные для большинства людей. Правда в том, что искусственный интеллект современных бизнесов и спецслужб – это Шерлок Холмс на стероидах: он видит каждую мелочь, замечает все, до чего смог дотянуться, и от него не ускользает ничто. Поэтому то, что бизнесы пока не до всего могут дотянуться, – хорошая новость. Есть и плохая – они начинают сотрудничать друг с другом, обмениваясь так называемыми анонимизированными данными. Речь не только о «большой пятерке» – Facebook, Google, Apple, Amazon и Microsoft. Речь вообще обо всех компаниях и государствах. Термин «анонимизированные данные» позволяет обойти массу запретов, четко прописанных в законах о защите частной информации. Если у информации нет явного идентификатора, закон формально не нарушается. Одна проблема: анонимизация информации – это почти всегда миф.

Можно ли повлиять на исход выборов с помощью соцсетей?

В марте 2018-го акции Facebook за 10 дней упали на $90 млрд (около 17 % их капитализации на тот момент). Причина – масштабный скандал: бывший сотрудник компании Cambridge Analytica (далее – CA) Крис Уайли дал интервью The Guardian, в котором признался, что компания использовала данные пользователей Facebook без их ведома для профилирования и «промывания мозгов». А конкретно – для активной доставки контента, влияющего на решения людей, в том числе во время выборов президента США. Крис признался, что покровителем затеи был не кто иной, как Стив Бэннон, доверенный советник Трампа, и именно он придумал проекту название psychological warfare mindfuck tool (если смягчить перевод – «инструмент для запудривания мозгов»). Об этой истории на данный момент написала практически вся западная пресса, помимо The Guardian, The Observer, The New York Times, и вопросы, которые витали в воздухе относительно понятия «приватность», внезапно стали как никогда актуальными и наглядными. Оказалось, что как минимум одна коммерческая компания может значимо влиять на то, кто будет президентом любой развитой страны.

Мне кажется, важно объяснить суть действий компании и то, почему это оказалось настолько важно, что инвесторы начали сбрасывать акции Facebook, а для этого восстановим порядок событий. Изложение сознательно упрощено, чтобы не уходить в дебри.

1. Компания Cambridge Analytica во главе с генеральным директором Александром Никсом осознаёт, что данные о человеке можно использовать для манипуляции общественным мнением.

2. Компания привлекает инвестиции, нанимает инженеров, чтобы сделать программное обеспечение, способное анализировать поведенческие данные человека: что пользователь пишет в интернете, с кем общается, его лексикон, маршруты движения, предпочтения в литературе, фильмах и музыке и т. д. На основании этих данных делаются конкретные заключения: что надо сказать человеку и в каких выражениях/форме, чтобы он поверил и отреагировал предсказуемо – так, как надо заказчику.

3. Компания проводит тесты своего софта и понимает, что не ошиблась: условно, если холерикам и сангвиникам, собирателям и революционерам давать разный контент и упаковывать одни идеи в разные сообщения (кому-то видео чиновника со скрытой камеры, кому-то скриншот почтового ящика Хиллари Клинтон, кому-то подкаст никому не известного блогера), люди реагируют с потрясающим уровнем конверсии (соотношение кликов к количеству показанной рекламы). В CA понимают: это золотая жила, но для того, чтобы развернуться, нужно еще больше данных о людях.

4. Cambridge Analytica придумывает ход конем, чтобы высасывать из пользователей Facebook максимальное количество информации: о них самих, их друзьях и знакомых, а главное – дополнительную личную информацию для составления психологического портрета пользователей. Они своими руками и руками внешних подрядчиков начинают делать всевозможные веселые приложения и онлайн-тесты, пройдя которые, можно узнать, условно, «кто ты во “Властелине колец”» и «кто ты на самом деле по гороскопу», и поделиться смешным рейтингом с друзьями.

Затея срабатывает: люди не чуют подвоха, соглашаются на любые условия работы приложения и начинают отдавать кучу личной информации о себе и своих друзьях. Эти приложения, по сути, представляют собой психологическое анкетирование (до 2015 года это было возможно в космических масштабах и почти без ограничений, в 2015-м Facebook изменил свой API и запретил приложениям собирать большую часть информации о «друзьях друзей», но это не слишком повлияло на бизнес CA, ибо их главным коньком был и остается социальный инжиниринг).

5. Помимо Facebook компания Cambridge Analytica покупает данные у дата-брокеров (на рынке более 2000 компаний, в том или ином виде специализирующихся на перепродаже наших данных – истории покупок, истории поиска и веб-серфинга и т. д.). Сопоставляя данные профилей Facebook, покупную информацию и данные из «веселых» приложений и даркнета, где публикуют, например, украденные хакерами базы данных, она получает возможность делать предсказания о конкретных людях с колоссальной точностью.

Как я уже писал выше, всего можно выделить 15 типов данных. Например, с высокой достоверностью даже по анонимным данным можно определить пол человека, расу, профессию, социальный статус и примерный уровень доходов. А также личные качества: гей или натурал, изменяет жене/мужу или нет, за кого будет голосовать из списка кандидатов, шовинист или нет, расист или нет, правые или левые взгляды – список классификаций почти бесконечный.

6. CA убедилась, что машинка по поиску целей работает. С каналами доставки «мозговых бомб» тоже все было понятно – социальные сети. Осталось решить простую проблему – контент. CA начала в прямом смысле планировать кампании по изменению общественного мнения через компромат, настоящий или фейковый контент, компрометирующий или, наоборот, выставляющий в хорошем свете конкретного человека или фракцию. Гендиректор компании открыто признался в одном из своих интервью: «Неважно, правдива новость или нет, если в нее поверят». Это отражает бизнес-модель CA: собрать базу из 50 млн человек, разбить их по типам, понять цель заказчика и одним людям скармливать одно, другим – другое, третьим – третье, чтобы все начали ругаться друг с другом, но в сухом остатке была достигнута цель – победа кандидата Х на выборах или принятие решения на референдуме по выходу Великобритании из Евросоюза. Автор не утверждает, что это сделали в CA, лишь указывает, что у компании могла быть такая возможность: она открыто продавала свои услуги на рынке. В 2016 году CA заработала $25 млн, в том числе $15 млн благодаря президентским выборам в США (всего на предвыборную кампанию в интернете штаб Трампа затратил $58,6 млн).

The Guardian упоминает, что CA делала питч даже «Лукойлу», который не совсем понял, как ее возможности связаны с нефтяным бизнесом, и якобы на этом разговор и закончился. Зная косность и консервативность нефтянки и то, как «быстро» там принимают стратегические решения вне своей прямой сферы деятельности, охотно верю, что «Лукойл» отказался от сотрудничества.

7. Facebook напряглась, что у нее есть партнер, который высасывает из ее абонентской базы столько данных. По заявлению вице-президента Facebook Пола Гревала, соцсеть отрезала CA доступ к данным после изменения правил в 2015-м. Он четко обозначил позицию: мол, CA нарушила наше лицензионное соглашение, и мы потребовали письменных доказательств, что данные, полученные о наших пользователях, уничтожены. Были ли они уничтожены на самом деле – неизвестно.

8. Отписавшись в Facebook, мол, все окей, не переживайте, Cambridge Analytica не просто не прекратила деятельность; она, наоборот, стала ее наращивать и применять новые инструменты сбора данных, часто противоречащие политике самой Facebook. Крис Уайли признался: «Мы использовали несовершенство программного обеспечения Facebook для сбора миллионов пользовательских профилей и построения моделей, которые позволяли нам узнавать о людях и применять эти знания для активации их внутренних демонов».

В сухом остатке совершенно неважно, нарушила ли CA правила работы Facebook или тот, например, не просто не мешал, но и помогал ее деятельности. Существует одна компания, которая сосредоточила в своих руках знания о поведении почти 2 млрд человек.

Эти знания компания, ее легальные партнеры и не ограниченные законом хакеры и преступные группировки могут использовать для изменения исхода любого голосования, отношения к совершенно любому тезису, человеку или компании. Мы видим, что социальные сети совсем не бесплатны. Наши данные стоят денег, и немалых. Отмечу, что в 2020 году Facebook заработал на рекламе $84 млрд (при общей выручке $86 млрд). Монополия Facebook на наши цифровые ДНК (следы, которые пользователь оставляет в интернете) стоит поперек горла всем: бизнесы подсаживаются на рекламные ковровые бомбардировки, как на героин, а со временем уже не могут жить без рекламы, но она стоит дороже с каждым годом, а эффективность ее падает, государства в панике от того, что выборами может манипулировать кто угодно, а сами люди устают смотреть рекламу вещей, которые им не нужны. Большинство государств добиваются баланса сил на мировом уровне, а Facebook очевидным образом добавляет мощи США. Осенью 2016 года я выступал на TEDx с темой важности цифровой ДНК и опасности управления с ее помощью общественным мнением. По итогам в числе прочего пришлось выслушать массу критики в духе «не надо выдумывать проблему там, где ее нет. Не существует такой проблемы, как приватность, потому что данные – это собственность бизнеса».

P. S. Заявление Facebook, что данные применялись «без ведома пользователей», технически не соответствует действительности. Пользовательское соглашение Facebook устроено таким образом, что, единожды кликнув «Я согласен», вы навсегда прощаетесь со всеми (!) правами на свои посты, фото, поведенческие данные, историю маршрутов и все косвенные заключения, которые можно сделать на основе этих данных.