Текст книги "Стратегема России. Монография"

IV. Идеология. Социальная модель. Законодательная модель
Идеология

Итак, при историческом движении общества из точки А в точку Б вектор движения задает мировоззрение. В то же время идеология предлагает нам набор инструментов и методик для достижения точки Б (правые, левые, консервативные и т. д.). Заметьте, в данном случае идеологии разделяют людей по приверженности методам достижения точки Б.

Реализация программ развития (проведение суверенной политики) в векторе русского консерватизма, на мой взгляд, возможна только с применением левых, социалистических методик. Поэтому раздел «Идеология» я начну с определения социализма.

Термин «социализм» обозначает учения, основной целью и идеалом которых является соблюдение в обществе принципов равенства, свободы и социальной справедливости. При этом реализуется главный принцип общества: от каждого по способностям – каждому по его труду. В экономике – запрет на формирование паразитического капитала, отказ от рыночных отношений.

Наше общество очень быстро отказалось от идей социализма, очень быстро построило капитализм, очень быстро получило серьезный моральный, финансовый, цивилизационный удар и, собственно, только теперь одумалось, рассматривая все плюсы и минусы построенной системы. В построенном обществе нарушен наш глубинный, цивилизационный стержень – справедливость. Россия может существовать только в рамках социальной справедливости (в рамках лево-консервативного проекта). Любые другие сценарии развития приведут к разрушению страны. Да, собственно, никто (ни Президент, ни ЕР, ни КПРФ, ни ЛДПР), никакие сценарии развития не предлагают. Вопрос сейчас стоит так: либо наши дети и внуки будут жить в обществе иной социальной конструкции, либо станут рабами.

На самом деле мы, народ, и наша страна Россия получили очень хорошую прививку от капитализма. За 30 лет вакханалии воровства в России мы осознали, что во времена СССР мы двигались в правильном направлении. Нельзя сказать, что эти годы прошли зря. Нет: это годы осознания ошибок. Теперь пришло время работы над ошибками.

Предлагаемая идеология развития общества по сути является имперской с опорой на развитые социальные институты (таблица 3 – представлена на следующей странице).

Каждый член общества должен иметь возможность вносить свои предложения, которые впоследствии на электронной площадке обсуждают активные граждане. Итак: размещение предложения – обсуждение – принятие (отклонение). Законодательные решения принимаются большинством голосов граждан, принявших участие в голосовании по проекту закона. Президентский Совет, правительственные структуры, органы власти, общественные организации, граждане РФ – все имеют право законодательной инициативы. Поэтому социальной базой для проведения в жизнь лево-консервативной идеологии являются граждане, осознавшие себя как субъекты принятия государственных решений и проявляющие законодательную и управленческую инициативу. В перспективе все совершеннолетние граждане должны стать такими субъектами, но 2—3% маргиналов все равно будут. Можно считать это уровнем допустимой погрешности.

Таблица 3

В этой части также надо отметить, что политические партии перестали отражать интересы общества. По сути партии выполняют функцию «идентификации», то есть разделения народа (избирателей) по группам. В этом смысле лево-консервативная идеология не требует создания партии, так как имеет надпартийный (надконституционный, наднациональный, надструктурный) элемент – мировоззренческий кодекс.

Принятие законодательных решений – подробнее на схеме 3 (см. след. стр.).

Что такое развитие цивилизации (общества)? Это прежде всего нематериальные идеи (видение условий и механизмов развития будущего) и материальный фундамент развития (научный и технический).

Схема 3

Социальная модель

Это баланс между центростремительными и центробежными силами, где центростремительной силой является служение обществу, а центробежной – эгоизм (индивидуума или организации).

Основная идея в рамках лево-консервативной идеологии имеет в своей основе точку зрения О. Конта (1798—1857), который является основателем социологии как самостоятельной и целостной науки об обществе. О. Конт в своих работах отразил идею о том, что именно общество формирует людей по своему образу и подобию, и чтобы изменить людей, сделать их более совершенными и гармонично развитыми, надо изменить само общество, его социальные и политические институты, а также системы образования и воспитания. Человек может играть роль в обществе как социальный субъект, а не как автономно развивающаяся и абсолютно свободная в своих действиях личность. Он действует на основе и в пределах общества, на базе выработанных в обществе правил и норм поведения, через соответствующие социально-политические и другие институты. Главное влияние на развитие общества оказывает, по О. Конту, интеллектуальная эволюция человечества как эволюция его сознания. Человек по природе своей социален, социальность – его естественное состояние. Но и эгоизм – также естественное состояние, поэтому баланс между социальностью и эгоизмом усваивается индивидом посредством воспитания в социальном пространстве общества. О. Конт постоянно подчеркивает примат общества над индивидом. Гармонизация в обществе достигается, когда «политические учреждения, с одной стороны, нравы и идеи – с другой правильно взаимодействуют между собой». А главное достоинство политиков состоит именно в том, чтобы мудро согласовывать и направлять интересы социальных субъектов. Главный социальный лозунг О. Конта: порядок и прогресс. Конечно, не все идеи О. Конта можно принять. Например, его мнение о политическом укладе общества, которое должно предусматривать для отдельного, «абстрактного» индивида лишь роль функции социального целого, что на практике означает полное уничтожение личных прав и свобод наряду с бесконечным расширением списка общественных обязанностей. Т. е. полное отсутствие прав человека.

О. Конт, в отличие от К. Маркса, полагал, что нормальное социальное развитие предполагает преемственность, то есть отсутствие резких скачков и сдвигов, смотрел на социальный прогресс как носящий мирный, непротиворечивый характер. К. Маркс связывал социальное развитие с бурными революционными трансформациями и сдвигами, а источником развития считал противоречия.

К чему приводят революции, мы очень хорошо уяснили на примере Великой Октябрьской Социалистической революции и множества «оранжевых» революций. За революцией всегда следует регресс. После любой революции страну приходится собирать заново.

Что касается противоречий, то они никогда не были движущей силой и источником развития, они всегда являлись тормозом на пути прогресса («лебедь, рак и щука»). Противоречия в обществе надо рассматривать как фактор, корректирующий целеполагание, движущей силой любого процесса является гармония (сотрудничество), а исполнительным механизмом является трудовая деятельность (индивидуумов, организаций и прочих структур). Отметим это утверждение особо, так как в экономической части именно труд будет рассматриваться как основа экономической модели.

Также в социоанализе П. Бурдье (1930—2002) находим: «Социальных классов не существует (даже если политическая работа, направляемая теорией Маркса, может в некоторых случаях внести свой вклад и заставить их существовать). Существует лишь социальное пространство, пространство различий». Не отрицая важности экономических отношений и роли экономического капитала в структурировании социального пространства, П. Бурдье неизменно подчеркивает многомерный характер социальных отношений, в котором экономическая составляющая – лишь одна из многих. Предлагаю согласиться с такой конструкцией общества, тем более что она не противоречит теории Маркса о коммунистическом обществе. Построить социальное пространство – это создать поля деятельности субъектов (индивидуумов) таким образом, чтобы они были равны по статусу и имели равный доступ по отношению к полю власти и закона и по отношению к полю экономики и капитала. Пример модели полей деятельности субъектов приведен на схеме 4.

Схема 4

Если рассматривать социальные отношения как науку, то, скорее всего, надо говорить об истории развития социальных отношений в обществах. Социальные отношения всегда развиваются на основе исторически сложившихся конструкций (на Западе – на основе индивидуализма, на Востоке – на клановой основе и т. д.). В связи с резким отрицанием либеральных идей и капиталистических отношений, а также пониманием гражданами проведения приватизации как преступления в России на сегодняшний день сложилась уникальная возможность перехода на бесклассовые отношения. По Марксу человечество будет представлять собой единый социальный организм, без государственных границ, с общим владением средствами производства и другими источниками существования всех, продуктами индивидуального потребления. Для этого люди должны ликвидировать отношения частного присвоения, преодолеть подчинение законам разделения труда, товарного производства и обмена, т. е. рыночной конкуренции.

Законодательная модель

Принято считать, что основой любого общества является конституция (основной закон). Если мы посмотрим на этот вопрос с точки зрения теории власти, то это совсем не так. Конституция выстраивается и держится до тех пор, пока сформулированы и удерживаются интересы властных элит (в нашем случае приватизационных элит и кланов).

В моем понимании, Конституция должна быть построена в соответствии со стратегией развития на основе наших консервативных ценностей. А именно – на наших цивилизационных кодах и на нашем мировоззрении. Надо из фундамента удалить интересы кланов и заменить ценностями.

Согласитесь: приходя в суд, мы ожидаем справедливого разрешения своего дела. Но мы его никогда не получим, потому что справедливость – не юридическая категория. Это категория моральная. Построив законодательную систему на основе МК, мы осуществим переход от моральных категорий «хорошо – плохо», «справедливо – несправедливо» к юридическим категориям «законно – незаконно».

Законы в таком случае станут морально оправданными, а решения судов в рамках такого законодательства – более справедливыми. Конституция, основанная на мировоззрении и подкрепленная идеологией, формирует скелет правил существования. При этом законодательство, имеющее такую основу, будет справедливым, а это один из основных цивилизационных стержней нашего народа.

Система устройства законодательства отражена на схеме 5.

Схема 5

В связи с интеграцией норм существования общества, отраженных в МК, в законодательную структуру гражданин России должен будет соблюдать эти нормы, то есть несоблюдение нормы обязательно приведет человека к нарушению закона.

Установленные нормы взаимоотношений между членами общества должны распространяться на всех находящихся на территории России. Таким образом, вопросы поведения мигрантов и гостей в РФ снимаются автоматически. В 2021 году, в ГД обсуждали закон о количестве детей мигрантов в школах в связи с тем, что они ведут себя неадекватно и не хотят социализироваться, а хотят устанавливать свои порядки. Люди вынуждены переводить своих детей в другие школы. Примите МК и за несоблюдение его норм депортируйте всю семью мигранта – и вопрос решен! Не надо выдумывать никакие законодательные акты. Если ребенок не принимает наши нормы поведения, значит, это идет из семьи. Решение – депортация на историческую родину. Пусть там устанавливают свои законы. Вообще понятие «национальная диаспора» должно быть ликвидировано. Диаспора в лучшем случае – это иностранный агент, а худшем – организованное по национальному признаку, преступное сообщество. Выполняешь нормы и правила МК – статус гражданина, не выполняешь – не гражданин (депортация).

Также надо отметить, что сегодня судьи не являются независимыми, они зависят от председателей судов (премии, квалификационный рост, распределение дел и т. д.). Председатель суда всегда может повлиять на решение судьи (высокий коррупционный фактор). Даже такой простой мерой, как упразднение должности председателя суда, можно добиться значительного улучшения качества принимаемых решений судов.

Никакие штрафные санкции не обеспечивают функцию обязательности исполнения правил (законов). Штрафы – это уловка государства для дополнительного пополнения бюджета (как индульгенция в католичестве). Санкция за нарушение должна быть неотвратимой и безденежной.

Однако законодательство это только одна из систем государства. Государство само как механизм состоит из множества систем, существование которых должно определяться ПОЛИТИКОЙ.

V. Государство как система

Методологически ключевым служит определение государства. В истории российской политической мысли сложилось двоякое понимание:

1) Государство рассматривается как необходимая политическая форма организации общества, как союз людей, объединенных единой верховной властью. В таком понимании государство отождествлялось с обществом.

2) Государство как часть общества, институт власти, машина для угнетения одного класса другим.

Но и том, и в другом случае понятие «государство» неотделимо от понятия «право».

В российской истории развития правопонимания в виде отдельного направления существовала школа возрожденного естественного права. Основными идеологами этого типа правопонимания были П. И. Новгородцев, Б. Н. Чичерин, Е. Н. Трубецкой.

П. И. Новгородцев считал, что право – совокупность нравственных требований к действующему праву, которые (в отличие от западноевропейского юснатурализма) имеют религиозное, христианское содержание.

По Б. Н. Чичерину, идея права заключается в признании человека носителем абсолюта, обладающим свободой и правом признания ее другими, а само право определяется как «взаимное ограничение свободы под общим законом». Для разграничения областей личной свободы Б. Н. Чичерин ввел понятие справедливости, которое имеет два толкования: «правда уравнивающая» и «правда распределяющая». Первая означает, что все равны перед законом, вторая – что права и обязанности распределяются сообразно способностям. Двум правдам соответствуют и две области общественной жизни. Распределяющая – публичное право, уравнивающая – частное право. Б. Н. Чичерин считал право неотделимым от государства: принудительная сила государства, ограничивая личную свободу, дает критерии отличия права от морали.

Е. Н. Трубецкой понимал право как внешнюю свободу, предоставленную человеку и ограниченную нормой. Для него право не зависит от государства, напротив – предопределяет его существование.

У марксистов своей теории правопонимания не было. Право и государство в этом смысле представлялись надстройками над экономическим базисом общества, способами реализации воли господствующего класса. Так как это надстройки над экономическим базисом, то по достижении соответствующего уровня общественного развития – они неизбежно отомрут.

Обеспечивает ли существующее общественное устройство России равенство всех членов общества перед законом? Нет, не обеспечивает: частное право приватизировано элитными группировками и кланами.

Обеспечивает ли существующее общественное устройство России распределение прав и обязанностей между членами общества сообразно способностям? Нет, не обеспечивает: публичное право приватизировано элитными группировками и кланами.

Ни о какой социальной справедливости не может быть и речи, пока общество будет согласно мириться с действием элитных группировок и не будет активно создавать Авангард общества, то есть отбирать частное и публичное право у элиты и передавать его в руки компетентных и идеологически подготовленных специалистов.

Социальная справедливость может быть обеспечена только другой государственной общественной конструкцией. И нет смысла говорить о социальной справедливости, если нет предложения об изменении этой конструкции.

К сожалению, наши так называемые политические партии понятия не имеют о том, какие социальные конструкции общества можно предложить. Нет этих конструкций и нет таких предложений от партий. Вообще любая политическая партия должна иметь свой аналитический центр («шарашку»), в котором могут вырабатываться, анализироваться и продвигаться идеи. Только при таком условии партия будет развиваться и проводить политику.

Предлагаю рассмотреть другую формулировку определения государства. Государство – это система взаимоувязанных институтов, обеспечивающих возможности развития общества и индивидуума, объединенных политической властью. Собственно, единственная цель существования государства как системы – это обеспечение устойчивого и безопасного общественного развития, безопасной жизнедеятельности общества в целом и индивидов общества в частности. Для выполнения этой цели государству необходимо предоставить полномочия на исполнение соответствующих функций. Поэтому государство всегда будет использовать право. Функции государства обычно разделяют на внешние и внутренние, на охранительные и регулятивные и т. д. Но общий вид примерно такой:

1) Защита границ, обеспечение государственной безопасности.

2) Выстраивание отношений с другими государствами и международными организациями.

3) Создание единых правил и структуры экономической среды, обеспечение ее работоспособности.

4) Осуществление социальной защиты граждан.

5) Обеспечение работоспособности системы образования.

6) Обеспечение работоспособности системы здравоохранения.

7) Проведение культурно-воспитательной и идеологической работы.

8) Обеспечение работоспособности системы правовой и антикриминальной защиты в стране.

9) Обеспечение работоспособности системы выработки народных законодательных решений.

Можно представить себе отношения государства и индивидуума не в виде репрессивного аппарата, а в виде куба, внутрь которого помещен человек. То есть каждый угол, каждая грань этого куба – отдельная система управления, дающая человеку возможность существования в мировой социальной среде (обеспечивающая защиту от внешних угроз, уголовных угроз, получение образования, заботу о здоровье и т. д.). Главное, чтобы объем этого воображаемого куба был достаточен для свободной жизнедеятельности человека, и чтобы такой куб, по максимально возможному объему, был равным для всех граждан (обеспечение социальной справедливости). И, конечно, государство, исполняя свои функции, будет ограничивать человека правом.

Либерально настроенные граждане заявляют о том, что государством нарушаются их права, свободы и т. д. Когда начинаешь их спрашивать, что конкретно нарушается, в ответ, как правило, получаешь набор штампов: «Путин – диктатор», «Они думают только о своих интересах», «Они довели народ до ручки» и т. д. На самом деле ощущение загнанности и несвободы проявляется в непомерном количестве требований к гражданину (то есть объем куба постоянно усекается). Ты должен вовремя подать декларацию, вовремя заплатить налоги (иначе пени), вовремя подать показания счетчиков (иначе тебя обманут в начислениях). Ты должен внимательно смотреть ценники и состав продуктов в магазине (иначе никто не несет ответственности за твое здоровье), ты постоянно вынужден подавать в суд на компанию ЖКХ (в СССР я ни разу не подавал заявления в суд) и т. д. А почему так? Потому что государство все свои функции перестало выполнять и переложило их на граждан. При этом государственный чиновничий аппарат никак не уменьшается.

Таким образом, наша «несвобода» – это результат либерализации в государственном управлении.

Поэтому при использовании иного понимания государства, создании новой правовой конструкции, принятии новой социальной конструкции и консервативных основ для объединения общества есть возможность выстроить институты государственной системы, позволяющие обеспечить развитие общества и индивидуумов, а также обеспечить равный доступ полей жизнедеятельности к полю власти и закона.

VI. Вопрос о власти

В мировой практике сложилось убеждение о выборности власти в соответствии с принятыми в странах конституциями. Это полная химера. Нет ни одной страны в мире (в России в том числе), где власть была бы избранной. Власть всегда забирает сильный. В древности власть принадлежала жрецам, они выбирали правителя (годного управленца). Когда правители становились более сильными, чем жрецы, они забирали власть, основывали династии, кланы и формировали элиты. На сегодняшний день власть также принадлежит элитным группировкам и кланам. В нашем случае – приватизационным элитам.

Определений власти много – порядка трехсот. Моя формулировка такова. Власть – это возможность реализовывать свои идеи, волю, правовые, политические, философские взгляды, видение необходимых (достаточных) условий существования общества, а также свои решения через государственные органы управления. В свою очередь органами управления (в нашем случае) являются Парламент, Правительство и Суд. Им в той или иной степени подчинены все остальные государственные структуры и институты.

Какова структура власти, которая управляет парламентом, правительством и судом? На чем основана сама власть?

В соответствии с п. 1, ст. 3, гл. 1 Конституции Российской Федерации: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Значит, источником власти являются граждане РФ. Тогда почему государственными органами принимаются решения, противоречащие интересам граждан РФ? Получается, что в нашем государстве Конституция РФ не работает?

Далее. В соответствии с п. 2, ст. 3, гл. 1 Конституции Российской Федерации: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Лично я не знаю, КАК осуществить свою власть непосредственно. Понятно, КАК – через органы государственной власти и органы самоуправления: заявление в орган власти – решение органа власти, нет решения – через судебные органы. Народ, являясь объектом власти (не субъектом!), не может осуществлять власть. Это логическая профанация.

П. 3, ст. 3, гл. 1 Конституции Российской Федерации: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». Это КАК? Граждане не организуют референдумы и выборы. Граждане участвуют в референдумах и выборах, организованных государственными институтами. Но участвовать в мероприятиях и осуществлять власть – две разные категории. Опять профанация?!

П. 4, ст. 3, гл. 1 Конституции Российской Федерации: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону». На мой взгляд, этот пункт – прямое противоречие п. 2: если «народ осуществляет свою власть непосредственно», то захват невозможен.

И это все, что изложено в Конституции РФ по поводу власти. По сути, ст. 3 Конституции РФ является формальной, с противоречивыми формулировками, нарушающей логику существования власти. Более того, п. 4 приравнивает понятия «власть» и «властные полномочия». Власть – это возможность реализовывать свои решения, а властные полномочия – обязанность государственной структуры исполнить волю власти.

Конституция России была сформулирована не нами, а для нас. Да, технически это были наши законодатели, целиком и полностью разделяющие «либеральные ценности Запада», но методические указания были получены из США. Таким образом, наша Конституция является политически ангажированным продуктом либеральной идеологии. Но и это еще не все.

Выяснилось, что бόльшая часть народа России не принимает «либеральные ценности». Почему так? Ведь вроде все красиво – и демократия, и права человека, и право собственности, и глобализация, и т. д. А в итоге разрушение всех систем жизнедеятельности, смена жизненных ориентиров с созидания на зарабатывание денег, деградация нравов и поведения людей. Под слом попала система ценностей русской цивилизации. Но такие системы создаются не годами и не десятилетиями, и даже не столетиями. Сломать их практически невозможно, если не истребить народ-носитель. На мой взгляд, историческая дата начала демонтажа нашей системы ценностей связана с деятельностью Петра I, в части переноса правил жизни Запада на русскую почву.

Каждый отдельный гражданин РФ не может и не должен разбираться в юридических тонкостях Конституции, а вот парламентарии, которые работают на профессиональной основе, должны были понимать, что они принимают.

Есть еще одно понятие – народовластие (демократия). На сегодняшний день не было и нет государства, где власть была бы подчинена волеизъявлению народа. Единственное государство, которое попыталось переформатировать структуру власти и подчинить ее народу через создание рабочей партии и вхождение во власть идейно направленных индивидуумов независимо от происхождения и финансового положения, – это СССР. К сожалению, выстроенная система власти замкнулась на себя (окуклилась) и не смогла выйти из кризиса. В результате были разрушены и партия, и системы жизнедеятельности общества, и само государство.

Предлагаю посмотреть на власть как на некую структуру, в которой должны аккумулироваться и формулироваться воля, идеи, видение необходимых (достаточных) условий существования общества, а также решения для исполнения государственными органами и институтами.

Власть формирует органы управления и назначает исполнителей. Всякие разговоры о публичности органов власти (якобы действующие от имени народа), а также о суверенности исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти не более чем манипуляция сознанием народа. Цель одна: на основе Конституции создать псевдоэлиту, основной функцией которой будет легитимизация решений власти. Именно поэтому так сильно расходятся наши ожидания с действиями государственных органов.

Схематично действие власти выглядит как показано на схеме 6 (представлена на следующей странице).

Власть проявляет себя действием государственных структур. Но как, кто, где, ставит задачи этим структурам? Почему ГД РФ принимает антинародные законы? Почему Правительство РФ уничтожило системы здравоохранения и образования? Почему ЦБ РФ принимает решения вопреки интересам страны? Потому что это механизмы власти, через них власть проводит свою стратегию, а объектом являются граждане РФ. Конституция РФ определяет, что источником власти является народ, но, перефразируя Воланда, неужто вы думаете, что граждане сами так с собой управились?

Борьба, которую демонстрируют наши политические партии, – это просто спектакль, сюжетная линия которого развивается по воле режиссера. Лидеры партий, занятые большой публичной нагрузкой, скорее всего, сами не понимают, что работают в интересах властной структуры.

Схема 6

Если человек находится в правящей партии, он вынужден строго соблюдать партийную дисциплину и выполнять принятые решения. Если человек находится в оппозиционной партии, любое его действие легитимизирует решение правящей партии и не влияет на структуру власти и принятые ей решения.

Таким образом мы отчетливо доказываем, что властью в России является скрытая, не подконтрольная народу, не определенная Конституцией РФ структура. Цели стратегии этой структуры в отношении России неизвестны. Нет даже опубликованного лозунга в стиле «Вот там – светлое будущее. Идем туда!» Рискну предположить: если бы у власти была идея или стратегия, это нашло бы свое отражение в документах правящей партии или правительства. Этого нет. Более того, наши политики не формируют политические события, а следуют в фарватере уже действующей (как правило, против России) политики западного мира. Следовательно, структура власти в РФ действует ситуационно, без комплексного подхода. Создать свою стратегию и начать ее выполнять очень сложно. Для этого нужны воля, силы и средства. Возможно, первым стратегическим документом, сформированным властью, является «Совместное заявление Российской Федерации и Китайской Народной Республики о международных отношениях, вступающих в новую эпоху, и глобальном устойчивом развитии» от 4 февраля 2022 года. Если мы сможем выяснить, КТО стоит за созданием этого документа, то сможем выйти на некую часть субъекта власти. Понятно, что В. В. Путин, С. К. Шойгу и С. В. Лавров – это публичная часть власти. Что представляет из себя субъект власти в целом и какова его структура, неизвестно. Судя по противоречивым действиям власти, система состоит из нескольких (5—7) автономных блоков, которые соответственно выдают разные результаты. Встроить же эти результаты в одну канву не удается. Поэтому Президент часто переходит на «ручное управление».

С переходом на систему народовластия еще больше проблем. Необходимо создать систему подбора кадров не по партийному признаку и уж тем более не по признаку кумовства, а по мировоззренческим и морально-этическим критериям государственников-альтруистов. КАК это сделать, никто не знает.

Принимая такую точку зрения, можно сделать несколько выводов:

1) Любая политическая партия или движение может воздействовать на власть путем формулирования и развития своих стратегий. Основная цель работы партии в парламенте – донесение до субъекта власти своих идей и способов решений.

2) Если парламент станет местом сосредоточения экспертов-стратегов, то он сможет стать не политическим театром, а устройством гашения информационного шума для субъекта власти и генератором качественных решений.

3) Любая партия должна иметь свою группу разработчиков стратегий и возможность донесения до структуры власти своих идей и результатов работ.

4) С другой стороны, сама власть должна предоставить коммуникационные мосты с группами разработчиков. В противном случае общество так и будет страдать от несогласованных действий управленческих структур, а разрыв непонимания между субъектом власти и народом (объектом власти) будет увеличиваться, что, в свою очередь, может привести к очередному обрушению всей государственной системы.

Хочу обратить ваше внимание на гл. 4 Конституции РФ – «Президент РФ». Что мы там видим? П. 1, ст. 80: «Президент Российской Федерации является главой государства». П. 3, ст. 80: «Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства». О том, что президент должен определять внутреннюю и внешнюю политику в соответствии с волей народа (п. 2, ст. 3, гл. 1: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти»…), и речи не идет.