Книга: Добрый человек Иисус и негодник Христос - Филип Пулман

То как Пулман обыграл непорочное зачатие Иисуса-Христа - просто в моём сердечке. Как, в общем-то, и большинство ангелов с их явлениями. Правда, мне не зашло то, что необоснованные чудеса всё-таки время от времени случались (особенно в нужное время и в нужном месте), а т.к. автор сам не постарался объяснить их природу, то получается какой-то недоработанный уровень стёба. Особенно это в глаза бросается во второй части книги, когда Иисус превращается в проповедника воли божьей, и чудеса случаются просто сами по себе, не с подачи Христа.

Пусть это моё и второе столь открытое высмеивание христианской религии (первое - "Мастер и Маргарита"), но не могу не отметить два типажа героев, встречающихся и там, и здесь: добрый человек Иисус и негодник Христос, собственно (в МиМ это были Иешуа и Левий Матвей). Первый - это праведность и прощение, а второй - желание власти и управления людьми. В первой четверти книги, когда Иисус отвергал идею Христоса о воссоздании Царства Божия на Земле, когда он никого не наставлял, а только показывал, как вера во что-либо (болезнь, голод, бедность, др.) и взгляд на вещи способны всё изменить, я было подумал, что смекнул во всю иронию названия книги и имён, и что здорово, что негодник именно Христос. Однако моё восхищение длилось недолго... нет, название, конечно, шикарное, и содержание полностью его оправдывает, но я немного разочарован в том, что шикарная ирония была развита не полностью, не во всю мощь, так сказать :(

Во второй же половине книги всё переменилось. И с этих строчек можно даже перечеркнуть все мысли выше в этой рецензии. Мне было странно читать о противоречивых идеях Иисуса и Христа самим себе. Если в первой половине книги между строк читалось "Иисус - то, как могло быть на самом деле, а Христос - то, что из этого в итоге вышло", то во второй половине книги, простите меня за косноязычность, но эта идея просто похерилась. И уже начал вставать прямой вопрос к автору: а в чём тогда смысл книги? Особенно учитывая то, что так много шикарных ироний, образов и идей были просто не доработаны и слиты в пустоту.

Хотя воскрешение Христа было обставлено великолепно.

Забавно, что аннотация совершенно не сходится с содержанием книги, потому как оба брата-близнеца выведены героями вполне положительными, только с разными взглядами на цели и задачи учения Иисуса. Видно, что Пулмана раздражает свойственная Библии противоречивость некоторых моментов, и в своей повести он старается эти противоречия объяснить при помощи придуманной им концепции братьев-близнецов. Однако в ключевых моментах особой новизны не чувствуется, поскольку идея предательства ради достижения высшей цели уже развивалась в некоторых текстах, посвященных Иуде (у наиболее известный - "Иуда Искариот" Андреева"). Христос у Пулмана берет на себя роль Иуды, однако идея Великой Жертвы исходит не от Иисуса, а от того самого незнакомца.

Несмотря на довольно мрачный флер, этот самый незнакомец, ни разу не названный по имени, кажется, все-таки не является Сатаной. Скорее это персонифицированное необходимое зло, которое, по Пулману, стоит в основе организованной религии. И Христос - главный герой повести - сталкивается с парадоксом: если этому злу не поддаться, то пылкие речи Иисуса, не очень заботящегося о сохранении своего учения в веках, так никем и не запомнятся, но само основание церкви будет его учению противоречить. Иисус - истинный революционер, не заботящийся о последствиях запущенной им революции в умах. Христос - функционер, желающий как можно прочнее укрепить новое учение. Оба преследуют благие цели, но оба оказываются заложниками своих собственных убеждений, в результате чего один теряет жизнь, а другой - личность.

Размышлять над предложенной Пулманом ситуацией чрезвычайно интересно, однако это размышления того же толка, которые возникают при мыслях о путях веры и религии в целом. По сути, в этой притче описан тот самый замкнутый круг, в котором оказывается любое религиозное движение, стоит ему набрать какую-никакую силу. Так что вряд ли для кого-то описанное в книге станет открытием, тем более что Пулман, будучи истовым антиклерикалом, всегда имел достаточно такта для того, чтобы не опускаться до примитивной атеистической риторики (я вообще уверен, что на самом деле он и не атеист вовсе).

Это, конечно, интересное упражнение в рамках известного сюжета, однако создавать собственные сюжеты и миры Пулману всегда удавалось лучше. В одних "Темных Началах", трилогии вполне себе гностического толка, о вере, душе и религии сказано столько нетривиальных и новых соображений, что чтение "Доброго человека Иисуса..." становится исключительно факультативным занятием. При этом талант Пулмана виден и в этой небольшой и в общем-то необязательной повести. И все-таки: каким был бы деймон исторического Христа?

Вкратце о том, что я смог понять. Родилось в семье Иосифа-плотника и Марии двое детей. Один посещал синагогу и творил чудеса, а другой усердно трудился и вообще был себе на уме, а потом и вовсе ушел в пустыню. И это был переломный момент. Тот брат, что пытался услышать глас Божий в пустыне, вернулся и принял проповедническую эстафету от Иоанна Крестителя. Да, он остроумными притчами ставил в тупик фарисеев и книжников, но вот с чудесами все вышло несколько отлично от того, что пишут в «Библии». В Кане Галилейской Иисус пристыдил распорядителя свадьбы, который хотел подороже продать вино, а насытить толпу оказалось возможным потому, что не только пять хлебов и две рыбы было в том случае, но и ячменные лепешки, яблоки, сушеная рыба и что-то еще. Таким образом, автор развенчивает чудеса, объясняя их недомолвками и приукрашиваниями. Вообще же, вся эта история записывалась очевидцем – Христом, который выполнял поручение незнакомца, принятого им за ангела, но который как-то обмолвился, что имя ему – легион (да, с маленькой буквы), и история эта не есть истина, а есть история, причем истинно в ней то, что, как я понял, Христос додумывал от себя, а не то, что было на самом деле. То есть, на выходе мы имеем историю, намеренно искаженную во многих важных местах. Так, сам Иисус был категорически против попытки воссоздания на Земле бета-версии Царства Божьего, о чем подумывал Христос, и чего добивался таинственный незнакомец. Да, и никакого воскрешения, конечно же, не было. Просто Христоса приняли за Иисуса, а он и рад стараться.

Думаю, что прочитать эту небольшую книжечку все же стоит, но только тем, кто хорошо знает «Библию» и при этом свободен от предубеждений относительно такого рода литературы. А я бы с гораздо большим удовольствием перечитал вот эту книгу, так как она намного более увлекательна и смешна.

Моё восприятие Пулмана, несмотря на это, не изменилось. Диалог с ним после "Тёмных начал" у меня был вполне хороший, но на "Добром человеке..." я словно запуталась. Одно высказывание часто перекрывало другое, противоречие громоздилось на парадоксе. Простите за избитость сравнения, но это напомнило мне, каково плыть по реке с сильным течением, буквально сшибающим тебя с ног даже на мели, а потом у берега попасть в обратное течение. Из плюсов книги я бы отметила только саму идею, которую я раньше не встречала, поэтому она мне показалась достаточно интересной. Причём если сначала Иисус — сорванец и обычный мальчишка, а Христос — задумчивый тихоня, проводящий время в молитвах, то потом всё меняется. В итоге непонятно, что же хотел донести этой сумятицей Пулман. Я всё время думала: "А зачем же ему два человека? Неужели он обыграет это в конце?" Увы, так и было. По-моему, я, как в цитате из заголовка, увидела именно самый жуткий смысл, пусть и на мгновение, и мне это не понравилось.

Сам "Добрый человек..." показался мне каким-то недоработанным черновиком. Персонажи схематичные, причём даже главные. Язык сухой и невыразительный — это так не похоже на автора "Тёмных начал"... Местами просто идёт такой иронический пересказ евангелий, разбавляемый лишь взглядом со стороны Христа. Иисус, возможно, удачно раскрыт Пулманом в Гефсиманском саду — как раз пошло обратное течение. Кстати, я так и не поняла, что там были за незнакомец с табличками и осведомитель, — вряд ли я это разгадаю и позже. Иуда оказался волей автора за бортом, Иосиф, Мария, Иоанн, Пилат, Каиафа и другие стали послушными фигурками, нужными строго по функционалу.

В итоге произведение для меня выглядит сумбурно, идея на первом плане закрыла собой форму. Читать я не советую, потому что местами скучновато, для экзотики только если.

Книга не о боге, книга о людях.

И тут я отлично понимаю, что может в ней задеть или не понравится, однако поделать ничего не могу. Церковь, как и всё, что создано людьми, унаследовала от создателей как достоинства, так и недостатки. Можете называть эту точку зрения антиклерикализмом, если угодно. Спорить с тем, что стоит человекам отгрызть себе хотя бы крошечный, а кусочек власти под благое дело - и всё закончится чем-то не слишком приятным, почти так же сложно, как с тем, что история врет хуже любого очевидца (во всяком случае, если имеешь пагубную привычку регулярно смотреть телевизор). Идея эта, конечно, отнюдь не нова, но подаётся с довольно неожиданного ракурса, что само по себе неплохо.

Могла ли эта книга быть лучше? Почти наверняка. Стоит ли её читать? Пожалуй. Если готовы смотреть на происходящее в книге без фанатизма и не принимать всё близко к сердцу.

Как только люди, полагающие, что они исполняют Господню волю, дорвутся до власти — будь то в собственном доме, или в деревне, или в Иерусалиме, или в самом Риме, — дьявол овладеет ими. Очень скоро они примутся составлять списки наказаний за разные невинные занятия, и приговаривать людей к порке или побиванию камнями во имя Господа — за то, что не то едят, не ту одежду носят и не в то верят. Лица высокопоставленные будут строить пышные дворцы и храмы, и расхаживать там с важным видом, и облагать налогами бедняков, чтобы те оплачивали их роскошь

Имеет место быть? Еще как. Оригинально ли? Никак нет.

А время от времени, дабы отвлечь людей от горестей и распалить в них гнев против кого-то еще, главы церкви станут объявлять, что такой-то народ и такая-то нация — воплощение зла и должны быть уничтожены, и соберут огромные армии, и пошлют их убивать, жечь, насиловать, разорять и грабить, и поднимут свое знамя над дымящимися руинами некогда цветущей и плодородной земли, и объявят, что Божье Царство тем самым умножилось и возвеличилось еще более.

Было? Было. Будет еще? Обязательно.

Люди способны на великие деяния, но только по зову великих обстоятельств. Люди не могут все время держаться на таком уровне, а обстоятельства по большей части ничего великого в себе не заключают. В повседневной жизни люди прельщаются покоем и удобством; они чуточку ленивы, чуточку жадны, чуточку трусоваты, чуточку блудливы, чуточку тщеславны, чуточку раздражительны и завистливы. Словом, мало на что годны; но приходится принимать их такими, какие они есть.

Таковы ли люди? Таковы. Образ, к которому призывал Иисус для людей недостижим. Как коммунизм. Просто потому что человек не такой. Трагедия образа Иисуса меня, честно, задела. Возможно, у меня такая же трагедия. Что делать, когда тебе кажется, что не слышат? Что делать, когда кажется, что о тебе и вместе с тобой о всем человечестве забыли, махнули рукой? Как проповедовать понимая, к чему все оно приведет? Когда религия становится крикливой, немилосердной, карающей, не любящей и бюрократичной?

Царство Божье войдет в великолепные дворцы и храмы как бедный странник с запыленными ногами. Стражники тут же его заметят, потребуют документы, изобьют его и вышвырнут на улицу. «Проходи-проходи, — скажут, — тут тебе делать нечего»

Кто может, тот верит, кто может, тот отрицает. Я нечасто читаю книги на библейские сюжеты, кроме "Мастера и Маргариты" да "Иуды Искариота" ничего не могу вспомнить. Пожалуй, я еще "Нарнию" отношу отчасти к библейским сюжетам. Возможно, именно из-за моей неискушенности книга в итоге меня заинтересовала. Я не могу ее никому советовать. Она к тому не располагает. Она в духе "галопом по Европе", главная ее ценность в идеи, некоторых диалогах и монологах. Не думаю, что это ново или уникально. Но это неплохо. Далеко не так плохо, как говорят.