Текст книги "Общественный идеал в России в духовном наследии славянофилов"

1.3. Общественный идеал России в теоретическом наследии декабристов

Первая четверть XIX века характеризуется распространением просветительской мысли среди интеллигенции, вдохновившей декабристов на революционное восстание 14 декабря 1825 года. Поводом для радикальных мер декабристов послужило социальное зло и несправедливость в русском обществе. «Русское царство XIX века, – указывал H.A. Бердяев, – было противоречивым и нездоровым, в нем был гнет и несправедливость, но психологически и морально это не было буржуазное царство, и оно противопоставляло себя буржуазным царствам Запада».7070
  См.: Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. M.: Наука, 1990. С. 15 – 16.


[Закрыть] Начиная с петербургского, императорского периода в российском обществе существовал скрытый конфликт между империей и Русью народной, выражением которого стало впоследствии славянофильство. «В XIX веке, – отмечал H.A. Бердяев, конфликт принял новые формы – столкнулась Русь, ищущая социальной правды, царства правды с империей, искавшей силы».7171
  Там же. С. 16.


[Закрыть]

В качестве главной причины движения дворянских революционеров историки отмечают понимание его представителями факта, что сохранение крепостничества и самодержавия гибельно для страны, так как они усугубляют отставание России от развитых европейских стран и порождают неизбежность социальных потрясений. Не менее важной причиной являлось разочарование, потеря иллюзий относительно либерализма Александра I. Формированию революционного мировоззрения у русских дворян способствовала и международная обстановка, общеевропейские революционные процессы.

Идеи декабристов формировались на базе двух мировоззренческих подходов: материалистического и религиозно – деистического. К первому можно отнести И.Д. Якушкина, П.И. Борисова, H.A. Крюкова, В.Ф. Раевского, H.H. Горбачевского, А.П. Барятинского и других. Ко второму принадлежали П.И. Пестель, E П. Оболенский, М.С. Лунин, С.И. Муравьев – Апостол и многие другие.

Основные свои идеи декабристы черпали из произведений французских просветителей, всесторонне показавших бесперспективность сохранения феодализма и абсолютизма. Их общественно – политические идеалы были основаны на теориях общественного права и общественного договора, согласно которым люди признаются свободными и равными субъектами общества. В древности народы не знали рабства и угнетения, а источником власти было само общество. Все общественные вопросы решались на народном собрании Вече. Постепенно произошло оформление российского государства, в котором повелевающие становятся правительством, а подчиняющиеся – народом.

Идеология дворянских революционеров складывалась и на отечественной почве, так как многие государственные и общественные деятели уже в конце XVIII – начале XIX веков выступали с осуждением крепостного права. Бесспорно влияние идей А.Н. Радищева на деятелей декабризма, что отмечают современные исследователи. «Связь декабристов и Радищева, – указывают авторы исследования «Проблема человека в русской философии первой половины XIX века», – прослеживается при сопоставлении их трудов, их подходов к самым важным вопросам, касающихся человека».7272
  Гошевский В.О., Закондырин Е.В., Костюкевич В.Ф. Проблема человека в русской философии первой половины XIX века. Мурманск: Пазори, 1993. С. 36.


[Закрыть]

Социологические, философские и политические воззрения декабристов воплотились во множестве работ, которые в большинстве своем имеют вид небольших статей, отрывков, писем. Существуют и литературные, в основном поэтические, произведения. Большое значение имеют труды «Русская правда» П.И. Пестеля и «Конституция» Н.М. Муравьева, содержащие подробные планы переустройства русского общества.

П.И. Пестель полагал, что христианской истине наиболее соответствует республиканская форма правления. В «Русской правде» он подчеркивал: «… народ российский не есть принадлежность какого – либо лица или семейства. Напротив того, правительство есть принадлежность народа, и оно учреждено для блага народного, а не народ существует для блага правительства».7373
  Пестель П.И. Русская правда // Избранные социально-политические и философские произведения декабристов: В 3 т. M.: Гослитиздат, 1951. Т. 2. С. 166.


[Закрыть]

По П.И. Пестелю, рабство противоречит природе человека. Оно появилось в результате насильственного нарушения естественного права и общественного договора, произвола одних над другими. Отсюда следует принципиальное положение: поскольку все люди должны пользоваться одинаковыми правами, должны быть ликвидированы самодержавие и крепостное право. Идеалом и целью общества должно быть «возможное благоденствие всех и каждого», что возможно лишь при условии согласия правительства «с неизменными законами природы, как и со святыми законами веры».

Стремление освободить Россию от царского деспотизма привело декабристов как к республиканизму, так и к идее конституции. Предполагалось, что достаточно лишь внедрить в отечестве некоторые экономические и политические принципы из передовых европейских государств, и Россия будет поставлена на ту ступень просвещения, на которую она имела право по политическому своему положению в европейском мире. Несмотря на жаркие споры и серьезные разногласия, большинство считало идеалом будущего политического устройства конституционную монархию. Это был первый водораздел во взглядах декабристов. Споры по данному вопросу продолжались вплоть до 1825 года.

В 1820 году П.И. Пестель и Н.М. Муравьев приступили к составлению проектов российской конституции. П.И. Пестель, будучи сторонником республики, выдвигая свои идеи по переустройству общественного порядка, опирался на исторический опыт Греко-латинской цивилизации, а также Новгородской республики. В соответствии с идеями П. И. Пестеля в России должна была быть учреждена парламентская республика с президентской формой правления. В республиканской России предполагалось разделение властей на законодательную (Народное вече) и исполнительную власть (Державная Дума), являющихся выборными. Над ними стоит власть блюстительная – Верховный собор, который призван контролировать законность. Члены Верховного собора – бояре – назначались на всю жизнь и не участвовали в законодательной и исполнительной власти. Таким образом, предусматривался некий коллективный царь, который не был подконтролен обществу, что отвергало европейский принцип равновесия властей. Это один из наиболее прогрессивных политических проектов государственного устройства того времени.

У Н.М. Муравьева было иное представление об общественном устройстве России. В его «Конституции» предусматривалось, что Россия может быть федеративным государством по типу Северной Америки. При этом указывалось, что она может быть монархией. Предусматривалось разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Исполнительная власть представлена императором, а законодательная – парламентом (Народное вече).

В обоих проектах провозглашались гражданские права и равенство граждан перед законом. При этом, исходя из идеи равенства, П.И. Пестель и Н.М. Муравьев предлагали отменить многонациональность России. Так, утверждая равенство всех перед законом, Н.М. Муравьев считал русскими «всех, кто родился в России». Также декларировались свобода выбора занятий, отменялись цехи, провозглашалось право каждого на собственность.

В решении важнейшего для России аграрно-крестьянского вопроса П.И. Пестель и Н.М. Муравьев единодушно признавали необходимость полной отмены крепостного права. Однако вопрос о наделении крестьян землей решался ими по-разному. Н.М. Муравьев, считая помещичью собственность на землю неприкосновенной, предлагал передать во владение крестьянам приусадебный участок и по две десятины пахотной земли на двор. По мнению П.И. Пестеля, необходимо было создать общественный фонд из государственной, монастырской и части конфискованной у помещиков земли для предоставления всем желающим надела достаточного для обеспечения прожиточной минимума. Половина земельного фонда страны, по его проекту, оставалась в частной собственности. Она могла покупаться, продаваться и закладываться. В аграрном проекте П.И. Пестеля причудливо переплетались элементы социалистического и капиталистического способов производства.

Таким образом, декабристы стремились ускорить продвижение страны к государствам западного типа. Одни предполагали реформистский путь преобразования России (Н.М. Муравьев), другие – радикальный (П.И. Пестель). В целом декабризм отражал общественные идеалы европейски ориентированной части общества того периода и не принимал в расчет интересы остальной части населения. Однако их проекты несли печать российской специфики: великодержавность, проявившаяся в стремлении сделать всех подданных русскими, централизм, уравнительность и, несомненно, явились предтечей славянофильских воззрений.

Как известно, после смерти императора Александра I заговорщики 14 декабря 1825 года призвали к отказу от присяги Николаю и надеялись на введение конституции Сенатом. Восстание было подавлено, оно показало, насколько далеки от масс были идеалы западной демократии. Николай I стал императором. Западный путь император отвергал и планировал изменить то, что было сделано до него. В одном из первых манифестов после 14 декабря Николай I поставил задачу: «Очистить Русь от… заразы, извне к нам нанесенной».7474
  Цит. по: Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. 2-е изд., испр. и дополн. Брянск: Курсив, 1996. С. 207.


[Закрыть] Несмотря на заявление и предпринимаемые попытки упразднить все то, что отжило, в России никаких позитивных сдвигов не происходило.

Поражение декабристского восстания и, как следствие, усиление в стране бюрократической власти заставили мыслящую часть дворянства подумать не об улучшении петровской системы управления и ценностях, лежавших в ее основе, а об иных возможностях развития России. Эти возможности, обозначенные впоследствии славянофилами, виделись на путях возврата к истокам допетровской России, к земским соборам, широкому местному самоуправлению и ликвидации социально-культурного раскола между правящим классом и простым народом. Однако после декабрьского восстания «все попытки основывать общества не удавались действительно, – отмечал А.Н. Герцен, – бедность сил, неясность целей указывали на необходимость другой работы – предварительной, внутренней».7575
  Герцен А.И. Собрание сочинений: В 30 т. M.: Академии наук СССР, 1956. Т. 8. С. 144.


[Закрыть] Вот как описал состояние российского общества первой половины XIX века французский путешественник Астольф де Кюстин, совершивший путешествие в Россию в 1839 году: «…все, что составляет главную прелесть хорошо организованных обществ, все, в чем заключается смысл существования политических учреждений, все сводится здесь к одному – единственному чувству – к страху».7676
  Кюстин А. Николаевская Россия: Пер. с фр. M.: Политиздат, 1990. С. 153.


[Закрыть]

Россия – это единственная страна, где невозможно счастье, где нет свободы, где «страх заменяет, вернее, парализует мысль». Лгать здесь – значит охранять престол, говорить правду – значит потрясать основы общества.

Восстание декабристов стало значительным событием в русской истории. Декабристы разработали первую революционную программу и план будущего устройства страны. Впервые была совершена практическая попытка изменить социально-политическую систему России. Идеи и деятельность декабристов оказали существенное влияние на последующих общественных деятелей. Восстание декабристов и его жестокое подавление, расправа над его участниками дали толчок к дифференциации общественных интересов. В общественном движении второй четверти XIX века началось размежевание трех идейных направлений: радикального, либерального и консервативного.

Консерватизм в России, опираясь на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного права, своими корнями уходит в период укрепления Русского государства. Своеобразие России заключалось в признании самодержавия как единственно возможной формы правления.7777
  Эта идея стала базисной для консерваторов вплоть до крушения самодержавия в 1917 года.


[Закрыть]

Идеологическое обоснование самодержавию дал министр народного просвещения граф C.C. Уваров в теории «официальной народности», основанной на трех принципах: самодержавие, православие, народность. В этой теории преломились просветительские идеи о добровольном союзе государя и народа, об отсутствии социального антагонизма в русском обществе. Теория официальной народности развивались журналистами Ф.В. Булгариным, Н.И Гречем, профессорами Московского университета М.Л. Погодиным, С.П. Шевыревым.

Теория официальной народности вызвала резкую критику либерально настроенной части общества. Известно, что по итогам восстания декабристов в 29 – 30-х годах XIX века были написаны философские письма П.Я. Чаадаева.7878
  Первое «Философическое письмо» было опубликовано только в 1836 году в № 15 журнала «Телескоп».


[Закрыть] В них прослеживался напряженный общественный интерес мыслителя и его увлечение христианской мистикой.7979
  Такое мировоззрение П.Я. Чаадаева было названо М.О. Гершензоном противоречивым термином «социальный мистицизм». См.: Гершензон М.О. Избранное: В 3 т. М. – Иерусалим: Университетская книга; Gesharim, 2000. Т. 1. С. 409.


[Закрыть] Знаменитое философическое письмо Петра Яковлевича задало тон философским исканиям славянофилов по проблеме общественного идеала России и потрясло всю мыслящую Россию. «Это был выстрел, раздавшийся в темную ночь, – указывал А.П. Герцен, – тонуло ли что и возвещало свою гибель, был ли это сигнал, зов на помощь… – все равно надобно было проснуться».8080
  Герцен А.И. Собрание сочинений: В 30 т. M.: Академия наук СССР, 1956. Т. 9. С. 139.


[Закрыть] Действительно, после восстания 14 декабря 1825 года не было ни одного произведения, которое бы имело такое сильное впечатление. Учение П.Я. Чаадаева спровоцировало оформление славянофильства, своеобразно преломившись сквозь концепции его представителей, положило начало длительной философской полемике о назначении и пути России.

Политический опыт декабристов определенно повлиял на формирование воззрений и жизненной позиции славянофилов. «Он способствовал формированию у них отрицательного отношения к деспотизму, некоторой оппозиционности к самодержавной власти и вместе с тем убежденности, что революционный путь – путь гибельный, который не может привести Россию к необходимым (позитивным) переменам», – отмечает E.A. Дудзинская.8181
  Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. M.: Мысль, 1983. С. 26.


[Закрыть] Само же славянофильство, как отмечал В.И. Кулешов, «искони… было антидекабристским течением, антидемократическим, антиреалистическим».8282
  Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. M.: Худож. лит., 1976. С. 278.


[Закрыть]

Невозможность по политическим условиям непосредственного социального преобразования общества привела к тому, что вся активность перешла в идейно-теоретические споры в кружках – сначала Московских, а затем и Петербургских, из которых вышло славянофильство и западничество. Этот период можно определить как новый этап подъема национального самосознания русского народа. Данный подъем духа нации мыслился уже не в узких этнических рамках, а в более широком контексте (идея славянофилов о возрождении славян).

1.4. Формирование славянофильства как общественного течения XIX века

Литературно – публицистическая жизнь Москвы переместилась с книжно – журнальных прилавков в устное бытование, и основными формами ее стали литературные кружки, вечера, салоны.8383
  См. об этом: Аронсон М. Литературные кружки и салоны. СПб.: Академический проект, 2000. 400 с.


[Закрыть] «Здесь не было ничего особенного. Собирались умные люди, говорили, читали, кто что сочинил нового, обменивались мыслями – кто о чем, без определенной программы, ипили чай».8484
  Кошелев В. A.C. Хомяков, жизнеописание в документах, рассуждениях, разысканиях. M.: Новое литературное обозрение, 2000. С. 174.


[Закрыть] Одним из посещаемых русской интеллигенцией мест был салон А.П. Елагиной. «С 30-х годов и до нового царствования, – отмечал К.Д. Кавелин, – дом и салон Авдотьи Петровны Елагиной были одним из наиболее любимых и посещаемых средоточий русских литературных и научных деятелей… В нем преобладало славянофильское направление, но это не мешало постоянно посещать вечера Елагиных людям самых различных воззрений, до тех пор, пока литературные партии не разделились на два неприязненных лагеря – славянофилов и западников, что случилось в половине 40-х годов».8585
  Кавелин К.Д. Авдотья Петровна Елагина // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. M.: Правда, 1989. С. 325.


[Закрыть]

Зарождение кружка славянофилов относят к зиме 1839 года, когда в ответ на «Философическое письмо» A.C. Хомяков написал эссе «О старом и новом», в котором противопоставил два воззрения на прошлое России. Одно подчеркивающее отрицательные стороны русской истории, а другое доказывающее преимущества древней Руси. И.В. Киреевский в «Ответе A.C. Хомякову» отметил неправомерность такого противопоставления, считая, что оба этих воззрения имеют право быть и получить направление, чтобы действовать благодетельно. В 1839 году К.С. Аксаков написал статью «Об основных началах русской истории». Вскоре присоединился к образовавшемуся кружку Ю.Ф. Самарин. В качестве последователей и единомышленников можно назвать П.В. Киреевского, И.С. Аксакова. А.И. Кошелева, Д.А. Валуева, И.Д. Беляева, А.Ф. Гильфердинга, В.И. Ламанского, Ф.В. Чижова, B.A. Черкасского. Близкими к славянофилам по идейным позициям в 40 – 50-х годах были писатели В.И. Даль, А.Н. Островский, С.Т. Аксаков, Ф.И Тютчев, Н.М. Языков.

Начались дискуссии с западниками, которые ратовали за внедрение западных идеалов на пути развития России и пропагандировали свои взгляды в «Отечественных записках» во главе с Β.Γ. Белинским. «Отечественным запискам» противостоял «Московитянин», сделавшийся эхом славянофильской школы. Как справедливо отметил H.A. Бердяев, «русское национальное самосознание и самосознание всеславянское рождалось у нас в распрях славянофильства и западничества».8686
  Бердяев H.A. Судьба России: Опыты по психологии войны и национальности. M.: Мысль, 1990. С. 120.


[Закрыть] Данные споры в целом имели позитивное значение и способствовали развитию русской философской мысли. Эти разногласия, по мнению Г.В. Флоровского, возникли именно в сфере идеалов: «Не в области общественно-исторического миросозерцания возник раздор; раскол совершился и раньше, и глубже – в сфере идеалов».8787
  Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. M.: Аграф, 1998. С. 35.


[Закрыть]

В одной из своих статей A.C. Хомяков описал, каким образом сложились два направления общественной мысли России – славянофильство и западничество: «Испытующий ум обратился строже прежнего на весь быт наш и на все наше просвещение… Так возникли два направления, к которым более или менее принадлежат все пишущие люди. Одно из этих направлений открыто признает за русским народом обязанность самобытного развития и право самотрудного мышления; другое… отстаивает обязанность постоянно ученического отношения нашего к народам Западной Европы..».8888
  Хомяков A.C. Замечания на статью г. Соловьева «Шлецер и антиисторическое направление» // Хомяков A.C. Сочинения: В 2 т. M.: Медиум, 1994. Т. 1. С. 519.


[Закрыть]

В истории славянофильства выделяют четыре этапа:

Первый этап – (1838 – 1848 годы) – наиболее насыщен в теоретическом и событийном плане. Славянофилы создавали свои учения в беседах и спорах друг с другом, «соборно». «Соборность как общность людей, объединенных верой в православные ценности, гарантирующие духовные ценности личности и истинность познания, свободу каждого и единство всех, для славянофилов фактически воплотилась в их кружке»8989
  Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. A.C. Хомяков и И.В. Киреевский. M.: Высшая школа, 1995. С. 20.


[Закрыть] – указывает Т.И. Благова.

В 1844 году славянофильство замкнулось в узком кружке сторонников, разорвав отношения с западниками, с которыми до этого времени они были в хороших отношениях. Эти отношения, по определению А.Д. Сухова, приняли характер «взаимного отталкивания».9090
  Сухов А.Д. Илья Муромец славянофильства (A.C. Хомяков). M.: Общество «Знание» РСФСР, 1990. С. 13.


[Закрыть] Однако в 1845 – 1846 годах в умах передовых людей обоих станов «совершился поворот и начало возникать предчувствие, что обе партии олицетворяют собой каждая одну из существеннейших необходимостей развития, одно из начал, его образующих. Партии должны были бороться так, как они боролись, на глазах публики, для того именно, чтобы выяснить всю важность содержания, заключающегося в идеях, ими представляемых».9191
  См.: Анненков П.В. Литературные воспоминания / Вступ. статья В.И. Кулешова; коммент. A.M. Долотовой. M.: Правда, 1989. С. 209 – 210.


[Закрыть] К 1848 году неудачная война, реформы, новые стремления и интересы в какой-то мере перемешали литературные партии. «Споры, которые в это время возникали иногда между славянофилами и западниками, – указывал К.Д. Кавелин, – касались большею частию не теоретически основанных воззрений, сложившихся еще в 40-х годах, а лишь ближайших применений общих взглядов к различным частным случаям и прочим вопросам».9292
  Кавелин К.Д. Московские славянофилы 40-х годов // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. M.: Правда, 1989. С. 363.


[Закрыть]

Второй период – (1848 – 1855 годы) – период наиболее острой оппозиции славянофилов бюрократическому правительству. И.В. Киреевскому в этот период было отказано в кафедре философского факультета МГУ, запрещен Московский сборник, выпускаемый славянофилами из-за статьи И.В. Киреевского «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России». В 1848 году был арестован Ю.Ф. Самарин за «Письма из Риги». В 1850 году снята со сцены драма К.С. Аксакова «Освобождение Москвы» и задержана публикация его диссертации.

Третий период – (1855 – 1861 годы) – период действенного участия славянофилов в подготовке реформ. К.С. Аксаков обратился с «Запиской о внутреннем состоянии» к царю Александру II с требованием отмены крепостного права, снятия цензурного гнета, введения свободы совести и общественного мнения. В 1856 году славянофилы стали издавать свой журнал «Русская беседа».

Четвертый этап – (1861 – 1875 годы) – кружок распался в результате разногласий относительно роли православия и по польскому вопросу. Славянофильство перестало существовать как особое направление русской общественной мысли. Однако идеи совершенствования российского общества в контексте православных ценностей дали импульс многим последователям, в том числе отмеченным выше. Славянофилы, как и западники не разрешили вопросов русского общества. Попытки охватить жизнь целого народа в одной формулировке и, опираясь на нее, заглянуть вперед, не привели к явному, ощутимому результату. Однако мыслители осветили многие стороны славянского народного характера, быта и истории; они определили русское национальное самосознание как религиозное по духу и цели, а также поставили перед нашим самосознанием основную тему – тему Востока и Запада. Славянофилы поместили Россию в центр мировой цивилизации и пророчили ей великое будущее; они одни из первых задумались об общественном идеале России.

Таким образом, общественные идеалы декабризма содержали в себе европейские стандарты с элементами российской специфики и выражали интересы прозападной части общества. Декабризм побудил славянофилов к формированию национальной идеи, осмыслению общественного идеала России на основе ее самобытности. Исходным пунктом в образовании кружка славянофилов стали прозападные воззрения П.Я. Чаадаева, которым славянофилы противопоставили безусловную любовь к своему отечеству, проявившуюся в поиске внутренних источников прогрессивного пути России. Общественные идеалы славянофильства явились, таким образом, выходом из идеологического кризиса постдекабристского периода.