Текст книги "Логика бытия"

Гасан Бийболатов
Логика бытия

ПРЕДИСЛОВИЕ

Читатель, в этой книге предлагаю Вам новую философию мышления – философию исключения. Если до этого вся история развития человеческой мысли сводилась к накоплению иногда противоречивой с точки зрения философии морали, то теперь настало время исключать все то наносное, что путает и тормозит развитие разума. Думаю, наступило время камни собирать.

Стремление человека познать истину бытия всегда была на первом месте, ибо сама истина первична. Предлагаю Вам свои мысли, обоснованные методом исключения противоречий в разных гипотезах и предположениях, обоснование истины бытия как категории высшей и руководящей. О той «Великой Истине», порождающей такое множество «маленьких истин», о которых рассуждали философы всех времен.

Познавший истину вещи может поменять отношение к этой вещи и не более, истина будет существовать независимо от нашего познания. Ярким примером этого является символика – продукт разума человека – руководящая человеком как мораль. Разве этот факт не подтверждает условность человеческой истины и противоречивость самого разума.

Фридрих Ницше отмечал, что он подарил своего «Заратустру» – самую глубокую книгу всех времен и народов – книгу для всех и ни для кого! Он утверждал, что истина в бесконечности.

Предполагаю, что бесконечность предопределяет безначалие. Бесконечность такая же нелепость, как нечто, способное породить противоположное. Читатель, я предлагаю вам самую простую книгу об истине, а глубину оценивать Вам.

ПОЗНАНИЕ

Познание – область философии, которая относится к самой первой форме мышления человека, в основе которой лежит свойство человека созерцать. В отличие от прикладных наук, результаты философии не приложишь к практической жизни. Но философия дает направление мысли, которое используется в прикладных науках как ориентир. Во 2 веке н.э. в Греции требовали запрета философии как науки: слишком неудобные вопросы ставила она перед обществом в попытках докопаться до истины бытия.

Философия особая форма аналитического мышления. Человеческий мозг способен содержать большое количество информации, быть ходячей энциклопедией, но человек при этом может не иметь аналитического мышления для эффективного использования данного багажа знаний. Логика аналитического мышления сводится к выявлению противоречий в существующих гипотезах, утверждениях, предположениях, а впоследствии, через анализ противоречий – определению истины. Суть истины в определении первичности И причинности, которое как фундаментальный закон управляет процессами бытия независимо от разума или самого бытия.

Ницше говорил, что познание нуждается в большом отрезвлении чувства, ибо все слова, благодаря тысячелетнему преувеличению чувства, стали чадными и напыщенными. Строгое размышление, сжатость, холодность, безыскусность, намеренно доводимые до последней границы, вообще сдержанность чувства и молчаливость – только это может помочь нам.

СОЗЕРЦАТЕЛЬНОСТЬ И РАЗУМ

История эволюции человека изложена в трудах Чарльза Дарвина. Он ясен и справедлив, но есть эпизодические нападки оппозиционеров, не предлагающих альтернативу, а цепляющихся за детали, мол, отсутствует целый подвид между обезьяной и человеком, чего-то не хватает и все это нелогично. Есть даже гипотеза обратной процессу эволюции, что человек превратился в обезьяну^ Тогда ответьте, где он оставил памятники своей рукотворной деятельности, ведь должно, что-то остаться от цивилизации. Эти люди напоминают моську, лающую на слона. Процесс развития органического мира был долгим, но устойчивым. В поисках совершенствования мы это видим по конечному результату. Он продолжается и сейчас, такой процесс не останавливается.

Прежде чем рассматривать логику превращения обезьяны в человека, хотелось коснуться событий начала бытия – ибо истина там. Первичная форма органического мира на земле проявилась приблизительно 5 млрд лет назад, это была простейшая форма жизни. Сначала появились красные микробы, солнечного света было очень мало, он не пробивался через пыль после очередного катаклизма на земле. Прошло время – пыль улеглась, проступил солнечный свет, земля прогрелась и поднялась температура воды, начался процесс образования нового вида микроба – хлорофилл, зеленый микроб, существующий и ныне, как зеленная биологическая масса. Главное свойство микроба хлорофилл это способность превращения солнечной энергии в химический процесс с выделением кислорода (фотосинтез). Для начала процесса фотосинтеза достаточно 0,01 % солнечного света. Можно представить на какой глубине воды мог происходить данный процесс. Процесс фотосинтеза сопровождалсявыделением кислорода, энергия 12 фотонов достаточно для выделения одного атома кислорода. Процесс развития органики тронулся в воде благодаря водорослям. Земля насыщалась кислородом. Появляется новый вид органики вирус. Здесь не обходимо рассмотреть простейшую живую органику более подробно.

Микроб и вирус – первичные формы жизни, но между ними есть существенное различие. Если микроб простейшая форма жизни, предполагающая деление, то у вируса отсутствует свой механизм размножения, он заимствует механизм размножения из чужой среды. Данный способ размножения и обуславливает частое изменение штамма вируса, каждый раз заимствуется механизм размножения из чужой среды – в результате вирус сам меняется. Благодаря этому свойству вирус завел механизм усложнения органической жизни, по причине мутации органики под влиянием вируса. Но вот вопрос, что произошло такое на стадии формирования вируса, когда механизм размножения не развился, возможно, очередной катаклизм на земле. Благодаря «браку» природы, мы сегодня имеем такой богатый выбор флоры и фауны, но самое интересное в том, что некоторая часть обезьян – приматов, подвергшаяся атаке простейшего вируса начала мутацию, в мозге. Это провоцировало его увеличение в этой категории обезьян, включив механизм совершенствования нервной системы подкорки и самого мозга.

Читатель данное предположение о происхождения разума в животном мире сугубо субъективное, но обоснованием умозаключения является взаимодействие категории, когда простое все время усложняет сложное. Другого объяснения появления разума в обезьяне невозможно представить, эти приматы существуют и сегодня, но они не меняются. Это тот самый господин случай давший толчок к совершенствованию мозга примата. Сам вирус поменялся, но тогда было попадание в точку. Вопрос, когда появились первые зачатки разума в примате, возможно, когда он впервые использовал палку как орудие труда. Дальше совершенствование разума происходило, посредством созерцания идентифицируя объекты и информацию, ибо пораженный мозг работал иначе. Как работает разум? Наглядно схему работы мозга показывает компьютер. В нем есть все, кроме нервной системы. Есть жесткий диск с основными программами – это уровень подсознания базовые инстинкты, и память. Мозг имеет оперативную и долговременную память. Если в компьютере идентификацию информации проводит программа, то в мозгу происходит перевод информации визуальной на язык электрического импульса – нейрона. Через центральную нервную систему происходит прием и передача всей информации. Примерно таким образом происходит работа сознания.

Разум человека придумал символику, ставшую тем катализатором, который ускорил процесс познания, позволивший ускоренно оторваться от своего начала – зверя. Разум человека явление, ставящее в тупик многих ученных и сегодня. Разум это следствие созерцательности человека. Свойство созерцательности – это способность идентификации образов, способность хранения информации и его анализ. Например кажется, что и животное умеет созерцать, более того оно поддается дрессировке – первый признак наличия зачаточного разума. Эти свойства были и у приматов, начальная примитивная форма сознания. Разум резко начал эволюционировать, когда человек придумал символику и начал процесс тренировки мозга абстракциями все сложными и более сложными. Позже появился алфавит и конечно мораль.

Разум как явление – самое благодатное для человека, но и его наказание, потому что он открыл «ящик Пандоры» породившей столько изощренной морали нанесшей вред человечеству. Благодатное – по причине возможности совершенствования разума до уровня познания самого себя и своей истины.

БЕСЕДА С НИЦШЕ

Читатель, прежде чем начать беседу с великим мыслителем своего времени Фридрихом Ницше, остановим внимание на его детстве, так сильно повлиявшем на творчество.

Фридрих родился 15 октября 1844 г. в бедной деревушке Реккен, расположенной на границе Пруссии и Саксонии. Семья Ницше была очень набожной: и дед, и прадед, и отец преподавали богословие. В 4 года мальчик потерял отца, страдающего последние годы безумием. Ранняя встреча со смертью внесла трагический мотив в детские переживания Фридриха, образ умершего отца не оставлял его. В 6 лет мальчику приснился кошмарный сон о том, как раскрывается могила и из нее выходит закутанный в саван отец. Покойник проходит через всю церковь, где когда-то читал проповеди, и вскоре возвращается с ребенком на руках. Могила опять разверзается, и отец исчезает в ней вместе с малышом. Вскоре после этого сна заболевает и скоропостижно умирает младший брат Фридриха – Иосиф. Его хоронят в могиле отца. Сон сбывается. Трагический эпизод детства бросает роковую тень на жизнь и судьбу мыслителя, и все последующие годы Ницше проходят под знаком скрытой, беспощадной борьбы живой души с мертвящим холодом накрывшей ее тени смерти. Эта борьба закончилась его безумием.

Основополагающая мысль, провозглашенная Ницше, – смерть Бога скорее проистекает не из смерти самого человека, а из страха одиночества, порожденного отсутствием «веры», образовавшейся в результате пустоты, мертвящим холодом оцепляющей человека. Нет веры, нет истины, нет цели, а что осталось – пустота или радость животного инстинкта? К сожалению, Ницше забыл о том первоначальном и сокровенном, что отДелило человека от животного, – созерцательности. Хотя он пишет: «Скоро сама наклонность к созерцательной жизни войдет в презрение», – имея ввиду деградацию общества. Но ведь вышли мы оттуда, так почему бы и не вернуться, чтоб снова возродиться как феникс и подтвердить цикличность и повторяемость процессов бытия, подтвердить великую истину, которая руководит данным процессом.

Самый выстраданный афоризм Ницше «Нельзя долго глядеть в бездну, иначе бездна отразится в тебе» показывает всю глубину противоречивой сути Ницше. Человек, в совершенстве владеющий словесностью, с железной логикой мышления, вечно ищущий истину, попадает в сети противоречий, расставленные самой сутью разума. Предостерегая человечество Ницше, утверждал: «Все философы обладают тем общим недостатком, что они исходят из современного человека и мнят прийти к цели (истине) через анализ последнего. Отсутствие исторического чувства есть наследственный недостаток всех философов». Возможно, он намекал на диалектику развития общества повторяемость исторических процессов по спирали на более высокой ступени и в ней видел истину, но это заблуждение. Истина не в повторяемости процессов бытия (это всего лишь следствие), а в свойстве, заложенной в материи – распаде, т.е. началом и концом, порождающим цикличность. Признавая как наследственный недостаток всех философов, познание первого через последнее, Ницше не понимал, что последнее есть подтверждение первого, невозможно последнее – если отсутствует первое, даже в том случае, когда последнее отрицает первое.

Ницше пишет: «Нельзя ли перевернуть все ценности? И, может быть, добро есть зло? А Бог – выдумка и ухищрение дьявола? И, может быть, в последней своей основе все ложно? И если мы обмануты, то не мы ли, в силу того же самого и обманщики? И не должны ли мы быть обманщиками?». Это крик разума от безысходности – попавшей в тупик, или сама вездесущая противоположность как альтернатива отсутствию у философов «исторического чувства», выдвинутая Ницше. Ошибка в том, что истину он ищет в разуме, когда она находится вне разума. Разум необходим как инструмент для поиска и формулирования ответа.

Ницше говорит об истине: «Мы упразднили истинный мир, какой же мир остался? Быть может кажущейся? Но нет! Вместе с истинным миром мы упразднили также и кажущиеся!». Хочется крикнуть в ответ – подвергшийся сомнению раз, подвергнется ему много раз. К сожалению, в поисках истины Ницше путал причину со следствием, хотя в его мыслях красной нитью проходит поиск истины именно в этом. Основная ошибка мышления разума – это поиск истины в самом себе. Как можно найти истину в человеке, если все, что связанно с разумом, можно отнести к условности, которую Ницше очень наглядно показывает в своих суждениях, используя железную логику и богатейший словесный запас. Вот его слова: «Кто ищет, легко сам теряется». Или «Даже когда личность судит сама себя – каждый предпочитает вернуться в тень и в неправду – из страха перед последствиями». Разве это не подтверждения той самой условности связанной с разумом. Здесь нет истины, но она рядом и ее Ницше не заметил. Истина, не в самой «условности» мысли, которую он выдает за причину, а в двуначалии и двуличности самого человека, заложенные в нем матушкой природой пополам, как мать с отцом вдвоем закладывают новое начало, т.е. истина там далеко, в начале бытия. Ницше противоречив в своих суждениях. К примеру, он утверждает, что характер изменчив, но его изменчивость не наблюдается в силу краткости человеческой жизни. Если взять тысячелетнего старика, то мы увидим, как меняется психология человека». Но это неправильно. Характер человека – подсознательный уровень инстинкта первичной формы сознания. Более того, психология поведенческого характера человека не изменилась и за миллион лет: инстинкты самосохранения, страха, любопытства, реакция на боль. Человек продолжает злорадствовать, убивать, лгать, воровать, прелюбодействовать. Так что изменилось в характере поведения? Если Ницше говорит о психологии сознания, – это не поведенческий характер, а условность, созданная самим человеком, меняющаяся по принципу «быт формирует сознание, а сознание быт». Здесь прослеживается, как следствие выдается за причину.

Ницше пишет: «Люди верят в истинность всего, что явственно служит предметом сильной веры», – или другое, – «Самые ошибочные умозаключения человека суть в следующем: вещь существует, следовательно, она имеет право на это. Здесь от жизнеспособности умозаключают к целесообразности и от целесообразности – к правомерности». В вышеизложенной мысли прослеживается ярко выраженная созерцательность Ницше, но не видно основы для познания кроме как железной логики мышления. У человека не существовало другой альтернативной формы познания. Здесь лишь логическая констатация факта в красивой словесной упаковке. Ницше предложил новую форму мышления, но не указал дорогу к истине. Ведь он осознавал, что природа развивается по принципу устойчивости, а все что неустойчиво разрушается, разве это неправомерность.

Ницше утверждает, что несправедливость необходима: «Инстинкта, влекущего к чему либо, или отвлекающего от чего-либо, без сознания того, что хочешь полезного и избегаешь вредного, – инстинкта без некоторого рода познающего определения ценностей цели не существует у человека. Мы изначально нелогичны и поэтому несправедливые существа, и можем познать это; и это есть одна из величайших и самых неразрешимых дисгармоний бытия». Если бы он взглянул на современный мир, увидел институт однополых браков или достижения науки, как раз противоречащие тем инстинктам, создающие дисгармонию бытия, он наверно понял бы, как ошибался, да и нужно ли понимать, когда сама мораль справедливости – условна для человеческого разума. Свойство разума, позволяющее познать самого себя не дисгармония, а благо человека, возможно, которого нет нигде во всей Вселенной. Ницше писал: «Всякое уединение есть грех, так говорит стадо». Да, уединение – удел философа – свободного ума, а философия стада, корпоративность интересов – связанного ума.

Ницше несколько противоречив в рассуждениях. Вот он пишет: «Зверь, сидящий в человеке, был обманут морально, как вынужденная ложь, без которой он растерзал бы нас. Без заблуждений, которые лежат в основе морали, допущений человек остался бы зверем. Теперь же он признал себя чем-то высшим и поставил над собой строгие законы. Поэтому он ненавидит более близкие к зверству ступени». Можно не согласиться с такой трактовкой сути человека по причине, что есть более глубокие и веские причины отказа от прошлого. Но один только факт, что человек придумал мораль, пусть даже ложную, дал ему такой мощный стимул к развитию своего разума позволившего в спринтерском темпе оторваться от своего предка «обезьяны», с чем ничто и никогда не соизмерится в полезности этого явления для человека. Возможно, человек стыдится своего стадного прошлого, ведь он теперь мнит себя Богом, но ненависти нет. Как можно ненавидеть, то, что тебя породило. Если все же допустить существование ненависти, ее можно объяснять только принципом развития общества – отрицания отрицанием. Зверь никуда не исчез он так и сидит в подсознании, другое дело, что сознание стало слишком большим и затмило все, что меньше – подсознание. Подтверждение – наличие того самого зверя в человеке – указывает все зло, сопровождающее человека в его истории под разной моралью. Животный мир давно сосуществует в природе гармонично, человек так и не научился жить в гармонии не только с природой, но и самим собой.

Ницше пишет: «Любая мораль как заповедь жизни исполняется по канонам «должен» и «не должен». Любая мораль направлена против природы, против корней (истоков жизни) – наперекор». Извините, если человек родился, что является истоком жизни, разве он не должен жить. Как только человек заканчивает свою жизнь преждевременно и сознательно – суицидом – в религии это считается греховным деянием. И где противоречие морали к истокам, если истина в том, что человек обязан и должен жить, коль он родился. Иногда, читая Ницше, приходишь к мысли, что человек уподобился моральному мазохисту, каждый раз придумывающему все более и более изощренные методы морали против себя. Если вам приятно делать себе больно, а тем более близким людям, чем можно обосновывать такое упорное желание – только злостью, значит, мы должны допустить, что человек весь состоит из злого начала, что неверно априори. Псевдоистина злого начала, созданная самим человеком, как следствие породила мораль для борьбы с одним началом – со злом, в чем она преуспела, ведь мир относительно подобрел. Но полное искоренение зла невозможно причина в другой истине – невозможности существования однополярного мира – не познав зла, не понять добра.

Ницше пишет о «свободном» и «связанном уме»: « Свободный ум знает отныне, кому «ты должен», он повиновался, и знает также, что назначение распоряжается нами, даже когда мы еще не знаем его; будущее управляет нашим сегодняшним днем». О каком назначении говорит Ницше, о господине случае, спровоцировавшем появление на земле человека, или о будущем как хорошо забытом прошлом, руководящим нами. В этом видится влияние того рокового вещего сна в детстве помните: отца уносившего младенца в могилу. Он так и не смог объяснить своему разуму причину вещего сна как явления, отсюда компромисс – псевдоистина, что будущее управляет настоящим. Мы слышим иногда – «в будущем встречаются вещи из прошлого». И что из этого вытекает – ничего познавательного, да и куда деваться вещам, пользуемся все мы одними и теми же вещами. А что бы объяснить вещие сны, порождающие подобные мысли, необходимо разобраться со свойством памяти человека. Что в нашей жизни много случайных совпадений, которые человек не может объяснить своему разуму, всем известно. Когда же разум не может объяснить, он ищет компромисс. Если верить Ницше мы бегаем по большому кругу, что само по себе отрицает понятие прогресс, а мы явно эволюционируем. Понятное дело у цивилизации есть циклы развития. А если речь идет о той великой истине, руководящей нами, почему же Ницше не объяснил ее. Он не знал, где она, и в труде «Заратустра». «Истина в бесконечности», – намекал Заратустра. Но бесконечность порождает великую неопределенность, как безначалие. Великая истина «в начале и конце», ибо материя имеет свойство начала и конца, предопределяющие цикличность процесса, а мы являемся продуктом материи. Ницше пишет о «вещи в себе»: «Быть может, познав истину вещей, мы познаем, что вещь в себе достойна гомерического смеха: ибо казалось, будто она содержит столь многое и даже все, на деле же она пуста, т.е. лишена значения». И далее он еще раз подтверждает свою мысль: «Чувство г лубоко, потому что мы считаем глубокой сопровождающую его мысль. Но «глубокая» мысль может быть весьма далека от истины. Например, всякая метафизическая мысль, если от глубокого чувства отнять примешанные к нему элементы мысли, то останется чувство; последнее же свидетельствует для познания только о самом себе – как вещи, точно также как сильная вера доказывает только свою силу, а не истинность самого объекта веры». Кажется для разумных людей «гомерический смех» – это синоним человеческой нелепости. Первая нелепость, что человек допустил мысль – оказавшуюся впоследствии глупостью. Вторая нелепость, познав истину, человек смеется над своей первой глупостью. Но ведь человек не сознательно допускает эту глупость ведь перед ним всегда новое и неизведанное он все время в поиске так устроен разум. Причиной же является свойство человеческого разума, неспособного перенести пустоту – отсутствие ответа на поставленный вопрос, удовлетворения простого любопытства, естественно он ищет компромисс в псевдоистине – заполняя образовавший вакуум, и в результате мы имеем то, что имеем. В этой основе и есть вся мораль человека, кто ищет – сам теряется. Допустим, человек найдет великую истину бытия, по-гомеровски обхохочась, ощу тит пустоту и холод и ускоренно деградирует – конечно, нет! Ведь у человека осталась великая истина, наделенная ему природой – созерцательность, благодаря чему он стал хомосапиенсом. Неужели созерцание природы в ее величии и красе ощущения телом всего разнообразия чувств, осознания ограниченности и неповторимости всего этого в силу краткости жизни не стоят этой великой истины возможно и пустой для многих обывателей!

Ницше пишет: «Познав истину, человек не опустошается, а наоборот, чувствует свое превосходство». Далее, продолжая мысль: «Признаком высшей культуры является более высокая оценка маленьких, незаметных истин, найденных строгими методами, чем благодеятельных и ослепительных заблуждений, обязательных своим происхождением метафизическим и художественным эпохам и людям».

Он прав, говоря о маленьких истинах, складывая их в «чашу Грааля». Человек придет к той великой истине, которая руководит нашим бытием. Более того, познав истину, человек от чувства своего превосходства успокаивается, как успокаивается человек верующий от уверование в истинность своей веры. Познав истину человек, может поменять лишь отношение к вещи и не более, ведь незнание истины позволяет ему жить, как ему хочется – но с ошибками, которую он приписывает карме. Можно согласиться, когда Ницше утверждает, что наука повторяет природу. Но ведь нет другого способа подтверждения научности предположения. В поисках истины он, открыл много «маленьких истин» и в совершенстве показал логику мышления человека, но ему не хватило хладнокровного ума, его темперамент зашкаливал, его «злой гений» затмевал его разум. Больной человек, вечно борющийся за жизнь, с неудачной судьбой, обозленный на мир, вечно связывающий реакцию разума только с «приятным и состраданием», «приятным и болью», «хорошим и плохим», в совершенстве владеющий словесностью, настолько глубоко уходил в описание логики человеческой психологии, что сам запутывался в причине и следствии. Самый печальный аморализм Ницше «Падающего подтолкни», или «Можно остаться философом только благодаря тому, что – молчишь», или «В мире нет ничего внутреннего и внешнего». Продолжая мысли о мудрости, он утверждает: «Глубокая жизненная мудрость содержится в том, что бы долгое время прописывать себе даже само здоровье в небольших дозах». Все сказанные мысли показывают всю сложность и глубину противоречий разума. Сама суть внутренности накладывает зависимость от чего либо. Например, внутренний мир любого индивида отличается от другой. Это тоже самое, что признать одним и тем же внутреннее и внешнее пространство материи, хотя свойства у них разные и это налицо. Вообще складывается впечатление, что человек одновременно и врач, и пациент. А что делать с инстинктом, где отсутствует или минимален разум в понимании человека. Возможно, Ницше имел в виду, что внешнее связано с внутренним той самой великой истиной руководящей всем. Он утверждал: все, что связано с человеческим разумом условно, так зачем в условности искать «условную истину».

Читатель, ниже попытаемся рассмотреть проблемы бытия через призму индивидуального мышления, при этом начнем поиск истины не в обществе и не в человеке как пытался Ницше, а в пространстве и материи, постепенно переходя к обществу как производной от матери. При этом используем основополагающие принципы и категории, не зависящие от разума человека, но влияющие на него как следствие. Такими категориями и принципами являются высшая истина – первичность (свойство) и маленькие истины – причина и следствие. Отсюда вытекающие принципы взаимоотношений бытия – размерность и соразмерность, форма и содержание, устойчивость и неустойчивость, хаос и порядок, отрицание отрицанием, быт и сознание, созерцательность и т.п.