Книга: Прекариат: новый опасный класс - Гай Стэндинг

Интересно, что профессор Стэндинг (британские ученые, те самые!), давая ссылки на источники своего прозрения в области социологии, ссылается на книгу (ВНИМАНИЕ: неомарксизм!)известных ультралевых теоретиков Майкла Хардта и Антонио Негри "Империя", но никак не упоминает об их же работе «Множество: война и демократия в эпоху империи» (2004). А ведь именно там и описан впервые прекариат, только назван он по-другому: множество (multitude). По мнению Хардта и Негри, именно множество противостоит сейчас и будет противостоять в будущем глобальной Империи. Конечно, работы левых философов и социолога Стэндинга касаются разных аспектов этой проблемы и рассматривают ее под разным углом. По пессимистичному выводу Хардта и Негри, множество проиграет борьбу и в будущей перспективе будет поглощено Империей. Освобождение же множества, произойдет, лишь когда оно пройдет Империю "насквозь", случится это, выражаясь поэтически, на другом краю ночи.

В насыщенном интересными фактами исследовании Стэндинга чего ни коснись, всё будет спойлер, поэтому рекомендую вам прочесть его самим. Это не будет скучно. Книга хороша и тем, что будит воображение. Возникает желание поспорить с английским профессором. Вот, например, "экспорт" производств из развитых стран в Киндию (Китай+Индия) -- разве не может прекариат этих стран впоследствии стать полноценным и многочисленным пролетариатом? Почему дальше будет только хуже? Ведь схожие антигуманные процессы наблюдались в Англии ХVI века при переходе к капитализму. Тогда процесс насильственного обезземеления английского крестьянства и превращения его в пролетариат получил название огораживаний. "Ваши овцы, -- писал современник тех событий Томас Мор, -- обычно такие кроткие, довольные очень немногим, теперь, говорят, стали такими прожорливыми и неутолимыми, что поедают даже людей и опустошают целые поля, дома и города". Но постепенно дела в Англии все же как-то наладились...

Один раз автор в своей работе, мельком, но прозорливо, упоминает Средневековье. И действительно, многие процессы в современном обществе имеют "двойников" в той эпохе (пусть Стэндинг об этом и не пишет). То есть они, даже находясь в орбите современного неолиберального капитализма, как бы "простреливают" в Средние века. Это касается и тихих сообществ программистов, напоминающих то ли средневековые мужские монастыри, то ли рыцарские ордена, то ли средневековые цехи; и таксистов Uber, являющихся на службу сюзерену во всеоружии и со своим боевым (железным) конем (Кто сказал:"Кустарь-одиночка с мотором?" Пошляки Ильф и Петров!). Кстати, следует ли относить таких работников, по старым марксистским лекалам, к пролетариату или же к мелкой буржуазии? Средства производства -- компьютеры и автомобили -- от них же не отчуждены! Правда, в случае с Uber, сам Интернет-портал, на который они работают за в среднем $200 в месяц, им не принадлежит.

Одним из средств преодоления опасного положения прекариата автор называет безусловный базовый доход (денежное пособие всему населению). Поэтому было бы небезынтересно ознакомиться с более поздними работами ученого, посвященные данной теме: Basic Income: A Transformative Policy for India (2015) и Basic income: and how we can make it happen (2017).

Интересно, что в своей антипатии к неолиберализму профессор Стэндинг оказывается в одном лагере с такими разными политиками, как Марин Ле Пен, Геннадий Зюганов и Владимир Путин. Но почему тогда для значительного количества населения мира "порочный" неолиберальный курс все же оказывается таким привлекательным? Тут, видимо, следует обратиться даже не к опыту Средних веков, а к очень и очень давним временам, когда племена кроманьонцев (200-12 тыс. лет назад) заселяли Землю. Ведь физически современный человек, это все тот же мало изменившийся кроманьонец -- неолиберал, собиратель, охотник и смелый первооткрыватель новых пространств.

- Миша, что случилось? Почему ты плачешь, Миша? - Мама, они не берут меня играть с собой! - Кто не берёт, Миша? - Ребята в песочнице, ааааа, - ревёт в голос - они сказали, что для меня нет игрушек! - Миша, как это нет, а где же твои машинка и ведёрко? Мы же утром вместе их собирали! - Мама, ну как ты не понимаешь, это НЕ ТЕ игрушки! У всех ребят синие машинки, а у меня красная, а моё ведёрко Петя попросил поиграть и не вернул! - Миша, как же так? А ты попросил Петю вернуть ведерко? - Да, но он убежал с ним к ребятам и сказал, что я...пр..р...мр.. президент, вот! - ...Президент??? - Да! Потому что я в первый раз в песочнице, а все ребята тут уже вон сколько, целое лето, это же уже сто лет! (с обидой смотрит в землю) - Милый, Петя имел в виду резидент (мысли мамы: откуда только слово такое узнал!), это тот человек, который на новеньких, и про него пока совсем ничего не знают. - ...Поэтому моё ведерко теперь их, а мне его отдадут только когда сами поиграют. А может и не отдадут! - Миша, это не так. Ребятам стало интересно, с каким ведерком ты пришел, вот они его и попросили посмотреть. - Ну мама, я же говорю, отобрали! Петя его у меня вырвал. И засмеялся! И другие ребята тоже. А потом они стали строить куличики, а меня не позвали! Аааа (снова ревёт в голос). - Ну Миша, не плачь, сейчас мы вместе пойдем в песочницу и попросим Петю и ребят вернуть ведёрко. Миша смотрит на маму и улыбается: - Правда? - Конечно, правда, я уверена, ребята отдадут тебе ведёрко и начнут с тобой играть. Только не забудь волшебное слово. - Пожалуйста? - Да, именно это слово. Миша начинает подпрыгивать от радости. Мама и Миша возвращаются в песочницу. - Петя, Петя, отдай, ПОЖАЛУЙСТА, моё ведёрко. Давай вместе в него играть. А ещё у меня есть красная машинка! - Держи! Но играть с тобой мы не будем и всё тут! - искоса смотрит на Маму Миши - ладно, принеси песок вон из тооой кучи, - показывает на противоположный угол песочницы. Миша радостно бежит за песком, его взяли в игру! ... - Миша, что такое, почему ты опять плачешь? - Мама, Петя сказал мне, чтобы я носил песок из кучи. Я носу и носу, а они не дают мне строить куличики, всё сами играют! - Миша, а ты им так и скажи! Прямо сейчас подойди и скажи, что ты тоже хочешь строить куличики. Миша подходит с пустым ведёрком к Пете: - Ребята, я тоже хочу строить куличи! - и начинает набирать лопаткой песок в своё ведро. - Стой, нельзя! Это наш песок! - Петя отталкивает ведёрко Миши и песок просыпается. - Я же его тоже носил! - Миша начинает плакать. - Это не..неспр... неправеливо. - Мы тут первые начали играть, и поэтому это НАШ песок. Уходи, вон иди играть с девчонками. Миша в слезах убегает к маме. - (Плача) Мама, они сказали, чтобы я играл с девчонками, и что это их песок. - Ну раз так, ты и поиграй с девочками, смотри, они все на тебя смотрят. Миша берёт ведёрко, всхлипывает и идёт к девочкам. Те принимают его настороженно, но когда он показывает красную машинку и предлагает возить песок для куличиков на ней, они начинают улыбаться. ... Через некоторое время на детскую площадку приходят двойняшки Вася и Маша. В песочнице Миша играет с девочками, теперь они возят в машинке кукол, в другом углу мальчики строят песчаный замок. Двойняшки забираются в центр песочницы: - Ребята, девочки, а давайте играть все вместе?! - Зачем нам играть с девчонками? (Петя). - Мальчишки противные! (девочки морщат носы, Миша начинает хлюпать носом и смотрит в песок). - А вот почему! (Вася) - У нас есть ведёрко с водой, давайте построим замок с бассейном для кукол! - У нас уже есть замок! (Петя). - Нам не нужен замок для кукол! (девочки). В этот момент Миша заходится слезами, подбегает к двойняшкам: - Я буду с вами играть, возьмите меня в игру! У меня есть красная машинка, я поделюсь! - А у нас есть ведёрко с водой, мы тоже поделимся! (Маша). - А ещё, смотри какая у меня кукла! Её зовут Блум, она фея! ... Миша, Вася, Маша начинают строить замок с бассейном для куклы Блум. В другом углу девочки надувают губки, потому что у куклы Блум есть бассейн. Ребята и Петя поругались, потому что замок в центре песочницы получился выше, чем их, и Петя со злости пнул свой.... ...Миша и мама идут домой. Миша: - Мама, а кто такой камунист?....

Написано в рамках игры Долгая Прогулка 2018, дополнительное задание - рецензия в форме "устами младенца".

Пользоваться определителем очень легко. Он включает тезы и антитезы. Вы последовательно читаете признаки, начиная с номера один. Если взятый вами случайным образом человек из случайной группы обладает этим признаком, переходите к указанной после тезы группе или (если не указано ничего) к тезе номер два. Если к вашей группе признак не подходит, то смотрите на антитезу – номер указанный в скобках – и переходите к тезе под этим номером. И так пока не дойдете до нужного Итак, по Стэндингу: I. Базовый раздел Труд – неотделимое свойство, присущее человеку. Большинство людей работает, работало или будет работать в организациях. 1. (7) Человек работает 2. (3) Человек имеет невероятно высокий базовый доход, является владельцем огромной корпорации, входит в списки богатейших людей мира. Элита. См. раздел II, пункт 10. 3. (4) Человек обладает высокой заработной платой, занимает ключевые должности в крупных частных организациях и государственных учреждениях. Имеет все социальные гарантии и льготы. Салариат. См. раздел II, пункт 11. 4. (5)Человек обладает очень высокой квалификацией. Работает на самого себя, не слишком зависит от фирмы,выставляет свои навыки на рынок труда и много зарабатывает в качестве независимого консультанта или работника по кратковременному контракту. При этом имеет все социальные гарантии и льготы. Квалифицированные кадры (profitians). См. раздел II, пункт 12. (хотя там ничего интересного) 5. (6) Человек обладает квалификацией среднего или низкого уровня. Имеет стабильную заработную плату. Занят полный рабочий день. Защищен профсоюзами, имеет право на пенсию, пособия и льготы. Пролетариат. См. раздел II, пункт 13. 6. Человек работает неполный рабочий день. Не имеет постоянного надежного контракта. Сильно ограничен в правах. Не видит перед собой стабильного будущего. Прекариат. См. раздел III, пункт 15. 7. Человек не работает. 8. (9) Человек не достиг трудоспособного возраста, вышел на пенсию или просто временно не работает. Однако благодаря социальному статусу он занимал (пенсионер) или сможет рассчитывать в будущем (все остальные) на стабильное рабочее место с высоким относительным доходом и социальными гарантиями. Неработающие граждане традиционной лейбористской модели. См. раздел II, пункт 14. 9. Человек не достиг трудоспособного возраста, вышел на пенсию или просто временно не работает. При этом он не имеет или имеет недостаточно поддержки от государства. Не владеет достаточными для жизни доходом или накоплениями. Не может рассчитывать на стабильную работу в будущем. Прекариат. См. раздел III, общую характеристику и пункт 29.

II. Представители традиционной индустриальной лейбористской модели 10. Элита. Сюда входят «боги» современного мира. Именно людям этой группы автор во многом вменяет в вину рост числа людей с нестабильным будущим. Стэндинг иронизирует, что элита способна жертвовать огромные суммы на ненужную благотворительность, но при этом продвигать и лоббировать законы, ограничивающие права рабочих, ставящие их в неустойчивое положение между работой и безработицей. Идея обвинять крупных капиталистов во всем не нова, возможно, имеет под собой основания. Сложно сказать.

11. Салариат. Напрямую выполняет волю элиты. Именно от этого класса во многом зависит воплощение в жизнь законов и постановлений о труде и отдыхе. Салариат очень защищен социально, вероятность потери статуса, рабочего места и высокой заработной платы минимальна. Автор обвиняет салариат, что с целью сохранить все свои привилегии его представители идут на любые сделки с совестью. От салариата зависит, как строится режим труда в организациях, именно они повсеместно внедряют частичную занятость населния. 12. Квалифицированные кадры (profitians). Их автор упоминает лишь однажды. И приводит совсем скупую информацию, изложенную выше. Лично мне добавить к этому нечего, но раз автор их выделил в отдельный класс, пусть будут, места не жалко. 13. Пролетариат. Когда-то самый многочисленный и разнородный класс индустриального общества. Автор считает, что сейчас он утратил былую сплоченность (прим. рецензента: а была ли она - большой вопрос). Его представители по-прежнему защищены гарантиями государства, профсоюзы гарантируют получение пособий и стабильность рабочего места. Однако влияние профсоюзов все уменьшается и представители класса пролетариата все чаще пополняют прекариат. 14. Неработающие граждане. Как указано выше, это люди с гарантиями. Но ведь любые гарантии относительны. И люди из этой группы вполне могут попадать в прекариат. Особенность в том, что делают это часто не по необходимости, а по доброй воле. Например, пенсионеры с хорошей пенсией, выплаченной ипотекой и даже с помогающими детьми могут устроиться на неполный рабочий день, чтобы не скучать дома, не терять навыки или просто иметь дополнительную «копейку», ведь денег много не бывает. Однако, люди могут попадать в прекариат и без желания в силу изменившихся обстоятельств. Например, кризис 2008 года лишил гарантированных мест множество молодых людей, заканчивающих престижные вузы, таким образом, они попали на биржу труда, где с большой вероятностью им достались предложения в модели прекариата.

III. Прекариат. 15. Главное несогласие рецензента с автором заключается в том, что Стэндинг объединил в один класс очень разнородные группы людей. Обоснованием является общая незащищенность условий труда и отдыха. Главными признаками, не обязательно проявляющимися вместе, автор считает: 1) Ненормированный или неполный рабочий день, это может быть как фриланс, так и просто отсутствие конкретного графика по факту. Например, работник официально работает полдня, но по факту несет максимально возможную нагрузку. 2) Постоянную угрозу увольнения. Контрактов либо нет, либо они составлены так, что работодатель может уволить практически в любой момент и при этом не делать никаких выплат. 3) Малая поддержка государством. Стэндинг приводит ряд принятых недавно законов в разных государствах, которые направлены на снижение выплат пособий определенным слоям населения. Кроме того, государства позволяют частным компаниям самим устанавливать условия труда. 4) Низкая заработная плата относительно квалифицированных рабочих из других классов. 5) Высокая психологическая нагрузка. Автор довольно произвольно выделяет отдельные группы людей, относимые им к прекариату. Тем не менее, попытаюсь их максимально структурировать и здесь представить. 16. (29) Человек работает (целый день или часть его) 17. (22) Человек с неполным рабочим днем. 18. (19) Человек поставлен в условия, когда он имеет стабильную работу, но его переводят на неполный рабочий день, отправляют в неоплачиваемый или частично оплачиваемый отпуск. – Переходная группа из пролетариата (и даже иногда салариата) в прекариат. 19. (20) Человек работает не по специальности в компании с произвольным графиком и очень высокой «текучкой». Типичным примером являются сотрудники колл-центров. – Группа «временщиков», не нашедших применения профессиональным навыкам, полученным в учебных заведениях. 20. (21) Человек занимает должность близкую к своей специальности, но не имеет постоянного контракта и выполняет разные мелкие поручения в фирме. Иногда такая работа может стать ступенькой для начала карьеры, но нередко человек выполняет массу работы за мизерную плату без дальнейшего продвижения – Стажеры (в новом авторском понимании этого слова) 21. Человек, как правило, добровольно работает на удаленной работе, самостоятельно планируя свое время. Данный вид деятельности имеет свои преимущества, но при этом работодатели практически не несут никакой ответственности, а работники совсем не имеют прав и гарантий. – Фрилансеры. 22. Человек, работающий целый день или даже сверхурочно, но получающий пониженную плату (по сравнению, например, с пролетариатом лейбористкой модели) и минимум обязательств со стороны государства и фирмы. 23. (26) Человек соглашается на данные несправедливые условия труда из-за высокой конкуренции. 24. (25) Человек вынужден понижать требования к работодателю из-за наплыва внешних мигрантов, соглашающихся на меньшую плату и худшие условия работы. – Европейская модель «конкурентной» прекариатизации 25. Человек вынужден понижать требования к работодателю из-за наплыва внутренних мигрантов (преимущественно из деревень в города), соглашающихся на меньшую плату и худшие условия работы. – Азиатская модель «конкурентной» прекариатизации. 26. Человек соглашается на данные несправедливые условия труда из-за собственного неустойчивого социального положения. 27. (28) Человек является мигрантом или беженцем из другой страны, и государство, в котором он пытается работать, может давать ему минимум прав и старается свести к минимуму выплату пособий. – Группа мигрантов. 28. Человек живет в своей стране, но из-за особенностей местного законодательства имеет меньше прав по сравнению с какими-то другими слоями населения. Характерным примером является Китай, где люди, приехавшие из деревень в города, не имеют возможности получить прописку и в результате трудятся полулегально без социальной защиты со стороны государства. – Группа «внутренних» мигрантов-полулегалов. 29. Сюда относятся все, кто потерял или не получил еще работы, и в силу ряда вышеуказанных причин, не может сделать выбор, который бы устраивал человека материально и психологически. Так как государство слабо поддерживает безработных представителей прекариата, многие их этой группы часто находятся за чертой бедности, в кредитах и долгах. Это не дает возможности долгого выбора, и человек хватается за любую работу, однако на которой тоже не может удержаться долго. В результате получается замкнутый круг – Неработающие представители прекариата.

Послесловие Я постарался в классификации не только назвать группы и описать признаки (хотя это основное и у меня, и у автора), но и сделать некий анализ предоставленных автором причин. Однако кое-о-чем необходимо сказать отдельно. Это пути выхода из ситуации, предлагаемые Стэндингом. Но вот с этим как раз у автора проблемы. Он много говорит, что нужно сделать, но почти не говорит как. Например, нужно перераспределить пособия. Понятно, нужно. Как этого добиться я не понял. Не революцию же устраивать, в самом деле? Или взять профсоюзы. Стэндинг говорит, они устарели, нужно на их место нечто новое. Мне непонятно, что это будет и как должно работать. За это минус. Также в книге плохо показано, для кого все же опасен новый класс, для устройства общества вряд ли - автор неоднократно подчеркивает, что он слишком неоднороден и разобщен. Может быть для мировой экономики, но тут автор аккуратно делает явные прогнозы, понятная осторожность. Еще, как я писал выше, мне кажется искусственной мысль объединить столь разнородные группы в один класс. И хотя я не согласен с основной идеей и чужд (нео)марксизма, книга мне все же показалась любопытной, многие взгляды свежими, и о своем знакомстве с ней не жалею.

Почему эта книга может и должна быть интересна русскому читателю? Потому что в каком-то смысле эта книга - про современную Россию. Прекариатизация как процесс в нашей стране разворачивается прямо сейчас, и очень интересно примерять выписанные Стэндингом параметры на нашу страну. К сожалению, в моем случае я могла руководствоваться только личными впечатлениями и небольшим запасом имеющихся знаний, но тем не менеее...

Кроме того, интерес представляет и тот факт, что приведенные в книге данные относятся к 2010 году и ранее, а у нас она была издана только в 2014 году. И многое из того, о чем писал Стэндинг, происходит прямо сейчас: усиление неофашистских настроений в Венгрии, демонизация мигрантов (Сирия на первых полосах газет), вот это все, в общем. Можно сравнить предчувствия и прогнозы автора с реальностью - и понять, что во многом он был прав.

В целом, с некоторыми идеями, высказанными в этой работе, можно поспорить, что-то может показаться недостаточно научным, но как чтение "о нас прямо сейчас" эта книга очень интересна. Рекомендую.