Текст книги "Приемный покой. Книга 4-3. Мы поедем, мы помчимся…"

По анализируемым данным, в 2016 – 2017 годах ОРВИ заболели почти 22,7 млн человек (около 15,5% населения России). Зарегистрировано 50 014 случаев заболевания гриппом, из которых 35 598 случаев лабораторно подтверждены, что составляет 34,15 и 22,26 на 100 тыс. населения соответственно. Хотелось бы особо отметить, что заболеваемость гриппом непривитого населения была в 15,6 раза выше, чем в группе привитых против гриппа в рамках Национального календаря профилактических прививок, что подтверждает существенное влияние вакцинопрофилактики.

Летальность от гриппа в сезон 2016 – 2017 годов была более чем в 17 раз ниже, чем в 2015 – 2016 годах. При подготовке к эпидсезону 2016 – 2017 охват вакцинацией против гриппа составил 55,84 млн человек, т.е. 38% населения страны (для сравнения, 31,3% в 2015 – 2016 годах). Это максимальный охват прививками за все годы иммунизации.

Проведенный анализ летальных случаев выявил основные причины, которые могли привести к гибели больных: отсутствие иммунизации у 97-98% погибших; позднее обращение за медицинской помощью – позже пятого дня от даты заболевания; поздняя госпитализация/ отказ от госпитализации; наличие тяжелой сопутствующей патологии, особенно сочетанной.

Следует также отметить, что вакцинопрофилактика гриппа сегодня – это не только предупреждение распространения заболевания, снижение летальности, но и борьба с лекарственной резистентностью, а также фактор снижения экономических затрат здравоохранения на противодействие ежегодным эпидемиям гриппа. Экономический ущерб, причиненный эпидемией гриппа и ОРВИ в России, ежегодно составляет не менее 80% экономических потерь, наносимых инфекционными болезнями. В 2015 году экономические потери, связанные с этой группой инфекций составили 450 365 364,7 тыс. рублей. Рейтинг экономического ущерба от гриппа снизился со второго места в 2005 году до десятого в 2015 году (1 250 582,2 тыс. рублей). Предотвращенный экономический ущерб только от трудопотерь составляет почти 8,5 млрд руб. без учета расходов на лечение.

Также растет процент поствакцинальных осложнений: в 2016 году их было зарегистрировано на 7% больше, чем в 2015-м. В чем причина?

Согласно позиции ВОЗ, выявление поствакцинальных осложнений с последующим их расследованием и принятием мер повышает восприятие иммунизации обществом и улучшает медицинское обслуживание. Это, в первую очередь, увеличивает охват населения иммунизацией, что приводит к снижению заболеваемости. Даже если причина не может быть установлена или заболевание было вызвано вакциной, сам факт расследования случая поствакцинального осложнения медицинскими работниками повышает доверие общества к прививкам.

Российская система регистрации и расследования поствакцинальных осложнений существует более сорока лет. Поствакцинальные осложнения (ПВО) и необычные реакции после применения медицинских иммунобиологических препаратов входят в перечень обязательно выявляемых в каждом случае и являющихся предметом внеочередного донесения в Росздравнадзор и Роспотребнадзор. По закону «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», сведения о ПВО подлежат государственному статистическому учету. Практически все виды поствакцинальных реакций известны, о возможности их появления записано в наставлениях по применению вакцин. Приводится также возможная частота их возникновения.

За последние 10 лет число поствакцинальных осложнений (ПВО) снизилось существенно: если в 2006–2012 годах число их составляло около 500–600 ежегодно, то в 2015 году зарегистрировано 202 случая (среди детей 181 случай), а за 2016 год – 221 (среди детей 202 случая) неблагоприятных событий в поствакцинальном периоде. Причем в пересчете на количество сделанных прививок (более 110,6 млн ежегодно) частота возникновения ПВО составляет  всего 1 на 550 тыс. прививок. Говорить об увеличении их числа будет неправильным, т.к. число ПВО изменилось несущественно, кроме того, в настоящее время Министерством здравоохранения ведется большая работа по совершенствованию системы учета, регистрации и расследования поствакцинальных осложнений в стране. Эти действия могут привести на первых порах к увеличению их выявляемости.

Все применяемые в Российской Федерации вакцины проходят обязательный контроль качества в установленном порядке. Вместе с тем при иммунизации, как и при применении большинства других лекарственных средств, нельзя исключить вероятность возникновения осложнений и реакций, в связи с чем закон предусматривает социальную защиту граждан при возникновении у них поствакцинальных осложнений.

Каковы основные причины поствакцинальных осложнений? И как уберечь от них ребенка?

В отдельных случаях после иммунизации возникают патологические процессы, не свойственные обычному течению вакцинальной реакции и известные как поствакцинальные осложнения. Они обусловливают выраженные, иногда тяжелые нарушения функций организма, подчас угрожающие жизни человека. В отличие от поствакцинальных реакций осложнения редко зависят от состава вакцин, и основными их причинами считают:

• нарушение условий хранения вакцины (контаминация вакцины, хранение разведенной вакцины более 6 ч, перегревание в течение длительного времени, переохлаждение и замораживание вакцин, которые нельзя замораживать);

• нарушение техники введения вакцины, нарушение инструкции по введению вакцины. Подкожное введение адсорбированных вакцин может привести к образованию асептических инфильтратов. Введение БЦЖ подкожно обычно приводит к развитию абсцесса;

• индивидуальные особенности организма (неожиданно сильная аллергическая реакция на повторное введение вакцины);

• присоединение инфекции – гнойные воспаления в месте инъекции и инфекции, в инкубационном периоде которых проводилась прививка).

Совпадающее по времени инфекционное заболевание и вакцинацию можно принять за поствакцинальное осложнение. Как правило, основные профилактические прививки в рамках Национального календаря проводятся детям раннего возраста и новорожденным, когда высок уровень заболеваемости и появляются симптомы врожденных или неврологических заболеваний. При этом вакцину или вакцинацию могут принять за причину этих случайно совпавших по времени заболеваний или смерти.

Все случаи осложнений и необычных реакций, развившихся после применения бактерийных, вирусных и сывороточных препаратов, подлежат специальному учету и расследованию. Большинство вакцин применяют десятилетиями, поэтому следует также принимать во внимание типичность реакций. К примеру, вакцина против краснухи не может вызвать гастрит, но в то же время может вызвать кратковременную припухлость суставов.

Обычно реакции на прививки инактивированными вакцинами (АКДС, АДС) возникают на 1–2-й день после прививки и самостоятельно проходят в течение 1–2 дней. После прививки живыми вакцинами реакции могут появиться позже, на 2–10-й день, и также без лечения пройти в течение 1–2 дней.

Безопасность вакцинации с позиции прививаемого обеспечивается использованием качественного препарата, правильным отбором на прививку, соблюдением техники прививки. Перед прививкой врач (фельдшер) должен тщательно собрать анамнез пациента (предшествующие заболевания, в том числе хронические, наличие реакций или осложнений на ранее проведенные прививки, наличие аллергических реакций на лекарственные препараты, продукты, наличие судорог, индивидуальные особенности (недоношенность, родовая травма, терапия кортикостероидами и т.п., контакт с инфекционными больными в семье, в том числе тубинфицирование и т.д.), сроки предшествующих прививок, для женщин – наличие беременности).

Лица с хроническими заболеваниями, аллергическими состояниями и др. при необходимости подвергаются медицинскому обследованию с использованием лабораторных и инструментальных методов. При необходимости врачом проводится индивидуальная подготовка пациента к иммунизации, в том числе с применением лекарственных препаратов. Непосредственно перед проведением профилактической прививки должна быть проведена термометрия. Результаты осмотра врача, термометрии, лабораторных и инструментальных исследований и разрешение на введение конкретной вакцины должны быть зафиксированы в соответствующей медицинской документации. Лиц из групп риска развития поствакцинальных осложнений готовят к прививке под контролем врача-иммунолога по индивидуальной схеме. После проведения прививки обязательным является медицинское наблюдение за привитыми  в течение минимум 30 минут.

Профилактические прививки проводят медицинские работники, обученные правилам организации и техники проведения прививок, а также приемам неотложной помощи в случае возникновения поствакцинальных осложнений и имеющие документальное подтверждение прохождения обучения. Медицинские работники, осуществляющие вакцинацию, должны быть здоровы.

Можно ли спрогнозировать, какие инфекционные заболевания могут в ближайшие годы приобрести характер эпидемии?

Прогноз дело сложное, тем более в отношении инфекционных болезней, заболеваемость которыми определяется влиянием комплекса факторов социально-экономического и природно-климатического характера. Для сегодняшнего периода характерны новые вызовы, связанные с появлением новых инфекций, изменением клинико-эпидемиологических проявлений давно известных болезней, формированием глобальной антибиотикорезистентности микроорганизмов.

Опасность инфекционных болезней связана не только с «реставрацией» хорошо известных, но уже порядком забытых заболеваний, но и с появлением новых, прежде не известных человечеству инфекционных болезней. В последние десятилетия ежегодно открывают 1-2 новые инфекционные болезни или новые возбудители, за эти годы выделено и идентифицировано более сорока новых патогенов – от смертельно опасного вируса геморрагической лихорадки Эбола до ротавирусов, становящихся, как выяснилось, наиболее распространенными возбудителями диареи у детей.

Многие из этих новых инфекций характеризуются тяжелым течением, высокой летальностью, отсутствием надежных методов диагностики и профилактики. При этом спектр возможных возбудителей болезней у человека (в том числе и хронических инфекций) со временем будет продолжать расширяться. Так, из 5 тыс. видов известных в мире вирусов идентифицировано менее 4%. Описано только 2 тыс. видов бактерий из миллиона существующих, по оценкам, на земле. Из всех океанских бактерий описано менее 1%.

В этой связи уместно говорить об Х-инфекциях, т.е. заболеваниях, которые в настоящее время еще практически неизвестны или только что описаны, но непременно будут широко диагностироваться в ХХI веке. Например, только за последние 10 лет мы узнали о новых возбудителях вирусных инфекций, таких как метапневмовирусная, бокавирусная, коронавирусная и гриппозная, включая «птичий» и «свиной» грипп.

Особую важность приобретает лабораторный надзор за вирусом гриппа, т.к.  существует опасность возникновения новых пандемических вирусов с неизвестной антигенной структурой. Крайне редко один и тот же тип/ подтип вируса выступает как доминирующий агент в период нескольких эпидемий гриппа подряд. Учитывая внезапность и непредсказуемость возникновения новых возбудителей пандемии гриппа, экспертами ВОЗ были определены наиболее опасные, с точки зрения развития пандемии, вирусы гриппа животных (птиц), периодически инфицирующие людей при непосредственном контакте с больными или инфицированными животными с развитием тяжелых респираторных заболеваний, в 30–60% случаев заканчивающихся летальными исходами. К ним относятся потенциально пандемические вирусы гриппа субтипов A(H5N1), A(H7N9), A(H9N2), а также возбудитель предыдущей пандемии A(H2N2), иммунитет к которому у населения полностью утрачен. Следует отметить, что в последнее десятилетие наиболее патогенный из указанных выше субтипов – вирус гриппа A(H5N1) – широко распространился в мире с формированием эндемичных очагов в Египте и некоторых странах Юго-Восточной Азии (Вьетнам, Индонезия и др.). Ежегодно в Китае отмечаются сезонные подъемы спорадических заболеваний гриппом A(H7N9). Отмечены заболевания человека гриппом, вызванные штаммом A(H10N8).

Ситуацию усугубляет растущая устойчивость микроорганизмов к используемым лекарственным препаратам и дезинфектантам. Из-за устойчивости возбудителей малярии, туберкулеза, менингитов и пневмоний к лекарственным препаратам ежегодно в мире погибают миллионы людей. Широкое бесконтрольное применение антибиотиков вызывает изменение микробного биоценоза человека, снижает его сопротивляемость по отношению к микроорганизмам. Ухудшившаяся экологическая обстановка и большие психоэмоциональные нагрузки привели к значительному увеличению распространенности иммунодефицитов. Следствием этого стали существенное возрастание эпидемического значения условно-патогенных микроорганизмов и увеличение частоты заболеваемости оппортунистическими инфекциями (герпетической, ЦМВ-инфекцией, токсоплазмозом, микоплазмозами, криптококкозом, криптоспоридиозом и др.). Все чаще регистрируют необычные комбинации известных инфекций. В клинических и экспериментальных исследованиях накоплено немало фактов по особенностям течения ассоциативных болезней. В одних случаях такие заболевания протекают тяжелее, а в других – более благоприятно.

Необходимо отметить значительную эволюцию научных взглядов на проблему глобальной ликвидации инфекций. И если в 1950–1960-х годах ВОЗ ставились задачи по ликвидации широкого перечня болезней, то современные представления о закономерностях эпидемического процесса, экологии возбудителей, взаимодействия макро– и микроорганизма указывают не только на невозможность, но и нецелесообразность ликвидации многих инфекций. В настоящее время ставится цель снижения до спорадического уровня заболеваемости вакциноуправляемых инфекций, а ликвидации подлежат только некоторые из них при наличии определенных предпосылок.

Как бы вы реформировали Национальный календарь прививок? Представим идеальную ситуацию: ресурсы безграничны и вам предоставлена полная свобода действий…

Хотелось бы отметить, что наш Национальный календарь постоянно совершенствуется и претерпел в последние годы существенные изменения: расширен спектр инфекций, регламентированных календарем прививок (введены прививки против гемофильной и пневмококковой инфекций), расширены показания по использованию БЦЖ-М вакцины, отменена вторая ревакцинация против туберкулеза детям в 14 лет, для профилактики вакцинассоциированного полиомиелита первые 2 прививки проводят инактивированными полиомиелитными вакцинами, осуществлен переход с 3-валентной живой полиомиелитной вакцины на бивалентную, расширен список контингентов, подлежащих вакцинации против гриппа за счет включения беременных и лиц, подлежащих призыву на военную службу. Даны рекомендации по преимущественному использованию вакцин, содержащих актуальные для РФ антигены и не содержащих консервантов (при иммунизации детей до года и беременных).

Вместе с тем мы вакцинируем против гемофильной инфекции типа В только детей из группы риска, против ротавирусной инфекции, менигококковой инфекции и ветряной оспы, гепатита А – только по эпидпоказаниям. Совсем отсутствует в  календаре вакцинация против папилломавирусной инфекции, роль которой весьма значительна в нарушении репродуктивного здоровья населения и создает проблемы в решении демографических проблем. В национальных календарях ряда стран (Канада, США, Австралия, Австрия, Новая Зеландия) рекомендуется иммунизация против менингококковой инфекции не только детей раннего возраста, но и таких групп риска, как лица с иммунодефицитом, аспленией, при трансплантации органов и стволовых клеток, ВИЧ-инфицированные. Включение прививок против менингококковой инфекции в Национальный календарь прививок позволит перевести эту тяжелую инфекцию в разряд управляемых.

Представляется очень важным сосредоточить усилия на разработке и отечественном производстве таких вакцин, как ветряная оспа, ротавирусная, папилломавирусная, ацеллюлярная коклюшная, которые приходится пока закупать за  рубежом.

Насыщенная схема прививочного календаря, особенно детей раннего возраста, ведет к увеличению инъекционной нагрузки, создает немало трудностей для медицинского персонала, требует больших материальных затрат, приводит к значительным эмоциональным нагрузкам как для ребенка, так и для матери, что требует разработки комбинированных вакцин. К сожалению, сегодня очень мало отечественных комбинированных вакцин, что осложняет дальнейшее расширение календаря. Поэтому актуальным является разработка и внедрение комбинированных вакцин отечественного производства для проведения прививок в рамках Национального календаря. Важным является также совершенствование технологии производства в целях повышения безопасности и эффективности существующих вакцин (JMP), модернизация предприятий, локализация производства на территории РФ, трансфер технологий.

В целях обеспечения равной доступности каждого жителя нашей страны к вакцинам, зарегистрированным в Российской Федерации, в установленном порядке необходимо расширять частный рынок вакцинопрофилактики. Продолжить практику осуществления вакцинопрофилактики в рамках Федеральных и региональных программ, предоставить регионам право за счет местных бюджетов расширять Национальный календарь прививок, дополняя его зарегистрированными в России и актуальными для регионов вакцинами. Шире привлекать внебюджетные, негосударственные средства (страховые, благотворительные фонды, средства предприятий и учреждений, личные средства граждан), а также средства ФОМС, ФДС, Пенсионного фонда к финансированию региональных программ вакцинопрофилактики.

Минздрав заявлял о включении в Национальный календарь прививок от ветряной оспы и ротовирусной инфекции. Когда это должно произойти?

Эти инфекции уже внесены в Национальный календарь прививок в конце 2014 года (приказ Минздрава России №125н от 21.03.2014 г.) в раздел календаря по эпидемическим показаниям, т.е. на территориях с высоким уровнем заболеваемости, при ухудшении эпидситуации, контактным в эпидемическом очаге и др. Против ветряной оспы, так же как и против пневмококковой инфекции, гриппа и менингококковой инфекции, прививают лиц, подлежащих призыву на военную службу. Задача состоит в том, чтобы прививки против ветряной оспы, менингококковой и ротавирусной инфекций получали все дети в плановом порядке за счет федерального бюджета. Надеюсь, что это произойдет в ближайшее время.

Новый законопроект не защищает медработников

Национальная медицинская палата предлагает законодателям существенно доработать проект закона, направленный на защиту жизни и здоровья пациентов и медицинских работников, подготовленный вице-спикером Госдумы РФ Ириной Яровой и председателем Комитета по охране здоровья нижней палаты парламента Дмитрием Морозовым. В сотрудничестве с Минздравом РФ и законодателями профессиональное объединение медиков намерено внести в документ ряд конструктивных изменений. Сорвать аплодисменты По словам президента организации Леонида Рошаля, перед законодателями стоит задача сделать такой законопроект в защиту врачей, чтобы вокруг Госдумы собрались толпы медицинских работников и аплодировали. Предложенный вариант документа, на его взгляд, полностью не защищает врача. А из-за правовых недостатков его будет сложно применить на практике. Нацмедпалата в октябре прошлого года представила в Минздрав подготовленный совместно с экспертами Всероссийского государственного университета юстиции проект существенных изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ. В отличие от иных законопроектов, эксперты исходили именно из критерия общественной значимости профессии врача, поскольку в результате причинения вреда жизни и здоровью медработника, страдает не только он, но и пациенты, лишающиеся возможности оперативно получить помощь. Поэтому за применение насилия, опасного для жизни или здоровья медицинских работников, предлагалось наказывать лишением свободы на срок до 10 лет. А при посягательстве на жизнь медработника, исполняющего профессиональные обязанности, – до 20 лет. И Минздрав поддержал эту инициативу профессионального сообщества, отмечают в Нацмедпалате. Эксперты Палаты полностью поддерживают законопроект Яровой и Морозова в части внесения изменений в статьи 115, 119 УК РФ, предусматривающих ответственность за причинение легкого вреда здоровью, за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Однако на их взгляд, положения новой статьи (124.1) которой предлагается ввести уголовную ответственность для лиц, препятствующих медицинским работникам оказывать помощь больным, вызывают сомнения. Поскольку не отвечают целям защиты медработников от участившихся в последнее время нападений. Искусственный водораздел В проекте статьи 124.1 УК РФ речь о медицинских работниках ведется лишь опосредованно, как о дополнении к картине обстановки совершения преступления. Ответственность нападающего по данной норме зависит от того, будет ли причинен вред больному в результате посягательства на медработника. Таким образом, ответственности за вред, причиненный самому медицинскому работнику, отсутствует. Данная норма искусственно разделяет врача и пациента, в результате приобретает дискриминационный характер – права пациента оказываются выше прав врача на безопасность, подчеркивают эксперты Палаты.

Кроме того, предложенный депутатами вариант законопроекта сложно будет реализовать на практике, и медицинский работник останется по-прежнему без должной защиты, считают они. Дело в том, что причинная связь между действиями нападающего и последствиями в виде вреда здоровью больного является опосредованной. Если пациент обращается к врачу, у него изначально имеются проблемы со здоровьем. И как достоверно определить, в результате чего указанные в предлагаемом проекте закона последствия наступили: в результате естественного течения болезни или несвоевременного оказания медицинской помощи? Кроме того, есть вопросы и к техникой-юридической конструкции нормы, отмечает Леонид Рошаль. Юристы говорят, что в проекте закона нарушена законодательная логика. Так, предусмотрена ответственность нападавшего на медработника только в тех случаях, когда в результате его действий пациенту причинен вред средней тяжести по неосторожности, тяжкий вред или смерть по неосторожности. «То есть, если нападение на медицинского работника привело к тому, что нанесен легкий вред здоровью пациента, повлекший кратковременное расстройство, нападавший не несет ответственность за свои действия, – поясняет профессор кафедры уголовного права и криминологии РПА Минюста РФ Антонина Чупрова. – Кроме того, причинение вреда средней тяжести именно по неосторожности не являлось до сего времени преступлением по УК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия – результат неисполнения своих обязанностей специальным субъектом. Введение уголовной ответственности за неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью через нападение на медработника, очевидно, нарушает принцип справедливости, который касается главным образом потерпевшего – пациента. Почему причинение средней тяжести вреда здоровью наказывается только в случаях нападения на медицинских работников? Разве потерпевший, здоровью которого по неосторожности причинен вред средней тяжести в иных случаях, меньше страдает?». Мертворожденные постулаты Но самые главные недостатки предложенного законопроекта в его правоприменительной эффективности, подчеркивают эксперты. Так, субъектом преступления является нападающий, который несет ответственность только в том случае, если его деяние повлекло по неосторожности указанный выше вред пациенту – средней тяжести, тяжкий вред или смерть по неосторожности. «В данной связи могут возникнуть совершенно невообразимые ситуации. Например, злоумышленник чинит препятствия медикам, на что они объявляют, что приехали по вызову, и человек может умереть. Злоумышленник продолжает чинить препятствия, сообразуясь лишь с хулиганской мотивацией. В результате больному причиняется вред средней тяжести. Злоумышленник знал, что результатом его действий может быть смерть, но за убийство или покушение на убийство его привлечь нельзя из-за отсутствия субъективных компонентов. Вместе с тем, к причинению вреда средней тяжести здоровью пациента злоумышленник никак не относился. Значит, он оказывается невиновен. Или, например, больной вызвал „скорую“, на медиков напали, и они не смогли приехать. Пациент находится в тяжелом состоянии. Как и кто будет устанавливать – нанесен ли вред, в каком состоянии пациент находился при вызове скорой помощи: в тяжом или нет? В результате, несомненно, будет страдать правоприменительная эффективность», – поясняет заведующий кафедрой уголовного права и криминологии РПА Минюста РФ Никита Иванов.

С такой позицией солидарен и доцент кафедры судебной медицины и медицинского права МГМСУ им. А. Евдокимова Иван Печерей. «Статья 124.1 настолько размыта, а состав преступления по ней неоднозначен. На практике будет непросто установить причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью либо смерти пациента и воспрепятствования доступа медицинских работников к нему, особенно, например, с применением угроз. Не будет такой закон реально работать!» Не все равны Кроме того, эксперты Палаты указывают и на некоторую законодательную некорректность в оценке обстоятельств совершения преступления. В части второй законопроекта предусмотрена ответственность одновременно и за неосторожное причинение смерти, и за причинение тяжкого вреда здоровью. По их мнению, жизнь и здоровье надо разделять в плане ответственности, как это и делает законодатель в ст.109 и ст.118 УК РФ. Крайне важно, считают они, что в законопроекте отсутствует превентивная составляющая – предложенные нормы не позволяют сделать вывод о том, что нападая на врача, преступник понесет за это специальное наказание. «Посягательства на медицинских работников приобрели столь масштабный характер, что возникла необходимость воспользоваться известным и хорошо зарекомендовавшим себя законодательным приемом создания специальной нормы, посвященной ответственности за посягательства именно на медицинских работников», – говорит Антонина Чупрова.

" Сожаление вызывает и то, что рассматриваемый законопроект и его новая статья 124.1 совершенно не учитывают общественную значимость преступлений, связанных с нападением на медицинских работников «Под охраной закона должны находиться не только конкретный врач, подвергшийся нападению, и пациент, лишенный в результате нападения своевременной медицинской помощи, но и все те пациенты, которым должен был в течение рабочего дня оказать помощь этот врач. В России немало случаев, когда единственный врач обслуживает население всего сельского района или один дежурный врач на всю больницу, – подчеркивает Леонид Рошаль. На его взгляд, странно, что депутаты выступают категорически против отнесения медработников к категории лиц, за причинение вреда которым предусматривается повышенная ответственность, несмотря на то, что уголовный закон предоставляет такие меры защиты для сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих и их близких, представителей власти и их близких. Нацмедпалата надеется, что совместная работа с законодателями, позволит улучшить данный документ, сделав его более жизнеспособным, позволяющим, по крайней мере, обозначить медицинского работника, как лицо, за воспрепятствование деятельности которого правонарушитель будет отвечать по специальной норме уголовного закона. Уже подготовлены конкретные предложения и замечания, касающиеся важных составляющих документа. Так, в части 1 статьи 124.1 появляется возможность привлечения к ответственности при воспрепятствовании медработнику не только за то, что в результате этого пострадал пациент, но и за вред самому медику. Уточнен также перечень деяний, которые признаются воспрепятствованием законной профессиональной деятельности медработника, при этом список остается открытым. Кроме того, при причинении умышленного вреда вследствие воспрепятствованию деятельности медработника, которое повлекло расстройство его здоровья, предлагается налагать ответственность на виновного по совокупности с иными статьями УК РФ о посягательстве на здоровье или жизнь лица, исполняющего служебный долг. Таким образом, преступление становится умышленным, с двойной виной – умыслом в отношении воспрепятствования и неосторожностью в отношении последствий, возникших у пациента. Автор: Игорь Калиновский, medvestnik.ru Как сообщалось ранее, воспрепятствование работе медработников, повлекшее тяжкие последствия, должно наказываться уголовной ответственностью, заявил генпрокурор РФ Юрий Чайка в ходе выступления в Совете Федерации

Кабмин отменил обязательное трудоустройство студентов-медиков после выпуска

Согласно постановлению КМУ по окончанию ВУЗа студенты будут свободны от обязательной отработки и сами могут выбрать, где, как и кем они будут работать.

«Обязательное трудоустройство для студентов было отменено еще в прошлом году, но именно трудоустройство студентов-медиков оставили в связи с позицией профильных учреждений. Теперь и студенты-медики могут распоряжаться самостоятельно после выпуска и реализовывать свое конституционное право на свободный выбор дальнейшего места работы», – объяснила Министр образования и науки Украины Лилия Гриневич.

Постановление правительства стало возможным в связи с изменениями в законодательства. К примеру, ранее уже отменяли обязательное трудоустройство выпускников обычных ВУЗов. Теперь этим правом воспользуются и студенты-медики.

В основном под обязательную отработку попадали студенты, которые учились по государственному заказу. Таким образом они в течение трех лет отрабатывали финансирование из госбюджета на их образование. Выпускников отправляли работать в села, в мелкие города, без привязки к их месту жительства. Теперь же эта практика аннулирована.

Отметим, что ряд экспертов, в этой связи, высказали мнение, что количество госзаказов может серьезно сократиться уже в ближайшее время.

В Госдуме предлагают снова разрешить курение в больницах

Депутат Госдумы Игорь Игошин разработал законопроект, который снова разрешает курение в больницах (текст документа есть у Лайфа). Напомним, запрет был введён с 1 июня 2013 года.

«… Очевидно, что для зависимых от никотина пациентов, длительное время находящихся в лечебных учреждениях, отсутствие возможности курить является серьёзным дополнительным стрессом», – говорится в пояснительной записке к законопроекту.