Книга: Враг народа - Генрик Ибсен

Главный герой пьесы, доктор Стокман – идеалист, он погружен в свое дело, совершенно не обращая внимания на то, какие интриги плетут окружающие, какие замыслы роятся в их головах. У него, курортного врача, все просто: вода заражена – значит, нужно принять меры по ее очищению. В данном конкретном случае, реконструировать систему водопровода. Тот факт, что это стоит больших денег, не говоря уже о репутации администрации города, доктора Стокмана как будто не касается… До тех пор, пока он не высказывает свое мнение открыто.

Одновременно интересно и тяжело наблюдать за перипетиями пьесы. Практически все поддерживают или осуждают Стокмана, руководствуясь исключительно своими интересами. Они выискивают скрытые мотивы его поступка, хотя доктор добивается лишь одного: здоровья людей.

Пьеса очень злая, агрессивная, безнадежная. Да, есть такие принципиальные борцы за правду, как доктор Стокман, но сплоченное большинство, как правило, оказывается сильнее.

Что толку быть правым, коли нет у тебя силы?

Все только и думают о своих семьях, а не о благе общества.

Опаснейшие среди нас враги истины и свободы – это сплоченное большинство.

Доктор Стокман. Э, да я мог бы насчитать целую кучу этой дряни, но для начала остановлюсь на одной общепризнанной истине, которая, в сущности, прескверная ложь, но которою кормятся и господин Ховстад, и «Народный вестник», и все приверженцы «Народного вестника». Ховстад. Ну, и эта истина?.. Доктор Стокман. Это учение, которое вы приняли от прадедов и которое бессмысленно проповедуете направо и налево, учение, что масса, чернь, серая толпа составляет ядро народа, что это и есть сам народ… что рядовые из этой толпы, эти невежественные и неразвитые члены общества, имеют те же права судить-рядить, одобрять, отвергать, заседать и править, как единичные духовно благородные личности.

Фабула очень проста (однако вполне современна и актуальна и злободневна) — далее СПОЙЛЕРЫ: курортный доктор обнаруживает, что на их местный курорт поступает заражённая вода и намерен через местную газету это обстоятельство широко обнародовать и принудить власти курорта изменить ситуацию. И вот тут-то всё и началось — поскольку вопрос касается изыскания дополнительных денежных средств и уменьшения прибылей, то разные участники этой производственно-жизненной драмы начинают себя вести исходя из своих личных и зачастую своекорыстных интересов. Конфликт разрастается и превращается в травлю и гонения и всякие прочие последствия.

Однако мне, как человеку с азами психологического образования, было крайне интересно смотреть на чисто психологические аспекты этого конфликта. Потому что даже, казалось бы, однозначно положительный герой доктор Штокман вдруг обнаруживает такие психологические характерологические черты и типологические особенности, что впору рисовать графики, мастерить психологические портреты и составлять прогнозы. Есть такие люди, которые — хлебом их не корми, но дай стать героем. А ещё лучше — Героем. И если нужно или возможно, то они всё сделают, чтобы превратить себя уже в ГЕРОЯ. И вот какие-то такие "героические" оттенки в докторе Штокмане — безусловно, очень хорошем человеке, борце за справедливость и всеобщее конечное счастье — явно просматриваются. Из таких отличные митинговые трибуны вырастают, политические декламаторы и общественные риторики, гневно клеймящие и зовущие непременно на борьбу всех со вся. А ведь порой можно просто попытаться не "брать город штурмом", наваливая перед городскими стенами и бастионами тысячи трупов своих ратников, а "обойти его с тылу"... И тут уже важно тщательно разбираться, что важнее — цель или средство, движение или цель. Но это спор старый, с этим ещё товарищи и господа Каутский, Бернштейн и Ульянов-Ленин разбирались в свои времена, но совсем по другим поводам...

Но вообще очень любопытный вопрос, поставленный доктором Штокманом — всегда ли большинство право? И всегда ли оно неправо? И что такое "общественное мнение" и как оно формируется — тоже очень любопытно и весьма показательно.

8 / 10

События и слова вложенные в четвертое действие – это не просто превосходно и выше всяких похвал, а гениально.

Большинство никогда не бывает право. Никогда, - говорю я! Это одна из тех общепринятых лживых условностей, против которых обязан восставать каждый свободный и мыслящий человек. Из каких людей составляется большинство в стране? Из умных или глупых? Я думаю, все согласятся, что глупые люди составляют страшное, подавляющее большинство на всём земном шаре. Но разве это правильно, чёрт возьми, чтобы глупые управляли умными? Никогда в жизни!

Трагедия маленького человека противостоящего всему миру – тема неоригинальная. Главный герой напичкан прогрессивными идеями и верит в человечество, надеется, что оно его поддержит. Оригинальности ему добавляет то, что он разочаровывается в человечестве и высказывает честные, резкие и даже радикальные мысли и предаёт человечество и общество анафеме.

Да,да, хотите – верьте, хотите – нет. Но истины вовсе не такие живучие Мафусаилы, как люди воображают. Нормальная истина живет… скажем… ну, лет семнадцать-восемнадцать, самое большее – двадцать, редко дольше. Но такие пожилые истины всегда худосочны. И все-таки большинство именно тогда только и начинает заниматься ими и рекомендовать их обществу в качестве здоровой духовной пищи. Но такая пища малоприятна, могу вас уверить, как врач я в этом сведущ. Все эти истины, признанные большинством, похожи на прошлогоднее копченое мясо, на прогорклые, затхлые, заплесневелые окорока. От них-то и делается нравственная цинга, свирепствующая повсюду в общественной жизни.

Это вам не Пушкин «Свободы сеятель пустынный» и даже не Ницше с его «там, где пасётся стадо – отравлена воды», это что-то особенно ибсеновское, хоть и входит в резонанс со множеством подобных идей. В каждой его пьесе изображается протест против общества и его нравов. Но протест всегда самоубийственный, потому что человек познавший истину по –ибсену либо не может ничего изменить, либо ломает собственные зубы. Здесь же впервые для героя всё оканчивается более-менее благополучно. И ко всему прочему в данном случае протест абсолютно самоубийственный

В «Враге общества» показан протест против плебейского, против усредненного. Ибсен проповедует аристократизм, но не по происхождению, а по духу. Аристократизм соседствует у Ибсена с честью, достоинством, умом, прогрессом и здравым смыслом. В то время как плебейская толпа с глупостью, низостью, безволием. Всё это изображается во второй половине пьесы, которая кардинально меняет всё впечатление. Переводит ракурс от скуки к восхищению. То, что вложено в уста главного героя автором именно то, что нужно то, что может будоражить и для этого не нужно каких-то интеллектуальных ухищрений или наоборот упрощений текста. Всё описано и написано превосходно и, пожалуй, четвертое действие этой пьесы для меня утирает нос всему, что я читал у Ибсена прежде.

Это учение, которое вы приняли от прадедов и которое бессмысленно проповедуете направо и налево, учение, что масса, чернь, серая толпа составляет ядро народа, что это и есть сам народ… что рядовые из этой толпы, эти невежественные и неразвитые члены общества, имеют те же права судить-рядить, одобрять, отвергать, заседать и править, как единичные духовно благородные личности.