Книга: Как устроен этот мир. Наброски на макросоциологические темы - Георгий Дерлугьян

Понравилась критика Дерлугьяна применения экономических подходов в политологии (теория рационального выбора и т.д.). Этот сюжет очень напоминает работу профессора Йена Шапиро Иэн Шапиро - Бегство от реальности в гуманитарных науках со схожими аргументами против ТРВ. Вообще, Дерлугьян смело критикует неолиберальные парадигмы: теории модернизации, транзитологию, ТРВ. Особо нового тут ничего нет, но критика с позиций мир-системного подхода любопытна. В конце концов, попытка построить общую теорию политического развития для всех государств мира так и не удалось. Есть ли общее объяснение политических революций? Вообще революции возможно объяснить одной теорией?

Как вишенка на торте в книге затронута наша любимая тема про место социальных наук в университетах. Бедные, несчастные, Богом забытые. Что ж, глобализация диктует свои жестокие правила игры: наукометрия, Хирш, рынок. Есть ли альтернативный путь? От себя добавлю: как так получилось, что мы противимся либеральной глобализации, закрываем наши рынки, идеологически противопоставляем себя Западу, но университеты и ППС мы оцениваем исключительно по методикам глобальных рынков? При том что цели ставятся заведомо невыполнимые. 900 часов нагрузки + выстраивание обороны от бесконечных бюрократических набегов ордынских баскаков с требованием показать УМК и рабочие планы. В результате погоня за публикациями в высокорейтинговых журналах превращается в карго-культ. Оттачивание имитационных практик в науке ведет к тому, что реальная наука становится у нас сродни искусству, а не ремеслу.

С другой стороны - очень, очень, очень субъективные наброски о Польше, Грузии и России. Автор весьма вольно интерпретирует многие события, и есть еще одна "мелочь". Все наброски смердят имперскостью. Вы уж простите, ностальгирующие граждане бывшей империи и бывшего союза, которых давно нет, но всё это смердит. У Дерлугьяна смердит пол-книги - Польша у него существует только потому, что антипод и вечный враг России, Грузия так вообще придаток империи, который не оценил всех плюсов этого подарка судьбы, а Союз - это величайшее изобретение человечества с самыми передовыми достижениями, который, цитирую "пал жертвой собственного прогресса." Впечатляет, как может столь проницательный человек быть заражен имперской заразой. И это при том, что над аналогичной болезнью у чертовых британских "англосаксов" он тонко подтрунивает.

Опять же, дихотомия книги во всем: доступность некоторых частей книги идет вперемешку с головоломкой тенденций в науке последнего столетия. Книга вроде и обзорная, а вроде и не совсем: чтобы понять многое, нужен багаж из десятков книг, если не сотни, книг. Только вот будь у тебя этот багаж, вероятно, Дерлугьян тебе бы уже не понадобился. Чёрт-те что!

Всё же, несмотря на омерзительную имперскость, не могу не отметить проницательность автора во многих мелких, и не очень, моментах. Это-то и вытягивает крайне посредственные "Наброски" до заслуженной тройки.

Во-вторых, здесь не достаточно знать, кто убил Кеннеди, или в каком году началась Чеченская война. Нужно достаточно глубоко знать историю, и не только родного государства, и не только общие вопросы. Да и в современной истории нужно разбираться очень хорошо, понимая текущие и недавние экономические, социологические и политические "спектакли" и метаморфозы, тенденции и веяния. Подобные знания в требуемом объеме сейчас не есть норма для среднестатистического образованного человека.

Подводные камни: - в книге немало ошибок и неточностей относительно исторических личностей и фактов. Невнимательный или неосведомленный читатель примет такие данные за истинные, что опасно не только для него, но и для окружающих. [1] К чему сеять ложную информацию в массах.

- наверное, это должна была быть научная популярная литература. Однако, как уже писала выше, книга не для широкого круга читателей. У автора не получилось написать просто о сложном (как и просто о простом, собственно). Богатый словарный запас, красивые обороты, чистота русского языка....но публицистика - не конёк Дерлугьяна. Кроме того, слишком много субъективного отношения и резких негативных и презрительных высказываний. Тому пример неожиданного (для меня) абзаца о Сталине.

"Пропустим Сталина. Надоело спорить об этом сером пятне. Демонизм самолюбивого, но довольно посредственного выходца из грузинской люмпен-пролетариата целиком проистекает из исторической случайности его контроля над ленинским аппаратом диктатуры ускоренного развития. Появление посредственности на вершине власти не было случайностью. ..." (Траектория СССР: от побед до самоподрыва)

Наверное, эта книга для тех, кто является специалистом в темах, рассматриваемых Дерлугьянов в своих статьях, и для любителей высоко интеллектуальных культурных споров в обществе хорошо подкованных в историческом, экономическом, политическом (и т.п.) плане интеллигентов. Ну, или для таких как я, кто готов просто почитать текст на красивом русском языке с интересными оборотами, хорошими синонимами, новыми терминами, однако с минимальным пониманием "происходящего" ( :) )

Сноска (полный текст)

1. Не мной оформлен пример несоответствия: "в статье "Польская геополитика" в качестве иллюстрации национальной самоидентичности и характера поляков упоминается побег на бриге "Святой Петр" из Большерецкого острога на Камчатке в 1771 г.:

"Самый, пожалуй, невероятный эпизод связан с восстанием каторжан на Камчатке, откуда поляки угнали русский бриг и, под предводительством Августа Беневского, обогнув всю Азию, высадились на Мадагаскаре и попытались там основать республику ..."

.

Начать с того, что Мориц Беневский (которого автор - сознательно ли? - именует родовым именем Август) - словак, сын подданного Австро-Венгерской империи, и к польской шляхте отношение имеет весьма опосредованное. Далее, среди восставших абсолютное большинство составляли ссыльные русские всех мастей - разжалованные офицеры, уголовники, шельмованные казаки, а также местные жители - зверобои, канцеляристы, даже один священник. В итоге из 70 человек, отплывших на "Святом Петре", была от силы пара поляков - при чем здесь польский характер? Но неточности на этом не заканчиваются: "Святой Петр" доплыл только до Макао, где был продан вместе с грузом пушнины, далее беглецы продолжили путь на двух французских кораблях. Более того, на Мадагаскаре они не высаживались, а, достигнув Маврикия, отправились прямиком во Францию (на Мадагаскаре Беневский оказался лишь два года спустя по приказу Людовика XV - но это уже совсем другая история). Вот и получается, что в приведенном факте нет практически ни одного слова правды, а уж поляки-то здесь и подавно ни при чем..."