Текст книги "Запад и Русь: истоки противостояния"

4. Неизвестный иудаизм

О древнем иудаизме имеются туманные представления. Но даже то, что мы знаем наверняка, представляет картину, сильно отличающуюся от современной. Известно, что едва ли не с библейских времен (по другим данным – с 150 г. до н. э.) в нем господствовало саддукейское направление мысли, имеющее мало общего со сменившей его после разрушения Храма фарисейской идеологией. Основателем этого направления являлся то ли библейский Садок, сподвижник царя Давида, то ли человек с тем же именем, но уже последователь некоего Антигона Сохосского. Письменных источников по этому учению не сохранилось, однако о нем можно судить по высказываниям его оппонентов – фарисеев, одним из которых был, например, Иосиф Флавий – придворный историк императоров Веспасиана и его сына Тита[33]33
  Иосиф Флавий (род. в 37 году) – настоящее имя Иосиф бен Маттафий. Свидетель и участник Иудейских войн. Будучи на стороне евреев, восставших против римского владычества, впоследствии перешел на сторону римлян. Известность приобрел под именем своих хозяев, Флавиев (Веспасиана и Тита), как автор сочинений об истории евреев – «Иудейские древности» и «Иудейские войны».


[Закрыть]. Многое о саддукеях можно почерпнуть и из Библии.

Учению саддукеев я уже уделял внимание в своей предыдущей работе, поэтому воспользуюсь уже написанным.

«Своим названием саддукеи по некоторым сведениям обязаны соратнику Давида и Соломона – некоему Садоку Основным отличием последователей этого священника от пришедшей им на смену группировки, как указывает Флавий в «Древностях», была ориентация на писаный Закон Моисея (Пятикнижие Моисеево или Тора). Все, что сюда не входило (вековые традиции, народные обряды, высказывания более поздних законоучителей, комментарии к Торе) ими отвергалось. Соответственно, отвергались и предписания, направленные на изоляцию еврейства от других сообществ. То есть отвергалось все то, что почитали новые иудеи – фарисеи…

…Уже из этого можно понять, что саддукеи отстаивали позиции иудаизма именно как мировой религии, а не религии для «избранного» народа. Этим, а не их богатствами, объясняется их так называемое «заигрывание с властью» в лице верхушки Римской империи. В сотрудничестве с единоверцами нет ничего противоестественного. Этим же можно объяснить и большую подверженность их влиянию римской культуры, а еще раньше – эллинизма.

В противоположность этому фарисеи сделали попытку как-то выделиться из огромного сообщества монотеистов, превратиться в «народ». Их можно считать первыми сепаратистами.

Считается, что устный Закон был дан Моисею на горе Синай вместе с письменным для того, чтобы облегчить понимание последнего. Существовала также традиция толкования Торы в соответствии с требованиями времени[34]34
  Начало традиции толкования Пятикнижия было положено еще до разрушения Храма. Большой вклад в эту науку был сделан законоучителем Гиллелем (ум. ок. 10 г.) Гиллель ха-Закен, родом из Вавилонии, по преданию – потомок царя Давида, последние сорок лет своей жизни был председателем Синедриона. Считается, что он был автором семи герменевтических правил выведения из Торы еврейского законодательства. Но настоящим виртуозом в изобретении законов оказался рабби Акива (Акиба) – вдохновитель восстания Бар Кохбы, происшедшего уже после разрушения Храма. Акива бен-Йосеф (ок. 50 – 135 г.), кстати, из прозелитов, отличился тем, что «на каждый сучок Священного Писания он нагромождал кучи законов».


[Закрыть]. Толкования эти вкупе с устной Торой были записаны во II в. в виде Мишны и многочисленных мидрашей.

В связи с этим предлагаю ответить на следующий вопрос: стала ли жизнь правоверных иудеев легче оттого, что они вдобавок к письменной Торе получили и устную с массой мидрашей?

На самом деле не на облегчение понимания были направлены реформы фарисеев. Нововведениями была обозначена граница между старой мировой религией и новой национальной и сделана заявка на обретение «святой земли».

Разногласия с фарисеями не сводились, конечно, к указанным моментам. Их взгляды различались и более радикальным образом. Саддукеи отвергали не только комментарии к Торе, но, похоже, и сам ее фарисейский вариант. Идеология у них была другой. Не могла эта идеология отталкиваться от ныне существующего Пятикнижия.

Судите сами. В существующей версии Пятикнижия евреи – даже не первые среди равных, а просто первые. Начнем с того, что только им Богом был дан Завет на горе Синай. Они, стало быть, отмечены печатью Божьей. Бог все время вмешивается в их жизнь, указует им путь, карает и милует. Заметьте: только в их жизнь он вмешивается, в жизнь «богоизбранного» народа. До остальных ему нет дела. Впрочем, нет. Остальных этот Бог рассматривает в качестве добычи для «богоизбранных». Последние должны покорить мир, подчинить его своему влиянию. Такова их миссия по задумке Всевышнего. Нетрудно заметить, что Всевышний здесь – отнюдь не великодушный Бог древних монотеистов, для которого «несть иудея, ни эллина», а мелкий, мстительный божок, не отказывающийся даже от человеческих жертв. Божок племени Израиль.

Не таков Бог саддукеев. Он далеко не такой назойливый и вездесущий, как у фарисеев. Создав мир с Адамом и Евой, он «отошел от дел», предоставив людям возможность самим решать свои судьбы. Человек в воззрениях саддукеев предоставлен самому себе, обладает полной свободой воли. Понятно, что и никакого Завета с Богом у евреев быть не могло, так же как не могло быть и никакой божественной миссии по порабощению человечества. А то, что они все же занимались миссионерством, объясняется вполне земным желанием приобрести как можно больше союзников и единомышленников.

Саддукеи отрицали бессмертие души, воскресение из мертвых (Мф. 22:20; Деян. 23:8), существование ангелов и духов, т. е. многое из того, что входило в концепцию фарисеев. Отрицалось ими и загробное воздаяние, о чем свидетельствовал Флавий в «Иудейских войнах». Чужды саддукеям были также эсхатологические настроения и мессианские ожидания. Спаситель человечества из потомков рода Давида находился за гранью их воображения.

Человек, считали саддукеи, жил в огромном, холодном мире, в котором о нем, кроме него самого, некому было позаботиться. Иными словами, спасение утопающих – дело рук самих утопающих.

Мировоззрение это, как видно, чем-то сродни атеизму.

Разногласия между фарисеями и саддукеями были столь нешуточными, что даже послужили причиной шестилетней войны между ними. Поводом стало наплевательское отношение царя-первосвященника Александра-Янная (95 г. до н. э.) к обряду возлияния воды на алтарь в праздник Кущей. Обряд был очень популярен в народе и совершался с особой торжественностью. Полагают, что он призван был заменить кровавые жертвоприношения бескровными. Саддукеи отвергали этот обряд как не соответствующий Закону Моисееву. Однажды, исполняя этот обряд в Храме в качестве первосвященника, Яннай, будучи последовательным саддукеем, поданную ему для возлияния воду вылил на землю вместо того, чтобы вылить ее на алтарь. Народ, естественно, не стерпел такого глумления над старинным обычаем и стал бросать в царя чем попало. Но тут на него набросилась царская стража. Погибли тысячи людей. Святое место обагрилось кровью.

Вскоре после этого разразилась шестилетняя война, в которой погибло до пятидесяти тысяч фарисеев. Оставшиеся в живых вынуждены были искать убежища в Египте.

Я привел этот фрагмент для того, чтобы можно было понять: фарисеи и саддукеи молились разным богам, а значит, и священные книги у них были разные. Тора с ее племенным божком не могла быть и не была Торой саддукеев. То, что сейчас изучают иудеи, – это учение, появившееся практически одновременно с христианством и, следовательно, никак не причастное к его зарождению. Оба этих учения были обломками третьего – более простого и универсального, которое не нуждалось в огромном штате священников для его передачи непосвященным, поскольку было более доступным для понимания.

Это, между прочим, ставит под вопрос существующую точку зрения о демократичности учения и ритуалов фарисеев. Якобы последние были ближе к народу, ибо в отличие от саддукеев учли в своих верованиях вековые народные традиции и обряды. Так считают современные иудеи и не могут иначе. Ведь они как раз и являются потомками тех самых фарисеев. Кто же о своих отцах-основателях скажет плохо?

На самом деле фарисеи сделали все, чтобы максимально отдалиться от народа. Потому-то и изгнал их Христос из Храма. И тот факт, что Каиафа, отправивший Христа на смерть, был саддукеем, не добавляет фарисейству демократичности. Это было как раз то исключение, которое подтверждает правило. Вдумайтесь: беднейшие слои населения, сельских жителей, стали называть крестьянами. Отчего? Да оттого, что они были первыми христианами. Теперь понятно, насколько далеки были фарисеи от народа?

Впрочем, саддукеев здесь также никто не выгораживает. Любая религия имеет тенденцию к подмене своего духовного наполнения чередой бездумных обрядов. И жрецы в этом процессе играют не последнюю роль. Надо полагать, саддукеи также были не свободны от некоторой склонности к ритуализации веры. Может, именно это имел в виду Христос, когда призывал беречься «закваски фарисейской и саддукейской» (Мф. 16:11–12).

Да и крестьянами стали называть бедняков не только в противоположность более состоятельным фарисеям, но, возможно, даже в большей степени в противоположность саддукеям. Ведь последние принадлежали к еще более зажиточным слоям населения. Не в пользу демократичности саддукеев свидетельствует и эпизод с глумлением царя-первосвященника над народным обычаем. Собственно, и Иисуса, как живое воплощение мессианской идеи, они, как и фарисеи, не признавали. В лучшем случае, как пророка.

Впрочем, все это не так важно. Речь ведь не о людях, а об учении. А оно в саддукейской редакции все-таки выглядело привлекательней, чем у фарисеев. Хотя бы уже тем, что, как и христианство, было обращено ко всем «языкам»[35]35
  Катюк Г. Израиль, которого не было, или Подлинная история еврейского народа. – М.: Алгоритм, 2014. С. 99 – 104.


[Закрыть].

Итак, первоначальный иудаизм был чужд кастовой замкнутости и ксенофобии и, следовательно, никоим образом не мог стать катализатором антисемитских настроений. Даже само понятие «богоизбранной нации» не могло возникнуть в эпоху владычества саддукеев, т. е. до появления на свет христианства, и поэтому не могло породить антисемитизм. А библейские сюжеты о заключении соглашений (Заветов) с Богом вначале Авраама, затем Моисея, обозначившие водораздел между иудеями и всем остальным человечеством, являются в свете сказанного не более чем идеологическими вставками.

Что же вызвало победу фарисейского направления в иудаизме?

Вот христианство и вызвало. Большая часть иудеев крестилась и стала христианами, что сразу же лишило иудаизм права называться мировой религией, превратив его в некое подобие секты, правда, еще очень влиятельной. (Вспомним, что даже в Средние века евреи умудрялись занимать руководящие посты.) Поначалу не очень серьезный, коснувшийся лишь обрядовой стороны древней веры, конфликт между точками зрения внутри иудаизма стал разрастаться, охватывая все более широкие слои иудеев, все большее количество догматов и ритуалов. И если начальная фаза рождения христианства носила всего лишь характер бунта против закосневшего в законничестве иудейского истеблишмента, то итогом стало полномасштабное межконфессиональное противостояние.

По-разному стали разрешать эту проблему ортодоксы и ранние христиане. Если христиане пошли по уже проторенному саддукеями пути интернационализации религии, вербовки неофитов, то ортодоксы избрали путь самоизоляции, отказа от прозелитизма и запрета межконфессиональных браков (впоследствии превратившихся в «межэтнические»), решив, что только так можно добиться сохранения веры в неизменном (чистом) виде.

Собственно, в «чистом» виде хотели сохранить иудаизм и христиане. Недаром время от времени из их рядов раздавались протестантские призывы к возврату к «чистой», «отчей» или «старой» вере, под которой, конечно же, имелся в виду иудаизм саддукейского толка.

Однако же ни тот, ни другой путь не способствовал решению данной задачи. Ну, с христианством более-менее ясно. Его возврату к «чистой» вере мешал образ Христа-Спасителя, пришествие которого считалось христианами уже свершившимся фактом в отличие от царства иудейского «Машиаха» (Мессии), которое, как считали ортодоксы, еще только грядет. Фигура Спасителя вызывала наибольшее раздражение у иудеев как нового, так и старого толка.

Не так заметны различия между модернизированным и прежним вариантами иудаизма, не столь афишируемые из-за своего несоответствия идее неизменности учения. Но и они, если присмотреться, огромны. И это при том, что иллюзия неизменности поддерживается еще и за счет обилия соответствующих вставок в текстах, одной из которых, как уже было отмечено, является библейский сюжет о заключении Завета с Богом, имеющий фарисейское, т. е. позднее происхождение.

На первый взгляд, не совсем понятно, зачем все это. Я имею в виду самоизоляцию. Ведь цель, которая ставилась при этом, – сохранение веры в «чистом» виде, – не была достигнута. Более того, вставки и исправления по сути породили новую религию.

Все становится на свои места, если предположить, что таким способом можно было добиться превращения еврейства из социальной прослойки империи, коей, как выясняется, оно и было на тот момент, в «народ». Не стану настаивать на том, что именно желанием такого рода руководствовались еврейские вожди, предпочтя фарисейский партикуляризм интернационализму саддукеев. Скорее, вначале это произошло спонтанно на почве бойкота ненавистного христианства. Но в том, что желание стать «народом» впоследствии сыграло огромную роль в деле перевода иудаизма на фарисейские рельсы, сомневаться не приходится. Ведь без его осуществления не воплотилась бы в жизнь главная сионистская мечта – «возвращение исторических территорий».

Ибо наивно было бы думать, что мировое сообщество могло пойти на выделение территории под строительство государства может и не совсем заурядной, но секте.

Отсюда и затушевывание различий между двумя версиями учения, уничтожение следов его функционирования в качестве мировой религии, локализация историками еврейской прародины в Палестине. Иудеи с самого своего появления на исторической сцене должны были выглядеть этнической, а не религиозной или какой-либо еще общностью. Только в этом статусе они могли обладать исторической родиной. Саддукеизм с его прозелитизмом препятствовал этому, выявлял в них «безродных космополитов», а следовательно, не должен был даже афишироваться, не говоря уже о том, чтобы почитаться в качестве официальной доктрины.

5. Римская империя евреев

Что касается евреев, то им со своими древностями еще придется серьезно разбираться. Ветхозаветные притчи, судя по современным исследованиям, к нынешним евреям не имеют никакого отношения. Это присвоенное предание, приписанная себе чужая история. Чья? Это вопрос науки, на который пока нет ответа. Ясно только, что это история не еврейская.

А. Савельев. «Блуждания между расизмом и космополитизмом»

Становится очевидным, что саддукейская пропаганда не могла стать причиной антисемитских настроений. В то же время не подлежит сомнению, что причина этому все-таки имелась и была связана с определенными функциями, выполняемыми евреями в обществе. Иначе пришлось бы согласиться с С. Лурье, приписывающим евреям некие специфические национальные черты, изначально сделавшие их отщепенцами в глазах окружающих. «Я определенно примыкаю к той группе ученых, – заявил он в духе популярной в сионистских кругах теории «богоизбранности», – которые, исходя хотя бы из одного того, что везде, где только ни появляются евреи, вспыхивает и антисемитизм, делают вывод, что антисемитизм возник не вследствие каких-либо временных или случайных причин, а вследствие тех или иных свойств, постоянно соприсущих еврейскому народу»[36]36
  jhistory.nfurman.com/shoa/anti-02.htm


[Закрыть].

Нетрудно заметить, что такой подход закрывает доступ к решению вопроса о роли и месте еврейства в Древнем мире. Ибо если и есть у евреев национальные особенности, то это не причина, а как раз следствие той роли, которую потомки Авраамовы играли в обществе в разные моменты своей истории – роли, которая и сделала их отщепенцами в глазах окружающих.

Я сейчас не буду отвлекаться на рассмотрение теории «еврейского гена», связанной с позицией С. Лурье и являющейся современным выражением упомянутой доктрины «богоизбранности». Ее ошибочности и так уже уделено достаточно внимания, в том числе и в моей предыдущей работе[37]37
  Катюк Г. Израиль, которого не было, или Подлинная история еврейского народа. – М.: Алгоритм, 2014.


[Закрыть]. Отмечу только, что эта, некогда очень популярная, теория сейчас активно теряет своих приверженцев, как, впрочем, и любая другая расовая доктрина. И политкорректность, то есть табу на теории такого рода, негласно действующее в ученом мире со времен Второй мировой войны с ее Холокостом, здесь ни при чем. Речь идет о чисто гносеологических просчетах, связанных с преувеличением роли генотипа в формировании нации.

Но за что же все-таки евреи подвергались и подвергаются дружному охаиванию? Что тому причиной, если не ростовщичество, не иудейская доктрина, не ущербные национальные особенности? Вопрос этот, как можно будет увидеть позже, связан с проблемой социальной ниши, которую евреи занимали в прошлом. Поэтому, собственно, я и пытаюсь найти на него ответ.

И частично на него я уже ответил. Евреи были верхушкой общественной пирамиды, кастой управленцев, своего рода дворянством. Становится понятным и то, каким именно обществом они управляли. Все указывает на то, что это Рим. Тот Рим, чей облик во многом совпадает с описанием в источниках Древнего или Первого Рима или Римской империи дохристианского периода, павшей под ударами варваров. Только вот считать, что империя евреев полностью умещалась на территории этого летописного Рима, будет неправильно. Речь идет о государстве вселенского значения, что следует уже из самого его названия («Рим» – это «мир», если читать это слово по-арамейски, т. е. справа-налево), государстве, расколовшемся надвое (а то и натрое, если учесть исламскую составляющую) в результате религиозной распри. Придать этому первогосударству очертания более поздней Западной Римской империи со столицей в итальянском Риме постановили позже, в этом самом итальянском Риме, с понятной целью обосновать свое первородство, а с ним и свои претензии на его материальное и духовное наследие Империи[38]38
  Здесь и впредь дохристианскую Империю до ее раскола, как охватывающую весь мир, буду писать с большой буквы.


[Закрыть].

Что касается варваров-ариан, то их подлинная роль в римской истории также передана не совсем корректно. Набеги на праматерь всех государств, конечно, были, но не только с грабительскими намерениями. Без религии опять-таки не обошлось. Экспансия осуществлялась под лозунгами приведения религии Рима в соответствие с христианскими идеями. Это, собственно, и явилось одной из причин указанного раскола империи.

Но если Империя эта была еврейской, то, значит, и язычество римлян – миф? Вот именно. То почитание разноплеменных богов, божков и духов, которое старательно приписывают римлянам хроники, только на первый взгляд являлось язычеством. При более пристальном рассмотрении в нем угадывается монотеизм саддукейского толка. При этом даже не требуется обращение к закрытым источникам.

Вот, например, как отвечал на вопрос «Каковы же были те боги, которым римлянин нес свои скромные знаки почитания?» о. Александр Мень.

«От арийских пращуров он (римлянин. – Г.К.) унаследовал культ верховного бога Дьяушпитара, которого именовал Дивус Патер, или Юпитер. Этот бог считался владыкой неба, света и грозовых бурь. Его призывали под сенью старых раскидистых дубов, у камней и гротов. Со времен Ромула главным местом поклонения Юпитеру стал Капитолийский холм. Туда, на открытую ветрам скалу, поднимался народ, чтобы совершать древние обряды предков.

В Юпитере видели не просто одного из богов, пусть даже и главного. Он казался чем-то большим. «Все полно Юпитером», – говорил Вергилий, выражая в этой формуле изначальную веру римлян. А другой поэт называл Громовержца «прародителем, матерью богов, Богом единым». (Здесь и далее выделено мной. – Г.К.) Впоследствии языческий богослов Варрон пытался даже сблизить религию Юпитера с учением стоиков о мировой душе. «Он есть един, – писал Варрон о Юпитере, – и в то же время – все, ибо мир один и в нем одном все».

Разумеется, нельзя приписывать такого рода монистическую философию крестьянам Лациума. Им были малодоступны отвлеченные идеи, однако по существу Варрон довольно точно обрисовал суть старой латинской религии.

Божественное у римлян именовалось также Numen. Этим же словом обозначали не только высшее Начало, но и множество богов. На вопрос, откуда они появились, римлянин мог ответить примерно так: Numen дробится на бесконечные явления и события; колос и облако, вода и огонь, смелость и любовь, беда и удача – все это numina. Построением мостов через Тибр, выходом в поле, отпиранием дверей, началом войны, да и почти всем управляют специальные боги; одна только пора младенчества человека подведомственна сорока трем numina.

Подобное разложение единобожия свойственно многим религиям, но Рим и тут обнаруживает своеобразие. В то время как большинство язычников представляли себе богов человекоподобными, римляне долго противились антропоморфизму. Им казалось уместнее сохранять древнейшую символику фетишизма, нежели наделять богов чертами смертных. Юпитера, например, они чтили под видом кремня, Марса – под видом копья, Весту – в виде пламени. Тем самым как бы выражалась вера в Божество, пребывающее по ту сторону человеческого. Римлянин интуитивно ощущал здесь тайну, постичь которую люди не могут, если она не воплощается в конкретных явлениях.

Как бы ни называть этот взгляд: пантеизмом, демонизмом или полидемонизмом, главное в нем – благоговение перед сокровенной Сущностью вещей и сознание зависимости от нее. То воистину была религия «неведомого Бога». «Великий Юпитер, или каким именем повелишь тебя называть» – так в смирении обращался римлянин к Непостижимому…

…По мнению Теодора Моммзена, есть глубокий смысл в том, что греки, молясь, обращались к небу, а римляне – покрывали голову. Смирение и страх Божий пронизывали старое латинское благочестие. И тем не менее древнего римлянина трудно назвать мистиком.

Мистик ищет единения с Божеством, он устремлен за грань земного. Римлянина же высоты пугали, даже в религии он оставался приземленным прагматиком. Ему казалось достаточным верить, что все в мире объемлет Юпитер, или Нумен, и он хотел о нем знать лишь то, что касается обычной жизни людей, ее обстоятельств и нужд. Человеку, по словам Варрона, важнее всего помнить, «каких богов надлежит почитать публично, какие совершать каждому из них обряды и жертвоприношения».

Разобраться в этом было непросто: древнейший перечень латинских божеств показывает, как велико было их число, а Варрон доводил его до тридцати тысяч. Иной раз, шутя, говорили, что в Риме больше богов, чем людей. Характерно притом, что об этих загадочных существах не знали почти ничего, кроме имен. Да и сами имена – Страх, Болезнь, Доблесть – указывали только на их функции. Это лишний раз подтверждает тот факт, что в богах римляне видели скорее проявления Единого, чем обособленные личности. Можно поэтому сказать, что у римлян, как и у индийцев, многобожие существовало рука об руку со своего рода монотеизмом.

В гробницах Лациума часто находили изображения хижин. И это не случайно, ибо в древности не храм, а дом был для римлянина главным местом богопочитания. Храмы появились позднее в результате чуждых влияний…

…Не только обитатели отдельного жилища, но и весь Populus Romanus, «римский народ», чувствовал себя единой семьей. Из нее исключались только рабы, на которых смотрели как на домашний скот. Кроме того, плебеи – крестьяне, переселившиеся в Рим из других областей, подобно греческим метекам, были сначала ограничены в правах. Совершать обряды могли только патриции, что являлось знаком их господствующего положения»[39]39
  Мень А. На пороге Нового Завета. – М.: Эксмо, 2004. С. 737–740.


[Закрыть]

Из текста вытекает просто поразительное сходство римской веры со старым иудаизмом. Бог-Отец иудеев и римский Ю-Питер (Патер) – тоже Отец… Налицо также иудейская традиция не называть Бога по имени, а лишь по прозвищу («Великий Юпитер, или каким именем повелишь тебя называть»). «Отец» – это ведь прозвище. Даже обычай покрывать голову во время молитвы, – проявление страха перед неведомым, – имеет иудейские корни. А то, что в противоположность язычникам «римляне долго противились антропоморфизму», разве не напоминает иудейскую традицию избегать изображений Божьих? Если о. Мень и не называл приверженцев римского монотеизма евреями, то наверняка только из-за того, что ими они были не в общепринятом смысле этого слова. Я имею в виду их отличное от современного положение в обществе и приверженность архаичному варианту иудаизма – той самой «старой латинской религии» Варрона.

При этом нельзя исключать и язычество римлян. Но здесь надо иметь в виду, что язычниками они были лишь в том смысле, в каком слово «язык» означает «народ». Язычество на самом деле – «народная» религия, т. е. религия простолюдинов, плебса, а отнюдь не всего римского общества. В этом смысле становится понятной фраза о недоступности «монистической философии» «крестьянам Лациума».

Вот «крестьянский» политеизм и лег в основу шаблонных представлений о язычестве римлян, тогда как монотеизм взглядов верхушки, напротив, был потихоньку отодвинут в тень.

Полностью скрыть его все же не удалось. И отнюдь не только рассуждения, подобные приведенным выше, делают его очевидным. Имеются и другие свидетельства, более осязаемые, что ли. Весьма необычно с точки зрения общепринятых представлений о римской истории и религии выглядит, например, факт навязывания римлянам евреями культа некоего «Юпитера Сабазия», малоизвестный широкой публике.

«Согласно Валерию Максиму (Valerius Maximus), жившему в эпоху императора Августа, уже в 139 году до н. э. из Рима были высланы на родину иудеи и астрологи за то, что «пытались повлиять на умы римлян отправлением культа Юпитера Сабазия»…

Мы не знаем, откуда пришли упомянутые выше иудейские проповедники. Относительно термина «Юпитер Сабазий» также существуют разные мнения. Возможно, речь идет о каком-то иудеоязыческом синкретическом культе. Однако куда вероятнее, что Юпитер – это просто обозначение иудейского «Бога», а под Сабазием подразумевается Саваоф (от «цеваот» – воинство) или Шабат (суббота). Уже Теренций Варро (Varro, 116 – 27 до н. э.), блестящий римский ученый, отождествил Юпитера с иудейским Богом и с присущим ему жестким латинским здравым смыслом заявил: «Неважно, каким именем его называют, если подразумевается одно и то же»[40]40
  www.plam.ru/hist/kto_i_kak_izobryol_evreiskii_narod/index.php


[Закрыть].

И это уже не итог умозрительных рассуждений, а сведения источников.

В связи со всем этим по-новому воспринимаются многие, кажущиеся незыблемыми, понятия. Это касается, в частности, идентификации патрициев и их роли в римском обществе. Становится понятным смысл высказывания А. Меня о том, что совершение ими обрядов «являлось знаком их господствующего положения».

Вот как трактуется этот вопрос в моей предыдущей работе.

«Теперь о патрициях. Все считают оных, наряду с всадниками, аристократией Рима. И это правильно. Но не все знают, что патриции были еще и жрецами, и отнюдь не жрецами языческих культов. Учитывая замечание о недоступности «монистической философии крестьянам Лациума», можно смело утверждать, что они, как аристократы, были жрецами единобожия. И уже само их название говорит об этом. Патриции – учителя, отцы, или, лучше сказать, приверженцы Отца (Юпитер – Иу-патер, т. е. отец).

Это сближает их с иудеями. Даже не сближает, а прямо отождествляет. Считается, что термин «иудаизм» возник в древности из названия колена Иуды, наряду с коленом Вениамина, образовавшим народ Иудеи. Думаю, что это искусственная точка зрения. На самом деле, наоборот, колено Иуды своим происхождением и названием обязано жрецам, исповедующим веру в единого Бога, Деуса, т. е. Отца. От Деуса они и поименованы, а уже Иуда – от них. Иу-деи, т. е. приверженцы Отца-Деуса. Подобно патрициям с их Отцом-Иу-Патером или Дивус-Патером в трактовке Меня…

…Между прочим, из положения об иудеях, как жрецах Деуса, вытекает еще один очень важный вывод. Получает объяснение термин «иудаизм». Если иудеи – это почитатели Деуса, то и данный термин следует трактовать соответственно. А это значит, что его надо укоротить. Переусердствовали масореты в искусстве огласовок. Переборщили с гласными. «Иудаизм» на самом деле следует интерпретировать как «деизм». Да-да, тот самый деизм, который считают детищем более поздних авторов Ж. Бодена (XVI в.) и Э. Герберта Чербери (XVII в.) И если мы вникнем поглубже в суть этой «естественной религии», как его еще называют, то можем легко убедиться, насколько это верно.

Впрочем, религией деизм можно назвать с очень большой натяжкой. Дело в том, что он хотя и не отвергает важную роль Бога в деле строительства мироздания, тем не менее не предполагает его повседневного участия в жизни людей, минимизируя его функции. Бог в деизме – лишь создатель Вселенной. Все остальное – в руках человеческих. Сотворив мир и законы, которые следует соблюдать, Создатель словно завел часы, которые теперь тикают без его помощи. Поскольку Бог трансцендентен миру, т. е. находится вне его, постольку он непознаваем и индифферентен к происходящему в мире.

Нетрудно догадаться, что положение о Боге втиснуто в концепцию лишь для того, чтобы отдать дань традиции и только. Рационализм здесь граничит с атеизмом. По этой причине деизм наряду с родственными ему учениями – теизмом и пантеизмом, нередко причисляют к псевдорелигиозным системам мышления. От христианских мыслителей можно услышать даже обвинения деистов в богоборчестве. В том самом богоборчестве, в котором, между прочим, обвиняют и иудеев. Деистом, например, был Вольтер, выступивший с призывом «раздавить гадину», имея в виду католическую церковь[41]41
  Это не помешало ему одновременно выступить и против евреев. По его мнению, евреи – это «не что иное, как невежественный и варварский народ, который издревле соединяет грязнейшее корыстолюбие с отвратительнейшим суеверием и непреодолимейшей ненавистью ко всем народам, среди которых они терпимы и за счет которых они обогащаются». Вольтер, как видно, не улавливал тождества иудаизма и деизма. И немудрено. В его времена иудаизм уже утратил свое первоначальное содержание.


[Закрыть].

То, что иудаизм в его ранней редакции, т. е. учение саддукеев, был тождествен деизму, не является такой уж тайной. Вот что пишет А.И. Осипов в книге «Путь разума в поисках истины», упоминая саддукеев в контексте повествования о деизме: «Так, иудейское учение саддукеев при полном соблюдении культа ветхозаветной религии отрицает важнейшие истины: существование духовного мира, души человека, вечность жизни (они «говорят, что нет воскресения, ни ангела, ни духа» (Деян. 23:8)). Саддукейство поэтому, находясь даже в системе религии, не является таковой, но оказывается очевидным материализмом и, фактически, атеизмом».

Но как совместить взгляды на Бодена и Чербери как на творцов деизма с представлениями о глубокой древности этого учения, вытекающей из тождества его с ранним иудаизмом? Нет ничего проще. Надо только допустить, что в трудах указанных авторов он лишь в очередной раз проявился. Что же касается названия деизма, которое родилось даже позже указанных авторов и по этой причине как будто не может совпадать семантически с более ранним по происхождению названием иудаизма, то на этот счет есть следующие соображения. Не исключено, что слово «иудаизм» было занесено в Библию задним числом более поздними переписчиками, уже знакомыми с деизмом»[42]42
  Катюк Г. Израиль, которого не было, или Подлинная история еврейского народа. – М.: Алгоритм, 2014. С. 111–113.


[Закрыть].

Становится очевидным, что Рим для евреев был отнюдь не тюрьмой и даже не просто родиной. Он был для них, что называется, «окучиваемой» территорией. Но, как мы увидим позже, господство «богоизбранных» проявлялось не только в религиозной сфере. О разносторонности еврейских интересов я уже говорил в связи с перечнем еврейских профессий в период, непосредственно предшествующий антиеврейским реформам Иннокентия III. Осталось лишь дополнить сказанное соображениями о направленности их деятельности в дохристианское время. Впрочем, об этом – в следующем разделе.