Текст книги "КГБ Андропова с усами Сталина: управление массовым сознанием"

Андропов vs Яковлев: кто более матери-истории ценен

Советский Союз все время искал методы удержания массового сознания вне протестности и даже мыслей о ней. По этой причине любые действия в физическом пространстве строго наказывались, чтобы они не послужили примером. Кстати, главный демократ в истории перестройки А. Яковлев, как говорится ее «архитектор», ездил в качестве главного пропагандиста от ЦК и в Новочеркасск в 1962-м, когда там в ответ на протесты произошел известный новочеркасский расстрел протестующих рабочих (см. об этом расстреле [1]). Яковлев появляется и в Чехословакии 1968 года, когда туда вошли советские войска. Его задачей было помочь успешности военных методов наведения порядка информационно-пропагандистскими.

Вот несколько информационных черточек того периода из воспоминаний корреспондента «Известий» Л. Шинкарева (см. о нем [2]):

• «Мазуров сообщил Москве о «происках контрреволюции» и попросил прислать в Прагу группу журналистов c типографским оборудованием для издания листовок и газет на чешском языке. Группу возглавил А. Н. Яковлев, заместитель заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС»;

• «Я тогда не знал, что по решению Политбюро в августе 1968 года Яковлев находился в Праге как организатор идеологического прикрытия вторжения союзных войск. Ему подчинялись все советские телевизионщики, радисты, газетчики, в том числе печатавшие пропагандистские листовки на чешском и словацком языках. Выполнив свою миссию и недавно вернувшись в Москву, он продолжал борьбу за чистоту идеологии»;

• «О том, что „Известия” временами позволяют себе особое мнение, некую элитарность, в коридорах власти поговаривали многие. Яковлев объяснял позицию газеты очевидным для него „духом вседозволенности и политической безответственности”, сидящем „в каждом из вас”. При попустительстве главного редактора, говорил он, журналисты используют страницы газеты „для защиты своих сомнительных друзей”. Подразумевалась, видимо, попавшая в ежедневные секретные сводки Главлита СССР (цензурного комитета) статья из Sunday Times под названием „Евтушенко осуждает оккупацию Чехословакии”. И, пристально глядя мне в глаза, Яковлев произнес фразу, от которой я похолодел: „Каждого из вас мы знаем лучше, чем вы сами себя знаете!”» [3].

Близкие поучения, но уже с трибуны во время представления нового генерального директора ТАСС В. Игнатенко. И они вызвали воспоминания у сидящих в зале: «Похвальны прозрения, наступившие на исходе седьмого десятка лет жизни, – сказал мне один старый приятель-тассовец. – Правда, мне помнится один документик начала 1986 года, подписанный тогдашним заведующим отделом пропаганды ЦК КПСС Яковлевым… И тассовец рассказал такую историю. Этот документ представлял собой записку Яковлева в Политбюро ЦК КПСС. В ней анализировалась партийная работа в ТАСС и предлагались меры по ее обновлению. В числе других было и положение о включении в номенклатуру ЦК КПСС должностей собственных корреспондентов ТАСС по областям и краям РСФСР. Записка имела последствия. Секретариат ЦК принял постановление, согласно которому собственные корреспонденты ТАСС, единственные, кто в те времена был более-менее свободен от диктата верхушки ЦК КПСС, утверждались на Старой площади. Отныне ТАСС без согласования с ЦК не мог перемещать своих работников из одного региона в другой, тем более уволить их. Бывали случаи, когда корреспондентам ТАСС в областях, ссылаясь на их принадлежность к номенклатуре ЦК, давали задания, не относящиеся к их журналистской деятельности. В частности, им поручалась подготовка так называемых „служебных записок” об обстановке в области, о реакции местных властей на решения центра и другие дела весьма тонкого свойства» [4]. Да и Игнатенко, которого представлял Яковлев, оказался генералом КГБ [5].

Приблизительно такую же пропагандистскую роль Яковлев сыграл даже в смещении Хрущева. Тогда Суслов поручил ему написать для «Правды» статью о волюнтаризме и прочих недостатках Хрущева еще до того, как все это свершилось, то есть до самого пленума.

Яковлев вспоминал: «Так вот, он вызывает меня, и как-то очень напряженно, предупредив, что это все должно остаться между нами, говорит, что вот, речь идет о том, что 15-го будет пленум ЦК КПСС – речь идет об освобождении Хрущева от должности. Я уже от этого сообщения малость оторопел, тем более, что продолжал стоять на позициях 20-го съезда, и поддерживал эти принципы, которые там были изложены – по мере возможности и сил. Но Суслов далее продолжал – надо написать в „Правду” статью, 16-го должна появиться статья. Большая, как в таких случаях бывало – развернутая передовица, объясняющая народу, что произошло. А я все никак не могу отойти от оторопи, спрашиваю: „А о чем писать?” Он: „Ну, как о чем? Вы ведь и сами знаете…” А я про себя думаю: а что я знаю? Кроме слухов и разных разговоров – ничего. „Ну, о волюнтаризме, – медленно сказал он, – ну, вот не всегда хорошо вел себя за границей”. Думаю – о чем речь идет? Наверное, о башмаке в ООН… – „ну, о торопливости”. Потом подумал. Мне показалось, что он думал совершенно о другом, что-то его другое беспокоило – это мое тогдашнее впечатление, и потом, когда я обдумывал наш разговор. – „Ну, вот у него не очень корректное отношение к своим коллегам по Политбюро. Ну, в общем, вы подумайте. Завтра утром приходите ко мне в приемную к 8 часам. Напишите все от руки, никому не показывайте”» [6].

Такова странная реальность. Первого и, казалось бы, всемогущего секретаря ЦК «съел», особо не таясь, аппарат. А Хрущева и предупреждали, да и сам он был участником подавления таких аппаратных «бунтов». Но почему-то в этом случае созерцал все эти действия абсолютно пассивно, как будто понимал или был предупрежден, не реагировать.

И еще Суслов направлял Яковлева на процесс против Синявского и Даниэля: «Этот процесс курировал лично Суслов. Перед самым судом он позвонил мне и дал указание постоянно находиться на процессе и координировать там всю информационно-пропагандистскую работу. Я долго отнекивался, ссылаясь на то, что проблемы литературы находятся в ведении отдела культуры ЦК. Говорил также, что я не в курсе всего этого дела, ничего не читал из написанного Синявским и Даниэлем» [7].

Яковлев пропагандистски обеспечивал расстрел в Новочеркасске, хотя в наше время заговорил так: «5 июня 1962 года, то есть через три дня после расстрела, состоялась встреча личного состава новочеркасского гарнизона и подразделений внутренних войск с членом президиума ЦК, секретарем ЦК Козловым. От имени ЦК КПСС, советского правительства и лично Хрущева он дал высокую оценку действиям участников ликвидации „беспорядков” в Новочеркасске и передал им благодарность за проявленную выдержку, стойкость и мужество. От Кронштадта до Новочеркасска – этапы большой крови и позора!» [7].

С одной стороны, перед нами жизнь человека не самого верха власти, но человека, которому удалось добраться туда, в конце концов, поменяв свои взгляды на противоположные, правда, не сменив активности, с которой он проводил в жизнь и те взгляды, и другие.

Жизнь Яковлева четко разделена на два цикла: в одном – он главный пропагандист коммунизма, в другом – его разрушитель. Вероятно, и то, и другое он делал хорошо и от души. Такие люди идут во власть ради единственной цели – получить власти еще больше, все остальное второстепенно.

И одновременно его главный враг – Андропов, который как бы такой же непонятный по своим целям политик. Яковлев говорит: «В нашем сознании еще живет миф о реформаторстве Андропова, его благих намерениях. Я не буду сейчас приводить многочисленные факты, говорящие об обратном. Напомню лишь как он травил этих великих людей, составляющих гордость России».

Эти странности биографий характерны для очень многих «демократов». Кстати, Андропов не очень хорошо отзывался о Яковлеве. Вот Крючков приводит такие слова: «Более того, Шеварднадзе, с которым мы как-то летели в самолете из Кабула, резко отрицательно высказался о Яковлеве. А сам Андропов, будучи уже Генеральным секретарем, вообще назвал Яковлева проходимцем и сказал мне лично: „Что он думает на самом деле, ни черта не поймешь! Неоткровенный человек…”» [8].

Вероятно, это недовольство идет от того, что Андропов пытался возложить на Яковлева как посла в Канаде провал КГБ и последующую высылку сотрудников посольства из Канады. Андропов потребовал его снятия, на что М. Суслов заметил, что не КГБ его в Канаду посылал. Эта защита Суслова сохранила его на посту посла.

Яковлева часто ругают именно за такую «всеядность» – желание быть при власти при любой команде. Например, такое мнение: «Александр Николаевич Яковлев явился человеком номер два в горбачевской команде. Способный и честолюбивый номенклатурщик, он быстро продвигался по партийной карьерной лестнице. В 1958 г. вместе с будущим генералом-чекистом Олегом Калугиным он попал на стажировку в США, в Колумбийский университет (это наводит на мысль о его близости к КГБ уже в то время). В 60-е гг. Яковлев занял видную должность заместителя заведующего идеологическим отделом ЦК КПСС. На этом посту он демонстрировал твердый догматизм и рвение в борьбе с диссидентами (например, его подпись стоит на подготовительных материалах к процессу Синявского и Даниэля). В ноябре 1972 г. будущий „мистер перестройка” опубликовал статью „Против антиисторизма”, в которой обрушивался на „защитников патриархальщины, проявляющих внеклассовый подход к истории”. Его чрезмерная ортодоксальность показалась неуместной даже ЦК КПСС, и в результате он был отправлен послом в Канаду. Лишившись перспектив карьеры в Кремле, Яковлев затаил обиду. Под влиянием этого настроения, а также близкого знакомства с премьер-министром Трюдо, он меняет свою коммунистическую ортодоксальность на фрондерство. И здесь снова КГБ сыграл роль в его судьбе, велением Андропова вернув его в Москву. Там он включился в команду Горбачева, вошел в Политбюро и снова стал курировать идеологию» [9].

Кстати, не очень понятна и «ссылка» Яковлева в Канаду за одну статью в «Литературной газете», в которой, читая ее сегодняшними глазами, ничего такого и нет. И в принципе о таком наказании мечтали бы многие… Да и он не был даже заведующим отделом, а несколько лет исполняющим обязанности заведующего отделом, то есть его не хотели назначать. Д. Полянский, например, попал на пост посла в Японии после того, как побывал членом Политбюро и министром, то есть он действительно был понижен (см. о нем [10]).

Мнение Л. Млечина, наоборот, усиливает статус статьи, приведшей к «ссылке», видя в ней удар по Пятому управлению: «Яковлев попал в болевую точку сложных взаимоотношений между партийным аппаратом, КГБ и так называемой „русской партией”. К началу семидесятых стали заметны те, кто отвергал не только Октябрьскую, но и Февральскую революцию. Они считали, что 1917 год устроило мировое еврейство, чтобы уничтожить Россию и русскую культуру. С ярыми сталинистами их объединяли ненависть к Западу и евреям, высокомерно-покровительственное отношение к другим народам Советского Союза. По этим настроениям и ударил в своей статье Александр Николаевич Яковлев. Он выражал мнение той части аппарата, которая боялась откровенного национализма, понимая, как опасно поощрять подобные настроения. И правильно: Советский Союз разрушался отнюдь не усилиями либерально настроенных диссидентов. Многонациональное государство подрывали крайние националисты, занимавшие все большие посты в партийно-государственном аппарате. К тому же своей статьей Яковлев вступил в конфронтацию с председателем КГБ Андроповым. К этому времени Юрий Владимирович пришел к выводу, что официальная идеология изжила себя, и советским людям необходимо предложить какую-то альтернативу. КГБ, как пишут историки, осуществил идеологическую операцию по созданию мнимо-оппозиционной националистической альтернативы. Так появилась литература, позаимствованная из эмигрантских и черносотенных источников, где свержение монархии и революция изображались как заговор масонов, ненавидящих Россию. Тем самым было санкционировано распространение в стране националистических и черносотенных настроений. Цель, которую преследовали подчиненные Андропова из 5-го (идеологического) управления КГБ, была достигнута: общество отвлеклось от обсуждения жизненно важных проблем страны и занялось увлекательным делом – выяснением, кто из деятелей нашей истории еврей и масон. Попутно людям втолковывали, что диссидент, либерал, демократ, пацифист, еврей не может быть русским патриотом. Статьей Яковлева Андропов был крайне недоволен. Руководитель отдела пропаганды, руководствуясь государственными интересами, наносил удар по тем, с кем работало 5-е управление КГБ» [11].

Здесь несомненно неверно названа цель внимания КГБ в отношении евреев и масонов в массовом сознании населения. В этот период КГБ реально выделял людей на условное «масонское направление», так что комитет видел какую-то неизвестную нам сегодня реальную опасность.

И снова такой факт из жизни «перестройщика» А, Яковлева: «Первое интервью, которое взял „Огонек” у Бориса Ельцина сделал Александр Радов, который работал в моем отделе. Это был 1988 год, только что Ельцина выгнали из Политбюро и Московского горкома партии, он – оппозиционер, политический изгой. Для советской прессы он был запретной фигурой. И тут такой сенсационный материал. Ну, и „Огонек”, самый смелый и прогрессивный журнал. Это была сенсация, которая бы потрясла всех. Но, к сожалению, это интервью в „Огоньке” так и не вышло. Виталий Алексеевич Коротич, главный редактор журнала, посоветовался в ЦК КПСС и принял решение это интервью не публиковать. Потом он в своих мемуарах писал, что советовался с Александром Николаевичем Яковлевым» [12].

И снова вопросы и вопросы (из беседы Н. Добрюхи с В. Крючковым): «Наводит на размышления деятельность Андропова и в Венгрии. Именно в бытность послом в Будапеште его странная „нерешительность”, если исходить из воспоминаний Крючкова, довела до страшных венгерских событий 1956 года. Загадочно в биографии Андропова и то, что, по сведениям компетентных людей, именно Андропов вернул из небытия Александра Яковлева, скомпрометировавшего себя связями в Колумбийском университете, а затем „неудачно” инициировавшего в „Литературной газете” поднятие „национального вопроса в СССР”. Вопросы вызывают и разговоры о том, что именно андроповскими усилиями в руководство страны был выдвинут Горбачев, оказавшийся главным могильщиком СССР и благодетелем, воссоединившим Германию. Тут нельзя не вспомнить и Берию, этого чудом не состоявшегося первого объединителя двух Германий. По словам Крючкова, Андропов вынашивал какие-то реабилитационные настроения относительно этого до сих пор наводящего ужас человека в пенсне. Нельзя сбрасывать со счетов и слухи о роли Андропова (дыма без огня не бывает!) в вопросах предотвращения внедрения масонов в советское руководство. Сколько я ни расспрашивал Крючкова на этот счет, он, заявляя о крайней опасности масонства для страны, тем не менее распространяться на эту тему категорически не хотел, а на вопрос: „Был ли тот или иной член Политбюро еще и членом масонской ложи?” не отвечал ни „да”, ни „нет”» [13].

Как видим, масоны встречаются не раз. На эту тему через Бобкова было поручено написать и историку Н. Яковлеву. И. Колпакиди рассказал: «Бобкова чем-то заинтересовала эта тема. Он прошерстил все архивы в Москве, Ленинграде. Выяснилось, что царская охранка и ее заграничная агентура активно занимались масонами. Филипп Денисович сообщил об этом Андропову. Кукловоды – они ж все конспирологи! И в пику „Августу Четырнадцатого” Солженицына огромным тиражом в СССР была издана книга „1 августа 1914”. Доктора исторических наук, американиста Николая Яковлева. Она вызвала оторопь среди советского агитпропа. Оказывается, смуту, приведшую к свержению царя, в России готовил не пролетариат и его передовой отряд – большевики, а масоны. Позже автор, сын репрессированного советского маршала артиллерии, сам успевший при Сталине побыть под арестом, признался, что Андропов лично беседовал с ним. А всеми секретными документами о масонах снабжал Бобков» [14].

Когда Брежневу нужно было окончательно убрать Шелепина, то А. Яковлеву, в то время послу в Канаде, было поручено организовать шумный негативный прием Шелепина в Великобритании: «Выполняя поручение Брежнева, Яковлев вступает в контакт с британским Foreign Office, и главу советской профсоюзной делегации в Великобритании неожиданно встречают массовые демонстрации протеста» [15]. Они его ругали за прошлую работу в КГБ, хотя в это время он уже был руководителем профсоюзов, занимая самый незначимый пост в Союзе.

За Яковлевым стоит и обвинение в работе за американскую разведку. Вряд ли он был таким уж агентом западных спецслужб, скорее он был каким-то агентом влияния, который на определенном этапе увидел и свой интерес в этом, ведущий его к вершинам власти.

Мнение по этому вопросу В. Фалина таково: «Вскоре после командирования А. Н. Яковлева в Канаду Центр получил данные о том, что он „в кармане у американцев”. Весьма почтенный британский господин предупредил давнего знакомца, сотрудника советского посольства в Оттаве: „Будь осторожен с новым шефом”. Аналогичные сведения поступили от другого источника с уточнением, что Яковлев попал в тенета американских спецслужб во время стажировки в Колумбийском университете США. Ю. В. Андропов распорядился установить за Яковлевым плотное наблюдение, при удобном случае отозвать из Канады, но в аппарат ЦК, где тот ранее работал, не пускать. Его определили на должность директора Института мировой экономики и международных отношений. Уже при Горбачеве КГБ получил документальное подтверждение компрометирующих Яковлева данных. Об этом мне известно от В. А. Крючкова, которому было поручено встретиться с фигурантом, обрисовать суть донесений и посмотреть, какой будет реакция. Яковлев, по словам Крючкова, не проронил ни слова и вопрос, что доложить генсеку, обошел молчанием. Заслушав доклад В. А. Крючкова, Горбачев спросил и сам себе ответил: „Яковлев полезный для перестройки человек? Если полезный, то простим его. У кого в молодости грехов не было!”» Так и разрешили каверзный вопрос» [16].

Правда, В. Фалин вспоминает, как уже в Кремле Яковлев сказал ему, отодвинувшись от телефонов: «Наш генеральный себя исчерпал» [17].

Хоть прошло не так много времени, многие из участников событий еще живы, но воспоминания разных людей противоречат друг другу. Часть людей, например, говорит, что Андропов как посол не звал советские войска в Будапешт, а вот Яковлев другого мнения: «Как можно было относиться к вдохновителю кровавых венгерских событий? Тогда, в 1956 году, будучи послом СССР в Венгрии, Андропов телеграммами бомбардировал ЦК, подзуживал руководство, чтобы ввести в Будапешт войска, пугал: иначе, мол, коммунистический строй в Венгрии падет. Подзуживание закончилось большой кровью, о роли Андропова в тех событиях я знал. Знал и о том, что с его подачи в СССР началась карательная медицина. Именно Андропов разработал систему, по которой инакомыслящих объявляли сумасшедшими и отправляли на принудительное лечение, где подвергали нечеловеческим пыткам. После хрущевских разоблачений проводить открытые политические процессы было не слишком удобно. Вот Андропов и придумал: советский человек, будучи в здравом уме, не может выступать против коммунистической системы – такой замечательной и гуманной. А если все-таки выступает, значит, ненормальный. Андроповское руководство к действию было таким: инакомыслящих в СССР нет» [18].

Мнение Крючкова абсолютно противоположное: «Поведение Андропова в кризисных ситуациях можно представить на примере венгерских событий 1956 года, когда руководство страны пыталось убедить советское посольство оказать военную помощь для нормализации обстановки в Будапеште. Несмотря на все просьбы, Андропов как посол отказался ставить перед Москвой вопрос о вводе наших войск в столицу. И тогда венгры стали решать вопрос напрямую с Хрущевым» [8].

Однако мнение С. Кургиняна может помочь: «С Андроповым не было понятно до конца, чего он хочет. Каждый, кто был близок к нему, считал, что это знает. Но Андропов был многолик» [19]. И еще: «Крючков стал со временем одним из наиболее близких мне людей. Он никогда, по-моему, до конца не понимал роли своего шефа в истории СССР». И по поводу Яковлева: «Еще более длинные разговоры после передачи. Яковлев тогда сказал, что в 1964-м Суслов ему поручил написать речь по случаю снятия Хрущева. Еще до того, как Никиту Сергеевича убрали. Фактически включил молодого Яковлева в заговор. Это ж как близко надо было находиться к серому кардиналу Кремля, чтобы стать участником заговора! Значит, и Суслов – агент влияния? Крючков понимал, что вопрос гораздо тоньше. Был диалог частей советских элит с различными сегментами элит западных. Это называется „каналы”. Структура этих каналов, их глубокая мутация и погубили в конце концов СССР. […] Очень глубоко проросли связи между частями нашей элиты и западной. Не банальными агентами были Яковлев и Горбачев, а элементами в смутировавшей системе „каналов”».

Считается, что 1968 год становится переходом к более жестким методам из-за Праги, но, например, психиатрическое лечение как мера наказания рождается даже раньше, так что не надо кивать на Прагу для оправдания. Уже 14 февраля 1967 года появилась «Инструкция о порядке применения принудительного лечения и других мер медицинского характера в отношении психических больных, совершивших общественно опасные деяния»«, так что Прага здесь не причем.

Григорьянц говорит об искусственном раздувании значимости некоторых фигур такие слова: «Тем временем в Советском Союзе Шелепиным и Семичастным (параллельно с борьбой в Кремле) с помощью „процесса Синявского и Даниэля” успешно создано во второй половине шестидесятых годов подлинное некоммунистическое, антисталинское общественное движение, уже нашедшее выходы на Запад, и с ним приходится серьезно считаться сменившему Хрущева советскому руководству, поскольку прямо или косвенно в нем участвует наиболее влиятельная и интеллектуально значимая часть советской интеллигенции. Чуть позднее „дела Синявского и Даниэля” в значительной степени усилиями последнего крупного уцелевшего коминтерновца Эрнста Генри выдвигается в качестве общественной фигуры мирового масштаба академик Андрей Сахаров. Его первые статьи, частью написанные вместе с Эрнстом Генри, тут же приобрели всеобщую известность и посвящены конвергенции, растущему единству социалистического и капиталистического мира и уж во всяком случае являются остро антивоенными» [20].

Сам Григорьянц рассматривал Синявского как работающего на КГБ, работая с которым, они довели его до профессора Сорбонны [21]. Это была одна из «игр» КГБ, причем с ним начали работать достаточно давно. Григорьянц пишет: «От КГБ Синявскому нечего было скрывать. Нина Воронель – его близкая тогда приятельница, и Сергей Хмельницкий – ближайший, еще школьный приятель и осведомитель КГБ, высказывают уверенность, что уже все ранние произведения Синявского, переправленные за границу, писались с ведома и по рекомендации КГБ. Я хотел бы думать, что это не совсем так, но боюсь, что здесь могли совпадать желания и цели и КГБ и автора – уже решившего, что он мошенник и карманный вор Абрам Терц.

Первый этап сотрудничества Синявского с КГБ им самим и Марьей Васильевной достаточно подробно описан и вызывает полное доверие. На филологический факультет Московского университета во время обучения там Синявского поступила совершенно небывалая в сталинском Советском Союзе студентка – француженка Элен Пелетье, дочь дипломата – да еще и военно-морского атташе. Элен влюблена в Россию, в русскую культуру, танцевала в Париже у Сержа Лифаря и уже изучала русский язык и литературу в парижском Институте восточных языков. КГБ, естественно, воспринял появление наивной француженки как подарок судьбы, как прямой ход к ее отцу и секретам французской обороны и политики, и Синявскому было поручено не только следить за ней, но еще и соблазнить Элен с тем, чтобы она вышла за него замуж. Может быть, уже тогда это означало не только естественный интерес КГБ к военно-морскому атташе, но сразу же было спланировано и появление одного из резидентов КГБ в качестве профессора Сорбонны (уж слишком странно и рано упоминание Сорбонны возникает у Синявского в автобиографической повести – в первом же разговоре со следователем), но вот Синявскому – по рождению и впрямь русскому интеллигенту – это будущее не слишком нравится».

Одновременно есть и противоположное мнение Е. Бершина: «В 1993 году я лично опубликовал подлинные фотодокументы, из которых следовало, что после отъезда Синявского в Париж КГБ провел операцию по его дискредитации в среде русской эмиграции. С этой целью ведомством и была вброшена дезинформация в воспаленные головы некоторых русских эмигрантов. И, надо отметить, операция в тот момент прошла успешно. На эту тему появились публикации в парижской „Русской мысли” и „Континенте”. Делу помогло еще и то, что Синявский был слишком самостоятелен, всегда имел собственное мнение и не желал ходить строем ни в советском обществе, ни в антисоветском. Вполне естественно, что и во Франции его поведение активно не нравилось эмигрантскому „парижскому обкому” […] После того как замысел КГБ был раскрыт, а документы опубликованы, многолетний главный редактор „Континента” Владимир Максимов принес Синявскому публичные извинения. Письменные извинения принес и тогдашний сотрудник „Русской мысли” – известный диссидент Александр Гинзбург. Казалось бы, вопрос закрыт. Но это только казалось» [22].

Бобков вспоминал о таком разговоре с Максимовым: «В 90-е вернувшийся из эмиграции писатель Владимир Максимов сказал мне: „Филипп Денисович, многие из ваших бывших агентов сегодня заняли положение в обществе, стали демократами, давайте вместе будем их разоблачать!” А я ответил: „Я не предаю своих людей, даже если они сами меня предали. А вы, Владимир Емельянович, лучше бы сами рассказали людям правду о том, как вы уехали, а то все думают, что вас выслали из СССР, хотя вы сами попросились на выезд. А потом работали на американское правительство”» (цит. по [14]).

И еще одно высказывание Бобкова, выводящее из под «обстрела» Андропова: «„Горбачевская „перестройка”. Государство убивали, находясь в здравом уме и твердой памяти, первые лица страны (Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе) и их ближайшие соратники – аналогов такому событию в человеческой истории нет. Не могу утверждать, были ли они агентами, но то, что их действия, в конечном счете, совпали с планами западных спецслужб и политиков, очевидно».

То есть личностные интересы первых лиц совпали с интересами имевшегося на тот момент врага, что вообще является редкостью. Хотя это и был мирный переход, но под совершенно противоположные знамена, под руководством людей, которые до этого снимали с работы и отправляли за решетку тех, кто только заикался о таких вариантах.

Л. Млечин видит в крахе СССР существенную роль Андропова: «Я думаю, что Комитет государственной безопасности под руководством Андропова нанес чудовищный вред стране. Я думаю, что определил ее трагедию, которая закончилась развалом государства. Думаю, что Комитет госбезопасности под руководством Андропова именно в том виде, в каком он был создан Андроповым, привел страну к этому бедственному положению. Потому что он сковывал общество, лишал возможности общество развиваться, сковывал мысль, все контролировал. По существу мешал людям жить. И кончилось это, а я думаю, что КГБ один из главных виновников всего этого, и кончилось это трагически для нашей страны» [23].

Михаил Любимов отрицает роль Андропова в инициации перестройки, говоря: «То, что готовил перестройку Андропов – это полный блеф». При этом Бобков говорит совершенно противоположные вещи: «Мало кто знал, что автором перестройки был вовсе не Горбачев – ее стратегическую основу разрабатывал Ю. В. Андропов. К сожалению, слишком мало времени отвела ему судьба, и не сумел он осуществить свой грандиозный замысел». То есть даже самые центральные факты истории остаются покрытыми завесой тайны

Такое поведение Андропова, возможно, связано с его собственными страхами и боязнью. Все отмечают его «трепет» перед начальством, Любимов подчеркивает, например, такое: «Мне Николай Егорычев, человек очень достойный, прошедший всю войну и выступивший смело против Брежнева на съезде, на пленуме и потом очутившись в Дании, где мы с ним прекрасно совместно работали, он много раз мне говорил, что Юрий Владимирович очень аккуратный, идет маленькими шажками, он никогда не пойдет на решительный шаг. Хотя председатель КГБ – это такая фигура мрачная. Правда? А вот он был не такой: он был осторожный, он был улыбчивый, он был с претензией на интеллектуализм».

Хоть Андропов, хоть Яковлев, хоть Горбачев действительно запутали страну. Они шли еще ленинским путем в перестройке, но выходили из нее на станции «капитализм». Андропова, правда, уже не было. И массовое сознание должно было идти через ряд таких травматических для него переходов. А психологические травмы передаются даже через поколения.

Причем все это делалось очень системно. Даже книга Н. Яковлева о масонском заговоре возникает благодаря Бобкову.

А. Ливчак рассказывает, как его отец Б. Ливчак пытался опубликовать рецензию на эту книгу: «Отец косвенными методами устанавливает, что это рукописные документы, появившиеся в конце 30-х годов. Причем признания, сделанные там, были, скорее всего, вынужденными. В общем, отец дает понять, что цитируемые документы – это, по-видимому, протоколы допросов НКВД. Видимо, КГБ пустило Яковлева в свои архивы, чтобы тот изложил версию о Февральской революции как результате заговора масонов. Эту рецензию отец посылает сначала в один журнал, потом в другой… И ниоткуда – ни ответа ни привета. Будучи в Москве, отец заходит в один из этих журналов (кажется, в „Новый мир”) и пытается выяснить причины такого упорного молчания. „А вы где-нибудь видели рецензию на эту книгу?” – спрашивают у него в редакции. – „Нет”. – „И не увидите. У нас есть указание из ЦК КПСС: рецензий на нее не публиковать”» [24].

Историк Н. Яковлев приводит интересную мотивацию внимания Ю. Андропова к этой теме: «Юрий Владимирович вывел, что извечная российская традиция – противостояние гражданского общества власти – в наши дни нарастает. Чем это обернулось к 1917 году для политической стабильности страны, не стоит объяснять. С пятидесятых тот же процесс, но с иным знаком, стремительно набирал силу. Объявились диссиденты. Андропов многократно повторял мне, что дело не в демократии, он первый стоит за нее, а в том, что позывы к демократии неизбежно вели к развалу традиционного российского государства. И не потому, что диссиденты были злодеями сами по себе, а потому, что в обстановке противостояния в мире они содействовали нашим недоброжелателям, открывая двери для вмешательства Запада во внутренние проблемы нашей страны» (цит. по: [25]).