Текст книги "Тайнослов. (Tainoslov)"

Субъект – активный

Он способен выбирать. В соответствии с выбором кристаллизуется дерево ситуаций – выглядит как пузырь, раздувающийся из точки, из которой исходят изменения. Иногда заметен как оптическое искажение – это перераспределение вероятностей настолько мощное, что нить вероятности, вдоль которой распространяется объективный свет, вместо обычной прямой становится искривлена как линзой, или бесчисленно расщепляясь теряется как рассеиваемая туманом, – на такого человека как-будто трудно смотреть, невозможно навести резкость чтобы увидеть его четко. Точно так же, перераспределение вероятностей может быть и таким, что, к примеру, вблизи некоторого человека вероятность падения предметов вниз оказывается меньше вероятности падения вверх, что приводит к их левитации, или рыбы в море случайно оказываются у самой поверхности как раз когда он наступает на нее, достаточно чтобы выдержать его вес, или ему необъяснимо везет в играх, и др.

Бывает пузырь раздут до размеров превышающих видимые, что присутствие человека ощущается еще до того как он появился: это фронт кристаллизации его вероятностей достигает меня, и я оказываюсь вовлечен в эту определенность. Становясь частью его определенности, я фактически теряю часть собственной свободы выбора – назначая свою вероятность исхода он делает выбор за меня. Это может быть незначительное дополнение к моему общему комплексу логики – всего лишь один-единственный условный переход в большой программе принятия решений, – но рано или поздно моя мысль натолкнется на это разветвление и потечет иначе чем обычно, и получится, к примеру, что я неожиданно сверну на другую улицу, тем самым уступая ему дорогу.

Каждое новое знание вносит дополнительный элемент в логику выбора субъектом своих отношений. Приняв в расчет количество информации, обрушиваемое на нас каждый день, трудно поверить что мы все еще свободны даже в непосредственных реакциях.

Результатом взаимодействия двух субъектов становится компромисс: разрастаясь навстречу друг другу, их деревья ситуаций подчиняют себе вероятности вокруг них. Если исход какого-либо события угоден одному и безразличен другому, то и определение его вероятности забирает первый. Если исход какого-то из событий угоден обоим, то и вероятность его возрастает – даже обман требует участия двух сторон: желания обмануть, и желающего обмануться. Противостояние же субъектов выглядит как столкновение фронтов определенностей в поле вероятностей: я переопределяю вероятности в свою пользу, он – в свою, я заменяю переопределенные им вероятности на свои, он – переопределенные мной на свои, т. е. как исход ситуации в целом, так и каждая из вероятностей, нас окружающих, постоянно меняется.

Рис.30: Бесконечные обращения вероятности

Таким образом, как в исходе ситуации в целом, так и в каждой из составляющих ее вероятностей присутствует часть моей воли, и часть его. Преимущество за тем, чье присутствие в ней представлено больше: преобладание моего влияния

Рис.31: Больше воли

означает что скорее осуществится мой из одинаково возможных параллельных миров, происходящих из этой вероятности. Преобладание же противного влияния

Рис.32: Больше сопротивления

означает что дерево моих ситуаций в эту сторону расти не сможет.

Теперь мы видим, как присутствие обоих начал в вероятности определяет осуществимость сопряженного с ней события: отсутствие воли к его осуществлению означает что оно никогда не осуществится, – события, которые не затронула ни одна воля, остаются чисто случайными, вероятность их безразлична и потому неопределена, это как-бы нулевое состояние вещей; появление воли, желающей его осуществления, делает событие возможным; когда же воле ничто не противодействует, то она беспрепятственно осуществляется, – исполненное воление означает готовую осуществленность – в виде реально существующей вещи.

Рис.33: Неосуществимое, возможность, и полная осуществленность

Так, каждая из поля вероятностей – есть слипшаяся пара A и Ā. Заметим, что действует закон сохранения количества вероятности: по-прежнему P (A) + P (Ā) = 1. Отсюда очевидна и обратная динамика: ослабление воли, т. е. снижение P (A), вызывает появление дополнения до 1, т. е. сопротивления, как воли к разрушению вещи, что низводит ее опять в состояние возможности, вплоть до исходного небытия – поглощения хаосом, из которого она возникла как вероятность только потому что появилась малейшая частичка воли к ее существованию.

Когда воля уже есть, дальше она может развиваться сама до исполнения; но как получить ее первую часть – семя, – случайность рождения вещей. Незамкнутость кольца обращения вероятности означала бы его разрыв, и через него высвобождение энергии воли, замкнутой в нем.

Рис.34: P (A) + P (Ā) <1

Субъект, двигаясь в поле вероятностей, расщепляет пару на разветвление и принимает направление к следующему из событий, – образуется связь. То есть, предпринимая действия, способствующие угодному ему развитию ситуации, он прикладывает работу – разделяет энергию своего активного желания в энергию связей; иными словами, преобразует мир вокруг себя, придавая ему форму, – определенность. Точно так же, становясь частью чужой определенности, я приобретаю форму – связанность, которую ощущаю как утечку собственной свободы выбора. Не имеет значения просто ли он меня видит, или вспоминает с другого конца земли, даже сны – часть наших взаимоотношений, – требуются двое чтобы возникла связь, как разность потенциалов, необходимая для перетекания энергии: думая о нем, я связываю его волю, вспоминая обо мне, он связывает мою, – замыкание обоих процессов образует обмен снами. В полном согласии «неопределенности Гейзенберга», я замечаю его когда он меня замечает, по тому что он меня связывает своими взглядами, понятиями, желаниями, и др. – лишает воли придавая мне форму. По тому же как кто-то меня связывает, я могу попытаться определить что заставило его меня заметить, т. е. различая характер формы, которую он мне придает, идентифицировать ощущения как связанные с тем что конкретно он в данный момент обо мне думает, его намерениями, представлениями, и, сопоставляя полученный образ с окружающими меня людьми, понять кто из них на том конце связи.

Таким образом, связь выступает как -1 степень свободы: определенность вероятностей исходов на одном конце ассоциации, ограничивает возможности на другом ее конце. Становясь частью связности, я теряю часть собственной свободы выбора, – часть энергии моей воли переходит в форму этой ограниченности, наложенной на меня субъектом, прикладывающим работу.

Состояние связанности означает зависимость, так поле вокруг субъекта рано или поздно перестает быть невзаимосвязанным набором свободно плавающих вероятностей, но становится слитным с ним устройством, в котором различаются области меры оформленности:

• это в первую очередь законченная определенность в виде готовой осуществленности, – где никто уже не может изменить меня

• затем, область, в которой я в той или иной степени имею влияние, – т. е. находящаяся в состоянии возможности, которую я могу перевести в состояние осуществленности

• и далее, неосуществимые для меня вещи, т. е. в полной случайности за невложением моей воли из-за их недосягаемости.

Рис35: Вещественность, частичная оформленность, и неконтролируемое

Криптономия

B начале было Ничто – подобно «математической точке, не имеющей никаких измерений». Затем Некто возбудил Ничто, отчего оно расширилось66
  Ис.42:5


[Закрыть],

Рис.1: Возбуждение подобно волне – раздвигающей

отчего распалось на части, ставшие составными: Нечто и Пустоту – голодную до чего-нибудь, что могло бы ее наполнить; продолжающееся расширение ведет к разложению того и другого на все более мелкие, но все так же ищущие друг друга половинки Одного77
  Ис.48:13


[Закрыть].

Криптономика

«Лес, казалось, отвечал на каждое мое движение,

а когда я остановился, стал отзываться на мои мысли.

Пришлось перестать думать.»

Причины порождают следствия, которые сами становятся причинами. Такое взаимное влияние событий в сложнейшем переплетении образует квантовое единство всего: сигнал блуждает по сети, отражаясь от краев, дробясь на препятствиях, сливаясь обратно в интерференции. В самом простом виде:

Рис.1: Простейшая причинно-следственная сеть (ПСС)

В общем случае, сигнал в виде волны распространяется равновероятно – во всех направлениях. Это означает, что причинно-следственные связи изначально разбросаны хаотично. Однако любое регулярное однообразное воздействие поляризует их, подобно металлическим опилкам, которые выравниваются под действием магнита. Теперь, вместо рассеивания в беспорядке, информация движется направленно как по проводнику, – неравновероятно. Так возможно намеренно перемкнуть причины и следствия в другом порядке и тогда сигнал будет распространяться иначе – в пользу автора такой программы. К примеру, если ему нужно собрать все поступающие сигналы в одной точке, довольно просто перенаправить причинно-следственные связи вот так:

Рис.2: Информация доставляется в центр

Замыкая причину на следствие, паук создает ассоциацию, вкладывая в нее энергию – энергию связей. Энергия имеет эквивалент в массе: m = E/c², в общем же случае m = E/v². Таким образом, можно видеть паутину как гравитационный объект: притяжением он искривляет пути следования мух,

Рис.3

неравновероятно направляя их к себе – в фокус этой гравитационной линзы.

Паутина есть в общем случае лабиринт, – это язык для ее описания. Лабиринты – заставляют ходящего по ним так или иначе приходить к центру, а пытаясь оттуда вырваться, он обратно к нему возвращается. Пользуясь языком лабиринтов, возможно сформулировать схему, попав в которую сигнал вообще не может ее покинуть, т. е. гравитация этого информационного объекта возрастает настолько, что поглощает любой входящий в нее сигнал. Это т. н. парадоксы, – когда причинно-следственные связи оказываются замкнутыми сами на себя, т. е. следствия от причин порождают те же причины, порождающие такие же следствия, которые опять порождают эти причины, и т. д.

Рис.4: Парадокс

Объективная реальность есть машина, слепо следующая программе распространения сигнала вдоль причинно-следственных линий. Машина не способна изменить своей программе, и даже будучи уловлена в парадокс продолжает ей следовать, крутясь в этом цикле бесконечно. Таким образом, объективная реальность не может выдержать наличия парадоксов, – это означало бы существование мест в ее причинно-следственной сети, поглощающих все в них попадающее, в т. ч. ее саму. Защитный механизм – вытолкнуть исключение из своей среды.

Рис.5: Вытолкнутое исключение

Вытолкнутое исключение само по себе является полноценной причинно-следственной сетью, и не существуя более в родительской сети не доступна из нее объективными путями. Фактически, это параллельная вселенная, т. к. не пересекается с нашими причинно-следственными связями. Однако, парадокс, послуживший началом, все еще сохраняется, хотя и как разорванная ассоциация: причинный ее конец остается в родительской сети, а следственный – в новом подпространстве. Восстановив эту связь, можно воспользоваться ею как переходом в одноименное подпространство. Для этого нужно заново ре-инициировать парадокс, что требует знания его формулировки – это как пароль, открывающий дверь при его произнесении.

Итак, объективно их обнаружить невозможно, только субъективно почувствовать как выброс энергии, не соразмерной видимой массе, – сверх-массивные объекты в сжатом объеме, приток энергии из «ниоткуда» и утечки ее в «никуда». Это сигнал, наведенный индукцией из параллельной сети, искажает собственный сигнал системы, и события вблизи них развиваются не равновероятно, – не так, как обычно бы развивалась ситуация. К примеру, если источник выбрасывает больше «положительных» вероятностей, чем «отрицательных», то его присутствие характеризуется выигрышами в играх, и вообще проявлениями необъяснимой удачливости в делах. Источники, поляризованные иначе, дают преимущество другим исходам ситуаций: чудесные исцеления при прикосновении к чудотворным предметам, вероятность распространения световых волн по прямой становится «искривлена» вблизи крупных масс, и т. д.

Вообще, все языки возникали в целях описания жизненных ситуаций, так что их термины берут основание в окружающей реальности. Подобно этому, существующая наука криптология основана на криптографии и криптоанализе, т. е. имеет дело с существующими человеческими языками и символами, т. о. является прикладной наукой и не способна справиться с более общими задачами; язык же лабиринтов, сам предмет которого прятать и прятаться, означает фундаментальную тому науку. Изучение лингвистики лабиринтов, хотя бы на примере паутин, даст прочтение действительности отличное от антропогенного. В сочетании с уже имеющимися знаниями о человеческих языках, это позволит предположить язык еще более общий чем эти две группы. Продолжением же изысканий, будет некий прото-язык – корень всех языков, т. о. язык самой реальности, раскрывающий ее истинный смысл. Обладая единым языком можно сформулировать преобразование любого его предмета в другой, – гравитацию в свет, тепло в массу, время в вещество, и т. д.

Единицей исполнения программы

ПСС было и остается правило наследования событий

п. → с.

Рис. 6: причина → следствие

Несущей от одного к другому является время, так наступление следствия не одновременно с породившей ее причиной: избыток времени раздвигает их вплоть до полного разобщения, нехватка же сближает их вплотную до неразличимости что вызывает слипание – преимущество одного пути наследования событий фактически формирует причинно-следственную связь, а перед этим однообразное употребление лишь постепенно выравнивает события, выстраивая в удобный для наследования ряд, – так мы замечаем что по протоптанной тропинке шагать гораздо легче, чем по целине, а по широкой дороге можно путешествовать даже с ветерком. Однообразное употребление подобно поляризации: появляется направленность – от «плюса» к «минусу», чтобы дуть ветру требуется всасывающий конец – как вопрос, ожидающий ответа, формирует вакуум требующий заполнения, – так гравитация указывает преимущество падения предметов вниз и сопротивляется движению в противоположном направлении требуя взамен затраты энергии. Направленность обозначает стремление, т. е. достижение того конца как состояния, после которого уже не спешишь, становится целевым событием.

Устойчивое повторение их последовательности скоро склеивает их в составные закономерности. Сонаправленные закономерности сплетаются в целые нити.

Правило «п.→с.» есть простейшее наследование следующего события из предыдущего, и как нитка состоит из множества волокон, так поток событий состоит из множества цепочек наследования – не обязательно непрерывных от начала до конца, но во множестве возникает взаимопереплетение, как шестеренки поддерживают друг друга ход, – обеспечивая цельность потока. И, как если наблюдать за одним муравьем, то действия его кажутся неоптимальными, но в количестве их становится виден муравейник, так в каждом взятом по отдельности наследовании не видна цель, однако одно цепляется за другое и только в целом поток обретает смысл.

Нить есть проявление механизма слипания простейших наследований событий так, что следствие одной причины само становится причиной следующего следствия

п. → (с. + п.) → с.

Рис. 7: Слипание в нить

именуемого «последствие».

Нити могут скрещиваться – тоже проявление механизма слипания, но более сложного – слипаются уже не события, а сами «п.→с.»

п. → (с. × п.) → с.

Рис. 8: Точка схождения

Если нить фактически одномерна, то скрещивание одномерностей требует более высокого измерения: поток приобретает форму сети – многомерной

Рис.9

Дальнейшее слипание образует целую локальность взаимосвязанных событий, продолжающих сохранять квантовое единство. Сталкиваясь с подобными себе локальностями, они слипаются в глобальные пространства, как объединенные общими законами. Внутреннее строение их подобно семантическому пространству:

• есть синонимы – проявления идентичности слипшихся частиц

• есть омонимы – отрезки параллельных нитей

• есть и антонимы – последовательности слипшиеся в противоречащие их самих слипанию

• и пр.

Так же и пара семантических пространств легко проникает друг в друга если обладает сходными лингвистическими законами – даже один-единственный общий смысловой переход послужит между ними связкой, а полностью противоположные являются сами эквивалентами антонимов. Следует отметить, что антонимы тем не менее тоже являются видом связи – именно тем что они полностью исключают друг друга они вполне однозначно указывают друг на друга, это представляет не непосредственную (через слипание) связь, а опосредованную – кругом по своим синонимам и таким образом преодолевая путь через смысловой вакуум их разделяющий.

Как разноязычные народы не всегда могут друг друга понять, но на границе их соседства «находят общий язык» и возникает как-будто смешанная речь, так, несмотря на локальный характер законов, все указывает на то, что существует Единый88
  Втор.6:4, Мк.12:29, Рим.3:30, 10:12, Гал.3:20


[Закрыть], – Законодатель99
  Ис.33:22, 51:4, Иак.4:12


[Закрыть].

Квантовое единство неважно какого количества событий означает что все они – как одно. А это все равно как если бы они происходили одновременно – тот же механизм, что склеивает события в «п.→с.», заменяет время отдельных «п.→с.» на общее, превращая их в несущую одного сложного наследования «п.→с.», с.-конец которого оказывается целью всех составляющих – ведущих каждый по своему но так или иначе к ее осуществлению.

Рис.10: Сложная п.→с.

Такая однозначность сложной «п.→с.» означает сохранение в себе свойств простейшей, т. е. в простейшей «п.→с.» уже был заложен механизм к наращиванию количеством: это заметно из того как любые из промежуточных «п.→с.» тоже все еще имеют цель но уже не конечную а «взаимопереплетением поддерживать друг друга продолжая общий ход» – т. к. каждый их с.-конец сохраняет в т. ч. свойства конечного состояния то в их количестве конечного состояния нет, есть предельные точки, т. е. любую даже самую крайнюю точку можно полагать лишь промежуточным состоянием и пользоваться как возможностью шагнуть и еще дальше

Рис.11: Наращивание новыми состояниями

Однако, по примеру поляризации, если представлять «п.→с.» как течение сигнала от «плюса» к «минусу» то сложную «п.→с.» можно видеть суммой разностей потенциалов, и весь сигнал рано или поздно перетекает к предопределенному месту которое и становится фактически выходом из нее – в кажущемся многообразии движений угадывается «направленность», т. е. все же сохранилось какое-то состояние подобное конечному, – как рыбки с виду разрозненные своими делами разом исчезают скрываясь при намеке на опасность. Таким образом, «стремление» сохраняется в форме механизма «так или иначе» достижения некоторого состояния которое и окажется целью всего происходящего. Следует отметить, в количестве цель из точечного события у простейшей «п.→с.» становится пятном или в общем случае облаком для сложной – теперь не обязательно попасть точно в цель, довольно достичь одной из пятна целей, – агрегат прибавляет свою работоспособность тем что с увеличением числа «п.→с.» у сигнала появляется несколько путей достижения цели, поэтому сигнал не потеряется даже при отклонении а будет кружить внутри пока не найдет какой-либо из них.

И вместе с этим, т. к. в количестве отменяются все конечные состояния, то тем самым и конечность самого агрегата и теперь он не заканчивает функционировать по выходе сигнала. Является ли работоспособность таким образом проявлением свойства самосохранения живого существа: жизнеспособность оказывается лишь Поощрением1010
  Пс.60:6=7—8, 90:16, 101:29, Прит.11:30 ↔ Пс.91:8, Прит.10:27, 11:19, 24:20


[Закрыть] за рвение к работоспособности?

И точно так же сами сложные «п.→с.» в их количестве смыкаются к Цели пятна их целей, чем обеспечивается однозначность окончательного исхода

Рис.12: Агрегат агрегатов

Таким же образом и вся ПСС в целом остается подобной простейшей «п.→с.» т. е. фактически одномерной – эквивалентной прямой1111
  Пс.25:12, Прит.4:25=27, Ис.26:7, Евр.12:13


[Закрыть], т. к. достижение цели сводится к выявлению оптимального маршрута из совокупности всего происходящего

Рис.13: Путь из возможных

Из этого видно что «среди сонма ложных путей до сих пор угадывается истинный», – но как разглядеть его среди наслоений вспомогательных надстроек над первичной «п.→с.»?

• Проще всех других для понимания выглядит тот что обещает наибольшую выгоду, но за ней легко потерять из вида цель и тогда «вверх в цепочке питания» обращается в поиск выгоды ради самой выгоды.

• Легче же других выглядит «путь наименьшего сопротивления», но и в этом подходе можно увлечься уклоняться от препятствий до того что даже выбиться за допустимые пределы условий поставленной задачи и оказаться в положении решающего общую, т. е. постоянно отклоняясь наоборот углубляться в лес вместо того чтобы выходить из него.

• Если же заранее знать весь путь которым пойду то раз уж все равно им пойду беспроигрышным выглядит «срезать» к цели и самому выбрать двинуться напрямик, но всем известно как кратчайший не всегда обязательно верный – так может оказаться что намеченный маршрут пролег через речку и чтобы перейти ее по мосту пришлось бы вернуться на дорогу, и увязши1212
  Пс.68:3


[Закрыть] в реке нам кажется тот кто на том берегу будто прошел по воздуху над ней хотя на самом деле просто шел кругом, а оптимальным ходом было вообще спокойно подождать до поры когда, к примеру, летом речка сама собой пересохнет1313
  Исх.14:16,21-22,29, 15:19, Нав.3:15-17, 4:22-23, 4Цар.2:8, Неем.9:11, Пс.105:9, Евр.11:29


[Закрыть], тем самым сокращая путь к цели в пространстве т. к. цель сама приблизится к нам.

• Чтобы скорректировать маршрут в соответствии с препятствиями требуется видеть их издалека, а в идеале разглядеть ПСС целиком чтобы точно выяснить какой из всех путей лучший, – но такое видение может дать только внешний «источник» знания о ПСС, как если бы смотреть на ПСС сверху или в общем случае извне: как изнутри лабиринта нельзя увидеть весь лабиринт так и пока руководствуешься исключительно объективными обстоятельствами то Плана в них не найдешь, тогда как заведомо успешным окажется только тот путь которым идти согласно заложенному предназначению самой окружающей меня среды и моему в ней – т. о. «источник» знания «что правильно» становится ключом к информации о предопределенности1414
  Деян.15:18


[Закрыть] происходящего.

Значит только найти в себе доступ1515
  Рим.5:2, Еф.2:18, 3:12


[Закрыть] к этому «источнику» тем что «беспрекословно» следовать подразумеваемой им предопределенности гарантирует благополучный выход – все вы замечали это Благоволение как прилив будто вновь обретенного покоя1616
  Пс.15:9, Ис.63:14


[Закрыть] когда это видение позволяет различить между1717
  Пс.140:10


[Закрыть] нагромождений1818
  Пс.93:19


[Закрыть] с виду бессвязных обстоятельств один-единственный яркий как будто освещенный1919
  Исх.13:21, 14:20, 2Цар.22:29, Неем.9:12,19, Пс.12:4, 17:29, 18:9, 26:1, 33:6, 66:2→3, 118:105,130,135, Лк.1:78-79, Ин.1:9, 2Кор.4:6, Еф.1:18, Откр.21:23, 22:5 ↔ Пс.34:6, Прит.4:19, Иер.23:12


[Закрыть] сверху путь2020
  Исх.33:13, Втор.1:33, 3Цар.8:36, 2Пар.6:27, Иов 23:10, Пс.1:6, 24:12, 36:5, 138:24, 142:8, Иер.42:3


[Закрыть] – это признак срабатывания предвидения2121
  Числ.24:17, Ис.33:17


[Закрыть], чувства дешифрующего из «источника» информацию о предопределенности.

Несмотря на то что это единственно правильный2222
  Ис.48:17, Мф.6:8


[Закрыть] путь, иногда он может указывать даже против нашего здравого смысла2323
  Ис.55:8, Иов 34:33


[Закрыть], противоречить нашим собственным целям2424
  Ис.55:9


[Закрыть], поэтому чаще предпочитаем заглушать2525
  Пс.94:8→11, Ис.28:12, Иер.6:16


[Закрыть] это чувство т. е. считаем что лучше знаем2626
  Ис.47:10, Иер.8:8


[Закрыть] что для нас правильно и т. о. сами выбираем путь беспокойства2727
  Еккл.6:11, Ис.48:22, 57:21, 1Тим.6:10 ↔ Пс.36:11, 118:165, Лев.26:6


[Закрыть].

Это означает что и у ПСС как всего происходящего в целом сохранилась (от первичной «п.→с.») Цель, как Конец всех концов. Цель подразумевает «стремление» – все сигналы рано или поздно стекаются к предопределенному месту, а предопределенность конечного состояния делает предопределенными2828
  Иер.10:23


[Закрыть] каждое из промежуточных т. е. все происходящее в той или иной степени – настолько насколько они приводят к нему. В таких условиях предопределенности исхода можно ли говорить о свободе действий? Ведь если достижение с.-конца становится для них самой причиной их возникновения – как-бы говоря «вот что получишь когда придешь к этой точке», – то и наоборот, как «антонимы в семантическом пространстве однозначно указывают друг на друга», все действия по решению поставленной задачи оказываются действием от обратного, т. е. лишь постольку поскольку эти действия приведут к решению будто-бы обратной задачи.

Определить причинно-следственную связь в виде единственного вектора простейшей «п.→с.» из текущего положения в направлении к целевому событию легко только в отсутствие других внешних влияний, т. е. это все равно как выпустить стрелу заранее учтя всевозможные колебания воздуха, вращение Земли, и пр. чтобы попасть точно «в яблочко». Сложная же представляет механизм устойчивый к ошибкам, т. е. позволяющий разброс в задании направления к точке назначения, и вместо точки предлагает попасть хотя бы в пятно, что требует ограничить все возможные направления во все стороны из текущего положения только наиболее вероятными к достижению ее, их он, подобно линзе собирающей расходящиеся лучи, как-бы автоматически свертывает в пучок который и сойдется к точке назначения, – угловой размер этой линзы соответствует охвату целей пятном, обозначающим допустимый разброс «наиболее вероятных» что может и останутся кружить но не выйдут за пределы а значит «рано или поздно» войдут в пучок т. е. заведомо достигнут точки назначения. Именно здесь проявляется разность и скрыта взаимосвязь между понятиями «заранее» и «заведомо»:

• с одной стороны направление указывает куда отправиться – смотря из текущего положения может только предсказывать насколько возможно разглядеть сквозь промежуточные состояния точку назначения чтобы, опираясь на нее как на факт хотя и в будущем, предусмотреть необходимые корректировки

• а с другой стороны все происходящее рассматривается с точки зрения как если бы уже достиг цели – эта точка зрения получается как-бы привязана к окончательному исходу чем предопределяет все предшествующее, смотрит так как если бы точка назначения уже стала текущим положением и видит только то что привело к нему тем или иным «путем» и неважно как долго это заняло

• между тем хотя ни то ни другое понятие не определяют явно что правильно а что нет, как если бы задавали каким «путем» следует идти2929
  Ис.30:21


[Закрыть], и что изменится если пойти иным и тем более продолжать отклоняться или вовсе не пойти, однако выйти можно только через точку назначения а это неявно подразумевает каким «путем из всех возможных» пойду как если бы уже оказался там – т. к. не любые из всех «путей» кроме нескольких приведут к ней то приду туда только одним из тех которыми шел бы если бы сейчас уже пришел в точку назначения, а из них каким бы ни пошел однозначно попаду в нее

иными словами определенности же между этими двумя крайностями нет, есть комбинаторика множества промежуточных состояний, из имеющихся «п.→с.» числом сочетаний накладывая пределы допустимой несовместимости крайностей лишь настолько чтобы они могли быть сочленены перестановками подбирающая связуемость их и так покрывающая разность между ними – причем этот переход определяется фактически на ходу, т. е. может пересобираться с каждым следующим новым текущим положением, поэтому если в общем случае перестановки могут быть все еще не завершены то продолжающиеся рекомбинации не дают четкой картины впереди пока не сойдутся в самый последний с.-конец, как бывает ближе к завершению какого-либо дела и до конца осталось совсем немного шагов когда «путь» к нему вдруг становится ясен3030
  Ис.11:9, Авв.2:14


[Закрыть]. Можно также сказать что, как с.-конец является целью направления «заранее», так его п.-конец (или скорее п.-начало всего происходящего) является как-бы целью обратного ему «заведомо», – в своей противоположности они подобны двум противонаправленным встречным течениям

• одно указывает на ожидаемый результат как-бы говоря «вот что нужно, а дальше сам»

• другое ждет в конце у единственного выхода обернувшись навстречу как принимающий эстафетную палочку чтобы передать ее следующему, поэтому она для него как пропуск или критерий того что пройдешь дальше либо иначе останешься здесь до тех пор пока результат не будет готов, т. о. обозначая неизбежность3131
  Иов 11:10, 35:14, Пс.142:2, Еккл.11:9, 12:14, Ис.66:16, Иер.25:31, Иез.39:21, Иоил.3:12, Мф.12:36, 1Пет.4:5, Иуд.1:15, Рим.14:10, 2Кор.5:10, 2Тим.4:1, Евр.12:23, Откр.20:13 ↔ Ин.3:18, 5:24


[Закрыть] ответственности3232
  1Пар.16:14, Пс.7:12, 9:8-9, 49:4,6, 64:6, 74:3, 95:10,13, 102:6, 104:7, 109:6, 118:102,175, 134:14, 139:13, Прит.29:26, Ис.28:29, 33:5, Иер.9:24, Иез.7:3,8,27, 18:30, Соф.3:5, Деян.17:31, Иак.5:9, Рим.11:33, Откр.11:18, 14:7


[Закрыть]

все это чтобы сохранить унаследованную от простейшей «п.→с.» однозначность исхода что требует удерживать ее цель во весь «путь» следования, пусть даже в виде растянутом на всю его длину, т. е. «поддерживать» ее в каждой его точке, поэтому слиянием же этих течений должно стать как если бы и соотнесенный с целью результат уже был как-будто готов в любой промежуточной точке «пути»: готовность результата как-бы размазана между моментом его заказа и фактом его исполненности – как между двумя встречными течениями воды соприкосновение не может быть точечным так и здесь цель одного течения расплющивается обратным в пятно да еще и с облаком брызг, – между противоречивыми понятиями как «заранее» и «заведомо» нет прямой непосредственной связи, и поэтому слияние их требует механизм воплощающий и то и другое т. е. способный произвольно каким-нибудь манером принять любое состояние в пределах между этими крайностями, но и оставаться ни тем ни другим чтобы самим собой никак не противоречить ни тому ни другому из этих понятий т. е. не принимать точно определенного состояния нигде кроме в одной из этих крайностей, и так цепочкой промежуточных состояний проводящий опосредованную связь между антонимами – именно этот «разброс в конкретной ее реализации» и воплощает комбинаторика заменяя точность определенности единственной «п.→с.» недоопределенным «количеством» дозволенных попыток рекомбинациями подобрать искомый «путь достижения цели». Однако подбор перебором всех возможных реализаций требует времени, поэтому сложную «п.→с.» можно также рассматривать как все еще однозначную «п.→с.» но растянутой во времени, как будто накачанной им чтобы разъединить ее на «п.» и «с.» концы – именно таким образом в системе появляется время – в форме задержки между причиной и наступлением следствия как физического отзыва ПСС на причину побуждающую, в отсутствие которой стремится оставаться пассивной, – а вместе с ним и сопутствующее ему пространство – без введенного в нее времени система была бы эквивалентной точке т. к. все протекающие в ней процессы совершились бы мгновенно, теперь же появляется пространство как расстояние требующее для своего преодоления такое количество времени.

Но как только причина и следствие разделились в пространстве то стали необъяснимы одно без другого, как замок без ключа: неизвестность того какими «путями» распространяется причина к своему следствию делает неопределенность ясной связи между ними подобной тьме3333
  Иов 10:22, 22:11, Ин.11:9↔10, 12:35, 1Ин.2:11


[Закрыть], логически изолирующей их друг от друга, тогда как любое проявление этой связи становится подобно свету3434
  Ин.3:21, Еф.5:13


[Закрыть].

Итак, при том что «ответственность» в силу наложенной однозначностью единственности выхода неизбежна3535
  Еккл.12:14, Рим.14:10,12, 2Кор.5:10, Евр.9:27


[Закрыть] рано или поздно то и свобода Дается таким же образом лишь в форме временного промежутка3636
  2Пет.3:9


[Закрыть] между поступком т. е. действием и наступлением «ответственности» за него, – т. е. по-прежнему остаемся в условиях предопределенности, появляется лишь некоторое вместилище для «стремления», осуществляемого действиями к достижению «ответственности» как либо награды либо наказания: т. к. свобода Дается постольку поскольку3737
  Еф.4:7


[Закрыть] как время на дела3838
  Иов 34:11, Пс.61:13, Прит.24:12 – Суд.1:7, 9:56, Руфь 2:12, 1Цар.24:20, 25:39, 26:23, 2Цар.2:6, 3:39, 16:12, 22:21,25, 3Цар.8:32, 2Пар.6:23, Пс.17:21,25, 27:4, 30:24, 53:7, 93:2, Прит.11:31, 12:14, 13:21, 19:17, 25:22, Ис.61:8, 65:6—7, Иер.16:18, 17:10, 25:14, 32:18—19, 50:29, 51:6,24,56, Плач 3:64, Мф.16:27, Рим.2:6, 2Кор.11:15, Евр.2:2, Откр.2:23, 20:13, 22:12 → 1Пет.1:17, Рим.12:19, Кол.3:24—25, Евр.10:30,35, 11:6


[Закрыть] то в зависимости3939
  Еф.6:8, Откр.20:12—13


[Закрыть] от возвращаемого результата пользования им и наградой становится Прибавление свободы как свободного времени а наказанием Сокращение ее, – как только «следствия отделились от своих причин» появился стимул к наращиванию этого запаса времени в пределах которого свободен – начинается эволюция преимущества во времени свободы. Так емкость этого вместилища выступает мерой свободы: