Текст книги "Великая смута. Конец империи"

4. Успенский монастырь в Крыму. Правильно ли мы представляем себе историю Крымских ханов?

Крымское ханство было основано в XV веке, в эпоху османского-атаманского завоевания. Первой его столицей стала крепость Кырк-Ор. Современное название крепости – Чуфут-Кале [54], с. 37 и [164], с. 67. Несколько позже крымские ханы переехали в расположенный поблизости Бахчисарай.

Одновременно с основанием Крымского ханства, совсем рядом с крепостью Кырк-Ор, был основан знаменитый в Средние века ПРАВОСЛАВНЫЙ Успенский монастырь, рис 34.

В конце XV века после захвата Крыма турками в 1475 г. Успенский монастырь стал резиденцией митрополита, ЦЕНТРОВ ПРАВОСЛАВИЯ в Крыму [54], с 38. С точки зрения привит нам представлений о крымских ханах того времени как о врагах ПРАВОСЛАВНОЙ церкви кажется очень странным, ханы терпели прямо рядом со своей столицей ПРАВОСЛАВНЫЙ Успенский монастырь. Однако вот что сообщает русский историк XVII века Андрей Лызлов о первом крымском хане Хаджи-Гирее (XV век): «Некогда хан крымский Ачи-Гирей (Хаджи-Гирей – Авт.), воююще против супостат своего просил помощи от ПРЕСВЯТЫЕ БОГОРОДИЦЫ (в Успенском монастыре), обещающе знаменитое приношение и честь образу её воздати и ТВОРЯЩЕ ТАКО: егда бы откуду с корысти и победою возвращашеся, тогда избрав коня или двух елико Рнаилучших, продавше и накупивши ВОСКУ И СВЕЩ СДЕЛАВШИ И ПОСТАВЛЯШЕ ТАМО ЧЕРЕЗ ЦЕЛЫЙ ГОД, И НАСЛЕДНИКИ ЕГО, КРЫМСКИЕ ХАНЫ, МНОГАЖДЫ ТВОРЯХУ» [54], с 38.

Мы видим ту же картину, что и в Стамбуле XV–XVI веков. По-видимому, в то время крымские ханы, как и османские-атаманские султаны, еще были ПРАВОСЛАВНЫМИ или крайней мере христианами, очень близкими к православию. Основанный в непосредственной близости от их столицы Успенский монастырь имел тесные связи с Русью до прихода к власти Романовых. «Успенский монастырь часто упоминается в источниках XVI–XVII веков. ОСОБЕННО ТЕСНЫЕ ОТНОШЕНИЯ МОНАСТЫРЬ ПОДДЕРЖИВАЛ С РОССИЕЙ» [54], с. 38. Известны жалованные грамоты монастырю от русских Царей Федора Ивановича и Бориса Федоровича Годунова [54].

Рис. 34. Успенский монастырь в Крыму. Гравюра XVIII века. Взято из [165]

Но вот в XVII веке в эти места приезжает известный турецкий путешественник Эвлия Челеби. Он описывает старый город Салачик, расположенный на дне ущелья, на одном из отрогов которого и находится Успенский монастырь. Монастырь уникален в том смысле, что большинство его помещений высечены в отвесной скале, а остальные помещения расположенны на уступах скалы.

Турецкий путешественник пишет о Салачике следующее «Древний город, который насчитывает 300 великолепных домов, покрытых черепицей и украшенных. Все эти дома каменные со стенами из камня, с украшениями, построены великолепно и совершенно, крепко и в старом стиле. А в пещерах у подножия скал находится НЕСКОЛЬКО СОТ помещений. Жилища в этих гротах в июле очень холодны, а зимой, напротив, теплы. Имеются там пять участков и ПЯТЬ ХРАМОВ, при которых ПЯТЬ МИНАРЕТОВ, построенных в старом стиле». Цит. по [165]. См. также [164], с. 122. Описание не оставляет никаких сомнений, что Эвлия Челеби называет ПЯТЬЮ ХРАМАМИ С МИНАРЕТАМИ именно Успенский монастырь. Тем более что в Успенском монастыре ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ ПЯТЬ ХРАМОВ. А именно, «к началу XX века ЗДЕСЬ СУЩЕСТВОВАЛО ПЯТЬ ХРАМОВ» [165]. Но с другой стороны, этого же описания совершенно отчетливо видно, что Эвлия Челеби говорит о МЕЧЕТЯХ С МИНАРЕТАМИ, то есть о храмах в которых молятся турки-мусульмане. Правда, «построены – В СТАРОМ СТИЛЕ». Что же получается? Для ТУРЕЦКОГО путешественника XVII века ПРАВОСЛАВНЫЕ ЦЕРКВИ УСПЕНСКОГО МОНАСТЫРЯ БЫЛИ РОДНЫМИ ХРАМАМИ, НО ТОЛЬКО ВЫПОЛНЕННЫМИ В СТАРОМ СТИЛЕ, ведь это именно то, что мы и утверждаем в нашей реконструкции. А именно, что в XV–XVI веках еще сохранялось единая или сильная близость религии православных христиан и османов-атаманов.

Современные историки, конечно, «не имеют права» отнести слова Челеби к Успенскому монастырю, несмотря на четкость и очевидность его описания. Хотя даже пещерное устройство монастыря (кельи-гроты, высеченные в скале) описаны Челеби совершенно недвусмысленно. Более того, слова Челеби о «ПЯТИ УЧАСТКАХ» ясно указывают на ПЯТЬ УЧАСТКОВ-УСТУПОВ в скале, на которых ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАСПОЛОЖЕН УСПЕНСКИЙ МОНАСТЫРЬ. Тем не менее историки пытаются найти хоть какие-то следы МУСУЛЬМАНСКИХ МЕЧЕТЕЙ – в современном смысле слова – в этом месте. ОДНАКО ТАКИХ СЛЕДОВ НЕТ. Тогда было решено назвать мечетями вообще все мусульманские памятники Салачика. Но и тут у историков ничего не получается, так как таких памятников оказалось всего два, а не пять. Это мавзолей Хаджи-Гирея и мусульманское духовное училище. И ни один из них мечетью не является [165].

У читателя может возникнуть вопрос. Если православный Успенский монастырь был так тесно связан с Крымским ханством, то куда же делись летописи и документы, из которых можно было бы все точно узнать? Ведь монастырь, повторим, был православным. И после занятия Крыма русскими войсками в конце XVIII века православные документы Успенского монастыря должны были стать известными в России. Да и монахи монастыря, наверное, рассказали много интересного о крымской истории. Чего русская общественность ранее не знала.

Что на самом деле произошло с Успенским монастырем, еще до присоединения Крыма к России, то есть как только туда вошли русские войска, очень интересно и поучительно. На этом примере хорошо видно, как делалась романовская история.

Произошло следующее. Как только русские войска заняли Крым, «по приказу Екатерины II, командующий русскими войсками в Крыму граф Румянцев предложил ГЛАВЕ КРЫМСКИХ ХРИСТИАН митрополиту Игнатию СО ВСЕМИ ХРИСТИАНАМИ ПЕРЕСЕЛИТЬСЯ В РОССИЮ НА БЕРЕГА АЗОВСКОГО МОРЯ… Организацией ПЕРЕСЕЛЕНИЯ руководил А. В. Суворов… ЭКСПОРТИРУЕМЫЕ ВОЙСКАМИ А. В. СУВОРОВА 31 386 ЧЕЛОВЕК ДВИНУЛИСЬ В ПУТЬ. Россия выделила на эту акцию 230 тысяч рублей» [54], с. 38. События происходили в 1778 году. УСПЕНСКИЙ МОНАСТЫРЬ ПОЛНОСТЬЮ ОПУСТЕЛ. ТАМ НЕ ОСТАЛОСЬ НИ ОДНОГО СВЯЩЕННИКА 154], с. 39. Через пять лет, в 1783 году, Крым становится частью Российской романовской империи. Естественно было бы ожидать, что теперь православные христиане Крыма, которым уже ничего не угрожает (или хотя бы часть из них), радостно вернулись на свои родные места, в том числе и в Успенский монастырь. Но нет, ничего подобного не происходит! Успенский монастырь был ЗАКРЫТ И ОСТАВАЛСЯ ЗАКРЫТЫМ до 1850 года. ТО ЕСТЬ В ТЕЧЕНИЕ НИ МНОГО НИ МАЛО ВОСЬМИДЕСЯТИ ЛЕТ. Как раз такой срок, за которой любой человек, который мог что-то помнить об истории этих мест, уйдет из жизни. Другими словами, Романовы фактически наложили на Успенский монастырь ДЛИТЕЛЬНЫЙ КАРАНТИН. А ведь это был духовный и культурный центр православного Крыма По-видимому, в это время Романовы добивали в Крыму последние остатки Орды на юге. Кроме всего прочего, наверное, опасались, что на свет всплывут какие-то спрятанные здесь документы и книги, представляющие историю Руси и Крыма XV–XVII веков совсем не так, как начали об этом рассказывать романовские историки.

ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ЛЕТ, в мае 1850 года, указом Святейшего Синода Успенский монастырь был вновь открыт и зажил обычной монастырской жизнью [54], с. 39. Понятно, что теперь никого из его прежних обитателей тут уже не было, Никто не вернулся. Документы и книги если и были спрятаны, то теперь все было прочно забыто. Или же уничтожено. Эта поразительная романовская акция по уничтожению исторической памяти наводит на серьезные размышления. В центре России они уничтожают документы и летописи, сбивают фрески в центральных соборах России, см. ниже. А в отдаленных областях империи попросту выселяют с родных мест тех, кто ещё мог рассказать правду о прежней жизни и истории Руси Орды. Как только дотянулись руки до Крыма, тут же – даже еще не присоединив Крым к России! – УНИЧТОЖИЛИ СТАРЫЙ ПРАВОСЛАВНЫЙ ЦЕНТР КРЫМА. Где, по-видимому должны были храниться многие ценные документы об истории прежней «Монгольской» Ордынской Империи. Стоит ли говорить, что в Успенском монастыре после этого «не сохранилось» никаких следов старых фресок, надписей или росписи. ВСЁ ТЩАТЕЛЬНЕЙШИМ ОБРАЗОМ УНИЧТОЖЕНО, СБИТО, СОСКОБЛЕНО. Если уж в Архангельском и Успенском соборах Московского Кремля Романовы в XVII веке полностью сбили всю штукатурку со стен и заново зарисовали стены новыми фресками, то что уж говорить о далеком Крыме, занятом русскими войсками.

Рис. 35. Внутренний вид усыпальницы ханов в Бахчисарае. Взято из [505]

Размах карательных операций Романовых против остатков прежней Ордынской Империи и, в частности, против еще сохранявшихся свидетельств прежней истории Руси-Орды в ПРАВОСЛАВНОМ Успенском монастыре демонстрирует следующий яркий факт. После выселения крестьян из Крыма в 1778 году «оставшиеся на полуострове ПРАВОСЛАВНЫЕ стали требовать от последнего крымского хана Шагин-Гирея себе СВЯЩЕННИКА. С БОЛЬШИМ ТРУДОМ, УГРОЖАЯ ТЮРЬМОЙ, ШАГИН-ГИРЕЮ УДАЛОСЬ УГОВОРИТЬ СЛУЖИТЬ В УСПЕНСКОМ МОНАСТЫРЕ ПРИБЫВШЕГО В 1781 ГОДУ НА ЮЖНЫЙ БЕРЕГ ГРЕЧЕСКОГО СВЯЩЕННИКА КОНСТАНТИНА СПИРАНДИ» [165] и [54], с 39. Попытка КРЫМСКОГО ХАНА спасти Успенский монастырь оказалась тщетной. После присоединения Крыма ПРАВОСЛАВНЫМИ войсками к ПРАВОСЛАВНОЙ России в 1783 году ПРАВОСЛАВНЫЙ Успенский монастырь был ТУТ ЖЕ ЗАКРЫТ на восьмидесятилетний «карантин».

Любопытно, что в эту эпоху гробницы крымских ханов в Бахчисарае были покрыты ФУТЛЯРАМИ, рис. 35, удивительно напоминающими соответствующие футляры на гробницах русских царей в Архангельском соборе Московского Кремля! В Москве эти футляры были установлены Романовыми в XVIII веке. Ниже мы подробно расскажем, зачем Романовы это сделали. В настоящее время в Бахчисарае даже футляров не осталось. Не говоря уж о самих гробницах крымских ханов. ВСЁ уничтожено подчистую.

Вот так делалась романовская история. Все средства были хороши.

5. Как называли турки свои сабли

Турецкий историк Джелал Эссад, говоря о взятии Константинополя, пишет: «Один турок… своим щитом и ПАЛОЙ (сабля с широким кривым лезвием) вскарабкался на стену» [240], с. 53. Итак, турки называли свои сабли ПАЛАМИ. Вероятней это устаревшая форма русского слова ПАЛКА. От него происходит, скорее всего, и ПАЛАШ. Это еще раз указывает на тесную связь Руси и Турции в эпоху взятия Константинополя в XV веке.

Глава 5 Великий завоеватель Тимур-Тамерлан

1. Введение

Личность великого азиатского завоевателя Тимура (Тамерлана) представляет большой интерес. Он теснейшим образом связан с русской историей. Поэтому мы не можем пройти мимо обсуждения его завоеваний. После проведенного нами анализа оказалось, что получившаяся реконструкция существенно отличается от миллеровско-романовской точки зрения. Впрочем, проблемы с Тимуром у историков возникали и раньше. Например, еще академик М. Герасимов оказался в очень трудном положении, пытаясь согласовать результаты своего исследования черепа Тимура с принятой сегодня точкой зрения. Эта работа М. Герасимова настолько интересна, что мы с нее и начнем.

2. Облик Тимура, восстановленный Герасимовым по черепу, извлеченному из его гробницы. Тимур – европеец?

Берем книгу «Тамерлан», изданную в Москве издательством «Гураш» в 1992 году. Наряду с «Автобиографией Тамерлана» и «Уложением Тимура», она содержит ряд научных статей, освещающих разные аспекты деятельности великого полководца Азии. В эту книгу включена, среди прочих, статья известного Ученого М. Герасимова «Портрет Тамерлана» [829], с 506–514.

Герасимов известен, в частности, тем, что разработал методику восстановления скульптурного портрета по черепу. Реконструкция скульптурного облика Тамерлана – одно из его наиболее известных достижений.

Что же рассказывает нам Герасимов о своей работе над обликом Тимура? Как хорошо известно, гробница Тимура была вскрыта в 1941 году при раскопках в мавзолее Гур-Эмира в Самарканде.

При вскрытии гробницы Тимура был обнаружен «деревянный гроб, совершенно идентичный по форме ныне бытующим» [829], с. 506. Напомним читателю, что, согласно скалигеровско-миллеровской хронологии, Тимур умер в 1405 году. Зададим простой вопрос: откуда известно, что в гробнице действительно лежит Тимур? На этом настаивает скалигеровская история! Вопрос мы задаем не случайно. Дело в том, что, как тут же сообщает Герасимов, «одной из основных задач экспедиции являлась документация ПОДЛИННОСТИ захоронения Тимура ПОСВЯТИТЕЛЬНАЯ НАДПИСЬ НА НАДГРОБЬЕ САМА ПО СЕБЕ ЕЩЕ НЕ РЕШАЛА ДАННОГО ВОПРОСА (?! – Авт.) Только изучение скелета могло дать исчерпывающий ответ» [829], с. 507.

Итак, до вскрытия гробницы некоторые ученые сомневались, Тимур ли лежит в ней. Тут, кстати, возникает второй не менее интересный вопрос. Если посвятительная надпись на надгробье «сама по себе еще не решала данного вопроса», то что же она нам рассказывает? Да и вообще, что написано на гробнице? Почему Герасимов не приводит текст погребальной формулы? Случайно ли это? Была ли вообще опубликована надпись?

Далее Герасимов сообщает следующее: «Народы Востока сохранили до наших дней сотни легендарных сказаний о величайшем завоевателе XV века. Перед одним именем Железного Хромца трепетала не только Средняя Азия, но и далекие Китай и Индия, а слава о его могуществе и сказочных богатствах доходила до Европы. Биографы не жалели красок для описания его великих походов, но, к сожалению, очень мало оставили данных о его внешности, сведения противоречивы и неясны» [829], с. 507.

Тут мы, наконец, сталкиваемся с главным загадочным противоречием, которое сейчас заставит Герасимова лавировать между Сциллой научного метода и Харибдой скалигеровской истории. Дело вот в чем. С одной стороны, вроде бы «всем известно», что Тимур был монголом, то есть якобы выходцем с территории современной Монголии. С другой стороны, многочисленные средневековые источники утверждают, что Тимур выглядел как индоевропеец! [829], с. 507. Сегодня им обычно не верят, заявляя, будто «источники ошибались». Кто осмелится сегодня сказать, что «монгол Тимур был индоевропейского типа»?

Итак, перед Герасимовым лежит череп Тимура. Он восстанавливает его скульптурный портрет и с удивлением видит, что получился человек индоевропейского типа, рис. 36. Это – европеец! Выпуклое, не плоское лицо. Как ученый, Герасимов не в состоянии скрыть этот факт, хотя, надо полагать, во время реконструкции он, вероятно, старался, в пределах возможно максимально придать портрету монголоидные черты (как понимают сегодня).

Поставим себя на место Герасимова. Следуя своему метод он получает портрет, изображающий явно европейца, рис 3.

Рис. 36. Реконструкция Герасимова лица человека, лежащего в мавзолее Тамерлана в Самарканде. Обратите внимание на европейские черты лица. Сгладить их Герасимов, при всем своем желании, так и не смог. Взято из [829], с. 2

Но «всем известно», что «Тимур – монгол», в том смысле, пришел из далекой Монголии. Если Герасимов заявит публично, что результат совсем другой, что Тимур был европейцем, то первую очередь пострадает сам Герасимов. Ему тут же скажут: ваш метод плох. Он превращает монгола в европейца. Ваша методика ненаучна. Как следствие – скандал, потеря научной репутации. С другой стороны, Герасимов все-таки не может фальсифицировать свой результат и вылепить монгола, игнорировать собственный метод. Что делать? Единственный выход – вылепить то, что получается, – а получается все-таки европеец, – вслух все время повторять, что портрет «похож на монгола». Вопреки очевидности. Именно это и делает Герасимов, поставленный в безвыходное положение.

Пройдемся по статье Герасимова и посмотрим, как же он комментирует свой собственный шокирующий результат, чтобы избежать гнева скалигеровской истории.

Герасимов осторожно сообщает: «Время не сохранило ни одного сколько-нибудь правдоподобного изображения Тимура. Многочисленные (! – Авт.) миниатюры, по преимуществу иранского и индийского происхождения, чрезвычайно несхожие между собой и к тому же датируемые значительно более поздним временем, не могут быть приняты как достоверные. Немного можно почерпнуть и из письменных источников. Однако свидетельство о том, что Тимур происходит из отуреченного монгольского рода, является таким документом, который дает право категорически отказаться от рассмотрения ИРАНСКИХ И ИНДИЙСКИХ МИНИАТЮР, НАДЕЛЯЮЩИХ ТИМУРА ТИПИЧНЫМИ ЧЕРТАМИ ИНДОЕВРОПЕЙЦА (! – Авт.)» [829], с 507.

Зададимся резонным вопросом. А почему, собственно, упомянутое свидетельство о «монгольском происхождении» Тимура должно категорически перечеркивать многочисленные другие свидетельства, говорящие об индоевропейском облике Тимура? Тем более, как мы теперь понимаем, слова «Тимур – монгол» означают в действительности только то, что он – жил в Великой = «Монгольской» Империи. А этой Империей, как мы уже объяснили, была древняя Русь-Орда, распространившая свою власть на огромные территории. Тимур Монгол означало Тимур Великий. Поэтому на самом деле НИКАКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ здесь нет! Сегодня, конечно, слово «монгольский» утратило свой изначальный прежний смысл и приобрело другой. Теперь оно указывает лишь на принадлежность к монголоидной расе. Но само название «монголоидная раса» появилось сравнительно недавно на основе уже сложившейся исторической традиции, относящей исторических «монголов» Далеко на Восток, в современную Монголию.

Впрочем, отдадим должное научной честности Герасимова. Успокоив своих цензоров-историков предыдущим абзацем и громко заявив о своей лояльности, Герасимов тут же аккуратно сообщает следующее. «Обнаруженный скелет принадлежит сильному человеку, относительно высокого роста для монгола (около 170 см)» [829], с 507. Но все-таки главная проблема для Герасимова – как объяснить читателю явно европейские черты восстановленного им скульптурного портрета «монгола Тимура»? И он находит такой выход.

«Несмотря на слабо выраженную верхнечелюстную выемку (собачью ямку) вследствие резкого рельефа скуловых костей в фронтальной их части, СОЗДАЕТСЯ ВПЕЧАТЛЕНИЕ МЕНЕЕ ПЛОСКОГО ЛИЦА, ЧЕМ ЭТО ИМЕЕТ МЕСТО НА САМОМ ДЕЛЕ» [829], с. 510. Если сказать то же самое попроще, то получится следующее. Вы видите на скульптуре европейское, те есть не плоское, лицо. Но это вам лишь кажется. На самом же деле оно плоское!

Написав это, Герасимов в следующем же абзаце старается отдать дань скалигеровской истории: «Не надо быть проницательным, чтобы в черепе Тимура увидеть типичные монголоидные черты: яркая бракифалия, очевидно, уплощенное лицо, значительная его ширина и высота. Все это как нельзя лучше связывается с письменными документами, свидетельствующими о происхождении Тимура из рода барласов» [829], с. 511.

Но посмотрите еще раз на скульптуру Тимура, рис. 36. Уберите надуманно «монгольскую» шапку, которую Герасимов надел на голову Тимура. И вы увидите типичного европейца.

Впрочем, Герасимов не может долго выдержать взятую им «традиционно-монгольскую ноту». Стоит ему на секунду расслабиться, и тут же его рука ученого непроизвольно выводит следующее: «Однако значительное выступание корня носа и рельеф верхней части надбровья указывают, что собственно монгольская складка века ВЫРАЖЕНА ОТНОСИТЕЛЬНО СЛАБО» [829], с. 511. Да и что другое может сказать учены Герасимов?

И далее. «Вопреки принятому обычаю брить голову, к моменту своей смерти Тимур имел относительно длинные волосы» [829], с. 513. Если Тимур – монгол, то есть выходец с территории современной Монголии, то волосы должны быть черными. А что же мы видим в действительности? Тут Герасимов вынужден сказать правду: у Тимура были волосы европейца. Он пишет следующее: «Волосы Тимура толсты, прямы, СЕДО-РЫЖЕГО ЦВЕТА, С ПРЕОБЛАДАНИЕМ ТЕМНО-КАШТАНОВЫХ ИЛИ РЫЖИХ. Волосы бровей сохранились хуже, но все-таки по этим остаткам нетрудно представить и воспроизвести общую форму брови. Хорошо сохранившиеся отдельные волоски… ЦВЕТ ИХ ТЕМНО-КАШТАНОВЫЙ… Оказывается, Тимур носил длинные усы, а не подстриженные над губой, как это было принято правоверными последователями шариата… Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы ее жесткие, почти прямые, толстые, ЯРКО-КОРИЧНЕВОГО (РЫЖЕГО) ЦВЕТА, с значительной проседью» [829], с. 514.

Скалигеровские историки уже давно знали, что Тимур был рыжим. Это явно противоречит его «монгольскому происхождению», при современном понимании слова «монгол». Что делать? Подумав, нашли вроде бы неплохое объяснение. Предложили считать, что Тимур все-таки был черным, но красился хной, а потому лишь «казался рыжим». Однако попробуйте выкрасить хной черные волосы монгола. Что из этого получится? Вряд ли волосы из черных станут рыжими. Но сегодня, после вскрытия могилы Тимура, нам не нужно гадать на эту тему. ВОЛОСЫ ТИМУРА БЫЛИ РЫЖИМИ. Вот что сообщает Герасимов:

«Даже предварительное исследование волос бороды под бинокуляром убеждает в том, что ЭТОТ РЫЖЕ-КРАСНОВАТЫЙ ЦВЕТ ЕЕ НАТУРАЛЬНЫЙ, А НЕ КРАШЕНЫЙ ХНОЙ, КАК ОПИСЫВАЛИ ИСТОРИКИ» [829], с. 514. Один этот факт полностью уничтожает все предыдущие традиционно-исторические попытки уйти от очевидности.

В заключение отметим еще один странный факт, обнаруженный Герасимовым: «Несмотря на старческий возраст Тимура (70–72 г.), череп его, а равно и скелет не имеют ярко выраженных, собственно старческих черт… Все это говорит скорее, что череп скелета принадлежал человеку полному сил и здоровья, биологический возраст которого не превышал 50 лет (! – Авт.)»[829],c.513.

Итак, мы поставлены перед следующей дилеммой.

1) Если в самаркандской гробнице Тимура действительно лежит Тимур, то он – европеец с рыжими волосами. Это полностью согласуется с результатами реконструкции Герасимова и с заявлениями средневековых источников, изображавших Тимура рыжим индоевропейцем.

2) Если же в гробнице Тимура лежит не Тимур, то под серьезным сомнением оказывается скалигеровско-миллеровская версия, настаивающая на подлинности самаркандской гробницы Тимура.

И последний вопрос: а когда, кстати, жил Тимур? Гроб-то практически современный! Неужели это 1405 год?