Текст книги "Пасха. Календарно-астрономическое расследование хронологии. Гильдебранд и Кресцентий. Готская война"

Итак, мы показали, что пасхалия могла быть составлена:

– не ранее 784 года н. э. – по существу определения христианской Пасхи;

– от 700 года н. э. до 1000 года н. э. (приблизительно) – по совпадению пасхальных и астрономических полнолуний;

– не ранее 700 года н. э. – по «руке Дамаскиновой»;

– не ранее 743 года н. э. – по Матфею Властарю, а следовательно – согласно церковному преданию Православной церкви и всей русско-византийской исторической традиции, выразителем которой был Властарь.

Следовательно, пасхалию впервые составили не ранее второй половины VIII века н. э., а отнюдь не во II–V веках, как уверяет скалигеровская версия. В свете же общей реконструкции истории, предлагаемой нами, ясно, что канонизация пасхалии на Никейском соборе относится к эпохе XI–XIV веков. При этом в канонизированную на Никейском соборе пасхалию вполне могли войти и некоторые старые, к тому времени уже прочно вошедшие в церковную традицию, астрономические разработки VII–XI веков.

В эпоху канонизации пасхалии – или, возможно, еще раньше, в эпоху разработки пасхальной астрономической теории, – должны были установить и начало Великого Индиктиона. То есть – тот год, с которого начиналась полная 532-летняя пасхальная таблица. Поскольку, как мы уже видели, основы пасхалии были разработаны не ранее VIII века, то этим годом мог быть лишь 877 год – начало «13-го» Индиктиона. Начало следующего, «14-го» Великого индиктиона не подходит, так как попадает в XV век (1409 год), когда соответствие пасхальных и истинных полнолуний уже существенно нарушилось. Скорее всего, именно 13-й Индиктион, начавшийся в 877 году, и был настоящим Первым великим индиктионом. 13-й номер ему приписали уже потом, когда ввели эру «от Адама» и стали нумеровать Индиктионы от начала нововведенной эры (о чем шла речь выше).

Возникает естественное желание поискать в эпоху 877 года следы Никейского собора. Поскольку в 877 году было начало самого первого Великого индиктиона, то какая-то часть информации, связанная с Никейским собором, могла «зацепиться» в скалигеровской версии истории около этой даты.

Оказывается, такие следы действительно есть, причем исключительно яркие. Это – так называемый «Первый и второй Вселенский собор» (два Собора, составляющие один) в конце IX века. Расскажем о нем подробнее.

В скалигеровской версии истории на 877 год приходится середина правления византийского императора Василия I Македонского (867–886). Оказывается, именно при Василии I происходил, как считается, Вселенский собор с очень странным и весьма интересным названием – «Первый и Второй Вселенский собор». Конечно, историки уже давно придумали некое, довольно неуклюжее, объяснение этому названию – как и многим другим странностям скалигеровской истории. Но с точки зрения новой хронологии – объяснение простое. «Первый и Второй Вселенский Собор» – это, по всей видимости, слитое воедино фантомное отражение Первого Вселенского собора при Константине Великом (он же – Василий I Македонский, он же великий князь Дмитрий Донской из XIV века н. э. – см. нашу книгу «Крещение Руси») и вскоре последовавшего за ним Второго Вселенского собора. Отражение первых двух Соборов не случайно попало в эпоху разработки основ пасхалии. Ведь именно на Первом Вселенском (Никейском) соборе эта пасхалия и была, как считается, канонизирована.

Известно, что на «Первом и Втором» вселенском соборе во время правления императора Василия I обсуждались, в частности, вопросы летосчисления, а также упорядочения и канонизации церковных книг [518], лист 12. Например, именно в эту эпоху был, как считается, составлен один из самых известных средневековых канонических сборников церковных правил – «Номоканон» патриарха Фотия.

Но ведь те же самые или очень близкие к ним вопросы – летосчисление, пасхалия, установление эры «от Адама», канонизация церковных правил и книг – были, как нам говорят, и в центре внимания на Первом и на Втором Вселенских соборах. Происходивших якобы за 400–500 лет до «Первого и Второго» собора.

Тут мы, вероятно, сталкиваемся с ярким примером путаницы в скалигеровской версии истории. В результате ошибок средневековых хронологов «ПЕРВЫЙ И ВТОРОЙ» Вселенский собор был поставлен ПОСЛЕДНИМ в ряду Вселенских соборов – после Седьмого вселенского собора. Хотя само название собора «Первый и второй», ясно указывающее, что речь идет именно о ПЕРВЫХ соборах, а не о последнем, сохранили. Получилась яркая нестыковка. Историки теперь вдумчиво и основательно занимаются ее «научным объяснением».

Возможно, эта хронологическая ошибка была сделана уже в XVII веке, когда была предпринята попытка датировать Вселенские соборы в рамках хронологии Скалигера-Петавиуса. «Первый и Второй» Вселенский собор ошибочно датировали концом IX века – эпохой разработки пасхалии. А с 3-го по 7-й Вселенские соборы отнесли еще дальше в прошлое, в IV–VIII века. В результате в самом начале истории Вселенских соборов пришлось еще раз поставить Первый и Второй соборы. На этот раз их предствили как два разных Собора, разделенных во времени на 52 года.

ЗАМЕЧАНИЕ. Любопытно, что «Собрание святоотеческих правил» Матфея Властаря, а также другие канонические церковные сочинения, принадлежащие к русско-византийской традиции XIV–XVI веков, как правило, не дают прямых датировок старых событий. В частности, ни один из Вселенских или Поместных соборов в этих книгах не датирован. Обычно говорится лишь о том, сколько лет прошло между различными Соборами или на каком году правления того или иного императора произошел данный Собор. Но подобные разрозненные хронологические указания недостаточны для построения сплошной, непрерывной хронологии событий. Возникает впечатление, что составление глобальной хронологии, впервые начатое, вероятно, в XIV веке, к XVII веку так и не было завершено. По-видимому, появились противоречия, и исследования зашли в тупик. Однако, как будет видно из дальнейшего, эта незавершенная, «сырая» схема хронологии, созданная в XIV–XV веках, была через некоторое время взята безо всякого критического анализа Скалигером и Петавиусом в качестве основы предложенной ими хронологической версии. Которая к настоящему времени превратилась, к сожалению, в омертвелую догму для историков.

Почему составление глобальной хронологии не довели до конца еще ученые XIV–XVI веков? Скорее всего, потому что это была действительно сложная задача, оказавшаяся явно не под силу науке того времени. Кроме того, как теперь становится ясно, подробности событий XV–XVI веков известны сегодня очень плохо, в частности, по той причине, что сведения о них были сознательно вычищены в XVII веке, в эпоху создания скалигеровской версии истории.

Из истории мы знаем, что в конце XVI века пасхалия, которая до того была общей для всех христианских церквей, подверглась изменению на Западе. Изменение это связано с именем папы Григория XIII и известно как знаменитая «григорианская реформа календаря» (поэтому современный гражданский календарь и называют «григорианским»). Но далеко не все отдают себе отчет, что на самом деле это была не реформа гражданского календаря, а РЕФОРМА ПАСХАЛИИ. Реформа календаря получилась просто как «побочный продукт» преобразований папы Григория XIII. Григорианская реформа была осуществлена на основе разработок итальянского врача и математика Луиджи Лилио [393], с. 216.

Итогом реформы было, в частности, возникновение григорианского гражданского календаря, который впоследствии в разное время был принят в Европе, а после 1917 года – также и в России. Его называют иногда «новым стилем» календаря в отличие от «старого стиля» – юлианского календаря, служившего в России официальным гражданским календарем до 1917 года. В Русской Православной Церкви реформы не было, и она до сих пор пользуется юлианским календарем («старым стилем») и неизмененной православной пасхалией.

После григорианской реформы православные и католики стали праздновать Пасху в разные дни, хотя изредка бывают совпадения.

Григорианская реформа 1582 года состояла в следующем.

1) Были изъяты 10 дней – после 4 октября 1582 года наступило сразу 15 октября.

2) Было введено правило исключения високосов. А именно, предписано считать простыми, а не високосными годы, кратные ста, но не кратные четыремстам. Таким образом, в течение каждых 400 лет в григорианском календаре исключаются три високоса.

За счет этого правила исключения високосов григорианский календарь обгоняет юлианский на 3 дня каждые 400 лет. К настоящему времени разница между ними составила уже 13 дней вместо первоначальных 10-ти [393], с. 216. На рис. 2 мы приводим старинный – как считается, прижизненный – портрет папы Григория XIII, осуществившего реформу.

Григорианская реформа прямо связана с датировкой Никейского собора. Изъятие 10 дней, предписанное папой, имело своей целью изменить календарь таким образом, чтобы весеннее равноденствие приходилось всегда на одно и то же число марта, на которое оно приходилось во время канонизации пасхалии на Никейском соборе. Изъятые 10 дней – это рассчитанная авторами реформы величина смещения точки весеннего равноденствия от IV века (скалигеровская датировка Никейского собора) до 1582 года (эпоха самой реформы).

Но поскольку в основу реформы была положена ошибочная скалигеровская датировка Никейского собора, вычисления дали неверный результат. Для того чтобы достичь поставленной цели – то есть привести точку равноденствия к эпохе Никейского собора, – папе Григорию XIII следовало бы изымать из календаря не десять дней, а гораздо меньше. Ведь, как мы видели, разработка пасхалии происходила не ранее конца VIII века, а Никейский собор, следовательно, был еще позже.

Рис. 2. Старинный портрет римского папы Григория XIII. Страсбург, якобы 1572 год. Дата подписана под портретом. Гравюра на дереве. Согласно музейной табличке, автор портрета – Тобиас Штиммер (1539, Шадгаузен – 1582, Страсбург). Портрет хранится в Государственном Эрмитаже в Санкт-Петербурге. Фотография сделана Г.В. Носовским 24 декабря 2000 года на выставке «Календари и хронология» в Александровском зале Эрмитажа

Психологическое замечание. Для правильного понимания причин григорианской реформы и ее прямой зависимости от пасхальных правил и датировки Никейского собора надо прежде всего избавиться от распространенного предрассудка о якобы «правильном григорианском календаре» в противоположность «неправильному юлианскому». На самом деле это совершенно не так. Однако в сознании людей прочно укоренилось представление чисто пропагандистского характера о том, что, дескать, григорианский календарь «правильнее» юлианского, поскольку средняя продолжительность года в нем приближена к величине тропического года. При этом обычно забывают о том, что в юлианском календаре средняя продолжительность года находится примерно посередине между тропическим годом и периодом обращения Земли вокруг Солнца – что более грамотно с астрономической точки зрения, поскольку тропический год ничуть не «лучше» периода обращения Земли.

Обычно в качестве достоинства григорианского календаря выдают, что весеннее равноденствие почти не имеет в нем векового смещения по числам марта. Равноденствие всегда приходится в григорианском календаре примерно на 21 марта. Но привязка весеннего равноденствия к 21 марта и вообще – к какому-либо определенному дню календаря, не может служить критерием «правильности» календаря. Поскольку подобная привязка не имеет ни практического, ни церковно-догматического значения. Более того, григорианская реформа привела к определенным практическим неудобствам, вызванным возникшей неравномерностью исторической шкалы. Поэтому, например, при астрономических расчетах до сих пор часто пользуются юлианским календарем, в котором столетие состоит из целого числа суток (в отличие от григорианского, где это число – дробное) и который не содержит скачков. Григорианский же имеет скачок на 10 дней в 1582 году.

У читателя, возможно, уже возник закономерный вопрос: зачем папе Григорию XIII понадобилось приближать длительность календарного года к тропическому? Неужели папу до такой степени заботил вопрос о календарных сроках начала весенних посевных работ – причем даже не в его время, а на тысячи лет вперед? Ведь чтобы равноденствие сдвинулось в юлианском календаре всего на 1 месяц, нужно, чтобы прошло почти 4 тысячи лет.

Конечно нет. Во время григорианской реформы вопрос о подобной «правильности» календаря – в смысле равенства средней продолжительности календарного и тропического годов – даже и не возникал. В центре внимания реформаторов был опять все тот же старый вопрос, который волновал еще Матфея Властаря. Это был вопрос о ПРАВИЛЬНОСТИ ПАСХАЛИИ. То есть – о ее соответствии ЦЕРКОВНЫМ ПРАВИЛАМ, положенным когда-то в ее основу. Причем никаких новых данных со времен Властаря на эту тему не появилось. Во времена григорианской реформы вновь обсуждалось все то же пресловутое нарушение 4-го правила о Пасхе. О нем мы уже подробно говорили выше.

Папа Григорий XIII поставил задачу: исправить календарь так, чтобы пасхалия снова – раз и навсегда – стала удовлетворять всем четырем церковным правилам о Пасхе, которым она удовлетворяла во времена Никейского собора. Но для того, чтобы достичь этого, необходимо было бы изменить календарь так, чтобы неподвижным в нем оказалось не только весеннее равноденствие, но и 19-летнее расписание первых весенних полнолуний – «круг Луне». Папа Григорий XIII это прекрасно понимал, и именно такая двоякая цель недвусмысленно выражена им в знаменитой булле «Inter gravissimas» от 24 февраля 1582 года. Это была та самая папская булла, которая вводила, под угрозой отлучения от церкви, реформированный календарь. Мы процитируем ее ниже.

Однако, повторим еще раз, в «пасхальной проблеме 4-го правила» ничего не изменилось со времен Властаря. И никакого нового, неожиданного решения этой проблемы не появилось. Более того, задача исправления пасхалии в том виде, как она сформулирована в булле папы Григория XIII, попросту НЕРАЗРЕШИМА предлагаемыми там средствами! Дело в том, что весеннее равноденствие и 19-летнее расписание первых весенних полнолуний сдвигаются по числам юлианского календаря С РАЗНОЙ СКОРОСТЬЮ. Поэтому раз и навсегда остановить их (как требовал папа) за счет изменения средней длины календарного года – НЕВОЗМОЖНО. Что, конечно, сразу же и дало себя знать после григорианской реформы: расписание первых весенних полнолуний начало смещаться в григорианском календаре в полтора раза быстрее, чем в юлианском, и более того – В ДРУГУЮ СТОРОНУ, рис. 3. В итоге, в качестве платы за буквальное соблюдение 4-го правила, в григорианской пасхалии оказалось грубо нарушенным 2-е правило о Пасхе.

Но 2-е правило, в отличие от 4-го, является апостольским правилом, то есть относится к числу ОСНОВНЫХ требований к пасхалии. 4-е же правило является вспомогательным, введенным лишь для определенности. Об этом мы уже подробно говорили выше. Таким образом, реформированная папой Григорием XIII пасхалия ОТОШЛА ОТ ПРАВИЛ О ПАСХЕ ГОРАЗДО ДАЛЬШЕ, чем было до реформы. Реформа привела к тому, что григорианская пасхалия стала нарушать основные апостольские правила о Пасхе – то есть правила, строгое соблюдение которых было целью реформы!

Рис. 3. Вековое смещение 19-летнего цикла первых весенних полнолуний («XIV Куны») по числам юлианского и григорианского календарей. Видно, что в григорианском календаре смещение происходит в полтора раза быстрее и, более того, в другую сторону, чем в юлианском

Приведем текст папской буллы 1582 года по цитате в [393]:

«В специальной булле Inter gravissimas («Среди важнейших») от 24 февраля 1582 года папа говорит следующее: «Было заботою нашею не только восстановить равноденствие на издревле назначенном ему месте, от которого со времени Никейского Собора оно отступило на десять дней приблизительно, и XIV луне (церковное обозначение полнолуния) вернуть ее место, от которого она на четыре и пять дней отходит (?! – в XVI веке эта разница, как легко проверить, составляла от одного до трех дней – Авт.), но и УСТАНОВИТЬ ТАКЖЕ СПОСОБ И ПРАВИЛА, КОТОРЫМИ БУДЕТ ДОСТИГНУТО, ЧТОБЫ В БУДУЩЕМ РАВНОДЕНСТВИЕ И XIV ЛУНА СО СВОИХ МЕСТ НИКОГДА НЕ СДВИГАЛИСЬ… А посему с целью вернуть весеннее равноденствие на его прежнее место, каковое отцы Никейского Собора установили на 12-й день перед апрельскими календами (21 марта), мы предписываем и повелеваем касательно месяца октября текущего 1582 года, чтобы десять дней, от третьего дня перед нонами (5 октября) до кануна ид (14 октября) включительно, были изъяты». Так весеннее равноденствие было передвинуто на 21 марта, «на свое место». А чтобы ошибка далее не накапливалась, было решено из каждых 400 лет выбрасывать трое суток» [393], с. 216.

Прямо скажем – текст папской буллы производит странное впечатление. Он содержит сразу две грубых ошибки астрономического характера. Во-первых, неверно указана разница между пасхальными и истинными (астрономическими) полнолуниями, набежавшая к концу XVI века. А во-вторых, в булле поставлена заведомо неразрешимая с математической и с астрономической точки зрения задача – исправить календарь так, чтобы в нем «равноденствие и XIV Луна со своих мест никогда не сдвигались». Как уже говорилось, эта задача неразрешима потому, что дата весеннего равноденствия и метонов цикл полнолуний (XIV Луна) сдвигаются по числам календаря с разной скоростью и, следовательно, остановить и то и другое одновременно невозможно. По крайней мере – теми средствами, которые предлагаются в папской булле. Для этого пришлось бы придумывать весьма экзотический календарь со вставными днями в марте, не имеющими мартовских чисел (или что-нибудь в таком роде).

Отметим, что ни одну из указанных двух ошибок, содержащихся в булле, не мог сделать квалифицированный математик или астроном XVI века. Может быть, Л. Лилио – консультант папы Григория XIII по вопросам реформы – был не «врачом и математиком», а только врачом?

Обратите внимание, что в своей булле папа Григорий XIII выражает уверенность, что весеннее равноденствие во времена Никейского собора приходилось на 21 марта. Откуда это было известно? Ведь «подлинный текст Никейского постановления не сохранился. Его не было в константинопольском архиве уже в начале V века» [518], с. 212. По-видимому, это – вывод, сделанный советниками папы Григория в результате изучения самой пасхалии.

В самом деле, согласно пасхалии, наиболее ранняя христианская Пасха приходится на 22 марта, а самое раннее весеннее полнолуние (иудейская Пасха по пасхалии) – на 21 марта. Следовательно, исходя из определения дня Пасхи, можно заключить, что во времена Никейского собора весеннее равноденствие считалось происходящим НЕ ПОЗДНЕЕ 21 марта. По-видимому, из этого традиционно делался вывод, что отцы Никейского собора посчитали датой весеннего равноденствия ИМЕННО 21 марта. Такое заключение делает и Матфей Властарь в XIV веке [518], лист 190.

Но, во-первых, из пасхалии такой вывод, строго говоря, не следует. Из нее вытекает лишь, что во времена Собора, установившего пасхалию, считалось, что весеннее равноденствие происходит не позднее 21 марта.

Во-вторых, дата весеннего равноденствия, найденная с помощью весьма несовершенной астрономической науки времен Никейского собора, могла сильно отличаться от истинной! В этом нет ничего удивительного. Например, Матфей Властарь в XIV веке указывает современное ему весеннее равноденствие с ошибкой около 6 (!) дней. А именно – 18 марта вместо истинного 12-го марта [518], [17], с. 356. Такие ошибки – даже и в XIV–XV веках – легко объяснимы. Дело в том, что весеннее равноденствия относится к разряду астрономических событий, которые нельзя наблюдать непосредственно. Точно определить наступление равноденствие довольно сложно. Нужны специальные астрономические приборы и многолетние наблюдения (в Средние века). Поэтому нет ничего удивительного в том, что дату весеннего равноденствия даже и в позднем Средневековье определяли весьма и весьма неточно. Но если неточно найденное весеннее равноденствие было потом использовано для датировки времени его нахождения, то ошибка могла составлять сотни и даже тысячи лет!

По-видимому, именно с этим мы и сталкиваемся в случае скалигеровской датировки Никейского собора, канонизировавшего пасхалию. Напомним, что Скалигер датировал Никейский собор IV веком н. э.

В основе скалигеровской «датировки», скорее всего, лежали следующие соображения.

1) Самая ранняя Пасха приходится на 22 марта. Следовательно, днем весеннего равноденствия на Никейском соборе считали 21 марта (именно так рассуждает, например, и Матфей Властарь в XIV веке).

2) Истинное астрономическое весеннее равноденствие приходилось на 21 марта в эпоху III–IV веков н. э. Следовательно, в эту эпоху и состоялся Никейский собор.

Но первое из приведенных соображений сомнительно или даже просто неверно. Как мы видели, оно не следует из пасхалии.

Второе соображение также вполне может быть ошибочным. Поскольку предполагает, что отцы Никейского собора знали современный им день весеннего равноденствия СОВЕРШЕННО ТОЧНО. В то время, как даже в XIV веке этот день указывался в канонических церковных книгах с грубейшей ошибкой на 6 суток.

Таким образом, скалигеровская датировка Никейского собора повисает в воздухе – под ней просто нет никакого реального основания.