Книга: Спайдервик. Хроники - Холли Блэк

Сперва обозначу влияния. "Спайдервик" - это старший брат "Гравити Фоллз". Дети находят книгу, в которой описан волшебный мир вокруг них и это запускает приключения и опасности. Сам "Спайдервик" даже не младший брат, а довольно опознаваемый слепок с мультфильма "Faeries" и книги "Волшебный дом" Джеймса Герберта . Наличествует домовые, которые помогают справиться с миром фейри вокруг дома, а также злобные силы (волшебные и не очень), которые пытаются проникнуть в дом. Если вы познакомитесь со "Спайдервиком", а потом с одним из этих произведений - у вас будет ощущение, что это клон.

Кстати, если кто-то ещё не в курсе, я абсолютно чокнутый эльфист. Я смотрела почти все фильмы про фейри и точно знакома с основными понятиями мифологии. Потому для меня очевидно, что Артур Спайдервик - это Роберт Кирк. Я так понимаю, что сходство фамилий - это как раз для того, чтобы чокнутые эльфисты, навроде меня, смогли бы проследить связь. Но проблема в том, что меня эта связь не радует. Как бы объяснить... Какие бы у меня ни были претензии к Холли Блэк, она всегда развивает идеи, а тут идея не развита. Роберт Кирк был исследователем фольклора семнадцатого века, который написал книгу "Тайное содружество эльфов, фавнов и фей" (аллюзией именно на эту книгу считается название второго тома в цикле Пулмана). Из-за странной смерти Кирка, возникла легенда о том, что его похитили феи в отместку за то, что он раскрыл их тайны ("Тетрадь дружбы Нацумэ", блин). И Блэк не может не знать этой легенды, она первая во всех исследованиях о фейри, так как Кирк был первым исследователем волшебного народца. Что же меня не устраивает? Ведь почитать фикшн на основе жизни Кирка - это то, что доктор прописал.

У меня ощущение, что Блэк держали в ежовых рукавицах. Нет, не отрицаю, может, она плохой автор. Но обычно она шикарно держит интригу. А в "Спайдервики" постоянно ощущение, что всё сокращено. Прежде всего, убийство гоблинами кота. На фига оно? Оно ничего не даёт сюжету, оно не прибавляет жути, оно просто создаёт неприятное чувство дискомфорта. А сокращено в этом эпизоде то, как дети реагируют на смерь животного. Мол, так читатели не расстроятся. Может быть, и нет, большинство реагирует на фильм и пропускает такие эпизоды мимо сознания. Равно как и то, что мышей, с которыми Саймон возился с первой книги, видимо, всё-таки убили. Но раз не на глазах читателя, то типа сойдёт. Но на какую аудитория была рассчитана книга? Полное ощущение, что авторы напрочь не ожидали экранизации и успеха.

У меня ощущение, что это книга для какого-то кона с эльфийской тематикой. То есть всё то, что меня царапает, как плагиат, было шутками для своих. Идите в пень со своей Нарнией, здесь на неё аллюзий нет, использовалось нечто менее мейнстримовое. Например, зачем указано, что дом Спайдервиков в штате Мэн? Все, кто сейчас громко подумал "Стивен Кинг", вам челлендж - посмотрите хотя бы один фэйри-фильм в ближайшие выходные! Штат Мэн из-за "Волшебного короля": "Иви и Кайл приезжают с родителями на остров Мэн и селятся в красивом доме, полученном в наследство от бабушки. Местные жители уверяют, что это нехорошее место и в заброшенной шахте заключены злобные гоблины. Но дети верят, что в подземелье томятся добрые эльфы, низвергнутые туда много веков назад злым великаном. Чтобы им помочь, необходимо открыть вход в подземелье...". Похоже, правда? Имя главного героя Джаред? Вы его часто встречали? Любой эльфист (а также многие любители фэнтези или поклонники одного известнейшего экстравагантного рок-музыканта) сразу выпалит: "Король гоблинов Джаред из фильма "Лабиринт"!". У меня в голове каталог фэйрячьих фильмов сов всеми перекрёстными ссылками.

Холли Блэк занимается эльфами, она пишет про фейрячьи дворы, она ведёт сейчас цикл Бордерленд про город, где мир эльфов и молодёжных банд находится в одном пространстве. Она не может не знать указанных фактов. Либо надо признать, что просто она с Тони решила написать нечто левой ногой, снабдив иллюстрациями, либо это специальная игра "для своих". Я надеюсь на второе. Потому что даже если тебе надо быстренько "рубить бабло", ты всё равно продолжишь как-то истории, которые знаешь. А тут словно некая обида, мол, раз мне/нам дают выпускать урезанные варианты книг, то урезано будет ВСЁ.

Как Артур Спайдервик занялся созданием книги? Почему и как он собрал необходимые сведения? Почему Люси не нашла дневник раньше, загадка несложная? И что меня ужасающе бесит: почему почти все расы в волшебном мире ведут себя почти одинаково, пытаясь выкрасть книгу, но не пытаясь подсидеть друг друга? Они ведут себя как NPC, которые оживают только в момент появления героя, до того оставаясь неодушевлёнными пикселами. Кстати, вот это хорошо решено в фильме: Мулгарат хочет захватить книгу, чтобы победить другие фейские народы и с этого пойти захватывать власть над людьми. Для чего хотят в романе захватить "Путеводитель"? Прост.

И раз уж мы заговорили о "Путеводителе", что в нём содержится? Главная разница между "Графити Фоллз" и "Спайдервиком", так бестиарий в ГФ является оружием, в "Спайдервик" - только макгаффином. "Путеводитель" ничего не делает, его быстро похищают и информацией он героев не снабжает. Да и всякие слова гоблинов, мол, там такое, такое, сверхинформация - никак не проясняются. Макгаффин. В фильме напротив, помимо более ясной мотивации Мулгарата, мы получаем даже метод борьбы с гоблинами посредством супа. Чтобы получить метод борьбы с гоблинами и Мулгаратом, в книге герои летят к самому Артуру Спайдервику... и всё равно не получают информации. Он им говорит про то, что драконов кормят молоком, чтобы сделать их ядовитыми, что помогает героям... никак.

На главной проблеме книги строится вся интрига фильма. Почему лесные твари внезапно захотели искать книгу только в момент, как в поместье въехала новая семья? Патаму шта! Чтобы детям было интересней. Опять же абсолютно нулевая разработка мотивации антагонистов. Мол, детская книга, стараться не надо. Что в фильме? Открытая книга создаёт магический сигнал. В дом гоблины не могут попасть из-за магического круга. Впоследствии, чтобы создать напряжение, гоблины из-за того, что похитили кусок книги, могут снять заклинание. Логично. Демонстрирует характер Джареда, так как из-за его желания настоять на своём, семья подверглась опасности.

Кэри Киркпатрик вообще отличный сценарист, он работал на проектах "Спасатели в Австралии", "Побег из курятника". Я могу назвать только один минус фильма по сравнению с книгой - всё действие происходит в нашем мире, лишь разок Джаред оказывается в эльфийской ловушке, где держат Спайдервика. С другой стороны, слава Создателю, что эти эпизоды из книги сократили. Гномы, которые хотят везде насадить железные деревья, и разыгрывают сцены из Белоснежки? Замок на мусорной помойки, который никто не видит? Серьёзно???

Мулгарат. В книге он не выглядит особо опасным. Вариант "это же для детей" не катит. Оставили бы в живых кота, если уж не хотели травмировать детскую психику. В книге есть худо-бедно неплохой момент использования умения Мулгарата перевоплощаться: он обращается в Джареда. Но как это используется? Никак. Он просто роется в вещах Мэллори. Не скажу, что в фильме это использовано много лучше, но старик в исполнении Ника Нолти выглядит действительно опасным. Ну и хорошая идея насчёт того, как Мулгарат превращается в отца и Джаред не верит в любовь того. Но в фильме сильнее это развили драматичней. Равно как и смерть Мулгарата выглядит в фильме одновременно и эпичнее, и смешнее, хотя суть примерно одна и та же.

Ну и концовка... Зачем в книге концовка "эльфы-фу"? То есть да, эльфы исполняют желания, но Артур в прах рассыпется, но с эльфами не будет, весь такой суровый антиэльфист, угробивший на изучение эльфов всю жизнь, должно быть, из принципа. За голову хватаюсь. Я понимаю, что это всё из христианизации западной культуры, для них признать, что магия, дары магических существ - это хорошо, равно сатанизму. Нет. не боись, у нас в этом отношении всё бывает ещё хуже, но у нас это отрефлексированно, у них - нет, на уровне инстинкта запихивают в детские книги отказ от магии. В мире победившего Гарри Поттера, ога. Потому концовка с тем, как пожилые люди растворяются в мире волшебства, я считаю намного более счастливым и логичным хэппи-эндом.

Добавлю и то, что грифон превращён в зверушку Спайдервика, а не просто спасён детьми, позволяет не только сократить время действия (потому что недели, когда все волшебные существа бездействуют оскорбляют моё чувство логики, гласящеее, что у антагонистов ТОЖЕ должна быть мотивация), но и позволяет нам чуть больше узнать про Артура. У фильма один минус - в русской озвучке, как обычно, гундосящие дети. Я некоторые детские фильмы из-за очередных малолетних актёров озвучки с вечным гайморитом и эмоциями бетонной стены смотреть не могу.

Я не знаю как подвести итог. Книга написана лёгким языком, но мир не разработан. Есть сцены жестокости, помноженные на детскость повествования. Масса нелогичностей. При всём том тот же эпизод, когда огр превращается в отца - действительно хорош.

Не могу судить. Надеюсь, Блэк даст мне дальше поводы восхищаться ей и тогда я смогу как-то определиться, понять, так чем же является "Спайдервик", почему в нём так много чужих элементов и так мало проработки. Но если Холли Блэк будет далее меня огорчать, что ж, сочту "Спайдервик" предупреждением.

ПыСы. Продолжения тоже хочу почитать, не только основную историю. Аж интересно, в какую степь понесёт книгу после удачной экранизации.