Текст книги "Новые размышления о политике"

Анализ стиля президента Владимира Путина

[29]29
  Впервые опубликовано в Adizes Insights в апреле 2014 года.


[Закрыть]

Помню, много лет назад я прочитал об эксперименте, задачей которого явилась оценка эффективности разных стилей лидерства. В то время я был студентом магистратуры, получал степень MBA[30]30
  MBA (от англ. master of business administration) – магистр делового администрирования; квалификационная степень в менеджменте. Прим. ред.


[Закрыть] в Колумбийском университете Нью-Йорка.

В исследовании принимали участие две группы детей и два школьных учителя. Одной группой занимался очень строгий учитель, настоящий надзиратель; в другой группе был учитель либеральных взглядов. И в той, и в другой группе детям предложили сконструировать несколько игрушек, в то время как исследователи наблюдали, какая группа окажется более успешной.

В конце эксперимента выяснилось, что дети в группе, которой руководил строгий учитель, собрали больше игрушек. Эксперимент был завершен, итоги подсчитаны. Учителя ушли, и группа, которой руководил автократ, следом разрушила все собранные игрушки.

Мой недавний опыт консультирования в России напомнил мне об этом эксперименте.

Авторитарный лидер за работой

Я работал с одним крайне авторитарным президентом компании. На каждой встрече говорил только он. Время от времени тот или иной менеджер или сотрудник его команды задавали вопросы. Но никогда, ни разу никто из присутствующих не высказал даже малейшего несогласия с тем, что он говорил.

Добавлю, что речь не о рядовых сотрудниках. Это были люди, зарабатывающие миллионы долларов. Тем не менее они сидели в абсолютном молчании. Не спорили с ним, не переспрашивали, не критиковали.

Заслужив доверие президента, я решился попробовать его «переучить». Я спросил его, нельзя ли следующую встречу провести по-новому. Пусть он помолчит, а его менеджеры высказываются. Посмотрим, что произойдет. Давайте попробуем извлечь пользу из мозгов русских менеджеров, сказал я. В конце концов, если они молчат, то какая польза от их знаний?

Он согласился.

А дальше разразилась катастрофа. Я буквально не смог их контролировать. Мне доводилось с успехом модерировать встречи правительств разных государств и, неоднократно, премьер-министров. А тут ничего не вышло. Участники заседания постоянно друг друга перебивали и отказывались следовать предложенным мною правилам ведения дискуссий. Динамика группы не имела ничего общего с тем, что я наблюдал раньше. Это был хаос. Худшее мероприятие в моей жизни.

Президент взял контроль над заседанием. Он начал с того, что накричал на всех присутствующих. Порядок был моментально восстановлен. Потом он сказал мне: «Видите? Люди здесь не привыкли работать в команде. Демократия нам чужда».

В России никогда не было демократии. Взаимодействие на основе взаимного уважения и доверия – ключевых компонентов и культурной платформы демократии – чуждо этой культуре.

Факт заключается в том, что переход от авторитарного к демократическому стилю – это многоэтапный процесс. Трансформация, если ее проводить некорректно, может оказаться опасной, а результаты – катастрофическими. Трансформация способна привести к опасной дезинтеграции, повлечь за собой хаос и анархию.

Очень властный и опасный

В прошлом году президент Путин открывал семинар, на котором я читал лекцию. Я сидел примерно в трех метрах от него и слушал его выступление. Чувствовал его энергию. Я бы не хотел повстречаться с ним на темной улице, если бы он не был на моей стороне. Этот человек не улыбается. Он излучает энергию, которая говорит: не связывайтесь со мной, а не то… В общем, это потенциально очень властный и потому опасный противник.

Является ли этот стиль проявлением характера или он выработан в ответ на требования русской культуры, этого я сказать не могу. Однако налицо взаимосвязь между его личными качествами и тем фактом, что в целях сохранения власти ему необходимо вести себя определенным образом согласно ожиданиям «народных масс».

В России неавторитарных лидеров не уважают. Бывшего президента Бориса Ельцина считают клоуном, и никто из тех, с кем я в России общался, его не уважает. Люди считают его ответственным за разрушение Советского Союза. И Горбачева – другого «дружелюбного» по стилю лидера – тоже не уважают. Медведева, который ставил своей задачей демократизацию России, считают мягкотелым и слабым.

А уважают люди Путина. Он сильный. Он решительный. Он царственный.

В какой степени диктаторский, автократический стиль Путина можно объяснить его генами и характером, а в какой степени это ответ на ожидания населения, мне не ясно. Но я считаю, что Путин загнал себя в ловушку. Даже если он хочет измениться, ему так легко это не удастся.

Я работаю в России в течение последних двух лет и вижу, что Запад слишком жестко его осуждает, не учитывая особенности культуры, в которой он оперирует, и рамки, в которые эта культура его загнала.

Часть 2. Трудности, стоящие перед еврейским государством

Реакция на новость о флотилии в Газе

[31]31
  Впервые опубликовано в Adizes Insights в июне 2010 года.


[Закрыть]

Факты таковы: флотилия кораблей попыталась прорваться сквозь морскую блокаду в Газу. Израиль предложил принять флотилию в израильском порту, чтобы проверить груз, убедиться, что корабли не перевозят оружие, и если нет, пропустить их в Газу.

Что предосудительного в требованиях со стороны Израиля?

Лишь в прошлом месяце сообщали, что Сирия поставила «Хезболле»[32]32
  «Хезболла» – военизированная ливанская шиитская организация и политическая партия. Прим. ред.


[Закрыть] на вооружение дальнобойные ракеты «Шквал», способные достичь Тель-Авива и Иерусалима[33]33
  Ракеты «Шквал» (Scud) – серия тактических баллистических ракет, разработанных в Советском Союзе во времена холодной войны. Ракеты «Шквал» поставлялись широкому ряду стран, в частности, странам третьего мира. Применялись в ходе ирано-иракского конфликта, войн в Афганистане, войны в Персидском заливе и т. д. Прим. перев.


[Закрыть]. Если снять блокаду, Иран будет вооружать «Хамас», пока жизнь израильтян не превратится в сплошной кошмар: на улицах террор, с неба будут падать ракеты, война будет продолжаться бесконечно, поскольку хорошо вооруженный противник поклялся стереть Израиль с лица земли.

Негативное отношение мировой общественности

Почему мировая общественность настроена против Израиля?

Я сейчас нахожусь в Москве, и в новостях передают, что опрос населения о том, оправданы ли действия Израиля его потребностью в безопасности, показал: 79 % репондентов считают «нет».

Мир сошел с ума?

Какая еще страна в мире позволит передачу непроверенного груза врагу, целью существования которого является уничтожение этой страны? Врагу, который действует сообразно обещанию, ежедневно бомбя эту страну?

Есть готовый ответ, которым объясняют все, что мы, израильтяне, считаем нелогичным и несправедливым: это антисемитизм.

Если бы у меня была волшебная палочка, я бы запретил оправдываться антисемитизмом. Навсегда.

Я не наивен. Я знаю, что антисемитизм существует. Я пережил его сам и продолжаю с ним сталкиваться. И все же я бы запретил, чтобы стоящие перед Израилем трудности оправдывали антисемитизмом.

Почему? Потому что когда мы объясняем все, что нас не устраивает, антисемитизмом, то перекладываем всю ответственность на других, на так называемых антисемитов, в то время как нам, израильтянам, необязательно что-либо предпринимать, чтобы улучшить постоянно ухудшающееся отношение мира к нам.

Эмоциональная реакция

Вот что, как я считаю, заставило мир развернуться против Израиля, несмотря на то что у Израиля есть разумные причины проверить перевозимый флотилией груз. Мир гораздо больше сочувствует бедным, безработным, голодным палестинцам в Газе, чем страхам могучего Израиля.

Это эмоциональная реакция, а не холодный, рациональный, логический расчет. Мир сочувствует слабой стороне.

Израиль предупредил командование флотилии, что не позволит ей продвинуться, потому что не может допустить доставку непроверенного груза. Почему они не объяснили причины средствам массовой информации? Я читаю New York Times ежедневно и практически не пропускаю ни один выпуск CNN. Где информация о предупреждении? Журналисты любят такие истории. С интригой, с опасностью. Нет, ничего!

Где репортажи о ракетах «Кассам»[34]34
  «Кассам» – кустарно изготовленные ракеты на вооружении палестинских сепаратистов. Прим. перев.


[Закрыть], падающих на израильские школы, где упоминание, что флотилия могла бы везти более опасные, дальнобойные ракеты? Где демонстрации на улицах Тель-Авива с требованием, чтобы правительство Израиля остановило флотилию? Не все демонстрации проходят спонтанно – многие организованы правительством, чтобы привлечь внимание. Почему не в этот раз?

Где интервью с израильскими матерями, в которых те рассказывают о своих страхах? Как получилось, что мы не подготовили мир к неизбежному развитию событий, не вызвали одобрения своих действий?

У Израиля очень плохо обстоят дела со связями с общественностью. Настолько плохо, что слово «плохо» это даже не описывает.

Причина такого поведения Израиля

Израиль во всем винит антисемитизм. Как будто говорит: нам не в чем оправдываться, это бесполезно. Мир нас ненавидит, и точка. Они нас не слышат. Зачем пытаться?

Другое объяснение такого поведения заключается в том, что Израиль не желает показывать свою слабость. Мы были слабыми две тысячи лет. Мы не будем больше плакать, никогда. Мы будем сильными и будем себя защищать и не покажем страха. Но тот, кто не показывает страха, когда страх уместен, кажется самонадеянным, и именно на этом мир строит свое мнение.

Как удобно винить во всем антисемитизм, потому что с ним ничего не поделаешь. И как это опасно.

Игнорирование Израилем общественного мнения доведет нас до катастрофы. Именно благодаря общественному мнению, которое сочувствовало бедственному положению евреев после Холокоста, мир проголосовал за создание Израильского государства. Сегодня общественное мнение отказывается поддержать нужды безопасности Израиля. И это может привести нас к краху.

Чему Израиль может поучиться у японцев?

[35]35
  Впервые опубликовано в Adizes Insights в ноябре 2010 года.


[Закрыть]

Японской культуре свойственна бесконфликтность. На переговорах, например, японцы всегда оставляют противоположной стороне возможность выхода. Они могут сделать намеренно нелепое предложение, чтобы другая сторона могла отказаться. Таким образом, никто не выглядит побежденным.

Приведу упрощенный пример: спросите японца, не хочет ли он купить ваш личный iPhone за миллион долларов. Израильтянин, серб или мексиканец пришли бы в негодование: «Вы что, думаете, что я идиот? С какой стати мне платить миллион долларов за обычный iPhone?»

Японец же улыбнется и сделает контрпредложение, которое вы вынуждены будете отклонить. «Конечно, – скажет он. – Я буду вам платить по центу в год». Неожиданно выходит, что это вы, нехороший человек, отказываетесь от сделки, идя на попятную. Японец, с другой стороны, выглядит позитивным и уступчивым.

К чему я?

Я в Израиле, где половина статей на первых страницах газет ежедневно посвящены обсуждению требования США, чтобы Израиль прекратил строительство за пределами «Зеленой линии» (границы по состоянию до 1967 года) – на территории, где со временем может сформироваться Палестинское государство. Администрация Барака Обамы утверждает, что прекращение строительства приведет к восстановлению между палестинцами и Израилем доверия, необходимого для достижения мира на Ближнем Востоке.

Это требование служит источником головной боли для израильских политиков. Правые, члены правящей партии Нетаньяху, выступают против прекращения строительства, и, если Израиль пойдет на уступки США, правительство Нетаньяху может потерять большинство в парламенте и это приведет к новым выборам правительства.

Но если Израиль откажется прекращать строительство, то это укрепит и без того распространенное мнение по всему миру, что Израиль – заносчивый захватчик, не желающий идти на уступки ради мира.

Как бы поступили японцы

Как следует поступить израильтянам?

Как бы поступили японцы? Японский политик ответил бы согласием, но запросил такие встречные уступки, которые палестинцы уже раньше отвергли. Тогда получится, что это палестинцы не идут на соглашение.

Израильским ответом на требование прекращения строительства должно быть не «нет» и даже не «может быть». Ответом должно быть «да, и…». А за «и» следует перечисление условий, которые палестинцам следует удовлетворить, чтобы восстановить доверие израильтян.

Требования должны укреплять взаимное доверие.

Скажем, так: «Израиль приветствует инициативы по достижению мира. Израиль прекратит строительство за пределами «Зеленой линии», чтобы продемонстрировать приверженность достижению прочного мира с палестинским народом, как только палестинцы, жители Западного берега реки Иордан и сектора Газа, подтвердят свою приверженность восстановлению взаимного доверия путем удаления антиеврейских и антиизраильских материалов из школьной программы, наряду с материалами, прославляющими шахидов[36]36
  Шахиды – в исламе верующие, принявшие мученическую смерть, сражаясь против врагов ислама; «мученики за веру». В наше время слово «шахид» употребляется в отношении исламских террористов-смертников. Прим. перев.


[Закрыть], а на их место добавят материалы, агитирующие за мир».

Переложить вину на палестинцев

Другими словами, нужно поставить палестинцев перед проблемой, которая будет для них столь же трудноразрешимой, как и требование о прекращении строительства для израильтян.

Палестинцы отказываются садиться за стол переговоров, пока строительство не будет приостановлено. И Израилю следует поступить точно так же: отказаться от переговоров, пока палестинцы не прекратят учить своих детей ненавидеть и убивать израильтян.

Политикой Израиля должна быть активная демонстрация миру, что израильтяне хотят примирения. Пусть палестинцы оправдываются, почему они отказываются идти на предложенные Израилем условия.

Сейчас в большей части мира доминирует противоположное представление: палестинцы хотят мира, а израильтяне упорствуют.

Посмотрите, насколько эффективно выстраивают общественное мнение палестинцы и насколько провальна внешняя политика Израиля.

Израилю уже пришлось покинуть сектор Газа. В бытность премьер-министром Эхуд Барак предложил самые выгодные условия примирения. Однако несмотря на то, что палестинцы никогда не упускают возможности отказаться от содействия израильским мирным инициативам, они по-прежнему считаются миролюбивыми, в то время как израильтяне – подстрекателями войны.

В Израиле более ста тысяч человек вышли на демонстрацию под лозунгом «Примирение – сейчас!», в то время как палестинцы ни разу не организовывали митингов за мир. И тем не менее израильтян считают воинственными, а угнетенных палестинцев – миролюбивыми.

Я понимаю, что палестинцы – это побежденная сторона, а Израиль – сильный игрок на Ближнем Востоке. Но с мировым мнением надо работать. Если не предпринимать осознанных мер по контролю зарубежного мнения, Израиль проиграет PR-войну, а при сегодняшней значимости телевидения, интернета и прочих средств массовой информации результаты нельзя недооценивать.

Израиль: левые, правые или и те и другие

[37]37
  Впервые опубликовано в Adizes Insights в марте 2011 года.


[Закрыть]

Я разделяю взгляды политических левых: признаю, что Израиль захватил земли, ранее принадлежавшие палестинцам, и осел на этих территориях.

Я считаю бессмысленным заявление правых евреев, что это еврейская земля, потому что Бог пообещал ее евреям несколько тысяч лет назад. Есть такой законодательный принцип, как утрата права: если вы не проживаете на определенной территории и не предъявляете прав на нее в течение установленного времени, считается, что вы эту территорию бросили. Если впоследствии на этой территории в течение установленного времени проживают новые поселенцы, она переходит в их владение. (Этот закон существует повсеместно, пусть и в разных формах в разных странах.) Вряд ли можно распространять права евреев на целую страну на основании того, что одна еврейская семья в галилейской деревне Пкиин якобы никогда не покидала Израиль. И вряд ли можно предъявлять такие права на том основании, что мы никогда не прекращали молиться о возвращении в Израиль и мечтали об этом две тысячи лет.

Где мы и почему

Эту землю мы взяли силой.

И мы не первые и не последние. Да, у нас были причины завоевывать именно эту землю, а не какую-либо другую. Советский Союз предложил евреям Биробиджан, барон Гирш – Аргентину, а Теодор Герцль даже рассматривал идею расселить евреев в Африке,[38]38
  Биробиджан – город на Дальнем Востоке России, административный центр Еврейской автономной области. Первоначально рабочий поселок на Амурской железной дороге, в 1928 году был закреплен ЦИК СССР за «нуждами сплошного заселения трудящимися евреями свободных земель в Дальневосточном крае».
  Барон Морис де Гирш (1831–1896 гг.) – австрийский дворянин, еврейский меценат, основатель Еврейского колонизационного общества, целью которого являлась организация еврейской иммиграции в Аргентину.
  Теодор Герцль (1860–1904 гг.) – австрийский еврейский общественный деятель, основатель Всемирной сионистской организации, основоположник идеи еврейского государства в Палестине. Великобритания предложила Герцлю землю в Британской Восточной Африке (современная Кения), но другие участники сионистского движения были против.


[Закрыть] но ни одна из этих альтернативных территорий не устроила бродячую еврейскую душу. Только земля, на которой жили наши предки, нам подошла. За этот кусок пустыни евреи были и остаются готовыми умереть.

После двух тысяч лет постоянных преследований, особенно во время Холокоста, еврейский народ явно желал основать собственную страну, чтобы найти покой для своих израненных, утомленных душ. Однако, с точки зрения палестинцев, ничто из перечисленного не имеет значения. Они не виноваты в Холокосте. Они не виноваты в преступлениях, совершенных инквизицией. Так почему палестинцы должны платить огромную цену за проблему, к которой не имеют отношения?

В этом я согласен с мнением политических левых. Мы ответственны за трагедию, постигшую палестинцев. Я не могу не сочувствовать палестинцам и не признавать несправедливость в отношении этого народа. Нам нужно просить прощения. Нам нужно заплатить за то, что мы отобрали у них в ходе войны, и совершенно неважно, кто эту войну начал. Мы утверждаем, что они напали первыми. Они утверждают, что они напали защищаясь, потому что мы угрожали отнять их землю. Я предлагаю прекратить этот бесконечный спор. Они проиграли. Мы победили. Чтобы достичь примирения, нужно признать их потери.

Поэтому мой диагноз проблемы основан на позиции левых.

Альтернативы

Что же теперь делать?

В «терапевтической» фазе консультирования, определяя метод решения, я разделяю взгляды правых.

Оценим несколько альтернатив.

Можно было бы просто повернуть историю вспять и предложить всем вернуться на исходные места. Естественно, этого не произойдет. Никто не может повернуть время вспять.

Хорошо, почему бы не предложить палестинцам вернуться на их исторические земли? Давайте над этим подумаем. Палестинцы, населявшие лагеря беженцев в Ливане, чуть не разрушили эту страну. Иорданцы казнили тысячи палестинцев, которые сначала приняли иорданское гражданство, а потом сговорились свергнуть правительство. Палестинцам не рады ни в Саудовской Аравии, ни в странах Персидского залива. С какой стати нам верить, что палестинцы смогут мирно сосуществовать с шестью миллионами евреев в Израиле?

Я в это решение, в государство с двумя национальностями, не верю. Страна быстро последует по стопам Ирландии, если не хуже.

Таким образом, решения, предлагаемые левыми, меня не устраивают, хотя я и разделяю их постановку проблемы.

Почему бы не позволить израильтянам возвести стену вдоль своих границ и не продолжать жить со статус-кво? Это временное решение эффективно в краткосрочной перспективе; долго оно не протянет, потому что со временем демографические перемены в регионе сведут эффект на нет. Палестинское население растет, и у их детей нет будущего. Все, что им предлагается, – это совершить самоубийство и отправиться в рай, по возможности захватив с собой как можно больше евреев.

Далее, пока палестинское население растет, и его бедственное положение становится все хуже, и перспектив остается все меньше, Израиль неизбежно превращается в парию на международной арене. Никто не может устоять против гнева всех мировых наций.

Может быть, можно создать два государства? Ага! Это вариант, который сейчас пользуется международной поддержкой. Но ни «Хамас», ни «Хезболла» на это не согласятся. Они отказываются даже обсуждать этот сценарий, тем более – садиться за стол переговоров.

В «Хезболле» и «Хамасе» почитают Салах ад-Дина, который в XII веке выгнал крестоносцев со Святой земли[39]39
  Юсуф ибн Айюб Салах ад-Дин, в русской традиции известный как Саладин (1138–1193), – султан Египта и Сирии, талантливый полководец и вождь сарацинов. Разбил участников Третьего крестового похода, захватил в плен Ги де Лузиньяна, великого магистра ордена тамплиеров, и многих других вождей крестоносцев. Прим. перев.


[Закрыть]. Они считают израильтян колонистами, захватчиками, такими же, как крестоносцы, поэтому израильтяне должны быть изгнаны. Переговоры неуместны. Либо они должны позволить палестинцам вернуться в свои дома, многие из которых были стерты с лица земли, к своим садам, на месте которых были возведены высокотехнологичные предприятия.

Общий знаменатель

У перечисленных решений есть общий знаменатель: враги Израиля желают нашей смерти.

Социология давно доказала, что ключевой силой, определяющей наше поведение, является инстинкт самосохранения. Как можно нас винить в том, что мы отказываемся принимать решение, которое повлечет за собой нашу гибель? Какая страна добровольно пойдет на самоубийство?

Поэтому я согласен с позицией умеренных правых: чтобы выжить перед угрозой «Хезболлы» и «Хамаса», мы должны оставаться сильными. Но нам придется примириться с ФАТХ[40]40
  «Движение за национальное освобождение Палестины» (ФАТХ) – палестинская военизированная организация, ведущая партия Палестинской автономии и член Организации освобождения Палестины. Прим. перев.


[Закрыть] – достичь перемирия и работать вместе, чтобы основать палестинское государство.

«Но им же нельзя доверять! – воскликнут многие жители Израиля крайне правых взглядов. – Они вооружатся и нападут на нас». На это я должен сказать, да, возможно. Но я бы скорее предпочел воевать с обычной армией, чем с террористами.

В заключение хочу сказать, что не вижу альтернатив созданию двух государств при сохранении военного преимущества.

Я придерживаюсь диагноза проблемы согласно мировоззрению левых, но предпочитаю решение, которое предлагают правые.