Текст книги "Русская история. Авторская концепция против официальной мифологии"

Рассказ 2. Почему прервалась династия Рюриковичей, но не прервалась русская история

Читатель начал сердиться: «Да что ж вы все вокруг да около? Расскажите, наконец, кто именно, когда и как собирал и присоединял новые земли!» Согласен, пора. Вот история про двух главных и во многом взаимоисключающих персон этой эпохи. Про любимца официальной истории и пропаганды Ивана Грозного и про Ивана Великого, настоящего героя, почти забытого официальной наукой.

Крупнейшим государствостроителем Руси, объединившим мирным путем европейские земли, был, увы, обойденный вниманием сценаристов и кинорежиссеров царь Иван (Васильевич) Третий (родился в январе 1440 года, правил с 1456 по 1505 год), которому народ дал имя Великий. Именно Иван III сумел договориться с князьями Рязани, Ярославля, Ростова Великого, Дмитрова, Вологды, Твери, Углича об объединении с сохранением центральной роли Москвы. Единственным городом, который поклялся на Библии, что входит в объединение, но потом вдруг передумал, был Великий Новгород. И тогда присоединять его пришлось силой…

Следствием огромных изменений, произошедших в XV веке, стало изменение самого названия государства, страну стали теперь чаще называть Россией (Rossica), а не Русью (Ruthenia), как прежде. Сам Иван стал первым русским царем, а не великим князем. Так он называл себя не только во внутренних документах, но и в переписке с Литовским княжеством.

Объединив земли, Иван разработал единую для всех, унифицированную правовую систему. Следование прописанным, не меняющимся и общим для всех правовым нормам было и остается обязательным условием существования и развития любого нормального государства, это касалось и России. Кстати, переход власти от отца к сыну, в отличие от киевской традиции (от брата к брату), стал у нас нормой еще до прихода Ивана Великого.

Другим стратегическим достижением царя, напрямую связанным с объединением княжеств, стало долгожданное избавление Руси от ордынских поборов и ордынского ига. В 1480 году на берегах реки Угры встали друг против друга два войска – царя Ивана и шедшего на Русь татарского хана Ахмата. Попытки татар перейти реку благодаря русской разведке, а также благодаря впервые поставленным на колеса пушкам своевременно пресекались. После 40 дней напряженного ожидания и стояния на Угре Ахмат развернул свое войско и ушел в Орду…

Необходимо упомянуть и ряд других достижений и преобразований Ивана Третьего. Много сил и средств он потратил на украшение Кремля и благоустройство города. При нем был возведен величественный Успенский собор, продолжающий традиции и отчасти повторяющий возведенные ранее соборы в Великом Новгороде и Киеве. Сооружение, построенное под руководством итальянского зодчего Аристотеля Фиораванти, и сегодня остается одной из главных достопримечательностей Московского Кремля…

Правление Ивана совпало с трагическим для всех православных событием: в 1453 году под напором османцев пал Константинополь – второй Рим. В 1472 году овдовевший пятью годами ранее Иван взял в жены Софью Палеолог, племянницу последнего византийского императора… Статус Москвы в христианском мире стал меняться, русская столица постепенно приобретала неофициальный титул Третьего Рима. На гербе страны появился двуглавый византийский орел.

В 1505 году Иван Великий ушел в мир иной… В Кремле по сей день сохраняется его могила. Все личное имущество, оставшееся после смерти царя, уместилось в небольшом сундучке – отвратительное слово «коррупция» прилипло к постсоветской власти только с конца XX века…

Совсем другой исторический персонаж, сыгравший важную, но, увы, отрицательную роль в эпоху собирания земель – царь Иван IV (Грозный), годы его правления – с 1547 по 1584 (с перерывом в 1575–1576 годах). Это единственный наш царь, отношение к которому и историков, и самих соотечественников было отрицательным. Характерно его народное прозвище – Грозный, никогда ни до, ни после него подобное имя не повторялось. Характерно и то, что в переписанной по-большевицки русской истории, при Сталине и при Путине роль Ивана IV трактуется как положительная… В общем, читатель догадывается, что автору опять предстоит пояснить, почему он не согласен с официальной советско-постсоветской трактовкой, на сей раз трактовкой роли Грозного.

…Новейшие исследования, в частности исследования врача-геронтолога Валерия Новоселова, подтвердили наблюдения и предположения, которые высказывались и раньше. Изучив исторические хроники и сохранившиеся документы, В. Новоселов диагностировал заболевание Ивана. Царь был заражен сифилисом, постепенно перешедшим в третью стадию – в нейросифилис. Мы остановимся на рассмотрении политических последствий этой тогда неизлечимой болезни.

Итак, про последствия. Человек, страдающий подобным недугом, как правило, не имеет детей или становится отцом больных детей… Из шести потомков Ивана только один (Федор Иоаннович) пережил своего отца, хотя и о нем историки пишут как о человеке болезненном. Федор Иоаннович царствовал 14 лет, он умер в январе 1598 года и не оставил детей. Таким образом, линия Рюриковичей пресеклась на царствовании Федора! Отсутствие наследника стало одной из важнейших, но не единственной причиной начавшихся в эти годы потрясений.

Еще одна особенность человека, страдающего нейросифилисом, состоит в том, что он периодически впадает в состояние крайней жестокости. Сказанное вместе с другими серьезными факторами привело к тому, что Иван стал первым царем, установившим на Руси абсолютистскую власть особого типа. Грозный подчинил лично себе, а не библейским, православным принципам все структуры и звенья управления, хотя он и начал собирать Земские соборы.

Вместо или наряду с традиционной армией (стрельцами) было сформировано опричное войско, подчинявшееся только царю (уроки его существования полезны для нынешней РФ и Беларуси). Опричники быстро переродились в деморализованные и коррумпированные банды. Спустя 7 лет после создания опричников официально пришлось распустить – с приближением к Москве татарского отряда они отказались воевать и разбежались.

С некоторого времени Иван стал вести себя враждебно даже по отношению к православной церкви. Будучи вынужденным из-за болезни постоянно жениться и разводиться, он не мог регистрировать свой брак по законам того времени. В итоге митрополит Федор, отказавший Ивану в благословении, был тайно задушен палачом Малютой Скуратовым. На Грозном замыкались и некоторые торговые цепочки…

В общем, жизнь на Руси того периода проходила как бы под лозунгом «Грозный – это Россия, нет Грозного – нет России». Такой способ организации государства является наименее эффективным, ибо исключает всякую дискуссию, всякое соревнование мнений и идей. Уход такого правителя от власти с высокой степенью вероятности ведет к катастрофе. Поскольку здесь все звенья управления ориентированы и подчинены одному лицу, эти звенья не способны действовать после ухода правителя. Причем никаких иных механизмов управления в государстве-вертикали не существует. Уход первого лица в подобной системе неизбежно порождает хаос, получивший у нас название «смута».

Про то, как почти неуправляемую Россию полтора десятилетия после смерти Федора Иоанновича бросало из стороны в сторону, как народ по призыву церкви и епископа Гермогена смог создать ополчение и восстановить свою государственность, написано немало, хотя и здесь не все проанализировано и многие наши современники так и не поняли, что именно мы празднуем 4 ноября. Собственно, власти и не собираются толком разъяснять, в чем значение действительно исторических событий, происходивших в далеком 1612 году и спасших Русское государство от распада…

Анализируя причины смуты (а досоветские историки опубликовали по этой теме множество исследований), сделаю пока один и главный вывод. Катастрофа смуты не была вызвана внутрисистемным изъяном. Переход России в личный абсолютизм Грозного был случайностью, он произошел из-за индивидуальных особенностей и болезни правителя. Это подтверждается тем фактом, что выход из смуты сопровождался добровольным и сознательным возвращением в систему управления, которая действовала до Грозного. Изгнав неверных из Кремля, наши предки первым делом в феврале 1613 года избрали нового царя. И уже новая династия – Романовы – выводила страну из затяжного кризиса. А после этого подняла Россию и за 300 лет верного ей служения привела империю в число ведущих европейских государств.

Ну а теперь для полноты картины еще немного компаративистики… Рассказ об Отечественной войне далеко впереди, но сейчас я предлагаю сопоставить происходившее у нас на рубеже XVI–XVII веков с тем, что происходило много позже…

В конце 1941 года, сразу после ухода партийно-советских чиновников и до прихода оккупантов, на территории Локотского района ныне Брянской области на сходе местных жителей была провозглашена Локотская автономия-республика. Особенность провозглашенного субгосударства состояла в том, что оно отрицало советскую власть, но и не пропускало на свою территорию немецкие воинские формирования, кроме раненых (о чем была достигнута договоренность с командованием вермахта). Приблизительно 2 миллиона локотчан стремились создать независимое государство, независимое, конечно, настолько, насколько это вообще можно было сделать в годы войны и оккупации, не буду здесь подробно анализировать тему Локтя, замечу лишь, что экономика, сельское хозяйство после роспуска колхозов и возвращения земли крестьянам, и даже образование и культура (в Брасово работал собственный театр, школы и училище) проявили себя вполне успешно… Важно другое: освободившись от большевицкого правления и избежав оккупации, локотчане оказались достаточно успешными, при том что они ни в какой форме не собирались восстанавливать советскую власть. Как видим, русская власть в 1612 году была властью своей, а вот советская была инородной. хотя и пала только в 1991-м!

Рассказ 3. От Петра Великого до самого успешного в истории поражения в Крымской войне

Об известном – кратко. Исследуя эпоху собирания земель, напомню о деятельности еще одного великого русского государствостроителя – остановимся на времени Петра Великого… Огромная роль этого человека никем не оспаривается, хотя разные историки по сей день оценивают ее по-разному…

Благодаря Петру в стране появилась новая, вторая столица – Санкт-Петербург. Россия как бы приблизилась к Европе, из государства относительно далекого она превращалась в важнейшую европейскую державу.

Выход к Балтике, расширение территории и строительство Санкт-Петербурга стало прямым результатом победы в Северной войне. Потерпев полное поражение под Нарвой в 1700 году, потеряв армию, русский царь тем не менее вскоре сумел вновь сконцентрировать весь потенциал страны и создать совершенно новое войско, разбившее в 1709 году Карла XII под Полтавой (победить шведов тогда – это примерно то же, что сегодня победить НАТО). Петру удалось создать новую армию, которая 150 лет (до крымского поражения), по сути, не проиграла ни одной войны! (Про Аустерлиц я, конечно, не забыл, но с любителями подискутировать я обсужу эту тему потом.) Другой заслугой царя стал совершенный Россией промышленный прорыв. За 20 лет у нас появились и заработали 120 совершенно новых заводов и фабрик, были успешно освоены новые технологии…

Не менее важной для России стала проведенная царем глубинная идейная реформация. Если до его правления высшей доблестью считалось служение Богу, то теперь, сохраняя и опираясь на веру, закладывая новые соборы и храмы, Петр показал, что столь же важно и служение державе. В стране в дополнение к религиозной появились светская жизнь, культура, искусство… С таким уникальным списком заслуг он вошел в историю, преобразовав к концу своего правления русское царство в великую Российскую империю.

Были ли у Петра просчеты и ошибки? А как же без них. Пожалуй, главный просчет императора (возможно, он готовился решить эту проблему, но не успел, т. к. скоропостижно умер) заключался в том, что не был создан четкий механизм и прозрачные правила смены высшей власти. Закон о престолонаследии, один самых передовых по тем временам, закон, описывающий все правовые детали и нюансы сложнейшей политической акции – передачи высшей власти в огромной стране, – был принят в 1797 году по инициативе императора Павла I. (В СССР, как и в постСССР, сделано все возможное для легализации несменяемости власти первого лица; четкой и опробованной процедуры смены лидера государства у нас не существует).

Вторая половина XVIII века (с 1762 по 1796 год) – время правления Екатерины Великой. На анализе этого периода я подробно останавливаться не буду, поскольку он исследован русскими историками достаточно хорошо. Правда, советские гуманитарии особенно часто делали в своих работах акцент на пристрастии Екатерины к новым платьям. Думаю, что несколько важнее другие ее характеристики. В годы правления императрицы в стране быстро росла экономика, в разы увеличились доходы казны, продолжала укрепляться армия, начиналась политическая либерализация, империя расцветала. Екатерина проводила новый, либеральный политический курс. Жалованная грамота о вольности дворянства 1785 года, сегодня почти забытая (а уже после дворянства освобождение мещан и торговцев, части крестьян – «вольных хлебопашцев»…), имела для страны не меньшее значение, чем завершившая освобождение сословий отмена крепостного права. Интеллектуальную атмосферу времени передает то обстоятельство, что крупнейший французский философ эпохи Просвещения Вольтер состоял в постоянной переписке с Екатериной. (Ничего похожего на такую переписку, на общение советско-постсоветских руководителей с западными и с российскими интеллектуалами происходить, конечно, не могло.)

Россия продолжала успешные территориальные присоединения, страна широкой полосой продвинулась в западном направлении – в Европу. В состав государства вошел Крым, мы вышли на побережье Черного и Азовского морей…

…Эпоха количественного роста продолжалась и в XIX веке, но в этот период она стала все отчетливей преобразовываться в пользу роста качественного. Победа России в войне 1812 года почти ничего не добавила к нашим границам. В марте 1814 года русская армия, освободив ряд европейских народов, дошла до Парижа и прошла победным маршем по французской столице. Однако по взаимному согласию и по решению Европейской мирной конференции 1815 года в состав империи было включено только Варшавское княжество. Добавлю, что, предвидя и считая почти неизбежным поход Наполеона на Русь, Александр I и Барклай за 6 лет до начала Отечественной войны разумно решили, что в случае начала боевых действий наиболее правильным будет придерживаться отступательной стратегии, снижающей человеческие потери.

В результате нашу границу пересекла 600-тысячная великая (?!) армия противника, но до первого большого сражения под Бородино смогло дойти только 200 тысяч французов. Сдача Москвы была для русских людей большой морально-психологической травмой. Но второе, оно же последнее и победное сражение этой войны под Малоярославцем превратилось в окончательный разгром остатков вражеского войска (в сражении участвовали 31 тысяча русских и 24 тысячи французов). Домой же через Березину и границу смогли добраться только 1 600 захватчиков. Правда, улизнуть самому Наполеону наша армия почему-то позволила, и сделала это напрасно…

Победа над французами привела Россию к завершению присоединения территорий на западе. Внимание Петербурга теперь обратилось по не вполне понятной причине не на Европу, а на Кавказ. После тяжелой 30-летней Кавказской войны наша армия в результате мирных походов, дополненных усилиями дипломатии, присоединила территорию Центральной Азии.

Вернемся чуть назад, в годы правления Николая I (1825–1854). Расширение государства продолжилось, но опять-таки вместе с качественным развитием. Россия стала второй в Европе страной по темпам экономического роста. Встречающееся утверждение, что наш экономический рывок в конце XIX века (хотя и о нем далеко не все знают) был обусловлен низким стартом, не соответствует действительности! Большим и нынче полузабытым успехом стало строительство по решению Николая I железнодорожной магистрали Санкт-Петербург – Москва. Современные школьники продолжают заучивать строчки Некрасова «а по бокам-то все косточки русские», но учителя редко объясняют, что дорожное министерство было возмущено и готовилось судиться с поэтом-фантазером, ибо никаких ужасов и кошмаров при строительстве дороги не было! (Специфическая психологическая гиперчувствительность поэта, его болезненно-преувеличенное переживание выдуманной боли – «выдь на Волгу, чей стон раздается» – все это проанализировал и объяснил К. И. Чуковский, почитатель творчества Н. А. Некрасова. Еще раньше о той же психологической особенности поэта с сочувствием писал Ф. М. Достоевский.)

Отдавая должное правлению Николая I, мы не можем обойти стороной Крымскую войну, ставшую для него роковой, им проигранную, но одновременно ставшую главной причиной успешного, системного реформирования России. Вспомним Крымскую (еще ее называли Восточной) войну 1853–1856 годов…

Требования, выдвинутые Россией к османцам в далекой Палестине, в конце концов привели к войне и высадке англо-франко-турецкого десанта на Крымском побережье, которое в середине XIX века воспринималось россиянами как далекая окраина… Поход нападавших на Севастополь войск после года героической обороны, с октября 1864 года по август 1855 года, закончился падением и сдачей города. Расплатой за поражение стал наш вынужденный отказ от Черноморского военно-морского флота. Еще печальней было то, что Россия фактически потеряла статус великой державы, который Европа даровала своему освободителю Александру I на Венском конгрессе в 1815 году… Но все это – внешний контур войны.

Не столь мрачным для России выглядит крымское противостояние, если добавить в картину ряд существенных подробностей. До падения Севастополя возглавляемая адмиралом Нахимовым (подлинная фамилия – Нахимсон) русская эскадра потопила в Синопском заливе весь турецкий флот, втрое превосходивший по численности флот российский. В результате турки не смогли, как они изначально предполагали, высадиться на Кавказе, ограничив свою военную активность Крымом…

Понимание смысла и значения поражения в Крыму будет неполным без обсуждения редко вспоминаемого обстоятельства… Есть немало оснований считать, что Николай I умер в 1855 году не от болезни. Император добровольно принял яд, передать который он попросил своего лейб-медика. Такое трагическое решение он сделал после получения сообщения о неудавшейся попытке русской армии взять Евпаторию. Перед этим Николай I вызвал к себе сына Александра и объяснил: «Русский император не может сесть за стол переговоров с противниками как проигравший. Я ухожу, а ты должен начать все с чистого листа». Степень ответственности русских императоров перед народом и страной была несопоставимой с советско-постсоветской системой, где каких-либо правил в этой важнейшей сфере общественно-политической жизни просто не существует и где ни один руководитель никогда ни за что не ответил…

Вы не согласны? Тогда я постараюсь подтвердить сказанное и попробую убедить сомневающегося читателя снова с помощью компаративистики… Век XIX, Крымская война. Защитой Севастополя руководил адмирал Корнилов, а после его гибели главным стал адмирал Нахимов. Но и он героически погиб, проверяя готовность наших частей на первой линии обороны. Отряды противника находились в 40 метрах от русских окопов. Вражеская пуля ранила бесстрашного командующего в голову. На следующий день он скончался…

Век XX. В 1941–1942 годах, в Великую Отечественную войну город вновь пришлось оборонять. Руководил обороной вице-адмирал Октябрьский (подлинная фамилия – Иванов). Когда немцы в очередной раз пошли в атаку на город, Октябрьский, согласовав свои действия со Сталиным, без лишней огласки сел в самолет и улетел на Кавказ, в тихое безопасное место. Туда же, в глубокий тыл, на двух подводных лодках перебралась вся крымская номенклатура. В результате 90 тысяч защитников Севастополя были брошены и остались без командования, без боеприпасов и продовольствия, без медицинской помощи… Через несколько дней уцелевшие попали в плен. А потом? Тот, кто выжил в плену и после освобождения вернулся на родину, ходил с несмываемым клеймом «предатель». Октябрьский получил в конце войны звание адмирала, а в 1956-м стал Героем Советского Союза.

…Это одна из самых позорных и отвратительных страниц в истории Великой Отечественной, но отнюдь не единственная. Сравнивать Сталина и Гитлера вопреки требованиям госдумцев, конечно, можно, а вот адмирала Нахимова и «адмирала» Октябрьского сравнивать недопустимо, их можно только противопоставлять…

Вернемся в год 1856-й, в «успешно» поверженный Крым… В этой фразе нет ошибки. Поражение в Крыму стало, если, конечно, не говорить о тяжелых переживаниях самих участников сражений, одним из самых позитивных для России событий XIX века. Русская власть не замалчивала и не игнорировала ошибки, она на них училась и делала необходимые выводы… Поражение в войне выявило начавшееся техническое отставание России. Стала понятна необходимость модернизации ряда социальных институтов. И преобразования начались. не удивительно, что даже в советских учебниках истории время правления императора Александра II сквозь зубы называлось эпохой реформ.

Довольно быстро началась военная реформа. Срок службы с 25 лет сократился до 3–5 лет. Офицерский корпус переставал быть узкосословным. Военное образование и соответствующие звания могли получать теперь не только дворяне, но и все желающие (замечу, что такая открытость имела множество плюсов, однако были и минусы).

Реформа высшего образования делала университеты более самостоятельными и независимыми от государства, в вузах вводилась выборность на руководящие должности.

Правовая реформа привела в суды молодых, отлично подготовленных и образованных специалистов. Решение суда теперь целиком зависело от норм права, а не от принадлежности участника процесса к тому или иному сословию. Старая поговорка «закон, что дышло…» теряла всякий смысл.

Без лишнего шума было проведено крупное территориальное преобразование. Российскую долю акций Российско-американского частно-государственного акционерного общества на Аляске удалось выгодно продать американцам. На вырученные деньги были построены железные дороги из Москвы в Рязань и несколько других губернских центров. В Петербурге сделали еще один вывод из крымского поражения: государство, расположенное на трех континентах, крайне сложно защищать, и потому лучше вовремя избавиться от ненадежного актива. Сегодня история отделения Аляски у нас то ли случайно, то ли специально крайне замутнена. Официальные источники редко объясняют, что в 1867 году территория АО «Аляска» не имела никакой государственной принадлежности, поэтому ее невозможно вернуть (статус Аляски был примерно таким же, как статус территорий полярных станций в Антарктиде, не принадлежащих никакому государству).

Еще один итог крымского поражения – начавшийся в России процесс децентрализации управления и передачи ряда властных полномочий на места. Было решено создавать земства – органы местного самоуправления, решающие локальные проблемы на своих территориях. Где строить или не строить школу, храм, больницу, дорогу, самостоятельно решали не в Петербурге, а на месте входившие в земство представители всех сословий, проживавших на данной земле.

Перечисленные преобразования не могли происходить без решения главного вопроса того времени – вопроса о крепостном праве. Без освобождения крестьян, без включения в социально-политический процесс нового, свободного слоя российского общества остальные реформы оставались бы нереализуемыми. Нашествие войск Наполеона Россия успешно одолела, сохраняя крепостное право и опираясь на армию, включавшую бывших крепостных. Но поражение в Крыму показало, что время крепостничества прошло.

Справедливой будет оценка закрепления крестьян за помещиком как фактор, с определенного времени препятствующий развитию страны (это вам не колхозы, которые еще до начала своего существования – сколько скота крестьяне забили – были экономически несостоятельны). Но не следует абсолютизировать негативную оценку крепостного права, постоянно навязываемую официальными историками. Миф о крепостном рабстве из поколения в поколение и по сей день вбивается в сознание россиян. Фактически он превращен в пропагандистский прием для дискредитации исторической России. Удастся ли нам хотя бы начать спор с официальной крепостной мифологией?..

Вот некоторые мои доводы и аргументы.

– Тот, кто крепостничество объявляет главной бедой России, либо не знает, либо не хочет знать, что такое три искусственных голодомора в СССР! Советская власть несет полную ответственность за смерть от голода и каннибализма 14,5 млн человек!

Первый голодомор в 1921–1922 годов – голод Поволжья, гибель 5,5 млн крестьян как результат антиэкономической политики военного коммунизма.

Второй голодомор в 1932–1933 годов погубил 7 млн человек (под страхом голодной смерти крестьян заставили записываться в колхозы).

Третий искусственный голод 1946–1947 годов уничтожил 2 млн человек. Так, вернувшимся с войны фронтовикам Сталин на своем специфическом языке объяснил, что ни колхозы, ни ГУЛАГ распущены не будут. Те же, кто пошел дальше и после 1944 года начал в партизанских отрядах воевать со сталинским режимом, оказались полностью лишенными поддержки своих умирающих от голода земляков. (Отдельная тема – гибель от голода 1,5 млн человек в блокадном Ленинграде, с которым было отлажено регулярное плановое снабжение по Дороге жизни).

Так уместно ли клеймить крепостное право, но по сей день замалчивать советские искусственные голодоморы?!

– Вернемся к ситуации до 1861 года. Для начала определим и разъясним некоторые почти азбучные истины. Крепостное право – это вовсе не рабство.

Раб – человек, лишенный всякой собственности и всяких прав, его можно было даже убить, что нередко происходило на хлопковых плантациях юга Америки. Крепостные в России всегда имели свой дом, свой инвентарь, участок земли. Крайне редкий для страны эксцесс Салтычихи, забившей собственных крестьян, был подробно распропагандирован советскими учебниками, не забудем, что речь идет об инциденте, случившемся в XVIII веке. Напомним, что сразу после того, как полиция узнала о преступлении Дарьи, она была задержана, а затем пострижена и отправлена в монастырь.

Крепостные крестьяне имели, конечно, свои семьи. Аморальная практика продажи крепостных, разлучающая мужа и жену, никогда не поощрялась, а в начале 30-х годов XIX века была запрещена.

– Еще одно важное уточнение. Крепостное право не было специфически русским явлением, это, по сути, синоним феодализма. Страны, прошедшие через феодальные отношения, на какой-то период закрепляли крестьян за землевладельцем. Русские (не советские) историки сходились во мнении, что у нас отношения между помещиком и крестьянами были достаточно мягкими, может быть, даже наиболее мягкими в Европе.

– Верно, что Россия не была пионером по отмене крепостничества. Но мы не были и последними. Рабство (настоящее, а не придуманное) в США отменили на пять лет позже, чем в России крепостное право. Причем в Америке это стало результатом тяжелой гражданской войны (Россия поддерживала тогда демократический Север). В России февральский 1861 года указ Александра II – результат мирных договоренностей и, как сейчас сказали бы, уступок правящих элит.

– Продолжим восстанавливать истину. А много ли их было, этих крепостных? Думаете, 90 %? Нет, 99 %? Ошибаетесь, в 1861 году крепостные составляли 28 % населения. В ряде регионов, в частности на Европейском Севере и в Сибири, в отличие от центральных районов, их вообще не было или почти не было. Необходимо помнить, что кроме крепостных в сельской местности работали еще и удельные, и государственные крестьяне и что в совокупности их было больше, чем крепостных… Значит, в целом мы не отличались от Европы? Нет, отличались. Только в России существовал особый слой свободных крестьян – казачество. Некоторые страны пытались опыт с казачеством повторить, но у них не получилось…

– Коме того, по указу Павла I крепостные работали на помещика не больше 3 дней в неделю. Обязательства между двумя сторонами были взаимными, в случае неурожая помещик обязан был крестьян кормить (это вам не советские колхозы, где поставки шли только из деревни в город)…

– Наконец, поясню, что крепостное право не было результатом чьего-то самодурства. Страна не могла обойтись без армии и без расширения территории (нового ига никто не желал). Офицерский корпус состоял из дворян. Значит, кто-то должен был их кормить! Эту нелегкую ношу и приняли на себя русские крепостные крестьяне.

Добавлю, что народные песни и народные сказки, поговорки, пословицы и загадки, народные костюмы и народная вышивка, а еще танцы, русская изба с русской печкой и резными наличниками, православные храмы, народные смекалка и удаль да, наконец, вечно живой и могучий русский язык – все это без русской деревни, без крестьянства, в частности без участия крепостных, появиться не могло!

Все сословия России вносили свой вклад в сбережение и укрепление страны, и многие понимали, что путь количественного роста не может быть вечным. Продолжавшееся более пяти веков собирание земель никогда не было самоцелью. Количественный рост был необходим как гарантия безопасности и устойчивости государства. Значит, в какой-то период времени он должен был себя исчерпать. Так и происходило в реальной истории. После Отечественной войны 1812 года русское продвижение на запад остановилось и закончилось. Продвижение на Кавказ завершилось в 60-е годы XIX века, а присоединение земель Центральной Азии прошло в 60—70-е годы XIX века. Позднее на Дальнем Востоке была предпринята попытка создать желтую Русь, присоединив Маньчжурию, но это ни к чему не привело.

С конца XIX века русские дипломаты писали в донесениях в Петербург, что собирание земель пора остановить. В 1903 году генштаб русской армии принял резолюцию об окончательности границ, т. е. о мире и неведении боевых действий на чужой территории. В 1899 году в Гааге по инициативе Николая II прошла Первая всемирная конференция о мире и отказе от войн, был создан Гаагский трибунал для суда над военными преступниками…