Текст книги "Украинский футбол: легенды, герои, скандалы в спорах «хохла» и «москаля»"

Из ныне живущих мало кто видел Лобановского в игре, а кинохроника в те годы была убитая на всю голову. То ли все эти пленки до сих пор хранятся в неких загадочных фондах, то ли и в самом деле нам остались лишь чахлые и невнятные ролики по несколько секунд, где долговязая и несколько нескладная блондинистая фигура (а поди пойми по черно-белым кадрам, что он был рыжий!) куда-то проносится и даже, может быть, что-то забивает. Доверять эмоциям болельщиков – чревато. Всегда перед глазами пример гола одессита Вагапова «Реалу» – великий, несравненный и, главное, постепенно «удлиняющийся»: то с 25-ти метров забили, то с 30-ти, то вовсе с сорока… Если не лень, просто гляньте на YouTube. Так и с угловыми Лобановского, многократно воспетыми как чудо, сокрушавшее орды врагов «Динамо».

Лев Филатов, из статьи в еженедельнике «Футбол»:

«Июль 1957 года. Пишу из Киева отчет о Всесоюзных юношеских соревнованиях в «Советский спорт». Несколько строк из него.

«Левый полусредний Валерий Лабановский (именно так, через «а» – Л.Ф.), получив мяч из глубины обороны, быстро продвинулся вперед. Удар он произвел неожиданно, скрытно, и вратарь тбилисцев только пожал плечами, когда мяч лег в сетку за его спиной».

«Была выстроена «стенка». Однако Лабановский разглядел брешь и точно направил мяч в дальний верхний угол ворот. Счет сравнялся».

Матч тот выиграли тбилисцы, но уж Лобановский, левый инсайд, в этом никак не мог быть повинен. Не могу ручаться, но не исключено, что эти строки положили начало огромной литературе о Валерии Лобановском во всесоюзной периодике. Да и как бы я, автор, вместе с редакционными работниками, мог бы переврать фамилию, если бы этого 18-летнего юношу прежде упоминали? Во всяком случае, я его запомнил, да и как было не запомнить долговязого рыжего, мастерски управлявшегося с мячом.

Со следующего года он в «Динамо» и как свой, коренной, земляк, пользовался дополнительным расположением киевского стадиона. Есть игроки чрезвычайно полезные, но в глаза не лезущие – такой сотворит нечто замечательное, а половина зрителей прозевает. Левый крайний Лобановский был обречен на то, что малейшее его движение было различимо, он был подсуден и близоруким, и профанам. Будучи рослым, массивным, он не оставлял впечатления пробивного силача, давилы, он как бы даже стеснялся пользоваться природой отпущенными преимуществами, норовил пускать в ход только те приемы, которые разучил, понял, освоил. И сутулился, пригибался, никогда не выпрямлялся во весь свой богатырский рост, не пошевеливал гордо плечами, ему вроде бы хотелось выравняться с остальными, чтобы в игре быть на равных. Так мог бы вести себя жираф в компании с антилопами. Казалось, он не знает, как распорядиться руками, куда их деть, они у него выглядели слабоватыми, как бы смущенными. Да и весь он со всеми своими прилежно разученными умениями был на поле фигурой мало того, что заметной, еще и привлекавшей внимание странноватостью, обособленностью, и это заставляло размышлять, как он вообще оказался в футбольном отряде. Мой коллега Мартын Иванович Мержанов постоянно повторял: «Лобановского укоротить бы сантиметров на десять, цены бы ему не было».

Журналист Аркадий Романович Галинский, работавший в те годы в Киеве, носился с идеей, что Лобановский должен играть не на краю, а в центре линии нападения. Я готов был разделить это мнение, да как-то осталось оно непроверенным, не клюнули тренеры (О. Ошенков, В. Соловьев, В. Терентьев, В. Маслов), подозреваю, что и сам «подопытный» не рвался к перемене мест и не из-за пробелов в мастерстве, а слушаясь своего внутреннего голоса рассудка, исключающего какие-либо авантюры. Он так и остался левым крайним, что его в конце концов подвело».

Бесцеремонно прерву цитату мастера, ибо, на мой взгляд, ее необходимо дополнить: Галинский не просто считал, что Лобановский – прирожденный центрфорвард, но и полагал, что исключительно интриги не позволили ему реализоваться на этой позиции. И винил в том бессменного центрального нападающего «Динамо» тех лет Виктора Каневского…

Еще одно замечание по ходу. Позиция Филатова, наверное, придется по душе большему количеству читателей, в том числе и тех, кто небрежно отмахивается от любых претензий в адрес Лобановского – мол, это все спартаковские и московские происки! Он просто по жизни был терпимее и осторожнее, умел избегать слишком конфликтных ситуаций. Когда Лобановский с Анатолием Зеленцовым попробовали, как писал Филатов, обратить его в свою веру, опытный главный редактор «Футбола», простите уж за такую грубость, просто отморозился – сделал вид, что ничего не понимает. Предположу: просто потому что не рисковал вступить в дискуссию – никакой высшей математики, недоступной потомственному гуманитарию, в спорте быть не может…

К тому же Лев Иванович, по всей видимости, действительно недолюбливал попытки «проверить алгеброй гармонию» и куда больше ценил в футболе иррациональное, саму игру. Это сейчас потуги «тренеров-интивитуистов» и поддерживающих их своей беспросветной темнотой болельщиков, которым лень вникать во что-то серьезное, выглядят уж очень замшело на фоне компьютеризации всей человеческой цивилизации, не только футбола. Значит, Лобановский и его соратники просто смотрели дальше, глубже, прозорливее остальных, а их не понимали те, кто не мог или не хотел перестраиваться? Думаю, что так. И совершенно не исключаю, что Лобановский все-таки пришел слишком рано.

Зато Галинский в силу долгой работы в Клеве куда больше знал и видел, чем Филатов и мы с вами, этого у него не отнять.

Аркадий Галинский, «За кулисами футбола»:

«В пятидесятые годы Лобановский был гордостью своего тренера Корсунского, работавшего в одной из киевских ДЮСШ. Основы педагогики Корсунского состояли в следующем. После того, как десяти-одиннадцатилетние мальчики заканчивали первичный курс обучения (главным образом – работе с мячом), он формировал несколько команд, в каждой из которых ребята подбирались как бы по собственному желанию, ибо всех их тренер опрашивал предварительно по такому, примерно, принципу. «Коля, кого бы ты хотел иметь ближайшим партнером справа? – выяснял он у мальчика, которого намечал, допустим, в центральные защитники. – Васю, говоришь? Хорошо. А если не Васю? Подумай! Игоря? Ладно. А слева? Сережу? А если не Сережу?». И т. д. и т. п.

Все полученные сведения Корсунский заносил в гроссбух и затем довольно долго над ним колдовал. В итоге каждый мальчик находил рядом с собою в составе команды только тех, с кем взаимодействовать в игре ему было легко и приятно. Благодаря этому ребята раскрывались до конца, проявляя свои самые лучшие качества. Опросы, с помощью которых Корсунский регулировал расстановку игроков, он практиковал во всех возрастных группах, вплоть до выпускной. Пройдет три месяца – и новый опрос! Из школы Корсунского вышло немало знаменитых футболистов, но наибольшие надежды он возлагал на Лобановского, говорил, что у этого долговязого рыжего паренька – редкий, бесценный дар. «У рыжего есть все, чтобы стать выдающимся центрфорвардом: сообразительность, уникальный глазомер, поразительная для его высокого роста координированность, мощный накатистый бег, отличная прыгучесть, комбинационный талант, трудолюбие, смелость, точность ударов и передач, филигранный дриблинг. Уложить его на газон можно только ударами сзади» – эти слова Корсунского записаны в одном из моих тогдашних блокнотов.

Лобановский и сам понимал, что коронное его место, на котором он может добиться наибольшего успеха, – центр нападения (в ту пору у нас играли еще по системе дубль-ве). И вот, когда он стал наконец центрфорвардом киевского «Динамо», когда его пригласили на это же амплуа в сборную СССР, то есть когда Лобановский обратил на себя внимание публики, специалистов и прессы, он согласился… перейти на левый край (в киевском «Динамо»). Я даже написал в этой связи статью (она называлась «Виолончель или скрипка?»), публикацией которой надеялся воспрепятствовать окончательному переводу в «виолончелисты» «первой скрипки» киевлян – Лобановского. Статью поместил еженедельник «Футбол», и сам «первый скрипач» ее содержание

одобрил, но только в приватном разговоре со мною, ибо не отваживался перечить тренеру Соловьеву, который эту нежелательную для Лобановского перестановку произвел. Тут надо сказать, что, критикуя в своей статье решение Соловьева как ошибочное, я в данном случае собственную компетенцию не преувеличивал: аналогичной точки зрения придерживались Аркадьев, Качалин, Ошенков, другие футбольные авторитеты.

Чем же мотивировал свое решение Соловьев? В прессе он объяснял, что у динамовцев Киева на левом фланге атаки отсутствует «узкий специалист», а Лобановский играет там лучше других. Тем временем из команды донесся слух, что недостаток в специалисте на левом краю – не более чем благовидный предлог для вывода Лобановского из центральной зоны, а подлинная причина состоит в другом. Ведь в футбольных коллективах, как и в театральных, редко обходится без интриг. В центре нападения киевского «Динамо» играл в ту пору сильный, техничный мастер, хорошо зарекомендовавший себя к тому же и в сборной СССР, двадцатипятилетний Каневский (также ученик Корсунского). И хотя, как показала серия игр, сдвоенный центр нападения Лобановский – Каневский представлял для обороны соперников еще большую опасность, Каневского, по словам его товарищей, не на шутку беспокоила мысль, что двадцатидвухлетний и, прямо скажем, более одаренный Лобановский вскоре перетянет одеяло популярности на себя – в киевском «Динамо» и в сборной страны.

Отчего Каневский, как только открылась вакансия на левом краю, и настоял (на правах премьера), чтобы переведен туда был именно Лобановский, причем дал понять руководству клуба, что в противном случае он из команды уйдет. Лобановский же в этой ситуации проявил очевиднейшую слабость характера. Ведь другие команды, не худшие, чем киевское «Динамо», с радостью взяли бы не только Каневского, но и его! Словом, у Лобановского была возможность постоять за себя. В ту пору я устроил ему встречу в Москве с Бесковым, тренировавшим команду ЦСКА (разговор происходил при мне – в квартире писателя Константина Симонова, у которого я, приехав из Киева, остановился), но покинуть украинскую столицу Лобановский так и не решился. Между прочим, Соловьев все же поставил вскоре Лобановского в центр нападения, не убрав оттуда и Каневского. Это произошло в матче с ереванским «Спартаком» (нынешним «Араратом»). Киевляне разгромили соперников, забив восемь мячей, но уже в следующей игре Лобановский вновь оказался на краю. В чем был смысл его одноразового перевода в центр, так и осталось тайной. То ли руководители клуба решили таким путем повоспитать Каневского, показав, какая замена ему имеется в команде, то ли им не терпелось испытать на левом фланге нового игрока Басалика (а усадить на скамью запасных – даже в одном-единственном матче – Каневского либо Лобановского они не решались), но, так или иначе, а в следующей же календарной игре Лобановский снова фигурировал на левом краю. Между тем, прояви он тогда волю, характер, его имя, на мой взгляд, засверкало бы со временем в том коротком и славном списке наших центрфорвардов, в котором значатся имена Федотова, Боброва и Стрельцова».

Ну да, а потом Лобановский, видимо, из благодарности всячески помогал Каневскому? Ой, не вяжется… И не проверишь ведь. Вряд ли стоит ожидать какого-то подтверждения от Виктора Израилевича, верно?!

Снова слово Филатову: «Год 1965-й стал годом его расставания с родным «Динамо», он не подошел к новой системе 4–4—2, которую вводил тренер Виктор Маслов. А ведь любимцу киевской публики Лобану, Лобанчику, было всего 26, и он после этого выступал в «Черноморце» и «Шахтере». (Несмотря на то, что Лобановский играл крайним нападающим, он вошел, теперь уже навечно, в список 100 лучших бомбардиров чемпионатов СССР, забив 71 мяч, деля 69–71 места с Копейкиным и Осяниным). Обида была смертельная, и только много лет спустя, когда Лобановский стал видным тренером и сам властно сортировал игроков, он признал, что Маслов, которого он чуть снисходительно относил к разряду интуитивных тренеров, имел право перешерстить состав и отказаться от услуг тех, кто не влезает в схему. У нас с ним однажды был нелегкий диалог на эту тему, и хоть Лобановскому ужасно не хотелось пересматривать пережитое (это не в его натуре), он со скрипом согласился и даже обронил несколько похвальных слов о своем обидчике Маслове. А я тогда был очень доволен разрешением старинного, мусоленного конфликта.

Г. Качалин в двух матчах вводил в состав сборной Лобановского и даже в отсутствие В. Понедельника отвел ему позицию центрфорварда, но, как видно, новичок ему не приглянулся, тем более что оба эти товарищеских матча (с Австрией и Польшей) были проиграны. Впрочем, в сезонах 1960-61 выиграть конкуренцию на левом краю у Михаила Месхи (отца) было невозможно.

Чуть лучше сложились дела у Лобановского в олимпийской сборной. У тренера В. Соловьева Лобановский сыграл в пяти товарищеских встречах и в двух отборочных с Финляндией, забил один гол. Был капитаном.

Вызов в сборную во все века считался признанием. Однако выражусь прямо: Лобановский считался фигурой второго состава. Мастерам прошлых далеких сезонов принято льстить, все-то они превосходные, выдающиеся. В данном случае любезные преувеличения излишни, тренерской одаренности Лобановского, главной его одаренности, еще предстояло проявиться, а его игровые мечтания, дразнившие, подзуживавшие и не сбывшиеся, возможно, его тренерскому будущему пошли на пользу, они заставляли трудиться ум и душу вернее, чем полевые удачи.

Но что незабываемо, так это дивертисмент Лобановского, им рассчитанный, отрепетированный и поставленный. Как только у ворот противника назначался угловой удар, стадион, радостно вскрикнув, умолкал, затаив дыхание и округлив глаза, боясь проморгать долгожданное мгновение. В тишине шел мелкими шажками высоченный парень к угловому флагу. Тогда, после шведского чемпионата мира 1958 года, у всех на языке был «сухой лист», удар бразильца Диди, удар с подрезкой, когда мяч летит по направлению, известному одному бьющему, и снижается, как падает на добычу хищная птица.

Вратари были бессильны угадать, снизится ли мяч и нырнет в верхний угол, либо не долетит до ворот, либо перелетит их, а и тут и там в засаде его стерегут по уговору изготовившиеся форварды. Не видел публикаций, в которых бы подсчитывались забитые после угловых Лобановского голы. Важнее всего была сама процедура, сам сценарий вставного номера сродни цирковому и то смятение, в которое впадала защищающаяся сторона. Ну и, конечно, деланная невозмутимость, бесстрастность рыжего веснушчатого молодого человека, не подававшего вида, как он рад своему короткому могуществу. Несколько лет угловые Лобановского расцвечивали футбольные спектакли на всех стадионах.

Лобановскому довелось поиграть в 1960—61 годах в «Динамо» чемпионского покроя. А в двух следующих сезонах команда сползла туда, откуда поднялась, на пятое и девятое места. Эта синусоида не могла не навести на размышления Лобановского, форварда и студента.

Быть может, читателю покажется, что я больше пишу о выкрутасах в судьбе мастера Лобановского, но я в них скорее верю, чем в красную ковровую дорожку. Много пришлось повидать игроков, гордых своими подвигами, которым, когда все кончилось, нечего было рассказать, кроме несметных анекдотов.

Ему не было тридцати, когда он, едва закончив играть за «Шахтер», взялся тренировать «Днепр». По сути дела, он не доиграл положенного срока, ушел преждевременно. Тут своя история. «Шахтером» руководил опытнейший Олег Ошенков – я с ним сталкивался не раз, от него, большеголового крепыша, исходили токи сильного характера. А Лобановский тоже характер, да еще какой! Я сошлюсь на свидетельство журналиста Валерия Березовского, который приятельствовал с Лобановским. Он писал: «Тренеру не нравилось, как строит игру футболист, футболисту не нравилось, как тренер предлагает играть не только ему, но и всей команде. Взаимное недовольство вылилось в споры, а затем и в неприязнь». Суть разногласий за давностью времен несущественна, нам интересно, что игрок, молодой человек, разошелся с тренером не из-за личных обид, что бывает нередко, а по поводу теоретического разномыслия. Так что время, которое Лобановский – форвард потратил на трения с Ошенковым, можно смело зачислить в его тренерский стаж».

Мне кажется, достаточно очевидно, что Лобановский был очень нерядовой форвард. С одной стороны, не следует списывать его не-удавшуюся карьеру в сборной исключительно на Михаила Месхи и некие злобные столичные силы – почему бы не предположить, что просто были игроки посильнее. Стоит ли так уж превозносить его угловые? Давайте сформулируем так: они были очень непривычны, чуть ли не авангардны для своего времени, и публика сходила с ума, когда их видела. Но тогда поразить болельщика было гораздо легче. Сейчас же в любой профессиональной команде по несколько человек способны без особых проблем крутануть мяч с углового в ворота, причем без огромного разбега. Кроме того, беспристрастная статистика показывает, что не так уж часто… Стоп.

А. Галинский: «Могут сказать, правда, что Лобановский прославился своими угловыми. Действительно, так, как он, никто их больше не подавал! Помнится, я сказал однажды во время телерепортажа, что корнер Лобановского – это тридцать процентов гола. И надо же – после подачи им третьего по счету углового кто-то из киевлян вынырнул из гущи игроков и отправил головой мяч в сетку! Суть же корнера Лобановского заключалась в соединении удара громадной силы, который достигался благодаря спринтерской скорости длинного разбега (шагов, примерно, в пятнадцать), с виртуознейшей подрезкой мяча. В результате мяч неожиданно для соперников падал «сухим листом» в одной из заранее известных партнерам Лобановского точек. Исполнялся этот фокус Лобановским, правда, только там, где площадки для игры были окаймлены беговыми дорожками. На стадионах же, предназначенных исключительно для футбола, длинный разбег к угловому флажку невозможен, а с короткого – мощный удар по мячу не нанесешь. Зато на стадионах с беговыми дорожками фирменный угловой Лобановскому удавался стопроцентно, неизменно воспринимаясь публикой как маленький футбольный спектакль.

И тем не менее, когда киевское «Динамо» в 1964 году возглавил Маслов, он от услуг Лобановского вскоре отказался. А ведь последнему было всего двадцать пять лет, и он являлся главным любимцем местных болельщиков!»

Да, вот такая незадача… Маслову уже не нужны были пресловутые вингеры, играющие по желобку и за матч выполняющие задачу «пять раз пройти в лицевую и пять раз подать». Или семь, не суть важно. А тут еще и характер, судя по всем, на характер пошел – меняться Лобановский точно не стремился. Тогда не стремился.

Насколько Валерий Лобановский реализовал себя как игрок, для нас навсегда останется загадкой.

Вообще, Галинский имел право на свое мнение – равно как мы имеем собственное право принимать, частично соглашаться или категорически отвергать его позицию. Поскольку нужно давать картину во всей ее полноте, вот вам цитата из статьи Аркадия Романовича, датированной 1995 годом: «Сейчас близится к концу работа Лобановского в Кувейте. И здесь он тоже успехов никаких не достиг. Говорят, его ждут теперь в киевском «Динамо». Но ведь эта команда не может ныне тащить к себе со всех концов Украины – силком и задарма – самых лучших игроков, да еще значительную часть их сознательно мариновать из сезона в сезон в дубле, дабы они не достались соперникам, как и не могут уже тренеры киевского «Динамо» отбирать по приказу местного ЦК турнирные очки у других клубов республики».

Результаты третьего прихода ВВЛ в «Динамо» хорошо известны, так что попытка Галинского помножить на ноль Лобановского-тренера, свести его к футбольной посредственности, всего лишь умелому администратору за спиной сначала могучего директора днепропетровского «Южмаша» Макарова, а затем почти всемогущего первого секретаря ЦК Компартии Украины Щербицкого, откровенно дискредитирует ее автора. И, между прочим, все, что он писал по этому поводу ранее… Очень, к слову, напомнило позицию одного украинского авторитета, который поприветствовал возвращение Лобановского в 1996 году такой «одой»: «Ваш Лобан – это памятник, который годится только для того, чтобы под него поссать!»

Ага, потом многие пытались… Вплоть до выхода «Динамо» в полуфинал Лиги чемпионов. Потом притихли.

Как говорят в Украине, до купи. Галинский отстаивал версию, что Лобановский оказался в «Динамо» на месте успешно работающего тренера Севидова благодаря любопытной интриге: мол, его администратор в «Днепре» Петрашевский мечтал перебраться в Клев и таким вот образом использовал свою дружбу с сыном Щербицкого… И писал об увольнении Севидова:

«Был пущен слух, что только по его вине киевляне проиграли финальный матч на Кубок СССР 1973 года с «Араратом». Тем более что об истинной причине поражения знали немногие. Внешняя канва событий в этом матче выглядела так. На 61-й минуте киевляне повели 1:0; на 87-й Севидов заменил полузащитника Буряка защитником Зуевым; на 88-й – нападающего Блохина – защитником Кондратовым; на 89-й минуту ереванцы счет сравняли, а в дополнительное время забили второй гол. Между тем заменять Буряка и Блохина Севидов вовсе не хотел. Это один из его помощников, сидевший рядом на тренерской скамье, раз за разом настойчиво ему напоминал, что Зуева и Кондратова выпустить на площадку необходимо, поскольку на сей счет имеется твердое указание руководителей городского совета общества «Динамо». Почему же они выдвинули такое требование? Дело в том, что Зуев с Кондратовым не являлись еще мастерами спорта, а коль скоро «не мастер спорта» выходит на футбольное поле в финальном кубковом матче хотя бы на несколько секунд, мастером он стать обречен – вне зависимости от того, победит его команда в этой игре или потерпит поражение. Таким образом, руководители городского совета «Динамо», которые план подготовки мастеров, как всегда, недовыполняли, поставили бы в своей отчетности безо всяких трудов еще две галочки.

Предвижу вопрос: неужели Севидов обязан был их требование выполнить? Отвечаю: тренеры у нас, если они в состав клубного руководства не входят (а Севидов в него не входил), люди подневольные. Заменять же связку Буряк – Блохин Севидову не хотелось потому, что за нею присматривали по меньшей мере три игрока «Арарата». Но еще опаснее была замена Зуевым и Кондратовым кого-либо из футболистов оборонительной линии, так как все четверо знали хорошо свой маневр, отчего искусственная подмена двух звеньев ослабила бы всю линию наверняка. К такому же негативному результату вело, в сущности, и заранее не отрепетированное увеличение числа защитников до шести. Словом, куда ни кинь – всюду клин! И, чуя беду, Севидов тоскливо тянул и тянул с предписанной заменой до самых последних минут. Поистине – футбол вверх ногами!»

Но это, простите, чушь! Если версию Петрашевского, который, к слову, после бунта в «Динамо» в 1976 году был изгнан из команды, в самом деле никто не опровергал – может, мараться не пожелали, то с финалом Кубка-73 никаких проблем: и Зуев, и Кондратов и без финала получили бы мастеров спорта, потому что по положению достаточно было поучаствовать в полуфинале!!! И не было у Севидова никакого злобно шепчущего чиновника за плечом…

Не говоря уж о том, что вовсе не Зуев с Кондратовым, а нелепые ошибки совсем других футболистов предопределили столь судьбоносный для «Динамо» исход того матча с «Араратом».

Ну и как я могу после этого чему-то верить?! Или призывать поверить вас?

И потому не буду читать всерьез, что, видишь ли, все в Киеве создал Александр Севидов, а Лобановский только портил. Все это на фоне комплиментов Льву Яшину, который, оказывается, отстоял в Чили-62 безукоризненно и не имел ни малейших шансов взять те два злосчастных мяча в четвертьфинале. Ну да, ну да… Вот только мы их посмотреть можем, голы те санчесовско-рохасовские, и с легкой укоризной отложить обличительный текст в сторону. «Единожды солгавшему – кто тебе поверит». А если не единожды?!