Текст книги "А. Н. Островский «Гроза». Основное содержание. Анализ текста. Литературная критика. Сочинения"

История создания драмы и ее постановки на сцене

Впервые пьеса была опубликована в журнале «Библиотека-для чтения» (1860, № 1). В том же году она вышла отдельным изданием.

Судя по пометам на черновых автографах, Островский начал работу над «Грозой» в июле 1859 года. Закончена пьеса была 9 октября того же года. Но замысел пьесы сформировался значительно раньше.

В 1856—185.7 годах Островский совершил две поездки но Верхней Волге. И 25 сентября 1857 года он сообщал Н. А. Некрасову, что у него «готовится целый ряд пьес под общим заглавием «Ночи на Волге». «Гроза», вероятно, должна была войти в этот задуманный цикл. Впечатления, полученные во время путешествия, послужили материалом для драмы. Быт и нравы небольших приволжских городков, основанные на власти домостроевских порядков, без прикрас предстали перед драматургом. Считается, что образ Катерины навеян рассказами актрисы Любови Павловны Никулиной-Косицкой о своей юности.

24 октября 1859 года «Гроза» была одобрена театрально-литературным комитетом, а 31 октября разрешена цензурой. В дневнике профессора Шляпкина есть запись о разговоре автора с цензором:

«Цензор не пропускал Кабанихи, это-де Николай Павлович в юбке. Островский: Да не могу же я у своего сына ногу отрезать. Цензор: Ну, оба в ответе будем, и Вы, и я!».

Отклики на «Грозу» в пору ее появления на сцене и в печати были разноречивы. Наиболее глубокое истолкование идейного смысла и художественных особенностей пьесы дал Н. А. Добролюбов в статье «Луч света в темном царстве», появившейся в октябрьском номере «Современника» за 1860 год.

Полемизируя с Ап. Григорьевым, который приписывал Островскому смирение перед жизнью, покорность судьбе, таким образом понимая «народность» его творчества, Добролюбов разъяснял, что народность всего творчества Островского, как и «Грозы», заключается в том, что его пьесы, «рисуя нам в яркой картине ложные отношения, со всеми их последствиями», служат «отголоском стремлений, требующих лучшего устройства».

Сам Островский положительно оценил статьи Добролюбова о «темном царстве». До нас дошел черновой отрывок письма, адресованного Добролюбову, в котором драматург благодарил критика. По записи П. А. Шляпкина, Островский воскликнул, прочтя одну из статей: «Это будто я сам написал!».

С добролюбовской статьей «Луч света в темном царстве» спустя четыре года, в 1864 году, полемизировал Д. П. Писарев. В статье «Мотивы русской драмы» он высказывал мысль о том, что Добролюбов «увлекся характером» героини «Грозы» и «ошибочно принял личность Катерины за светлое явление». Сам Писарев связывал надежду на обновление жизни народа с образованными и мыслящими людьми, способными сознательно преобразовать русскую действительность.

Либеральная критика встретила «Грозу» сочувственно, но при этом была склонна видеть в ней простую бытовую историю измены жены мужу. Истинную причину гибели героини она видела не в окружающей действительности, а в самой Катерине, в исключительности ее натуры, религиозной аффектации. «Вместо грозы, – писал критик М. Драган, – автор мог бы точно так же заставить пробежать мышь… и результат был бы один и тот же».

М. М. Достоевский, брат Ф. М. Достоевского, стоявший на позициях почвенничества, писал о Катерине: «Лукавый, мучившийся ее соблазном, любит такие натуры. Будь она окружена самыми добрыми людьми, она, совершив свой грех, точно также казнилась бы и тосковала. Не было бы, может быть, самоубийства, но жизнь ее все-таки была бы разбита».

И. С. Тургенев высоко оценил «Грозу». В 1859 году он писал А. А. Фету: «Фет! Помилосердствуйте! Где было ваше чутье, ваше понимание поэзии, когда вы не признали в «Грозе» удивительнейшее, великолепнейшее произведение русского, могучего, вполне овладевшего собою таланта? Где вы нашли тут мелодраму, французские замашки, неестественность? Я решительно ничего не понимаю, и в первый раз гляжу на вас (в этого рода вопросе) с недоумением. Аллах! Какое затмение нашло на вас?».

Первое представление состоялось 16 ноября 1859 года в московском Малом театре, в бенефис С. В. Васильева. Этот спектакль явился выдающимся театральным событием. Среди исполнителей были Н. В. Рыкалова – Кабанова, С. В. Васильев – Тихон, В. В. Бороздина – Варвара, П. М. Садовский – Дикой, Л. П. Никулина-Косицкая – Катерина. По мнению артисток Н. В. Рыкаловой и Г. Н. Федотовой, Никулина-Косицкая в этой роли «была совершенная Катерина с громадною искренностью и простотою чувства». Вспоминая об игре Васильева, А. А. Стахович писал: «Как сейчас вижу молодого черноволосого купца, не только запуганного, а одервенелого от самодурства матери и покорного ей до идиотизма… Не забуду… немой сцены в четвертом действии «Грозы», когда… войдя под свод, Тихон Кабанов в сторонке бережно снимал фуляр, которым от дождя закрывал свою шляпу, тщательно приглаживал ее, складывал платок и клал в карман».

В Петербурге «Гроза» впервые была представлена 2 декабря 1859 года в Александрийском театре, однако, по мнению тогдашней критики, спектакль уступал московскому и в исполнительском мастерстве и в декоративном оформлении.

Играть в пьесе «Гроза» всегда стремились лучшие артисты. Глубоко индивидуальные образы Катерины создали Г. Н. Федотова, М. Н. Ермолова, П. А. Стрепетова, В. Н. Пашенная, Е. Н. Рощина-Инсарова.

После Октябрьской революции «Гроза» входит в постоянный репертуар советского театра. Наиболее значительные постановки: Московский драматический театр (1922, реж. В. Г. Сахновский), Московский камерный театр (1924, 1934, реж. А. Я. Таиров), МХАТ (1934, рук. постановки В. И. Немирович-Данченко, реж. И. Я. Судаков), Ленинградский театр имени Ленинского комсомола (1951, реж. Г. А. Товстоногов), Московский театр имени Маяковского (1953, реж. Н. П. Охлопков), московский Малый театр (1962, реж. В. Н. Пашенная).

В этих спектаклях развернулось дарование таких актеров, как А. Г. Коонен, К. Н. Еланская, Е. Н. Козырева, Р. Д. Нифонтова (в роли Катерины); Ф. В. Шевченко, В. О. Массалитинова, В. Н. Пашенная (в роли Кабанихи).

На сюжет «Грозы» были написаны оперы композиторами В. Н. Кашперовым (либретто автора пьесы. М., 1867;

поставлена в том же году в Москве и в Петербурге), Б. В. Асафьевым (либретто композитора, 1940), В. Н. Трамбицким, чешским композитором Л. Яначеком (под названием «Катя Кабанова», 1921).

Экранизацию «Грозы» осуществил В. М. Петров в 1934 году. Главную роль исполнила А. К. Тарасова, роль Кабанихи играла В. О. Массалитинова.

Анализ текста

Жанр и метод. Пафос произведения

Метод – реализм

а) «Гроза» как произведение 60-х гг. XIX века (см. ниже).

б) Типические характеры в типических обстоятельствах, социальные типы (смотри пункт «Город Калинов и его обитатели»).

в) Самобытные черты реализма Островского:

Одним из первых в русской драматургии Островский вводит пейзаж, который выступает не просто фоном, но воплощает естественную стихию, которая противостоит «темному царству» (в начале произведения, сцены на Волге, гибель Катерины).

Островский использует традиции фольклора при создании образа Катерины, Кулигина, Кудряша, а в образах Дикого и Кабанихи прослеживаются некоторые сказочные черты.

Речь персонажей изобилует просторечиями.

Использование символов: гроза – символ разлада в душе Катерины; громоотвод, предлагаемый Кулигиным, – символ просвещения и т. д.

Жанр – драма

Драма характеризуется тем, что в ее основе лежит конфликт отдельной личности и окружающего общества. Для трагедии же характерно чувство трагической вины, которое преследует главного героя, приводя его к гибели; идея рока, фатума; катарсис (чувство духовного очищения, которое возникает у зрителя, созерцающего гибель главного героя).

«Грозу», несмотря на то, что главная героиня погибает, принято считать драмой, так как в основе произведения лежит конфликт Катерины и «темного царства».

Комедийные традиции у Островского: сатирическое изображение нравов патриархальной купеческой среды.

Пафос произведения

Неясность дальнейших судеб новых устремлений и современных творческих сил народа, так же как трагическая судьба героини, не понятой и ушедшей из жизни, не снимают оптимистического тона драмы, пронизанной поэзией свободолюбия, воспевающей сильный и цельный характер, ценность непосредственного чувства. Эмоциональное воздействие пьесы было направлено не на осуждение Катерины и не на возбуждение жалости к ней, а на поэтическое возвеличение ее порыва, оправдание его, возведение его в ранг подвига трагической героини. Показывая современную жизнь как распутье, Островский верил в будущее народа, но не мог и не хотел упрощать проблем, стоявших перед его современниками. Он будил мысль, чувство, совесть зрителей, а не усыплял их готовыми простыми решениями.

Анализ особенностей конфликта и образов драмы. Герои драмы в оценке Н. А. Добролюбова

1. «Гроза» как произведение 60-х гг. XIX века

«Гроза вышла в свет в 1859 г. (накануне отмены крепостного права в России). Историзм «Грозы» заключен в самом конфликте, непримиримых противоречиях, отраженных в пьесе. В «Грозе» нет идеализации купечества, есть лишь острая сатира, что свидетельствует о том, что Островский во многом преодолел свои славянофильские воззрения.

«Гроза» была совершенно новым явлением в русской драматургии, невиданной до того народной драмой, привлекшей к себе внимание общества, выразившей современное его состояние, встревожившей его мыслями о будущем. Именно поэтому Добролюбов посвятил ей специальную большую статью «Луч света в темном царстве».

«Луч света в темном царстве» Добролюбова – пример революционно-демократического истолкования «Грозы». Добролюбов делает акцент на тех сторонах драмы, которые отвечают духу времени, остроте общественной борьбы.

Добролюбов: «…пьесы жизни: борьба, требуемая теориею от драмы, совершается в пьесах Островского не в монологах действующих лиц, а в фактах, господствующих над ними… «Гроза» представляет собою идиллию «темного царства»… «Гроза» есть, без сомнения, самое решительное произведение Островского… Взаимные отношения самодурства и безгласности доведены в ней до самых трагических последствий… В «Грозе» есть даже что-то освежающее и ободряющее – фон пьесы… характер Катерины… предвещают шаткость и близкий конец самодурства… Русская жизнь и русская сила вызвана художником в «Грозе» на решительное дело».

2. Конфликт

Действие «Грозы» развертывается на берегу Волги, в старинном городе, где, как кажется, веками ничего не меняется и меняться не может, и именно в консервативной патриархальной семье этого города Островский видит проявления неодолимого обновления жизни, ее самоотверженно-бунтарского начала. В «Грозе», как и во многих пьесах Островского, действие «вспыхивает», как взрыв, электрический разряд, возникший между двумя противоположно «заряженными» полюсами, характерами, человеческими натурами.

Исторический аспект драматического конфликта, его соотнесенность с проблемой национальных культурных традиций и социального прогресса в «Грозе» выражен особенно сильно. Два «полюса», две противоположные силы народной жизни, между которыми проходят «силовые линии» конфликта в драме, воплощены в молодой купеческой жене Катерине Кабановой и в ее свекрови – Марфе Кабановой, прозванной за свой крутой и суровый нрав «Кабанихой». Кабаниха – убежденная и принципиальная хранительница старины, раз навсегда найденных и установленных норм и правил жизни. Катерина – вечно ищущая, идущая на смелый риск ради живых потребностей своей души, творческая натура.

В «Грозе» соединились и получили новую жизнь многие важнейшие мотивы творчества драматурга. Противопоставив «горячее сердце» – молодую, отважную и бескомпромиссную в своих требованиях героиню – «косности и онемелости» старшего поколения, писатель шел по пути, началом которого были его ранние очерки и на котором он и после «Грозы» находил новые источники драматизма. В качестве защитников двух основных принципов (принципа развития и принципа косности) Островский вывел героев разного склада характера.

3. «Темное царство» и его жертвы

Новаторство драматурга проявляется в том, что в пьесе появляется настоящая героиня из народной среды и именно описанию ее характера уделено основное внимание, а мирок города Калинова и сам конфликт описываются более обобщенно.

Добролюбов: «Их жизнь течет ровно и мирно, никакие интересы мира их не тревожат, потому, что не доходят до них; царства могут рушиться, новые страны открываться, лицо земли… изменяться… – обитатели городка Калинова будут себе существовать по-прежнему в полнейшем неведении об остальном мире… Принятые ими понятия и образ жизни – наилучшие в мире, все новое происходит от нечистой силы… находят неловким и даже дерзким настойчиво доискиваться разумных оснований… Сведения, сообщаемые Феклушами, таковы, что не способны внушить большого желания променять свою жизнь на иную… Темная масса, ужасная в своей наивности и искренности».

Странники

«Сами по немощи своей далеко не ходили, а слыхать много слыхали» (бесконечные разговоры о грехах, шести или двенадцати смущающих врагах, о странах, где салтаны землей правят, о людях с песьими головами, о суете в Москве, где «наступают времена последние», об «огненном змие» (машине), о нечистом, о худых и печальных женщинах, о том, что время короче делается за человеческие грехи).

Самодуры

Добролюбов: «Отсутствие всякого закона, всякой логики – вот закон и логика этой жизни… Самодуры русской жизни начинают, однако же, ощущать какое-то недовольство и страх, сами не зная перед чем и почему… Помимо их, не спросясь их, выросла другая жизнь… тяжело дышат старые Кабановы, чувствуя, что есть сила выше их, которую они одолеть не могут, к которой и подступить не знают как… Дикие и Кабановы, встречая себе противоречие и не будучи в силах победить его, но желая поставить на своем, прямо объявляют себя против логики, то есть ставят себя дураками перед большинством людей».

Кабанова

Не признавая допустимости изменений, развития и даже разнообразия явлений действительности, Кабаниха нетерпима и догматична. Она «узаконивает» привычные формы жизни как вечную норму и считает своим высшим правом карать преступивших в большом или малом законы быта. Являясь убежденной сторонницей неизменности всего уклада жизни, «вечности» общественной и семейной иерархии и ритуальности поведения каждого человека, занимающегося свое место в этой иерархии, Кабанова не признает правомерности индивидуальных различий людей и разнообразия жизни народов. Все, чем отличается жизнь других мест от быта города Калинова, свидетельствует о «неверности»: люди, живущие не так, как калиновцы, должны иметь песьи головы. Центр вселенной – благочестивый город Калинов, центр этого города – дом Кабановых, – так характеризует мир в угоду суровой хозяйке бывалая странница Феклуша. Она же, замечая происходящие в мире изменения, утверждает, что они грозят «умалением» самого времени. Всякое изменение представляется Кабанихе началом греха. Она поборница замкнутой, исключающей общение людей жизни. Смотрят в окна, по ее убеждению, из дурных, греховных побуждений, отъезд в другой город чреват соблазнами и опасностями, потому-то она и читает бесконечные наставления Тихону, который уезжает, и заставляет его требовать от жены, чтобы она в окна не смотрела. Кабанова с сочувствием слушает рассказы о «бесовском» нововведении – «чугунке» и утверждает, что никогда не поехала бы поездом. Утратив непременный атрибут жизни – способность видоизменяться и отмирать, все обычаи и ритуалы, утверждаемые Кабановой, превратились в «вечную», неживую, совершенную в своем роде, но бессодержательную форму.

Дикой

Нередко считают, что «рационализм», рассудочность Кабанихи противопоставлены стихийности, эмоциональности Катерины. Но рядом с рассудительной «охранительницей» Марфой Кабановой Островский поставил ее единомышленника – «безобразного» в своей эмоциональной неуемности Савела Дикого, а выраженную в эмоциональном порыве устремленность в неизведанное, жажду счастья Катерины «дополнил» жаждой познания, мудрым рационализмом Кулигина. «Спор» Катерины и Кабанихи аккомпанируется спором Кулигина и Дикого, драма рабского положения чувства в мире расчета здесь сопровождается изображением трагедии ума в «темном царстве», трагедия поругания красоты и поэзии – трагедией порабощения науки дикими «меценатами».

Добролюбов (о Диком): «Ему кажется, что если он признает над собою законы здравого смысла, общего всем людям, то его важность сильно пострадает от этого… Он сознает, что он нелеп… Привычка дурить в нем так сильна, что он подчиняется ей даже вопреки голосу собственного здравого смысла».

Кулигин

Он противостоит невежеству и мракобесию «темного царства». Это носитель идей просвещения, народный тип, в котором сильно здоровое человеческое начало. Однако Кулигин – не борец, а пассивный наблюдатель. Он не может добиться воплощения своих изобретений в жизнь. Хотя Кулигин искренне пытается принести пользу, в условиях «темного царства» его способности не развиваются – например, он одержим несбыточной идеей изобрести панацею от всех бед – «вечный двигатель». Он не способен на великие свершения, так как зависим от «сильных мира сего».

Варвара и Кудряш

Внешне противостоят, а внутренне тесно связаны с «темным царством» – пытаются приспособиться, но, не справившись с этой задачей, уходят.

Тихон

Добролюбов: «Простодушный и пошловатый, совсем не злой, но до крайности бесхарактерный… из множества тех жалких типов, которые обыкновенно называются безвредными, хотя они в общем-то смысле так же вредны, как и сами самодуры, потому, что служат их верными помощниками… в нем никакого сильного чувства, никакого решительного стремления развиться не может».

Борис

Добролюбов: «Не герой… Он хватил образования и никак не справится ни с старым бытом, ни с сердцем своим, ни с здравым смыслом – ходит точно потерянный… один из тех… людей, которые не умеют делать того, что понимают, и не понимают того, что делают».

Несмотря на то, что Борис понимает, что наследства ему не видать, он зависит от Дикого и будет впредь состоять при нем. Ключевая фраза к пониманию характера: «Эх, кабы сила!»

4. Образ Катерины

Катерина, в отличие от Кабанихи, неспособна воспринимать обряд вне его содержания. Религия, родственные отношения, даже прогулка по берегу Волги – все, что в среде калиновцев, и в особенности в доме Кабановых, превратилось во внешне соблюдаемый набор обрядов, для Катерины или полно смысла, или невыносимо.

Из религии она извлекла поэтический экстаз и обостренное чувство нравственной ответственности, но форма церковности ей безразлична. Она молится в саду среди цветов, а в церкви она видит не священника и прихожан, а ангелов в луче света, падающем из купола. Из искусства, древних книг, иконописи, настенной росписи она усвоила образы, виденные ею на миниатюрах и иконах: «храмы золотые или сады какие-то необыкновенные <.. > и горы и деревья будто не такие, как обыкновенно, а как на образах пишут» – все это живет в ее сознании, превращается в сны, и она уже видит не живопись и книгу, а мир, в который переселилась, слышит звуки этого мира, ощущает его запахи. Катерина несет в себе творческое, вечно живое начало, порожденное непреодолимыми потребностями времени, она наследует творческий дух той древней культуры, которую стремится превратить в бессодержательную форму Кабаниха. Катерину на протяжении всего действия сопровождает мотив полета, быстрой езды. Она хочет летать, как птица, и ей снятся сны о полете, она пыталась уплыть по Волге, а в мечтах видит себя мчащейся на тройке. И к Тихону, и к Борису она обращается с просьбой взять ее с собой, увезти.

Однако все это движение, которым Островский окружил и охарактеризовал героиню, имеет одну особенность – отсутствие точно обозначенной цели. Драма лишь показывает, что народ ищет жизни, соответствующей его нравственным потребностям, что старые отношения его не удовлетворяют, что он тронулся с веками закрепленного места и пришел в движение.

5. Средства создания образа Катерины:

1. Тип народный, природное начало.

Добролюбов: «Катерина не убила в себе человеческую природу…»

2. Чутье естественной правды, цельность характера. Добролюбов: «Русский сильный характер… поражает нас своей противоположностью всяким самодурным началам… Характер… созидающий, любящий, идеальный… Всякий внешний диссонанс она старается сгладить… всякий недостаток покрывает из полноты своих внутренних сил… Она странная, сумасбродная с точки зрения окружающих, но это потому, что она никак не может принять в себя их воззрений и наклонностей».

3. Стремление к свободе, духовному раскрепощению. Добролюбов: «Она рвется к новой жизни, хотя бы ей пришлось умереть в этом порыве… Возмужалое, из глубины всего организма возникающее требование права и простора жизни…»

4. Противоречивость.

Добролюбов: «В сухой однообразной жизни своей юности, в грубых и суеверных понятиях окружающей среды, она постоянно умела брать то, что соглашалось с ее естественными стремлениями к красоте, гармонии, довольству, счастью… Все идеи, внушенные ей с детства, все принципы окружающей среды восстают против ее естественных стремлений и поступков. Все против Катерины, даже и ее собственные понятия о добре и зле».

5. Отношение к Борису.

Бориса Катерина полюбила на безлюдье: а) Потребность любви, б) Оскорбленные чувства жены и женщины, в) Смертельная тоска ее однообразной жизни, г) Желание воли, простора.

Катерина борется сама с собой, но в конечном итоге внутренне оправдывает себя.

Средства создания образа Катерины:

1. Традиции устного народного творчества.

а) Мотивы народных песен («Отчего люди не летают так, как птицы?»).

б) Обращение к «другу милому», без которого не мил белый свет («Друг мой, радость моя»).

в) Обращение к «буйным ветрам» («Ветры буйные, перенесите вы ему мою печаль-тоску»).

г) Образ «могилушки» («Да что домой, что в могилу…», «В могиле лучше… под деревцом могилушка… как хорошо!»).

2. Церковно-житийные образы в народном понимании. а) Посещение церкви («И до смерти я любила в церковь ходить! Точно, бывало, я в рай войду…»).

б) Рассказы странниц («У нас полон дом был странниц и богомолок…»).

в) Сны Катерины («Или храмы золотые, или сады какие-то необыкновенные, и все поют невидимые голоса…»).

3. Речевая характеристика.

Просторечные выражения («Чтоб не видеть мне ни отца, ни матери…», «Кто-то ласково говорит со мной, точно голубь воркует..»).