Текст книги "Может ли Россия стать образцом для всего человечества?"

Вечные ценности и интересы большинства

В книге «Кассандра» Михаил Веллер преподал прекрасный ликбез по аксиологии. Все ценности делятся в первую очередь на личностные и надличностные. Вторые представляют ценности высшего порядка в сравнении с первыми. Но так ли это происходит в реальной жизни? Так ли это понимается людьми?

Пусть не всегда и не во всем, но по преимуществу в дореволюционной России, да и в СССР, так и было. Хотя ценности тех двух государств не во всем совпадали, но главенство надличностных было неоспоримым.

Элементарные знания и размышления свидетельствуют о том, что до тех пор, пока вечные человеческие ценности не стали подменять так называемыми «универсальными», то есть либеральными ценностями, в обществе было относительно благополучно. Это подтверждают многие интеллектуалы, классики и современники.

А что в нынешней демократической России? Она, как известно, с 1991 года резко шагнула в «универсальную» сторону. С тех пор, как неоднократно отмечали эксперты, наблюдается некоторая путаница в ценностях не только в среде обывателей, но и в руководстве. Одно, несомненно: демократия, понимаемая как власть народа, признается едва ли не всем населением как безусловное благо. Возмущения идут лишь от ее недостаточности, искажения, ущемления авторитаризмом.

Здесь следует отметить, что в сущности демократия – это власть большинства, а не народа. Народ не является чем-то единым духовно, психологически, этически, нравственно, мировоззренчески. Потому и существуют выборы и референдумы – как большинство проголосует, так и будет. Большинство при демократии превращается в очень значимую самостоятельную ценность. При этом не принято говорить об ущемлении интересов меньшинства. Хотя как раз оно, как свидетельствуют социологические исследования, включает в себя интеллектуальную и духовную элиту общества.

Каких же ценностей придерживаются россияне? Даже беглый обзор социологических опросов населения дает однозначную картину: для большинства личные ценности – на первом месте. О надличностных же не все даже имеют представление. Так, согласно данным ВЦИОМ и ФОМ, самым главным в жизни большинство опрошенных считает: здоровье свое и членов семьи, отношения в семье и личную безопасность. Самыми значимыми правами, по их представлению, являются: право на бесплатную медицинскую помощь, на бесплатное образование и на жилище. В понятие «Великая держава» входит, как полагает большинство: высокое благосостояние граждан (1-е место), экономический потенциал (2-е) и военная мощь (3-е место). Как видим. Надличностные ценности если и присутствуют, то главным образом те, о которых неустанно вещает телевидение.

Как только с начала 90-х годов интересы большинства приобрели большой вес в нашей стране, кардинально поменялся характер передач телевидения, кинофильмов и выпускаемых книг. Их духовно-интеллектуальный потенциал стремительно полетел к нулю. Потому не удивительно, что среди молодежи, не жившей в СССР, нередко встречается мнение, что подлинные надличностные человеческие ценности – пережиток недоразвитого прошлого. Некоторые на вопрос – «что такое мораль?» отвечают: «вывод из басни», а на вопрос о чувстве долга – что они никому ничего не должны. В нынешнее «продвинутое» время в чести личный успех, состоятельность, известность, престижность, крутость и т. п.

Что же происходит в наше время – мир перевернулся с ног на голову? А может наоборот – право нынешнее поколение и то большинство, для которого «своя рубашка ближе к телу»?

Думаю, решить дилемму поможет проекция в будущее. Представим, что будет с обществом, если в приоритете будут надличностные ценности и наоборот – интересы большинства.

С первым вариантом вроде все ясно. До сознания населения доведено, что родину нужно любить и защищать, что уклонение от службы в армии аморально, что и на «гражданке» жизнь каждого человека – служение, что жить промеж собой нужно честно и открыто, что к природе и общественному имуществу нужно относиться бережно и что жить нужно духовными, а не материальными интересами.

В истории нашей страны эти принципы не всегда соблюдались, оттого дореволюционная Россия и Советский Союз и прекратили свое существование. Однако нынешняя наша страна выглядит совсем бледно перед теми могучими государствами. И если главная страна социализма просуществовала хотя бы 70 лет (и какие достижения имела!), то, по мнению многих аналитиков, современная Россия столько не протянет.

Наша страна стремится к демократии, главной ценностью объявлена жизнь самых обыкновенных граждан (без оговорки, что они из себя представляют с духовной и культурной стороны), у нас экономика – царица наук, воспитание населения, в особенности подрастающего поколения, практически отсутствует, а государственная идеология под запретом.

Массы же хотят жить в достатке, ездить на своих машинах, отчего они позанимали все проезды и проходы, детские площадки во дворах и дышать скоро будет нечем.

Массы желают смотреть мыльные оперы с пикантными сюжетами и уголовщиной, а также подробности личной жизни знаменитостей. Телевидение с удовольствием идет им навстречу, что делает невыносимой и без того нелегкую жизнь культурного меньшинства. Массы от молодежи хотят много денег и при этом «не париться», а семьи с детьми заводить не желают. Поэтому добрая власть придумала большие пособия на ребенка и ничем не наказывает за тунеядство и асоциальный образ жизни.

А еще массы любят бросать мусор где ни попадя, шумно веселиться, предаваться сомнительным удовольствиям, поджигать леса… Государство во всем этом им не мешает, оно для народа, что отец родной.

Какие же перспективы ждут страну, в которой главной ценностью стала неоднократно озвученная высшей властью жизнь самого простого человека (неважно какого) с вышеперечисленными интересами и запросами? Да, похоже, нет у нее никаких перспектив.

Как видим, интересы большинства имеют очень мало общего с надличностными ценностями, которые иначе еще называют «вечными». Но именно последние продлевают жизнь, как отдельным людям, так и странам и народам. Именно вечные ценности являются фундаментом здания человеческой цивилизации, без которого она рухнет. И существуют они не для удовлетворения интересов большинства, а для беспрекословного выполнения их всеми людьми, независимо от социального положения, что и является главным залогом благополучия в обществе.

2019 г.

Мнением большинства можно развалить все

«Задача жизни не в том, чтобы быть на стороне большинства, а в том, чтобы жить согласно с внутренним, сознаваемым тобою законом».

Марк Аврелий.

В нашей стране создано так называемое «Вольное историческое общество». На первом же своем съезде оно объявило о начале суперисследования, целью которого является концепция будущей России, которая устроит большинство соотечественников.

Телеведущий и кандидат исторических наук Юрий Вяземский тут же возразил, что подобная цель недостижима: «Все-таки наше общество состоит из очень разных людей». Подобная концепция, по мысли Вяземского, может исказить суть русской души и сделать из россиян «чистых, аккуратных и условно правильных европейцев».

Мне же кажется, что авторы обсуждаемой идеи не потрудились, как следует выяснить, что представляет собой нынешнее российское большинство, которое с начала 90-х годов воспитывают главным образом телесериалы про нечестных бизнесменов, бандитов и «страстных» женщин, да передачи о личных дрязгах новоявленных звезд шоу-бизнеса. Нетрудно догадаться, какое общество пожелает подобное большинство и как, в случае реализации такого проекта, будет рыдать культурное меньшинство и захочет ли оно вообще жить в столь духовно заземленной стране.

И вообще, не слишком ли далеко зашла российская демократия, если стратегически важнейший вопрос о концепции России будущего решают не ученые эксперты, не почетные граждане страны, не мудрые старейшины – хранители традиций, а большинство населения, другими словами – обыватели?

О том, чего стоит железный демократический принцип большинства, можно было наглядно увидеть на общественных слушаниях, состоявшихся 21 ноября сего года в Администрации Кировского района города Уфы. Решался вопрос о строительстве 21-этажного бизнес-центра в историческом центре города, посреди малоэтажных домов.

Самих слушаний и не было бы, если б не активисты-общественники, выступившие с резкой критикой данного проекта, который уже был одобрен Союзом архитекторов Башкирии. Но власти решили показать свой демократический характер, выслушав мнение общественников. А заодно поучить их уму-разуму, продемонстрировав всему свету «мнение народа». Правда, эта вторая часть их замысла держалась в секрете.

Лидер движения «Архзащита Уфы» Владимир Захаров отметил, что нет никакой необходимости сооружать здание-свечку в исторической части города, что оно разрушит последние черты архитектурного наследия башкирской столицы.

Однако на слушаниях оказалось приличное количество молодых людей студенческого возраста, которые, как один, выступили в поддержку проекта. Присутствовавшие журналисты отметили, что «выражения их лиц и фразы казались слегка искусственными». Что один из активистов «Архзащиты Уфы» прокомментировал так: «если уж нагнали своих, так хоть бы врать научили».

Итоги слушаний оказались просто разгромными: 52 голоса за строительство, 5 – против. А для пущей важности в комиссию поступило 48 индивидуальных обращений и одно коллективное со 185 подписями «за».

Активисты были просто нокаутированы. Так, может быть, они ошибаются? Вот мнение эксперта, доктора исторических наук Михаила Роднова: «У нас дико бескультурная власть. Как можно строить такие высотки в историческом центре города? Ни один европейский город себе никогда такого не позволит!»

Многие видят в приведенном примере лишь очередную «подлянку нечестной и продажной власти, у которой ничего святого не осталось». И соответственно не делают общих выводов. На самом деле этот пример – наглядный и яркий показатель «истинности» демократии, которую многие у нас (в том числе и активисты-общественники, увы) почитают за безусловное благо, даже не нуждающееся в доказательствах. И выводы здесь можно сделать весьма далеко идущие.

С помощью такого рода подсчета народных голосов в нашей стране угробили уже не одно хорошее начинание. С его же помощью скоро угробят и последние остатки всего ценного, что пока еще сохранилось. Именно благодаря принципу мнения большинства мы имеем, возможно, самое тупое телевидение в мире. Благодаря ему, на выборах в Госдуму всегда побеждает «Единая Россия». Ему мы обязаны самыми идиотскими решениями в самых разных сферах.

И дело тут даже не в использовании подставных лиц. И не в применении хитрых технологий.

Рассмотрим в качестве примера выборы, скажем, в Госсобрание республики. В них, согласно Конституции страны, участвуют все граждане данного региона. Считаю, что разного рода подтасовки в ходе голосования совсем не обязательно играют решающую роль, способную повлиять на результаты выборов. Даже если мероприятие пройдет абсолютно честно, нет никакой уверенности что победит самый достойный кандидат.

Вопрос на самом деле упирается в уровень подготовленности избирателей. А он чаще всего таков, что основной их массе имена кандидатов ни о чем не говорят. Они голосуют вслепую. Потому что положено явиться на выборы и проголосовать. Они даже не пытаются выяснить, за кого собираются отдать свой голос. И голосуют за кого-то потому, что слышали где-то, что он честный человек, или понравилось его лицо, или фамилия красивая, или он из той же деревни, что и они. Эти люди, коих огромное количество, по словам публициста Юлии Латыниной «не понимают, за что голосуют и на какое будущее обрекают свою страну».

Спрашивается, кому нужны такие выборы, на которые, к тому же, бросают колоссальные средства из вечно худого бюджета? И так из года в год – с того самого 1991 года.

Мнение большинства в принципе нельзя ничем оправдать – это стихия. Напомню общеизвестные факты: именно большинство приговорило к смертной казни Сократа и Иисуса Христа и именно оно выбрало на должность первого лица страны Адольфа Гитлера. А вот случай из судебной практики США: группа индейцев пыталась отстоять свои исторические территории, им было отказано с формулировкой: «ни одно местное сообщество не может диктовать волю Правительству, действующему в интересах большинства».

Нынешняя демократия приняла патологические формы. В античном мире, откуда она и произошла, демократия всегда носила ограниченный характер. Далеко не все имели право голоса. У нас же его имеют последние пропойцы, аморальные и асоциальные элементы. Причем их голоса равносильны голосам лучших граждан, которые, естественно, тонут в бессмысленной массе. Отсюда знаменитое высказывание Мопассана: «Демократия – это власть дураков, потому что их всегда больше, чем умных».

Отцы-основатели США ненавидели господство толпы, и у них не было никаких сомнений в том, что власть должны избирать лишь те граждане, которые способны разумно принимать такие решения.

«Еще в начале XX века Западу казалась очевидной мысль, что не должен голосовать пьяница, пропивший свою квартиру, – говорит Юлия Латынина. – Не должна голосовать наркоманка, которую лишили родительских прав. Но почему-то сейчас такая точка зрения объявляется фашистской. Пока у нас голосуют все без разбора, от любых выборов будет один вред».

«Предоставляя всем право голоса – не забудь, что в первую очередь им воспользуются самые крикливые, в равной степени – самые глупые, и больше других – самые незанятые», – пишет Михаил Веллер в книге «Кассандра». – Поэтому, «степень «общественности» мнения отнюдь не критерий его истинности. Весьма часто общественное мнение есть благоглупость».

Возвращаясь к примеру, с которого начал, отмечу, что защитники исторического центра Уфы, будучи сами демократами, провели сбор подписей против строительства высотки. На что председатель правления Совета архитекторов Башкирии Урал Ураксин возразил: «Не подписи нужно собирать, а сесть и обсудить все». Между прочим, очень здоровое и разумное предложение! Вопрос лишь в том, кому сесть?

Исторический опыт нашей цивилизации дает однозначный ответ: по любому вопросу, в любой социальной сфере, правильное решение дает только стол переговоров в составе экспертов по данному вопросу и личностей, являющихся хранителями традиций данного региона и одновременно его общественной совестью (то есть самых почетных и уважаемых людей). Всякое отступление от этого правила может привести только к ошибкам.

2014 г.

Страна непуганых оптимистов

«Вроде все только начинается. Выйди только, открой

дверь, и закружит тебя новая жизнь, понесет

И непременно в светлую даль, понесет…»

Алексей Горбунов. «Апрель»

Россия – страна неистребимых оптимистов. Читаем в романе «Что делать?» Н. Г. Чернышевского: «Я думаю так: давайте людям хлеб, читать они выучатся сами».

На чем было основано такое умозаключение писателя? Да ни на чем – никаких доказательств своей правоты он не привел. Россия в те времена была страной массовой безграмотности. Спрашивается, от чего? От того, что власть не давала хлеба? Сильно сомневаюсь. В этом убеждает ход дальнейших событий. Безграмотность населения смогли ликвидировать только коммунисты методом принуждения.

Хорошо это или плохо? «Это очень плохо, просто ужасно! Принуждение! Как такое возможно?» – возмутятся убежденные либералы. Однако же безграмотность в масштабах страны была ликвидирована.

Когда на смену коммунистам в 1991 году пришли великие демократические преобразователи, они отказались просвещать народ, бросив все силы сначала в экономику, а потом еще и на борьбу с «проклятым Западом», к которому добавились бывшие «братья навек» с Востока.

Что же сталось с народным просвещением? Об этом красноречиво говорят данные социологических опросов, согласно которым число убежденных в том, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот, приближается к 30 %. К героям Отечественной войны 1812 года некоторые особо просвещенные соотечественники относят Наполеона, а к героям Великой отечественной войны 1941–1945 годов – Гитлера. Ну и т. п.

Когда-то отечественные СМИ обозвали нашу страну самой читающей в мире. Правда, никаких доказательств тому не предоставили – но это тема другой статьи. 35 % нынешнего поколения россиян, согласно опросам ВЦИОМ, проведенным в 2009 году, НЕ ЧИТАЮТ КНИГ ВООБЩЕ! От них сейчас избавляются, сдавая в макулатуру или просто выбрасывая в мусорные контейнеры.

Что теперь сказать про Чернышевского, убежденного, что люди сами возьмутся за книги, если будут сыты? Большой был оптимист.

Впрочем, дело разве в одном Чернышевском?

У писателя нашлись прямые последователи в лице теоретиков Концепции общественной безопасности (КОБ). Согласно их заключения, мы живем накануне коренного переустройства общества. Власти богатых негодяев приходит конец. Почему? Потому что современный люд очень просвещен и его уже на мякине не проведешь. Просвещенность, по КОБ, решает все.

А вот о том, что люди в массе своей просвещаться не хотят и вместо этого горят желанием жить в свое удовольствие и «не париться» теоретики КОБ не додумались.

«…почему человек не использует опыт предков и продолжает страдать? – задаётся вопросом психолог и эзотерик Анатолий Некрасов. – Обилие книг, учений, обществ, школ, зовущих к физическому и нравственному здоровью, к духовному совершенствованию, к Богу – почему всё это кардинально не меняет качество жизни?»

В действительности все еще хуже. Даже если б захотели и просветились, было бы очень наивно полагать, что они тут же принялись двигать страну к прогрессу. «Знание норм само по себе не обеспечивает следование этим нормам, – подчеркивает академик П. В. Симонов. – Знания лишь тогда имеет силу, когда становятся побуждением и мотивом деятельности для личности».

Читаем статью Станислава Шахова, опубликованную в «Комсомольской правде» за 8 октября 2012 года: «Если нефть подешевеет, все второстепенные расходы будут урезаться. Если цены на черное золото опустятся еще ниже, предстоит суровая экономия на всем. Впрочем, надеемся, что до этого не дойдет».

На этом Шахов ставит точку. А что если «до этого все же дойдет»? Но задаваться подобным вопросом у нас не принято. У нас всегда и непременно ждут, надеются, верят и готовятся к благополучному исходу. Другими словами, не просчитывают плохой вариант и снимают с себя ответственность за неудачу.

Почему начало Великой Отечественной войны было таким катастрофичным для нашей страны? Потому что лидеры нации сказали себе: «Надеемся, Гитлер не нападет».

Почему была проиграна Советско-Финская война? Потому что финское военное руководство готовилось к ней и тщательно просчитывало все возможные варианты. А наше руководство вместо этого сказало себе: «Надеемся, мы победим». Другие варианты не рассматривались.

А что говорят всей стране ответственные лица накануне крупных спортивных соревнований. Вот показательный пример: «Как жахнем всех на Чемпионате мира по футболу в 2018 году!» Это слова тогдашнего министра спорта России Виталия Мутко, человека, который в силу своей должности должен иметь реальное представление о возможностях российских футболистов.

Читаем статью Дмитрия Гурова в газете «Истоки», № 13 за 2013 год: «Как мы знаем, в России есть две проблемы – дураки и дороги. Проблема с дураками решаема легче, чем с дорогами. А, решив проблему с дураками, решим и проблему с дорогами».

Автор столь глубокомысленного вывода никаких доказательств своей правоты не приводит. Возможно, ему удалось наполнить черепные коробки окружающим дуракам. Да только стране такое не под силу – дураков тьма тьмущая и сейчас, и в Советском Союзе, и в царской России. Что же до качественных дорог, то их вполне можно увидеть в тех местах, где часто ездит начальство. Стало быть, можем.

Поразительным оптимизмом отличается политолог М. Далин, озаглавивший свою статью в газете «Республика Башкортостан» от 6.11.2010 «Трудно первые сто лет». Не правда ли, исключительно обнадеживающий заголовок, для нас ведь сто лет не срок.

Или вот еще от другого оптимиста: «Знайте же, существует надежда и еще далеко не все потеряно». Вот уж успокоил, так успокоил!

Такой настрой проник и в песни. «После темной ночи обязательно наступит утро», – несется из динамиков. Сочинители текста не подумали о том, что утро сменяет ночь на Земле не по мановению волшебной палочки, а благодаря строгим законам. Нашему же брату хочется, чтобы все происходило само собой, без каких-либо усилий.

Можно было и дальше приводить приятные, врачующие душу перлы авторов газетных статей и прочих сочинений, да, боюсь, на это уйдет слишком много бумаги.

Авторы газетных статей, как и лица, выступающие по телевидению, рассказывая о многочисленных недостатках нашей жизни даже о бедах и трагедиях, в большинстве случаев заканчивают ни к чему не обязывающей дежурной фразой, настолько похожей, как будто списали ее друг у друга: «Но я надеюсь, это время пройдет и все у нас будет замечательно».

Нет, чтобы предложить свои пути выхода из непростой ситуации – этого, как говорится, не дождетесь. Да, собственно говоря, этого, похоже, особо и не ждут. Людей нужно просто успокоить привычной дежурной фразой: «Все будет хорошо, не волнуйтесь». Вот и весь смысл выступления или статьи.

Свято верить в хорошее, вместо того чтобы добиваться его – это наша национальная идея. Несмотря на то, что почти каждый раз надежды не оправдываются, у нас принято продолжать в том же духе, наступать еще и еще раз на одни и те же грабли. В этом наша вторая национальная идея. Есть и третья: после каждого провала находить козла отпущения. Вот благодаря таким национальным идеям мы и идем «во главе планеты всей»!

2018 г.