Книга: Критика чистого разума - Иммануил Кант

Тот факт, что мы способны синтезировать априорные знания, свидетельствует о том, что чистый разум способен знать важные истины. Однако Кант не следует рационалистической метафизике, утверждая, что чистый разум способен понять тайны вселенной. Вместо этого он предполагает, что многое из того, что мы считаем реальностью, формируется воспринимающим умом. Ум, согласно Канту, не пассивно воспринимает информацию, предоставляемую чувствами. Скорее, он активно формирует и осмысляет эту информацию. Если все события нашего опыта происходят во времени, то это потому, что наш ум усваивает ( на уровне ощущений) сенсорный опыт во временной прогрессии, а если мы воспринимаем, что некоторые события вызывают другие события, то это потому, что наш ум осмысливает события с точки зрения причинно-следственной связи.

Время и пространство, утверждает Кант, являются интуитивными на уровне восприятия(сенсорная и перцептивная системы) , а понятия причинности и инерции, являются чистыми интуициями нашей способности к пониманию(осмыслению).

Если совсем просто, то Кант пришел к выводу: человек не может осмыслить окружающую реальность ТЕОРЕТИЧЕСКИ(качественно), но с точки зрения ПРАКТИКИ(количественно) он неплохо в ней существует.

Если кто-то хочет вникнуть в эту теорию, но без фанатизма, то Кант попытался облегчить путаницу своих читателей, опубликовав «Пролегомены ко всякой будущей метафизике».Этот труд намного короче "Критики чистого разума" и гораздо более доступен по стилю, что делает его ценным отправным пунктом для метафизики и эпистемологии кантовской философии.

Как по мне, нет большой разницы. Потому что вещь сама по себе непознаваема до тех пор, пока не стала объектом познания, она не существует в моем пространстве-времени, находясь за пределами не только понимания, но сферы внимания вообще. В то время, как любая вещь. в сферу внимания включенная, по определению становится познаваемой. Минимально, может даже микроскопически, на доступном наблюдателю несовершенном уровне познания: чувственного, ментального, эмоционального, но познаваемой. И перестает быть совершенно "вещью в себе".

Но это я так понимаю своим малым обывательским пониманием. У Мераба Константиновича куда более мощное и объемное толкование, которое есть шанс включить в свою сферу, если теперь четко для себя сформулировать и положить в практически доступном месте. Такой компактной по размеру заметкой до которой можно будет дотянуться. Потому что речевой ступор, в который впадаешь. когда собеседник язвит: Ну и что ты поняла из "Топологии пути"? Что ты вообще могла понять оттуда со своим наличием отсутствия фундаментального образования?

Хочется восстановить в памяти дивной красоты логические построения, в которых по сути нет необходимости, потому что изначально существующее понимание или есть, или его нет. Как есть или нет изначально существующее понятие о добре и любые договоренности, буде к ним приходишь в результате обсуждения и согласования, лишь уточняют частности. В фундаментальных вопросах договаривающиеся стороны находятся внутри одного континуума интеллектуальной интуиции.

Но к придирчивому инспектору (а на таких позициях имеет шанс оказаться любой, имеющий диплом о высшем образовании, хотя бы даже единственной сферой его применения было "подложить под холодильник, чтобы не гудел"). Ты хочешь говорить долго, гладко и складно, но по прошествии двух лет понятийные блоки, которыми оперировал Мамардашвили, напрочь выветрились из памяти и все, что можешь ответить: "Я поняла. что каждый должен следовать своему пути и мысли нужно непременно додумывать до конца, не откладывая на потом. Потом может никогда не случиться, а ты так и зависнешь мухой в янтаре, в стороне от пути, вне его понимания и без шансов реализовать то предназначение, которому должен следовать"

Не впечатлит. Впрочем, такого рода и таким тоном задаваемые вопросы явно свидетельствуют об отсутствии изначального понимания, а к чему тебе такой собеседник? Хотя бы к тому, что, живя в социуме, мы не всегда вольны выбирать контакты. И к тому, что на таких позициях, волей многих факторов, может оказаться человек, с которым прежде понимание достигалось априорно. А теперь он закрылся от тебя, он вещь в себе, но ты заинтересована в том, чтобы достичь взаимопонимания разворачиванием его в свою сторону. И это касается совершенно не только "Топологии пути", которая частный случай общей ситуации.

И потому хорошо бы иметь инструмент, который можно использовать в качестве конвертера. Да и просто из уважения к человеку, многое тебе объяснившему и к собственному труду, положенному на вникание-понимание-додумывание и уточнение частностей вашего с ним изначального понимания.

Итак: для понимания "вещи в себе" имеет смысл принять кантианскую концепцию множественности миров. Не противоположную геоцентризму коперникову, но мысль о множестве миров, расположенных в одной точке. Тогда какая-то вещь, объект, индивидум, находящийся в одном мире, будет недоступен чувственному восприятию, а следовательно, постижению субъекта, находящегося в другом мире. Нет, это не Мераб Константинович, это я сама для себя предельно упростила его движение по ленте мебиуса и сферу внутри сферы, где что-то неопределенное невыразимое бросает свет, находясь внутри нас, на все определенное выразимое.

Ну вот, теперь языковая засечка сделана. Добавлю, пожалуй, еще определение языка, страсть, как падка я на них, а такого больше нигде не сыщешь. "Язык есть то, чем вещь в себе засекается, действуя на уровне аперцепции-перцепции себя в качестве познающего существуемого и допускаемого в существовании законами мира, согласованными сразу по всему миру".