Текст книги "Мифы израильской пропаганды. Земля обетованная или земля завоёванная?"

И этих авторов тоже не было среди обвиняемых в Нюрнберге, равно как и глав государств, которые им покровительствовали.

Не было и ответственных за бомбежку англичанами и американцами Дрездена, результатом которой были 200.000 жертв среди гражданского населения, притом без всякого интереса с военной точки зрения – Советская авиация не трогала эти цели.

Не было и Трумэна, виновного в атомном апокалипсисе в Хиросиме и Нагасаки, результатом которого были 300.000 жертв среди гражданского населения, и тоже безо всякой военной необходимости, так как вопрос о капитуляции Японии был уже решен императором.

Не было ни Берии, ни Сталина, которые свалили на немцев убийство нескольких тысяч польских офицеров в Катыни.

* * *

Процедурные методы выявляют те же принципы (точнее, то же отсутствие принципов), что и выбор обвиняемых среди одних побежденных.

Статус этого трибунала определялся следующим образом:

– Статья 19. Трибунал не будет связан техническими правилами, касающимися предоставления доказательств. Он примет и будет применять, насколько возможно, ускоренную, а не формалистическую процедуру и примет любой способ, который сочтет имеющим ценность для доказательства.

– Статья 21. Трибунал не будет требовать, чтобы были представлены доказательства фактов, известных общественности, а сочтет их доказанными. Он также считает подлинными доказательствами документы и официальные отчеты правительств союзных стран.

Таков был юридический монстр, решения которого должны быть канонизированы и считаться критериями неприкасаемой исторической истины согласно закону Гайсо-Фабиуса от 2 мая 1990 года.

Этот текст включен в закон о свободе прессы 1981 года, статья 24 бис, которая гласит: «После статьи 24 закона от 29 июля 1981 года о свободе прессы, вставляется статья 24 бис в следующей редакции:

Статья 24 бис. Тот, кто будет оспаривать существование преступлений против человечности, зафиксированных французским или международным судом, будет наказан тюремным заключением от одного месяца до одного года и штрафом от 2000 до 300000 франков или только одной из этих двух кар».

Такая процедура Нюрнбергского трибунала вызывала возражения даже у американских юристов самого высокого ранга: у членов Верховного Суда.

Начнем с судьи Джексона, который был его председателем. Английский историк Дэвид Ирвинг, который признал, что раньше неправильно его оценивал, свидетельствует:

«Уважаемые юристы во всем мире стыдились нюрнбергской процедуры. Несомненно, судья Роберт Джексон, американский председатель со стороны обвинения, испытывал те же чувства. Это явствует из его личного дневника, который я читал.

Я имел привилегию получить доступ к «Воспоминаниям» судьи Джексона в Библиотеке Конгресса. Вскоре после того, как президент Трумэн поручил Роберту Джексону руководить американскими судьями на процессе в Нюрнберге (в мае 1945 года), стало известно об американский планах атомных бомбардировок. Это плохо вязалось с задачей, порученной Джексону: преследовать от имени нации других за такие же действия. Джексон сознавал, что США намерены совершить еще большее преступление» (33.9392 и 9394).

Освенцим

Ссылаясь на книгу Альфкуса Томаса Мейсона о Харлане Фиске Стоуне «Столп закона» (Харлан Фиск Стоун был главным судьей Верховного Суда США), адвокат Кристи цитировал странницу 715 этой книги: письмо Стоуна директору журнала «Форчун», в котором не только дезавуируется подобная процедура, но говорится даже, что речь идет о «линчевании на высшем уровне» (5.995–996), с.716.

Судья Веннерстрем, член Верховного суда США, председатель одного из трибуналов (23.5915/5916), был настолько возмущен этой процедурой, что отказался от назначения и вернулся в Америку, где он высказал свои возражения через газету «Чикаго трибюн»: 60 % лиц, руководивших процессом, были евреи, переводчики тоже.

«Что касается главных обвиняемых, Гесса, Штрейхера, Поля, то их пытали» (23.5919).

Поскольку по уставу Нюрнбергского суда в качестве доказательств принимались любые заявления союзников, советский отчет о Катыни, обвинявший немцев в убийстве 11000 польских офицеров был принят победителями как подлинное и бесспорное доказательство 8 августа 1945 года.

Источник: документ СССР 54 в томе 39 Международного военного трибунала (с.290.32)

Советский генеральный прокурор Руденко мог сказать, что согласно статье 21 Устава Нюрнбергского трибунала этот отчет «не мог быть оспорен» (XV, с.300).

…13 апреля 1990 года международная пресса сообщила, что преступление в Катыни совершили Берия и советские власти. Профессор Навилль из Женевского Университета произвел эксгумацию трупов и обнаружил в их карманах документы 1940 года, показывающие, что казнь была произведена именно тогда, когда немецких войск в Смоленске еще не было.

* * *

Чтобы придерживаться нашей темы «Основополагающие мифы государства Израиль», мы исследуем более внимательно одну из тех антиистин, которые и сейчас, спустя полвека, производят больше всего опустошений в современном мире, а не только на Ближнем Востоке: «миф о 6 миллионах уничтоженных евреях» стал догмой, оправдывающей и освящающей (для чего и употребляется само слово «Холокост») любые действия государства Израиль в Палестине, на всем Ближнем Востоке, в США, а с их помощью – во всей мировой политике, ставя Израиль выше всех международных законов.

Нюрнбергский трибунал придал официальный характер этой цифре, которая не перестает с тех пор служить основой для манипуляций общественным мнением в прессе, в литературе и кино, даже в школьных учебниках.

Но эта цифра опирается лишь на два свидетельства, Хеттля и Вислицени. Вот что заявил первый из них:

«В апреле 1944 года – сказал судьям в Нюрнберге обер-штурмбанфюрер д-р Вильгельм Хеттль, помощник начальника бюро секции IV центральной службы безопасности Рейха, – оберштурмбанфюрер СС Адольф Эйхман, которого я знал с 1938 года, беседовал со мной в моей квартире в Будапеште… Он знал, что союзники считают его военным преступником, потому что у него на совести тысячи еврейских жизней. Я спросил у него, сколько, и он ответил мне, что, хотя это число большой секрет, он мне его скажет, потому что по сведениям, которыми он обладает, можно сделать следующий вывод: в различных лагерях уничтожения были убиты около 4 миллионов евреев, и еще два миллиона нашли смерть иным способом».

Источник: Нюрнбергский процесс, том IV, с.654.

А вот что сказал второй: «Он (Эйхман) говорил, что будет прыгать и смеяться в могиле, потому что мысль о том, что у него на совести пять миллионов человек, будет для него источником необыкновенного удовлетворения» (там же).

Об этих двух свидетельствах сам г-н Поляков (активнейший приверженец теории Холокоста – ред) говорит:

«Могут возразить, что цифру, подкрепленную столь несовершенным образом, следует считать подозрительной».

Источник: «Журнал истории второй мировой войны», октябрь 1956.

Нью-йоркская еврейская газета «Дер Ауфбау» от 30 июня 1965 года отмечает, что к этой дате 3.375.000 человек предъявили требования возмещения ущерба, нанесенного во времена господства Гитлера.

Добавим, что главное «свидетельство», самое полное и самое точное, принадлежит Хеттлю, агенту Интеллидженс Сервис.

Источник: английский журнал «Уикэнд» от 25 января 1961 года. На его обложке – портрет Хеттля с подписью: «История шпиона, более странная, чем выдумка: шефом этого друга нацистских главарей был человек из британских секретных служб».

Подытоживая возражения крупных юристов из Верховного суда США и многих других против юридических аномалий «Нюрнбергского трибунала», мы дадим лишь несколько примеров нарушения постоянных правил процедуры любого настоящего процесса.

Установление и проверка подлинности текстов.

Анализ ценности свидетельств и условий, в которых они были получены.

Научное исследование орудия преступления с целью установить способ и результаты его действия.

а) Тексты

Основные тексты, решающие с точки зрения того, каким могло быть окончательное решение, это, прежде всего, приказы об уничтожении, приписываемые высшим руководителям, Гитлеру, Герингу, Гейдриху, Гиммлеру и директивы по их исполнению.

Начнем с директивы Гитлера об «уничтожении».

Несмотря на все усилия теоретиков «геноцида» и «Холокоста», не удалось найти никаких её следов. Г-жа Ольга Вюрмсер-Миго писала в 1968 году:

«Мало того, что не существует приказа, четко предписывающего уничтожение газом в Освенциме, нет и приказа о прекращении этого в ноябре 1944 года». Она уточняет: «Ни на Нюрнбергском процессе, ни на местных процессах, ни на процессе Гесса в Кракове, Эйхмана в Израиле, ни на процессе комендантов концлагерей, ни с ноября 1963 по август 1965 на процессе во Франкфурте (второй процесс по Освенциму) не всплыл знаменитый приказ от 22 ноября 1944 года, подписанный Гиммлером, о прекращении уничтожения евреев газом, приказ положить конец «окончательному решению».

Источник: Ольга Втомсер-Миго. Система нацистских концлагерей, 1968, с.544 и 13.

Д-р Кубовы из тель-авивского Центра документации признал в 1960 году: «Нет никакого документа, подписанного Гитлером, Гиммлером или Гейдрихом, в котором говорилось бы об уничтожении евреев… Слова «уничтожение» нет в письме Геринга Гейдриху, касающемуся окончательного решения еврейского вопроса».

Источник: Люси Давидович. Война против евреев. 1975, с. 121.

После коллоквиума, проведенного в Сорбонне в феврале 1982 года с целью опровержения критических работ «ревизионистов», Раймон Арон и Франсуа Фюре вынуждены были заявить в ходе последующей пресс-конференции: «Несмотря на самые тщательные поиски не удалось найти приказ Гитлера об истреблении евреев».

К 1981 году относится признание Лакера: «До сих пор не найден письменный приказ Гитлера об уничтожении европейской общины и по всей вероятности, такой приказ никогда не был отдан».

Источник: Уолтер Лакер. Ужасная тайна. Франкфурт-на-Майне, Берлин, Вена, 1981, с. 190.

Несмотря на все это нашлись другие историки, которые по инициативе Видаль-Наке и Леона Полякова подписали следующую Декларацию:

«Не надо задавать вопрос, как было возможно технически такое массовое уничтожение. Оно было возможно технически, потому что оно имело место. Такова обязательная исходная точка любого исторического исследования на эту тему. Нужно просто взывать к одной истине: нет и не может быть дебатов о существовании газовых камер».

– Не надо задавать вопрос…

– Обязательная исходная точка…

– Не может быть дебатов…

Три запрета, три табу, три окончательных предела для исследований.

Этот текст представляет собой действительно «историческую» веху в истории исторической науки: «факт», который нужно установить, ставится выше всяких исследований и всякой критики, как абсолютная и неприкосновенная истина, исключающая посредством трех категорических запретов любые исследования и любую критику того, что однажды, на следующий день после победы, было объявлено победителями.

Однако история, если она хочет, чтобы её уважали как науку, должна находиться в состоянии непрерывного поиска и ставить под сомнение даже то, что, казалось бы, установлено окончательно, как постулат Эвклида или законы Ньютона.

Вот примечательный пример.

«Освенцимский международный комитет намеревался в ноябре 1990 года заменить мемориальную доску в Освенциме, на которой была указана цифра «4 миллиона мертвых» другой с упоминанием «более миллиона мертвых». Д-р Морис Гольдштейн, председатель комитета, этому воспротивился».

Источник: брюссельская газета «Ле Суар», 19–20 октября 1991 г., с. 16.

В действительности д-р Гольдштейн ни в коей мере не оспаривал необходимость смены старой доски, но он хотел, чтобы на новой доске не было цифр, потому что знал, что, вероятно, вскоре станет необходимым новый пересмотр нынешней цифры в сторону снижения.

На доске у входе в концлагерь Биркенау до 1994 года была надпись: «Здесь с 1940 по 1945 год четыре миллиона мужчин, женщин и детей замучены и убиты гитлеровскими убийцами».

Благодаря содействию Международного комитета при государственном музее в Освенциме, который включает в себя 26 членов всех национальностей и возглавляется историком Владиславом Бартошевским, текст был изменен в направлении, менее удаленном от истины:

«Пусть это место, где нацисты убили полтора миллиона мужчин, женщин и детей, в большинстве своем евреев из разных стран Европы, всегда будет для человечества криком отчаяния и предостережения».

Источник: статья Люка Розенцвейга, «Ле Монд», 27 января 1995.

Этот пример показывает, что история, чтобы избежать интеллектуального терроризма проповедников ненависти, требует непрерывной «ревизии». Или она «ревизионистка», или замаскированная пропаганда.

Вернемся же к истории в собственном смысле слова, критической, «ревизионистской», т. е. основанной на анализе текстов, проверке свидетельств и экспертизе орудий преступления.

Вот что говорилось о евреях в пункте 4 программы НСДАП:

«Германское гражданство могут иметь лишь те, кто являются гражданами в полном смысле слова. Гражданами же в полном смысле слова являются лица немецкой крови без какой-либо дискриминации по религиозному признаку. Таким образом, ни один еврей не может быть полноценным гражданином».

«Штаатсбюргер» обозначало просто гражданина, а «Фольксгеноссе» – полноценного гражданина как члена однородного сообщества.

Смотрим дальше в пункте 5:

«Тот, кто не имеет германского гражданства, может жить в Германии лишь в качестве гостя, и на него должно распространяться действующее законодательство, касающееся пребывания иностранцев».

Далее в пункте 7 запрещается пребывание в Рейхе при некоторых условиях тех, кто не имеет германского гражданства; пункт 8 требует прекращения всякой новой иммиграции не-немцев и немедленной высылки не-немцев, прибывших в Германию после 2 августа 1914 года.

Последний пункт был явно направлен против восточных евреев, которые в больших количествах иммигрировали в Германию во время и после Первой мировой войны.

Пункт 23 также касался этой проблемы: он требовал, чтобы евреи не имели права работать в прессе, а пункт 24 гласил, что партия борется против «еврейского материалистического духа».

Приказы Гитлера об истреблении евреев

В первом издании своей книги «Уничтожение европейских евреев» в 1961 году Рауль Хилберг писал, что Гитлер отдал два приказа об уничтожении, один весной 1941 года, накануне вторжения в Россию, другой несколько месяцев спустя.

Но в 1985 году «во втором, исправленном издании все ссылки на приказы или решения Гитлера, касающиеся «окончательного решения» систематически убраны».

Источник: «Хилберг в новом издании». Ежегодник Симона Визеиталя, т.3; 1986, с.294.

В издании 1961 года на странице 171 говорилось: «С чего начался этап, означавший смерть? По сути, с двух решений Гитлера. Один приказ был отдан весной 1941 года».

Как были сформулированы эти приказы?

Хилберг: «По словам генерала Иодля, составлявшего цитируемый мною документ, формулировка была следующая: Адольф Гитлер сказал, что он хотел бы, чтобы евреи – большевистские комиссары были ликвидированы. Это первый пункт… Таково было содержание приказа, отданного генералом Иодлем» (4—82).

Хилберг: «Приказ был устным».

Итак: Хилберг сказал, что генерал Иодль сказал, что Гитлер сказал!..

Со времени своих первых антисемитских диатриб, а также в «Майн Кампф» Гитлер не раз заявлял о своем желании изгнать евреев из Германии. Мы будем брать только немецкие тексты, в которых употребляется выражение «окончательное решение», чтобы дать ему точное определение.

24 июня 1940 года после победы над Францией Гейдрих упоминает в письме к министру иностранных дел Риббентропу об «окончательном территориальном решении».

Источник: Герапьд Флемминг. Гитлер и окончательное решение. Висбаден-Мюнхен, 1982, с.56.

Речь шла о создании вне Европы еврейской «резервации», и Риббентроп предложил тогда «Мадагаскарский проект».

В июле 1940 года уполномоченный по еврейским делам Франц Радемахер резюмировал эту директиву следующим образом: «Всех евреев – вон из Европы!»

Источник: Жозеф Биллиг. Окончательное решение еврейского вопроса, Париж, 1977, с.58.

Это территориальное окончательное решение соответствовало новой ситуации: Германия господствовала теперь в Европе и недостаточно было изгнать евреев из одной Германии.

Ответственный за этот проект «окончательного решения» путем депортации всех евреев из Европы на Мадагаскар Радемахер отмечал, что на его осуществление уйдет четыре года, а в главе «Финансирование» указывал «Реализация предложенного окончательного решения потребует значительных средств».

Источник: NG2586

Письмо Геринга Гейдриху от 31 июля 1941

Гейдрих спрашивал у Геринга: «В 1939 году вы приказали мне принять меры касающиеся еврейского вопроса. Должен ли я теперь распространить задачу, которую вы мне тогда поручили, на новые территории, завоеванные нами в России?»

И здесь тоже ни слова об убийстве евреев. Речь идет всего лишь об их географическом перемещении с учетом новых условий (33.93739374).

(Примечание. Номерные ссылки относятся к процессу Цюмдсля в Торонто в 1988 году, отчет о котором опубликован Барбарой Кулашка в Торонто в августе 1992 года).

Таким образом, «окончательное решение» заключалось лишь в очищении Европы от евреев путем их высылки до тех пор, пока война (в которой предполагалось победить) не позволит собрать их всех в одном гетто вне Европы (первым вариантом был Мадагаскарский проект).

Гипотеза о закодированном и тайном языке безосновательна, потому что другие преступления засвидетельствованы четкими документами: эвтаназия, приказы убивать британских коммандос, линчевать американских летчиков, истребить мужское население Сталинграда после его оккупации. «На все эти преступления есть документы. Лишь в одном случае нет ничего, ни оригиналов, ни копий» (33.9375–9376).

От себя добавим, что нет также директив или приказов, необходимых для выполнения более общих директив.

«В январе 1942 года Рейнхард Гейдрих, шеф гестапо, проинформировал берлинских руководителей, что фюрер решил эвакуировать всех евреев на восточные территории, заменив этим ранее намеченную депортацию за море» (34—9544).

В записке, которая циркулировала в марте 1942 года в бюро Гейдриха, чиновники информировались о том, что европейские евреи должны быть сконцентрированы на Востоке «в ожидании того времени, когда после войны их можно будет выслать на более отдаленную территорию, вроде Мадагаскара, чтобы создать там для них национальный очаг» (34—9545–9546).

Поляков отмечает: «До того, как он был отставлен, Мадагаскарский план иногда фигурировал у германских руководителей под именем «окончательного решения еврейского вопроса».

Источник: Поляков. Иерусалимский процесс, Париж, 1963, с. 152.

Чтобы любой ценой сохранить тезис о физическом уничтожении, применяется уловка: «Окончательное решение еврейского вопроса было одной из условных фраз, обозначавших гитлеровский план уничтожения европейских евреев».

Источник: Герапьд Рейтлингер. Окончательное решение, с. 19.

Но нет никакого обоснования этой гипотезы о кодированном языке, которая позволяет говорить о любом документе что угодно. Вот два примера. Первый – письмо Геринга от 31 июля 1941 года (т. е. через месяц после процитированного выше письма Гейдриха значение слов вдруг изменилось!).

Этим письмом Геринг дополняет свои директивы Гейдриху: «В порядке дополнения к задаче, которая была поставлена перед вами приказом от 24 января 1939 года обеспечить с учетом обстоятельств наиболее выгодное решение еврейского вопроса путем эмиграции и эвакуации, я поручаю Вам данным письмом произвести все необходимые приготовления к общему решению еврейского вопроса в зоне германского влияния в Европе… Я поручаю вам быстро представить общий проект с перечнем организационных мер и конкретных и материальных предпосылок для реализации того окончательного решения еврейского вопроса, на которое мы надеемся».

Источник: Хилберг (цит. соч.) 2‐е издание, с.401 (NG2586‐ EPS710).

Примечательно, что цитируя этот документ (на странице 108 своей книги) Рейтлингер отрезает начало, касающееся эмиграции и эвакуации, тогда как это письмо предписывало новое расширение мер по эвакуации, принятых «с учетом обстоятельств» в то время (в январе 1939 года), когда Гитлер еще не владел ни Польшей, ни Францией, тогда как в июле 1941 года он владел всей Европой.

Однако значение текста Геринга совершенно ясно с первого абзаца: политика эмиграции или эвакуации евреев, практиковавшаяся до сих пор в Германии, должна отныне, с учетом новых завоеваний, распространяться на все зоны Европы, находящиеся под немецким господством. «Общее решение» учитывало новую ситуацию. Оно могло стать «окончательным решением» только по окончании войны, когда, в случае полной победы в Европе, включая Россию, окончательная эвакуация в Африку или еще куда-нибудь позволила бы достичь постоянной цели Гитлера – «очистить Европу от евреев».

Итак, директива Геринга Гейдриху, если не интерпретировать её согласно предвзятой схеме, всего лишь применяла к Европе то, что до тех пор могло применяться только в Германии. Цель, несомненно, бесчеловечная и преступная, но она ни на один момент не предполагала идеи «уничтожения», которую в Нюрнберге ей приписывал прокурор Роберт Кемпнер, заявляя: «Этими строками Гейдрих и его сотрудники получили официальное поручение на легальное убийство (евреев)».

Геринг заявил протест-против английского перевода немецких слов «общее решение» как «окончательное решение». Прокурор Джексон вынужден был признать фальсификацию и восстановить правильное выражение.

Источник: Международный военный трибунал, IX. 575.

24 июня 1940 года Гейдрих проинформировал Риббентропа о своем желании осуществить как можно быстрей «окончательное решение». Он писал:

«Глобальная проблема, поставленная нынешним присутствием 3¹/₄ миллионов евреев на территориях, находящихся сегодня под германским суверенитетом, не может быть решена путем эмиграции: отныне становится необходимым территориальное окончательное решение».

Источник: Оправдательный документ № 464 процесса Эйхмана в Иерусалиме.

В то же время Гиммлер послал Гитлеру докладную записку, которая заканчивалась так: «Я надеюсь увидеть еврейский вопрос окончательно урегулированным благодаря эмиграции всех евреев в Африку или в колонии».

Источник: «Фиртельяресхефте», 1957,197.

Гитлер присоединился к этому мнению, так как 10 февраля 1942 начальник 3‐го германского отдела министерства иностранных дел Радемахер писал в официальном письме:

«Тем временем война против Советского Союза позволила нам располагать новыми территориями для окончательного решения. Вследствие этого фюрер решил переселить евреев не на Мадагаскар, а на Восток. Таким образом, нет больше необходимости иметь в виду Мадагаскар для окончательного решения».

Источник: Документ NG3933 процесса Вильгельмштрассе, цитируется Рейтлингером в его книге «Окончательное решение», с.79, где он опять дает интерпретацию а смысле «фикции» или «камуфляжа» без малейшего обоснования.

Оригинальным выражением было «общее решение еврейского вопроса», т. е. такое, после которого к этому вопросу не нужно будет больше возвращаться. Но Геринг, который употребил его впервые в первом абзаце письма от 31 июля 1941 года, давая Гейдриху указание подготовить это решение (P.S.710 Т.XXVI, с.265), повторил его и в последнем абзаце. Именно это выражение главным образом и употреблялось, но в том же самом смысле, а не в смысле ликвидации проблемы путем ликвидации тех, из-за кого эта проблема возникает. После того, как сам Геринг в Нюрнберге 20 марта 1946 года поймал за руку тенденциозных переводчиков, судья Джексон вынужден был с ним согласиться (т,1Х, с.552). Но об этом инциденте, который разрушал всю теорию, пресса не проронила ни слова.

Второй пример такого произвольного изменения смысла слов для оправдания тезиса – конференция на Большом Ванзее, состоявшаяся в Берлине 20 января 1942 года.

В начале этой конференции Гейдрих сообщил, что он только что назначен «на пост ответственного за подготовку окончательного решения еврейского вопроса в Европе… Отныне он будет отвечать за всю совокупность мер, необходимых для окончательного решения еврейского вопроса без учета географических границ» (подчеркнуто мною – Роже Гароди).

Гейдрих подвел затем итоги проводившейся до тех пор антиеврейской политики:

а) Вытеснение евреев из жизненно важных для немецкого народа сфер.

б) Вытеснение евреев из жизненного пространства немецкого народа.

Ввиду молниеносного продвижения немецкой армии на Восточном фронте (в СССР) Гейдрих продолжил с учетом этой новой ситуации: «С предварительного разрешения фюрера эмиграция уступает место иному возможному решению: эвакуации евреев на Восток» (подчеркнуто мною – Роже Гароди).

«Нельзя рассматривать эти акции иначе как паллиативы, но уже накопленный в этой области практический опыт имеет важное значение для будущего окончательного решения еврейского вопроса» (Источник: N.G.2586G).

Это окончательное решение могло быть осуществлено лишь после войны и поиски его всегда велись в одном направлении: изгнание всех евреев из Европы. Гитлер ясно сказал послу в Париже Абецу, что имеет намерение «эвакуировать всех евреев из Европы после войны».

Источник: «Документы по германской внешней политике» 1918—45, Серия Д, том X, с.484.

Текст Ванзейской конференции (20 января 1942):

«В ходе окончательного решения евреи будут направлены на Восток для использования их труда. Женщины будут отделены от мужчин. Евреи, способные работать, будут направлены большими колоннами в районы, где производятся крупномасштабные работы, на строительство дорог и вследствие этого, несомненно, большое число погибнет в результате естественного отбора.

Те, что в конце концов останутся, несомненно, будут представлять собой самый сильный элемент, заслуживают соответствующего обращения, так как они являются результатом естественного отбора и их освобождение должно рассматриваться как появление зародыша нового еврейского движения (как показывает исторический опыт)» (133133).

Ирвинг: «Я читал отчеты о процессе Вильгельмштрассе, второго после Нюрнбергского. Потом была еще дюжина других. Ни один из них не дал свидетельств того, что на Ванзейской конференции обсуждалась ликвидация евреев» (33.9372–9373).

Ванзейский протокол – это отчет о конференции, которая состоялась 20 января 1942 года и в которой приняли участие государственные секретари, административно заинтересованные в решении еврейского вопроса, и начальники служб, которым было поручено исполнение. Речь идет о тексте, в котором нет ни слова ни о газовых камерах, ни об истреблении, а только о депортации евреев на Восток Европы.

Этот отчет имеет, кроме того, все характерные черты апокрифа, если рассмотреть фотокопию, опубликованную в книге Роберта Кемпнера «Эйхман и сообщники». (Ойропа Фер-лаг,1961, с.132 и следующие): ни печати, ни даты, ни подписи, шрифт обычной пишущей машинки для печати на бумаге уменьшенного формата и т. д.

В любом случае, в нем ничего нет о газовых камерах.

Во французском переводе, например, слова «вытеснение евреев из жизненного пространства немецкого народа» переведены как «устранение евреев» с комментарием, что слово «устранение» означает «уничтожение»; тогда как на самом деле речь идет о «вытеснении евреев». Тот же фокус был проделан в английском и русском переводах.

Однако, для того, чтобы выразить свою решимость вытеснить евреев из того, что они называли своим жизненным пространством, немцы более охотно использовали другие олова, имеющие тот же смысл, такие как «Аусшаль-тунг» (исключение, устранение) или чаще «Аусроттунг» (искоренение). Последнее слово переводят как «истребление», но по-немецки «истребление» – «Фернихтунг». Пример: в своей речи в Познани перед обергруппенфюрерами (генералами СС) 4 октября 1943 года Гиммлер сказал: «Я имею теперь в виду эвакуацию евреев, искоренение еврейского народа… Еврейский народ будет искоренен… и т. д.» Уточняя свою мысль в следующей фразе, он употребил слово «Аусшальтунг» (P.S.1919.T.XXIX, с.145). Иначе говоря: «Я думаю теперь об эвакуации евреев, об искоренении еврейского народа и т. д.» Но в «Досье Эйхмана» Биллиг переводит: «Под эвакуацией евреев я имею в виду истребление еврейского народа» (с.55) и «эвакуация евреев, то есть, истребление» (с.47).

Другой пример. В записи от 16 декабря 1941 года о своей беседе с Гитлером (P.S.1517 T.XXVII, c.270) Розенберг использует выражение «Аусроттунг дес Юдентумс». На заседании 17 апреля 1946 года американский адвокат Додд перевел «истребление евреев» (том XI, с.562). Розенберг протестовал, но напрасно. Но в речах нацистов часто встречалось выражение «Аусроттунг дес Кристентумс», которое каждый раз переводится как «искоренение христианства из немецкой культуры» (см. Журнал по истории второй мировой войны, 1 октября 1956, с.62). И только когда речь идет об иудаизме (Юдентум) или еврейском народе (дас юдише Фольк), слово «Аусроттунг» переводится как «уничтожение» и притом применительно к людям, тогда как на самом деле речь идет о сущностях.

Ванзейская конференция 20 января 1942 года, на которой, как утверждают уже более тридцати лет, якобы было принято решение об «уничтожении» европейских евреев, начиная с 1984 года исчезла из писаний даже самых рьяных врагов «ревизионистов». В этом пункте даже им пришлось «ревизовать» свою историю: на Конгрессе в Штутгарте в мае 1984 года эта «интерпретация» была выведена из употребления.

Источник: Эберхард Яккель и Юргем Ровер. «Убийство евреев во время второй мировой войны» DVA, 1985, с. 67.

В 1992 году Иегуда Бауэр назвал в газете «Канадиен Джуиш Ньюс» от 30 января эту интерпретацию Ванзейской конференции «глупой».

Наконец, бывший совсем недавно рупором ортодоксальных историков-антиревизионистов фармацевт Клод Прессак подтвердил этот новый пересмотр ортодоксии. Он пишет на с.35 своей книги «Крематории Освенцима» (изд CNRS, 1993):

«20 января в Берлине состоялась Ванзейская конференция. Хотя предусматривалась акция «вытеснения» евреев на Восток с упоминанием о «естественном» отборе в процессе труда, никто тогда не говорил о промышленной ликвидации. В последующие дни и недели не было ни звонка, ни телеграммы, ни письма в строительное управление Освенцима по поводу установок, предназначенных для этой цели». Даже в своей итоговой хронологии он указывает рядом с датой 20 января 1942 года: «Ванзейская конференция о вытеснении евреев на Восток» – с.114. Таким образом, вместо «уничтожения» речь уже идет о «вытеснении».