Текст книги "Сравнительно-правовой анализ системы уголовно-правовых санкций о преступлениях в сфере экономики (на примере стран Европы)"

• конфискация одной или нескольких единиц оружия, принадлежащего осужденному или находящегося в его свободном распоряжении; конфискация одного или нескольких транспортных средств, принадлежащих осужденному;

• запрещение пребывания на французской территории может быть назначено бессрочно или сроком не более десяти лет в отношении любого иностранца, виновного в совершении какого-либо преступления или проступка).

В уголовно-правовых санкциях за экономические преступления, мы обнаружили и ранжировали тюремное заключение, по уровню репрессивности следующим образом: в 19,2 % санкций оно установлено на срок 1 год; в 18 % санкций – на срок 5 лет; в 16,3 % санкций – 6 месяцев. Тюремное заключение на срок 3 года и на срок 10 лет – обнаружено нами в 13 % санкций. В 7,5 % санкций срок тюремного заключения равен 7 годам; в 6,5 % санкций – 2 годам.

В 6,5 % санкций срок тюремного заключения равен 30 годам. Такой уровень репрессивности наказания нами был обнаружен, например, за совершение подделки или фальсификации металлической монеты или банковских билетов, имеющих законное хождение во Франции или выпущенных в обращение иностранными или международными учреждениями, имеющими на это право» (ст. 442-1 УК Франции), а также перевозки, выпуска в обращение или хранение с целью выпуска в обращение поддельных или фальсифицированных денежных знаков, указанных в статье 442-1, если они совершены организованной бандой (ст.442-2 УК Франции).

При этом помимо уголовного заключения обязательно назначается штраф.

Подобные деяния признаются преступлениями и в УК РФ. Ответственность за их совершение предусмотрена ст.186 УК РФ «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг». В части 1 данной статьи санкция уголовно-правовой нормы устанавливает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет или лишение свободы на срок до 8 лет со штрафом в размере до 1 млн. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового. При наличии крупного размера наказание увеличено до 12 лет лишения свободы (ч. 2 ст. 186 УК РФ); при наличии признаков организованной группы (ч. 3 ст. 186 УК РФ) – до 15 лет. Однако, размер штрафа остается неизменным.

Для достижения целей настоящего исследования определенный интерес представляет анализ группы наказаний, связанных с лишением либо ограничением различных прав виновных лиц.

Такие виды наказаний нами не были обнаружены в УК Дании и Австрии. Исследование показало, что лишение либо ограничением различных прав виновных лиц занимает различное место в уголовно-правовых санкциях. Так, в УК Испании, Норвегии, Франции, Бельгии оно относится к наказаниям и признается, как основным, так и дополнительным. При этом, в УК Испании существует особенность. Так, запрет на занятие должности относится к наказаниям, а запрет на занятие определенной деятельностью (профессиональная дисквалификация) отнесен к мерам безопасности.

Так же обстоят дела и в УК ФРГ, где лишение права занимать любые публичные должности относится к дополнительным последствиям осуждения, а запрет на занятие определенной деятельностью – к мерам исправления и безопасности. Общие нормы, регулирующие содержание, сроки и иные положения данного вида уголовно-правового последствия, определяют, что запрет на профессию применяется не только к осужденному.

Запрет на профессию, кроме того, может быть применен к лицу:

• признанному невменяемым;

• в отношении которого не может быть исключена его невменяемость[17]17
  Ст.70 УК ФРГ // http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1242733&subID=100102942,100102944,


[Закрыть].

Такая мера может иметь срочный (от одного года до пяти лет) либо бессрочный характер. Относительно оснований бессрочного применения запрета на профессию в ст.70 (1) УК ФРГ дается следующее разъяснение – она применяется, если можно ожидать, что максимально установленный срок такого запрещения не будет являться достаточным для предотвращения возможной опасности, которая будет исходить от данного лица.

Бессрочный характер и некоторые основания его применения не известны уголовному кодексу Российской Федерации.

Регламентируя содержание запрета, законодатель в ст.70 (3) УК ФРГ закрепил следующее пояснение, что виновный в период действия запрета не имеет права заниматься запрещенной деятельностью также и от имени другого лица или поручать ее выполнение другому лицу, зависящему от его указаний.

В УК Италии назначается только в качестве дополнительного наказания. Вместе с тем, в некоторых странах лишение различных прав относится к мерам безопасности (например, УК Швейцарии), при этом лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью рассматривается в качестве самостоятельных видов мер безопасности.

Исследование показало, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, например, в УК Испании имеет наименование – «дискриминация» и по содержанию более широкое, чем в других странах. Оно включает в себя не только лишение названных прав, но и различных политических, семейных, водительских, на владение оружием).

В УК Бельгии зафиксировано, что различного рода лишения или ограничения, применяются и к физическим, и к юридическим лицам. Причем, в отношении юридических лиц его содержание шире и включает в себя ликвидацию, запрет осуществления действий, относящихся к предмету деятельности юридического лица, прекращение деятельности одного или нескольких предприятий (ст.7bis) [18]18
  http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1242695&subID=100102127,100102128,100 102141,100102919#text


[Закрыть]. Временный или окончательный запрет осуществлять действия, вытекающие из предмета действия юридического лица, постановляется судьей (ст.36) [19]19
  Там же.


[Закрыть].

По УК Нидерландов различного рода лишения могут выступать в качестве дополнительного наказания либо самостоятельного. В ст.31 УК Нидерландов закреплено общее правило исчисления сроков такого наказания[20]20
  http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1242430&subID=100100457,100100458#text


[Закрыть]. В том случае, если виновному назначено наказание в виде тюремного заключения или заключения, лишение распространяется на период после отбытия основного наказания и устанавливается на срок не менее двух лет и не более пяти лет. Срок не изменяется и в том случае, если виновному назначено наказание в виде штрафа или в случае, когда такое наказание является основным.

Определенный интерес представляют наказания, реализующие общие и специальные цели предупреждения преступлений. На территории Российской Федерации такие наказания отсутствуют. Речь идет о предании огласке приговора различным образом. Такие виды предусмотрены в УК Бельгии, Нидерландов, Швейцарии, Франции. Отклоняясь от стран Европы, отметим, что такое наказание предусмотрено для юридических лиц и в США.

Во всех случаях нормы о предании огласке носят диспозитивный характер. Это означает, что судья вправе вынести такое решение. Причем, в УК Бельгии законодатель прямо подчеркивает, что такое предание огласке осуществляется за счет осужденного (ст.37bis). В ст.36 УК Нидерландов закреплено, что судья в судебном решении, во-первых, указывает порядок выполнения виновным решения о публикации и, во-вторых, затраты на публикацию оцениваются определенной суммой денег.

Наиболее полная регламентация данного вида наказания установлена в УК Франции, нашедшая отражение в соответствующем приложении В и в УК Швейцарии, также нашедшая свое отражение в соответствующем приложении Г.

За неисполнение судебного решения об афишировании обвинительного приговора в соответствии со ст.434-39 УК Франции виновный подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок шесть месяцев или штрафу в размере 50 000 франков. Под неисполнением судебного решения законодатель понимает уничтожение, сокрытие или срывание расклеенных афиш полностью или частично. При этом, повторным судебным решением виновному вновь предписывается исполнить афиширование за свой счет.

В науке уголовного права России вопрос о включении подобного вида уголовно-правового последствия в Общую часть УК РФ уже поднимался[21]21
  Клюканова Т. М. Уголовное право зарубежных стран. СПб., 1998. 95 с., Полудня-ков, В. И. Клюканова Т. М. Уголовное право зарубежных стран. СПб., 1998. 95 с.
  :[Рецензия]. //Правоведение. -1999. – № 2. – С. 254 – 255; Хачиян В.Н. Иные меры уголовно-правового характера // Российский судья. 2009. N 9. С. 31 – 34 и др.


[Закрыть]. Однако, по-настоящему научная полемика еще не состоялась. Хотя значимость такого наказания с позиции реализации целей наказания об общей и специальной превенции очевидна. Ведь речь идет о воздействии на виновного с позиции деловой репутации. К числу преступлений, за совершение которых может быть назначен данный вид наказания, например, относятся: укрывательство похищенного; уничтожение или хищение предметов, на которые наложен арест; ложное банкротство и др.

Следующая группа наказаний, выделенная нами при исследовании санкций уголовно-правовых норм анализируемых стран Европы, связана с принудительным безвозмездным изъятием в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. К таким наказаниям, по нашему мнению, можно отнести различного вида конфискацию, изъятие имущества. В качестве наказания она предусмотрена в УК Франции, Нидерландов, Швеции и Бельгии.

Так, например, в статьями 7 и 7bis УК Бельгии специальная конфискация применяется к физическим и юридическим лицам за совершение преступлений, проступков и полицейских нарушений в отношении вещей, которые образуют предмет правонарушения либо были использованы или предназначены для его совершения, принадлежащих виновному лицу. Кроме того, она распространяется на вещи:

• произведенные в результате совершенного правонарушения;

• на имущественные права, которые непосредственно были порождены правонарушением;

• на имущество и ценности, которые заменили права, непосредственно порожденные правонарушением;

• на доходы этого вложенного имущества.

Данные нормы также носят диспозитивный характер, в виду того, что законодатель не обязывает судью принять такое решение, а предоставляет ему соответствующее право.

В уголовном законодательстве иных стран конфискация имеет другой статус. Например, в ФРГ конфискация относится к системе, так называемых, «мер». Они не относятся ни к наказанию, ни к дополнительным последствиям, а имеют самостоятельное значение. Вопросам конфискации и изъятия имущества в УК ФРГ посвящена седьмая глава (§§ 73-76а). Здесь регламентированы вопросы оснований, видов, механизма оценки и конфискации и изъятия имущества и т. д.

Отнесение конфискации к системе «мер» закреплено и в УК Испании, Италии, Норвегии, Австрии и др. В УК Швейцарии конфискация имеет статус иных мер безопасности.

Соотнося конфискацию, изъятие имущества в законодательстве зарубежных стран с положения УК РФ, можно заключить следующее:

во-первых, c 2006 года законодатель Российской Федерации придал конфискации имущества статус иных мер уголовно-правового характера. Данный статус имеется и в некоторых уголовных кодексах анализируемых стран Европы;

во-вторых, исследование показывает, что конфискация или принудительное изъятие обращены на имущество, доходы и т. п., полученные в результате совершенного преступления или в связи с совершением преступления, либо были использованы для его совершения. При этом уголовно-правовой статус конфискации значения не имеет (вид наказания, меры безопасности или др.). Этим конфискация/изъятие в уголовном законодательстве анализируемых стран Европы принципиально отличается от УК РФ. Законодатель анализируемых стран не ограничивает перечень преступлений специальным списком. Обратившись к п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, видно, что конфискация распространяется лишь на часть преступлений, в том числе и экономических. Так, конфискации подлежат лишь деньги, ценности, иное имущество, которые были получены в результате ограниченного круга экономических преступлений, предусмотренных статьями 171.2, 174, 174.1, 183, ч.ч.2 и 4 ст.184, 186, 187, 189 УК РФ. Это составляет всего 20,4 % всех экономических преступлений.

В науке уголовного права Российской Федерации данная проблема вызывает острую дискуссию[22]22
  Епихина Г.В., Тарасова А.А. Проблемы уголовного преследования за преступления, совершенные в сфере экономической деятельности // Российский следователь. 2011. N 23. С. 34 – 36; Русанов Г. А. Принципы уголовно-правового воздействия государства на экономику // Российский юридический журнал. 2011. N 6. С. 167 – 174; Гладких В.И. О некоторых проблемах уголовной политики в сфере противодействия экономической преступности // Российская юстиция. 2012. N 3. С. 43 – 47 и др.


[Закрыть]. Мы присоединяемся к сторонникам позиции о целесообразности расширения конфискации имущества для преступлений в сфере экономической деятельности. Обосновывая ее, мы исходим из следующих соображений: преступление в сфере экономической деятельности представляет собой деяние, при совершении которого его субъект преследует незаконные экономические интересы, в том числе интересы корыстные, либо стремится причинить вред законным экономическим интересам государства, общества, хозяйствующим субъектам или частным лицам. В этом суть экономической мотивации преступления данной категории.

Оно, в подавляющем большинстве случаев, экономически выгодно субъекту; последний получает от преступления имущественную (в виде незаконного увеличения собственного имущества либо незаконного его неуменьшения) или иную материальную выгоду (например, в виде получения льготных кредитов, заключения сулящих высокую прибыль контрактов, привлечения инвестиций). В отдельных ситуациях экономическая мотивация не связана с получением материальной выгоды, но определяется сферой совершения преступления – экономической деятельностью и сознательным нарушением законных экономических интересов государства, общества, хозяйствующих субъектов, частных лиц[23]23
  Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). Под ред. Н.А. Лопашенко, М.: Волтерс Клувер, 2006. С.152


[Закрыть]. По данным судебного департамента, суммы ущерба от преступлений, предусмотренных статьями 169 – 204 УК РФ в 2012 году, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, увеличились с 2 156 098 889 рублей до 3 164 022 693 рублей[24]24
  http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1776


[Закрыть]. Конфискация имущества и является той мерой, которая ущемляет виновное лицо именно в экономических правах;

в-третьих, исследование показывает, что по уголовному законодательству стран Европы возможность конфискации сохраняется и в том случае, когда виновному уголовное наказание не назначалось (например, в Италии с 2008 года возможна конфискация активов умершего лица, которое было осуждено на мафиозное преступление или наркоторговлю. При этом выделяют личную конфискацию (в отношении конкретного лица) и имущественную конфискацию (в отношении конкретного имущества). Данные виды могут применять как одновременно, так и раздельно. Вынося решение о конфискации, суд вправе вынести решение о конфискации и в том, случае, когда лицо, в отношении которого такие меры должны были применяться, умерло)[25]25
  Закон от 23 июля 2008 г. N 125 о внесении изменений в Закон о противодействии мафии (Legge «Disposizioni contro la mafia») Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana N 173 от 25 июля 2008 г. Перевод осуществлен управлением международно-правового сотрудничества Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.


[Закрыть]. Подобные положения могут быть восприняты и в уголовном законодательстве России.

II. Сравнительно-правовой анализ категоризации экономических преступлений в законодательстве России с учетом уголовно-правовых санкций

В науке уголовного права категоризация преступлений представляет собой деление преступлений на группы (категории). Ее критерием в соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ выступает характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Законодатель выделяет следующие категории преступлений:

• преступления небольшой тяжести – в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ таковыми признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы,

• преступления средней тяжести – в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ таковыми признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы. К преступлениям средней тяжести, кроме того, относятся и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы;

• тяжкие преступления – в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ таковыми признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы;

• особо тяжкие преступления – в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ таковыми признаются умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание

Реализуя задачи настоящего исследования, экономические преступления будут рассмотрены именно через призму категоризации. Ученые-криминологи к группе экономической преступности относят преступления в сфере экономической деятельности.

В науке уголовного права к преступлениям в сфере экономической деятельности принято относить преступления, предусмотренные статьями Особенной части УК и размещенные в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».

Анализ уголовного законодательства о противодействии преступлениям в сфере экономической деятельности свидетельствует об устойчивой тенденции гуманизации уголовной ответственности за данные преступления. Вот лишь некоторые свидетельства:

1. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ:

• статья 169 УК РФ дополнена примечанием, которое позволило более четко отграничить преступления от административных правонарушений, путем определения крупного размера, крупного ущерба, дохода либо задолженности в крупном размере (п.92);

• декриминализированы такие преступления, как заведомо ложная реклама (ст.182 УК РФ) (п.106), обман потребителей (ст.200 УК РФ) (п.125). В настоящее время их совершение влечет лишь административную ответственность;

• внесены существенные изменения в содержание крупного размера, зафиксированного в примечаниях ст. ст.198 и 199 УК РФ, позволяющие расширить перечень деяний, совершаемых в сфере установленного порядка налогообложения, отнесенных к административной, а не уголовной ответственности (п.123).

2. Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ:

• расширены пределы административной ответственности за совершение нарушений в сфере экономической деятельности путем изменения содержания крупного размера, крупного ущерба, дохода либо задолженности в крупном размере в статьях главы 22 УК РФ, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185 – 185.4, 193, 194, 198, 199 и 199.1 УК РФ. Произошел резкий (в шесть раз) скачек с двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона пятьсот тысяч рублей.

• как результат названных изменений расширено содержание крупного размера (также в шесть раз) с одного до шести миллионов в ст. ст.174 и 174.1 УК РФ.

3. Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ:

• введен новый вид освобождения от уголовной ответственности. А именно – статья 76.1 «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности». В соответствии с ч.1 – лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 – 199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Часть 2 предусматривает положения, в соответствии с которыми лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 171, частью первой статьи 171.1, частью первой статьи 172, частью второй статьи 176, статьей 177, частями первой и второй статьи 180, частями третьей и четвертой статьи 184, частью первой статьи 185, статьей 185.1, частью первой статьи 185.2, статьей 185.3, частью первой статьи 185.4, статьей 193, частью первой статьи 194, статьями 195 – 197 и 199.2 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления (п.17);

• декриминализирована контрабанда, ранее предусмотренная ст.188 УК РФ (п.107).

Подобные примеры можно продолжить. Нельзя не заметить, что данные изменения касались сущности деяний, то есть содержания объективных и субъективных признаков составов преступлений. Их совершенствование определенным образом реализует предупредительную функцию уголовного законодательства. Однако, на реализацию данной функции, направлены и санкции уголовно-правовых норм.

Как известно санкции в контексте категоризации преступлений играют существенную роль. В соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Формализованным критерием выражения общественной опасности того или иного преступления является санкция уголовно-правовой нормы. Именно с ее помощью, а также установления формы вины определяется категория преступления.

Анализ санкций уголовно-правовых норм, закрепленных в статьях главы 22 УК РФ, позволяет установить, что, в целом, законодатель относит подавляющее большинство данных преступлений к небольшой категории тяжести. Распределение преступлений по категориям выглядит следующим образом:

1. преступления небольшой тяжести – 31 преступление (70,5 % от общего числа преступлений в сфере экономической деятельности);

2. преступления средней тяжести – 7 преступлений (15,9 % от общего числа преступлений в сфере экономической деятельности);

3. тяжкие преступления – 5 преступлений (11,3 % от общего числа преступлений в сфере экономической деятельности);

4. особо тяжкие преступления – 0 преступлений.

Здесь надо сразу оговориться, что предложенные данные относятся лишь к преступлениям, предусмотренным в ч.1 названных статей, т. е. там, где закреплены признаки основного состава преступления.

До известных изменений, внесенных в ст.15 УК РФ о категоризации преступлений Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ соотношение категорий выглядело несколько иным образом[26]26
  http://www.adhdportal.com/book_1646_chapter_52_Subekt_prestuplenijj_v_sfere_ehko
  nomicheskojj_dejatelnosti.html


[Закрыть]:

Рис. 1. Категории преступлений в сфере экономической деятельности

Соотношение категорий преступлений до изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и после выглядит следующим образом:

Таблица 2

Вполне очевидно, что и анализ санкций уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности также свидетельствует об устойчивой тенденции гуманизации.

Предложенные выше данные о категориях преступлений характеризуют преступления в сфере экономической деятельности с позиции видового объекта уголовно-правовой охраны. В науке уголовного права помимо видового принято выделять и непосредственный объект, т. е. те общественные отношения, которые непосредственно поставлены в угрозу причинения вреда или которым такой вред непосредственно причиняется.

Среди ученых-юристов вопрос о видах преступлений в сфере экономической деятельности с позиции непосредственного объекта является дискуссионным. Так, некоторые авторы преступления в сфере экономической деятельности подразделяют на следующие группы[27]27
  Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. (под редакцией В.П. Ревина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации). – «Юстицинформ», 2009 г.


[Закрыть]:

• посягающие на законную предпринимательскую деятельность (ст. ст. 169–171, 171.1, 172–174, 174.1, 175–180, 183–185, 185.1, 187, 195197 УК РФ);

• посягающие на государственную монополию в сфере экономической деятельности (ст. ст.181, 186, 190–193 УК РФ);

• таможенные и налоговые (ст. ст. 189, 194, 198, 199, 199.1, 199.2, 200.1 УК РФ).

По мнению Карпович О.Г. и некоторых других автором[28]28
  Карпович О.Г. Совершенствование стратегии борьбы с экономическими преступлениями в России // Российская юстиция. 2011. N 12. С. 31 – 36; Русанов Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности: учебное пособие. – Проспект, 2011 г. и др.


[Закрыть] система данных преступлений выглядит более расширенно. В нее входят преступления нарушающие:

• общие принципы порядка предпринимательской деятельности (ст. ст. 169–175 УК РФ);

• отношения добросовестной конкуренции (ст. ст. 178–181, 183, 184 УК РФ);

• интересы кредиторов (ст. ст. 176, 177, 195–197 УК РФ);

• общественные отношения в сфере установленного порядка налогообложения (ст. ст. 198–199.2 УК РФ);

• порядок обращения (оборота) валютных ценностей (ст. ст. 191193 УК РФ);

• финансовые интересы государства и других участников экономической деятельности (ст. ст. 185–187 УК РФ);

• порядок внешнеэкономической деятельности (таможенные преступления ст. ст. 188–190, 194, 200.1 УК РФ).

Подобные примеры можно продолжить. Для реализации задач, поставленных перед настоящим исследованием, представляется целесообразным остановиться на классификации, предложенной Карпович О.Г.

Соотношение категорий преступлений с позиции содержания непосредственного объекта наглядно можно продемонстрировать следующим образом:

1. Преступления, нарушающие общие принципы порядка предпринимательской деятельности:

Таблица 3

2. Преступления, нарушающие отношения добросовестной конкуренции:

Таблица 4

3. Преступления, нарушающие интересы кредиторов:

Таблица 5

4. Преступления, нарушающие общественные отношения в сфере установленного порядка налогообложения:

Таблица 6

5. Преступления, нарушающие порядок обращения (оборота) валютных ценностей:

Таблица 7

6. Преступления, нарушающие финансовые интересы государства и других участников экономической деятельности:

Таблица 8

7. Преступления, нарушающие порядок внешнеэкономической деятельности (таможенные преступления):

Таблица 9

Если следовать положению, что на формирование уголовно-правовой санкции оказывают определенное влияние такие параметры, как характер и степень общественной опасности преступления, то приведенные данные свидетельствуют о том, что государство далеко не одинаково относится к различным более узким сферам экономической деятельности. Так, особой охране подлежат:

• отношения в сфере обеспечения интересов кредиторов (конкретней – установленного порядка банкротства). Здесь, 2 преступления (40 %) из 5 отнесены к категории тяжких преступлений. В их числе, предусмотренные ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», ст. 197 УК РФ «Фиктивное банкротство».

• финансовые интересы государства и других участников экономической деятельности. Здесь 2 (22,2 %) преступления из 9 отнесены к категории тяжких преступлений. В их числе, предусмотренные ст. 186 УК РФ «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг», ст. 187 УК РФ «Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов».

• внешнеэкономическая деятельность. Здесь 1 (25 %) преступление из 4 отнесено к категории тяжких преступлений. В их числе, предусмотренное ст. 190 УК РФ «Невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей».

Обратившись к содержанию непосредственного объекта иных преступлений, несложно заметить, что их характер и степень общественной опасности явно недооценен законодателем. Например, преступления в сфере установленного порядка налогообложения. Их законодатель, в большинстве своем, отнес к небольшой тяжести. В частности, преступления, предусмотренные статьями 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, 199.1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента».

И лишь преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов» отнесено законодателем к категории средней тяжести, но не в силу важности содержания непосредственного объекта, а учитывая специфику субъекта преступления, которым признается физическое, вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста и являющееся собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем.

Анализируя санкцию данной уголовно-правовой нормы, можно отметить и еще одну недоработку законодателя.

Устанавливая в качестве возможного субъекта преступления руководителя организации либо иное лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации и, описывая признаки уголовно-наказуемого деяния, законодатель, по сути, описал частный случай злоупотребления таким лицом своими полномочиями. Общие нормы об ответственности за злоупотребление своими полномочиями установлены для лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации в ч.1 ст.201 УК РФ, а для должностных лиц ч.1 ст.285 УК РФ.

Соотношение санкций за анализируемые преступления выглядит следующим образом:

Таблица 10

Определяя конструирую санкции представленных уголовно-правовых норм, законодатель грубейшим образом нарушил правила, выработанные в науке уголовного права. Так, в случае совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. В случае злоупотребления полномочиями (ч.1 ст.201 УК РФ) или злоупотребления должностными полномочиями (ч.1 ст.285 УК РФ) максимальное наказание не превышает четырех лет лишения свободы. При этом, в санкциях уголовно-правовых норм, закрепленных в названных частях статей 201 и 285 УК РФ законодатель не связывает лишение свободы с возможностью лишения права виновного занимать определенные должности или заниматься дополнительной деятельностью.

Если сравнить санкции данных уголовно-правовых норм по наказаниям менее репрессивным чем лишение свободы, то становиться очевидным, что штраф за преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ назначается в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ – в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, а для должностных лиц, в соответствии с санкцией ч.1 ст.285 УК РФ – в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Данные примеры свидетельствуют о том, что законодатель, к сожалению, не обладает четкими критериями, которые нужно учитывать при конструировании санкции.

Говоря о преступлениях в сфере налогообложения, следует вспомнить некоторые статистические данные, свидетельствующие о том, что данная группа преступлений представляет собой одну из самых распространенных.

Соотношение количества лиц, которым назначены наказания за совершение налоговых преступлений к общему количеству лиц, которым назначены наказания за совершение преступлений в сфере экономической деятельности выглядит следующим образом[29]29
  http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1776


[Закрыть]:

Таблица 11

Несмотря на общее снижение числа лиц, которым назначено наказание, за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе и за совершение налоговых, данные свидетельствуют, что доля последних в общей структуре привлеченных лиц остается примерно неизменной.

В тоже время, не вызывает сомнений значимость налоговой сферы для стабильного развития экономики страны, в том числе при формировании бюджета.

Полагаем, что в сфере конструирования санкций целесообразно использовать опыт зарубежных стран, учитывая повышенный уровень репрессивности наказания и акцент на его экономический характер.