Текст книги "Система уголовных наказаний в истории России и в современном зарубежном законодательстве"

Итак, в Судебниках 1497 и 1550 г.г. личные и общественные наказания уже занимают господствующее положение. И если первоначально возмездие являлось личным делом и правом народа, то со временем государство «национализировало» и монополизировало функцию воздающей справедливости, присвоив себе право карать виновного. Преступление рассматривается как посягательство на общественный и государственный порядок. Наказание все больше преследует цель устрашения, именно в этот период начинает оформляться принцип, позже сформулированный Соборным уложением 1649 г.: наказать так, чтобы, смотря на то, другим неповадно было так делать. Но система наказаний еще не выстроена, не определена, поскольку отсутствует исчерпывающий перечень наказаний, четкое определение как содержания наказаний, так и их размеров. На практике широко применялись различные казни, к которым приговаривал великий князь и царь преступников, руководствуясь в большинстве случаев лишь собственным усмотрением и только в редких случаях – положениями законов. Наказание утрачивает характер возмещения и становится своеобразной демонстрацией власти, акцент в наказании постепенно смещается на «тело осужденного».

В период времени от издания Судебников до Уложения 1649 г. в российском законодательстве отмечаются огромные успехи. Идеи государственные уже достаточно окрепли и в жизни, и в законодательстве, чтобы оттеснить прежние взгляды, в том числе и на наказание. Однако до конца искоренить прежние традиции в регламентации института наказания до конца пока не удалось, поэтому в тексте Уложения еще существуют положения, являющиеся пережитком прошлого.

Так, принцип талиона по-прежнему сохраняется в Уложении, особенно при установлении наказания за увечья, убийства, поджоги и др. Но на данном этапе в числе задач государства первостепенное значение приобретает защита общества от преступников и преступных проявлений, то есть в новых условиях становится недостаточным только наказать виновного, необходимо также предупредить совершение преступлений иными членами общества, что обусловило выдвижение на первый план цели устрашения. В связи с чем в Уложении достаточно часто встречается формулировка: «Чтобы… иным не повадно было» (гл. Х, п.143, 154)[29]29
  Российское законодательство X–XX веков. Т 3. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1984. – С. 378.


[Закрыть]. Кроме того, при назначении наказания преследуется и такая новая цель, как изоляция преступника от общества.

В Уложении 1649 г. мы уже обнаруживаем первые зачатки построения системы наказаний в ее современном понимании, поскольку она становится довольно полной, наказания предусматриваются от самого высшего – смертной казни, до самого незначительного – денежной пени и кратковременного ареста. Исследователи[30]30
  Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857. – С. 70.


[Закрыть] замечают, что система наказаний по Уложению представляла собой лестницу, ступени которой шли в определенном порядке одна за другой. Уложение предусматривало следующие виды наказаний: смертная казнь, телесные наказания, лишение свободы, умаление и лишение чести, имущественные наказания.

Система наказаний, по Соборному Уложению, характеризовалась следующими признаками: индивидуализация наказания (жена и дети преступника не отвечали за совершенное им деяние, хотя в некоторых случаях институт ответственности третьих лиц был сохранен); сословный характер наказания (так, например, за аналогичное деяние боярин наказывался лишением чести, а простолюдин – кнутом, гл. Х); неопределенность в установлении наказания[31]31
  Исаев А.И. История государства и права России. М., 1994. – С. 58, 59.


[Закрыть].

Смертная казнь в Уложении предусматривалась в 36 случаях, она устанавливалась за совершение всех тяжких умышленных преступлений. В отличие от более раннего законодательства виды смертной казни были определены в Уложении. Так, в нем предусматривались следующие способы исполнения смертной казни: головоотсечение посредством топора, сожжение, повешение, окопание заживо в землю, утопление, залитие горла расплавленным металлом. Как правило смертная казнь соединялась с конфискацией имущества – полной, только недвижимого либо только движимого имущества[32]32
  Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857. – С. 73, 76.


[Закрыть].

Телесные наказания так же имели свою классификацию, они делились на просто болезненные и членовредительные. Просто болезненные наказания представляли собой битье батогами, кнутом. Членовредительное наказание состояло в том, что осужденным причинялось увечье: отрезали руки, ноги, пальцы, нос, уши, язык. Эти наказания могли применяться как самостоятельно, так и в соединении с другими наказаниями. Например, битье кнутом нередко соединялось с более или менее продолжительным тюремным заключением или ссылкой.

Лишение свободы в Уложении было представлено в следующих видах: ссылка, тюремное заключение, домашний (домовый) арест. Исключительной разновидностью лишения свободы являлась отдача в холопство, но этот вид наказания в Уложении представлен только один раз.

Ссылка предусматривалась хотя и за небольшое число преступлений, но весьма распространенных (тати, разбойники, табашники, корчемники и другие подлежали ссылке). Она назначалась и как самостоятельное наказание, и в соединении с другими (как правило, с телесными наказаниями), применялась также взамен смертной казни за политические преступления. В XVII и XVIII веках ссылка в Сибирь, на юг и во вновь завоеванные места являлась одной из самых острых форм наказания и имела в то же время большое колонизационное значение[33]33
  Шаргородский М.Д. Избранные труды / Сост. и предисловие д.ю.н., проф. Б.В. Волженкина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. – С. 232.


[Закрыть].

Уложение пожизненного тюремного заключения не знает. Назначение срока временного заключения в некоторых случаях определялось законом, в других же отдавалось на усмотрение суда или государя: «до государева указу», «насколько государь укажет» или «покамест порука будет». Тюремное заключение редко назначалось отдельно, в большинстве случаев оно соединялось с телесными наказаниями или штрафом.

Последним видом лишения или, скорее, ограничения свободы являлся домашний арест (домовый арест). «Не съезжать с домов до государева указу приказывалось боярам, не бывшим по наряду в крестном ходу за государем, по спорам местническим и вероятно еще в некоторых случаях, когда ослушниками являлись высшия лица»[34]34
  Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857. – С. 85.


[Закрыть].

Наказание в виде лишения или умаления чести включало разнообразные по своему содержанию ограничения, которые касались различных сфер жизнедеятельности человека. Сюда входили: лишение известного достоинства, звания, понижение в чине, выговор, выдача головой, лишение доверия, права суда, зарытие тела в особом от общего кладбища месте и др.

Исследуемый период характеризуется широким применением имущественных наказаний (гл. Х Уложения в 74 случаях устанавливала градацию штрафов «за бесчестье» в зависимости от социального положения потерпевшего[35]35
  Исаев А.И. История государства и права России. М., 1994. – С. 68.


[Закрыть]). К числу имущественных наказаний относились пени (денежный штраф, как правило, неопределенный за нарушение каких-либо предписаний, неисполнение обязанностей), заповеди (определенный денежный штраф, назначался, например, за укрывательство), отобрание всего или части имущества (конфискация). Следует обратить внимание на то, что конфискация имущества не имела самостоятельного значения и применялась всегда в качестве дополнительного наказания, которое в большинстве своем присоединялась к смертной казни или ссылке.

Наряду с перечисленными наказаниями в Уложении существовали еще так называемые особые наказания, которые назначались за должностные преступления: выговор, отрешение от должности и др.

Изучив Уложение 1649 г., следует признать, что в отличие от ранних законодательных источников, в нем наказания оформляются уже в некоторую систему, появляется «лестница» наказаний, перечень наказаний является более полным и определенным. Наказание все больше приобретает формальный характер. Наказание назначается во имя общего интереса, во имя нарушенного земского покоя и порядка, т. е. окончательно приобретает публичный характер. Начало возмездия было слабо развито в законодательстве XVII в. и почти не влияло на построение системы наказаний. Лишь в незначительных случаях (при убийстве, телесных повреждениях и некоторых других) начало возмездия реализуется посредством того, что наказание определяется исходя из содержания и размера вреда. Господствующим, отмечает Н.Д. Сергиевский, в построении системы наказаний в этот период выступало начало целесообразности (утилитарные соображения)[36]36
  Сергиевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. – С. 9–10.


[Закрыть]. Именно поэтому вся система наказаний была направлена на служение государству, и обеспечивала реализацию следующих целей: изоляция преступников от общества, устрашение, увеличение средств государственной казны, колонизация незаселенных местностей, удовлетворение интересов потерпевшего. Стремясь к достижению названных целей, государство при определении наказаний игнорировало личность и не включало потому в законодательство каких-либо положений, обеспечивающих гарантии для личности преступника. В связи с чем, нередко наказывались невиновные, наряду с виновным страдали члены его семьи. Из всех возможных видов наказаний закон избирал наиболее дешевые и организовывал их тоже наиболее дешевым способом. Система наказаний по Уложению 1649 г. характеризовалась достаточной суровостью, но суровость эта вытекала из особенностей того времени, государственного быта и соотношения общественных сил. В санкциях статей были представлены смертная казнь, наказания, связанные с воздействием на преступника, изоляция от общества. Имущественные наказания хотя и несколько отходят на второй план, но не теряют своего значения, так как государство преследует цель извлечения финансовых выгод и сохраняет стремление умиротворить потерпевшего. Характерным для этого периода является множественность наказаний за одно и то же преступление (сочетаемость различных наказаний), несоответствие наказания тяжести совершенного преступления, что обусловлено, в том числе и сохранением права-привилегии. Санкции многих статей характеризовались неопределенностью. Соответственно, несмотря на изменение взгляда на наказание, более детальную регламентацию наказаний, тем не менее, система наказаний в исследуемый период еще не была до конца оформлена и требовала дальнейшего совершенствования.

Во второй половине царствования Петра I появляется (в 1716 г.) Воинский Устав, вторая часть которого – Воинский Артикул, содержал довольно обширный военно-уголовный кодекс, главным образом посвященный вопросам о преступлении и наказании. Петру Великому принадлежало несколько попыток общей кодификации русского права, которые закончились неудачами. Но эти неудачи общей кодификации с одной стороны, и крайняя необходимость скорее дать новосозданной армии особый регламент – с другой, побудили Петра I отложить мысль об издании нового общего Уложения и ограничиться лишь созданием Устава Воинского, который будучи составлен по иноземным источникам стоял особняком по отношению к указной практике, которая и до Петра, после издания Соборного Уложения, и еще более при нем регулировала различные сферы деятельности, в том числе и связанные с определением преступных деяний и наказаний за них[37]37
  Филлипов А. О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформою. Историко-юридическое исследование. М., 1891. – С. 373–374.


[Закрыть].

Воинский Устав, наряду со специальными постановлениями, которые регламентировали деятельность армии, содержал юридические нормы общего характера, которые применялись в общеуголовных судах, именно поэтому Воинский Устав стоит в ряду источников уголовного права.

В общем взгляде на сущность преступления эпоха Петра I развивала воззрения Соборного Уложения. Воинский устав стоял на тех же началах, на том же признании всесилия власти, что и Уложение 1649 г., а потому строгие, даже непомерно строгие сравнительно с Уложением наказания назначались ослушникам и противникам самодержавной власти[38]38
  Лекции по русскому уголовному праву читанные Н.С. Таганцевым. СПб., 1887. – С. 142.


[Закрыть].

Из содержания ряда артикулов видно, что на первое место среди целей наказания была выдвинута такая цель, как устрашение. Ее достижение обеспечивалось жестокими карами как настоящих, так и будущих преступников и которая, как отмечают исследователи[39]39
  Филлипов А. Указ. соч. М., 1891. – С. 403.


[Закрыть], переходила нередко в истребление преступников. Принцип, сформулированный еще в Соборном Уложении: наказать так, дабы другим, смотря на это, неповадно было подобно делать, – сохраняется в Артикуле Воинском в полной мере. Истребление преступника обеспечивалось посредством назначения смертной казни за самые разнообразные преступления, поэтому смертная казнь предусматривалась в Воинском Уставе в 122 случаях, что почти вдвое превосходит количество случаев, установленных в Соборном Уложении. Устрашение сочеталось с публичностью наказаний.

В Уставе довольно ярко отражено начало возмездия при определении меры наказания. Это начало в первую очередь проявляется в простой форме – воздаянием, равносильным злом за причиненное зло, по древнему принципу «око за око, зуб за зуб». Эта месть определена в 154 артикуле, где прямо сказано о необходимости применения смертной казни как мести за совершенное убийство. В других случаях идея возмездия выражается при определении членовредительных наказаний, когда предлагалось у преступника отнимать тот орган, которым было совершено преступление, либо причинить вред тем же оружием, что и преступник. Однако, поскольку возмездие в чистом виде уже отживало свой век и не удовлетворяло законодателя, то наряду с наказаниями, носившими характер талиона, он ставил и другие наказания, предоставляя суду самостоятельно определять конкретный вид и размер наказания.

Обращаясь к вопросу о системе наказаний по Воинскому Уставу, необходимо отметить, что к 3-ей части В. Устава «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» было приложено «оглавление приговоров в наказаниях и казнях». Это оглавление, по мнению исследователей, и представляло собой не что иное, как краткое изображение системы наказаний. Оно включало 5 видов наказаний: 1) обыкновенные телесные наказания; 2) жестокие телесные наказания; 3) наказания смертные, которые «чинятся застрелением, мечем, виселицею, колесом, четвертованием и огнем»; 4) легкие чести нарушимые наказания; 5) тяжелое чести нарушимое наказание (шельмование)[40]40
  Филлипов А. О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформою. Историко-юридическое исследование. М., 1891. – С. 444.


[Закрыть]. Однако, система наказаний, представленная в оглавлении, не совсем совпадала с системой самого Устава, поскольку, во-первых, наряду с названными, в Уставе широко были представлены имущественные наказания, к числу которых относились конфискация общая или частичная, штраф, невыдача жалованья и др., а также некоторые осрамительные наказания, которые в оглавлении были обозначены лишь частично.

В целом система наказаний по Артикулу Воинскому характеризовалась следующими особенностями: отсутствием индивидуализации (когда вместе с преступником или вместо него наказывались его родственники); неопределенностью формулировок («по суду наказан будет», «по обстоятельствам дела наказан будет» и т. п. Неопределенность приговора усиливала общее состояние страха); отсутствием формального равенства перед законом (разная ответственность за одно и то же преступление предусматривалась для представителей разных сословий: дворянина и крестьянина, офицера и солдата)[41]41
  Исаев А.И. История государства и права России. М., 1994. – С. 118.


[Закрыть].

Как указывалось выше, первое место среди наказаний занимала смертная казнь. Как и в более раннем законодательстве, она делилась на два вида: простую (повешение, отсечение головы мечом, аркебузирование (расстрел)) и квалифицированную (сожжение, колесование и четвертование). Не менее распространенными были и телесные наказания, к числу которых относились «прогнание через шпицрутены или лозы», битье батогами и другие, в том числе членовредительные наказания.

Достаточно часто в Уставе предусматривается лишение свободы, причем в нескольких видах. Самую тяжкую форму лишения свободы представляло так называемое «жестокое заключение», которое сопровождалось закованием в железо. Оно применялось и как самостоятельное наказание, и в сочетании со шпицрутенами. Кроме того, исследователи выделяют также «сносное заключение» (арт. 152), просто «заключение» (арт. 21, 34, 85), «тюрьму» (арт. 203 и др.) и «арест у профоса»[42]42
  Филлипов А. О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформою. Историко-юридическое исследование. М., 1891. – С. 451.


[Закрыть].

Разнообразно и широко представлены в Воинском Уставе имущественные наказания. Конфискация всего или части имущества, как правило, сопровождала смертную казнь. Штрафы и вычеты из жалованья могли назначаться и как основное, и как дополнительное наказание. В качестве самостоятельных они назначались обычно за незначительные проступки и нарушения дисциплины. Нередко размеры денежных взысканий точно не определялись, если же и определялись, то в самых разнообразных формах: «месячное жалование», «полтина штрафу», «по рублю в шпиталь» и т. д.

Лишение чести и прав могло назначаться и самостоятельно, и в дополнение к иным наказаниям. Как указывалось выше, Воинский Устав выделял «легкие чести нарушимые наказания» и «тяжелое чести нарушение». К первой категории относились так называемые позорящие наказания: повешение за ноги после смерти, удар профоса по щеке, написание имени на виселице, раздевание женщин донага, положение тела на колесо, лишение чина и достоинства навсегда, лишение чести путем разжалования в рядовые на срок, выговор офицеру, публичное извинение и т. д.

«Тяжелое чести нарушение» – шельмование (назначалось дворянам). Процедура шельмования включала следующие действия: имя преступника прибивалось к виселице, палач над коленопреклоненным преступником ломал шпагу, и его объявляли вором (шельмой). Преступник предавался церковной анафеме и объявлялся вне закона, отлучался от Церкви и ее обрядов, отлучался от таинств брака и возможности принесения присяги. Он фактически исключался из общества[43]43
  Исаев А.И. История государства и права России. М., 1994. – С. 103.


[Закрыть]. Шельмование, как правило, предшествовало смертной казни и конфискации имущества.

Шельмование – это не только лишение чести, направленное против личного достоинства наказуемого, но и лишение его тех прав, которые принадлежат ему как гражданину. Именно поэтому шельмование перекликается с «политической смертью»[44]44
  Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889. – С. 162.


[Закрыть].

Следует обратить внимание, что перечисленными видами не исчерпывались наказания, применяемые в петровскую эпоху. Объясняется это тем, что наряду с Воинским Уставом (и до него) действовали многочисленные указы, которые определяли преступность и наказуемость деяния. Так, например, в данный период широко применялось такое наказание, как ссылка, которая делилась на два вида: ссылка на работы и ссылка на поселение и др.

Оценивая уголовное законодательство периода царствования Петра I, следует отметить, что реформаторский характер эпохи не мог не сказаться при определении преступности и наказуемости деяний. Наказание используется законодателем и как средство борьбы с традиционными, известными и прежней эпохе преступлениями, и как средство для проведения в жизнь новых реформ, поэтому по сравнению с Соборным уложением оно более жестоко, законодатель вновь возвращается к принципу талиона при определении наказаний за значительное число преступлений. В Уставе широко представлена смертная казнь и различные телесные наказания. При этом и смертная казнь, и телесные наказания характеризуются большим разнообразием. Как указывалось выше, основной целью наказания становится устрашение, которое достигалось, с одной стороны жестокостью применяемых наказаний, а с другой – их осрамительным характером. Особое значение в этот период придается членовредительным наказаниям, клеймящим преступника. Как отмечают исследователи, применение данных наказаний было связано с необходимостью достижения цели безопасности. «Так, при ненадежности устройств в то время мест заключения, при легкости укрыться от властей в безбрежных равнинах и непроходимых лесах тогдашней России и т. д. было в высшей степени важно прежде всего раз и навсегда положить на человеке отметку, по которой он мог быть узнан с первого же раза»[45]45
  Филлипов А. О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформою. Историко-юридическое исследование. М., 1891. – С. 178–179.


[Закрыть]. Суровость законодательства была обусловлена сознательной политикой, которую проводил Петр I во имя охраны государственного порядка. Справедливость в этот период выполняла стабилизирующую функцию[46]46
  Более подробно о возможных функциях справедливости см.: Дыльнова Т.В. Социальная справедливость как основа консолидации и развития современного российского общества. Дисс. докт. социол. наук. Саратов, 2005. – С. 85–86.


[Закрыть]: защиту общественных отношений от воздействия негативных факторов («социальной энтропии»), обеспечение и укрепление нового социального порядка. Выбор именно этой стратегии определялся социокультурными, политическими и историческими факторами и условиями жизни российского государства конца XVII – начала XVIII вв. Система наказаний в этот период по-прежнему не оформлена, нет единого перечня наказаний, наказания носят сословный характер, нет определенности в формулировках при определении содержания конкретных наказаний. Система наказаний полностью подчинена интересам государства и реализации тех реформ, которые проводились в жизнь Петром I.

Под влиянием новых идей, изменений в общественном строе, прежнее стремление законодателя – отомстить преступнику и устрашить граждан зрелищем чудовищных страданий преступников – сильно ослабло. В этот период начинают довлеть утилитарные представления о наказании. Стало очевидным, что не столько жестокость, сколько неизбежность наказания оказывает влияние на преступное поведение, что собственный интерес государства, связанный с развитием капиталистических отношений, требует не истреблять и не изувечивать преступников, а извлекать пользу из их рабочей силы. С XVIII в. в сферу уголовного правосудия все больше начинает проникать идея исправления. Под влиянием этих представлений строилась и система наказаний в законодательстве России XIX в. Соответственно, смертная казнь и телесные наказания отходят на второй план. Центр тяжести смещается на разные формы лишения свободы. Кроме того, законодатель стремится привести все карательные меры в определенную систему, создать «лестницу» наказаний, где бы все наказания были взаимосвязаны и взаимоподчинены. Тем самым, отмечает А. Лохвицкий, законодатель преследовал цель «ограничить произвол судьи в наложении наказаний»[47]47
  Курс русского уголовного права. Сочинение А. Лохвицкого, доктора права. СПб., 1871. – С. 47.


[Закрыть].

Составители Уложения 1845 г. при разработке системы наказаний руководствовались следующими принципами: «во-первых, определить с точностью существо каждого наказания и относительную, по сравнению с другими, большую или меньшую тягость оного; во-вторых, установить во всех наказаниях несколько степеней таким образом, чтобы строгость каждого отдельного наказания могла быть по мере надобности увеличиваема или уменьшаема в известной постепенности и чтобы последняя степень была естественным переходом от одного наказания к другому, стараясь с тем вместе уравновесить те, к коим за некоторые преступления присуждаются лица, изъятые от наказаний телесных, с теми, к коим за такие же преступления приговариваются люди, от оных не изъятые»[48]48
  Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. Тула, 2001. – С. 125.


[Закрыть]. В результате 11 родов наказаний были разделены на 36 степеней (род – это вид наказания, степень – это его пределы между его максимумом и минимумом), которые должны были представлять собой одну убывающую прогрессию, начиная от смертной казни и заканчивая выговором.

Все наказания по Уложению делились, во-первых, на главные, дополнительные и заменяющие, во-вторых, на наказания для привилегированных и для непривилегированных. Главные распадались на общие, особенные и исключительные. Общими наказаниями признавались те, которые входили в общую лестницу наказаний и представляли правильное сочетание родов и степеней, допуская плавный переход от одного к другому. К ним относились: 1) все уголовные (применяемые за преступления) наказания, кроме ссылки на поселение в Закавказье, т. е. смертная казнь, ссылка на каторжные работы и ссылка на поселение в Сибирь (ст.17); 2) все исправительные (применяемые за проступки) наказания, кроме заключения в крепости, т. е. ссылка на житье в Сибирь или в другие губернии, тюрьма, арест, выговоры и денежные взыскания (ст.30).[49]49
  Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая: Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. СПб., 1898. – С. 294.


[Закрыть]Особенные – наказания, назначаемые за должностные преступления (исключение из службы, отрешение от должности, вычет из времени службы, перемещение с высшей должности на низшую, удаление от должности и т. д.). Эти наказания не представляли собой лестницы и не допускали перехода от одного к другому. Исключительные наказания также не входили в общую лестницу наказаний, и, образовывая самостоятельные ступени, не допускали перехода от других наказаний к ним (ссылка на Закавказье для раскольников, ссылка в Туруханский край, заключение в крепости, телесное наказание, покаяние, лишение права наследовать в имении родителей и др.). Дополнительные наказания не имели самостоятельного значения и присоединялись к главным. В Уложении они были представлены многообразно: лишение всех прав состояния при всех наказаниях уголовных; лишение всех особенных прав и преимуществ при ссылке на житье, заключении в арестантские отделения или в тюрьме; церковное покаяние; конфискация имущества; опубликование приговора; высылка за границу; воспрещение жительства; надзор полиции; запрещение ремесла или промысла. Заменяющие наказания – это те, которые в строго определенных законом случаях заменяют наказания главные (политическая смерть, высылка за границу, общественные работы). Наказания для привилегированных и непривилегированных – например, в 1875 г. Екатериной II дворянство было освобождено от телесных наказаний, в этом же году вольность приобрели купцы двух первых гильдий и именитые граждане, поэтому телесные наказания относились к наказаниям для непривилегированных.

Итак, по сравнению с более ранним законодательством мы видим, во-первых, попытку четкой систематизации существующих наказаний, которая заключалась в том, что все наказания были перечислены и поделены на степени. Как отмечают исследователи[50]50
  Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. С.-Пб: скоропечатня Ю.О. Шрейера, 1871. – С. 52–53.


[Закрыть], деление на роды и степени было обусловлено стремлением законодателя при назначении наказания учесть и интересы потерпевшего, и интересы общества, но при этом максимально ограничить произвол суда. Наказания распределялись по группам преступлений таким образом, чтобы нельзя было назначить одно и тоже наказание за такие преступления, которые различны и «по степени безнравственности, и по степени опасности для общества», за каждую группу преступлений был установлен возможный диапазон наказания в части родов и степеней. Во-вторых, расширение перечня возможных наказаний. Так, если в Артикуле Воинском говорится о 5 группах (родах) наказания, то в Уложении говорится уже об 11 родах. В-третьих, появление официальной классификации наказаний. Так, выделяется целая группа наказаний (особенных), применяемых исключительно за преступления по службе, что показывает особое значение, которое придавалось в этот период борьбе с преступлениями против государственной власти. Появляются дополнительные наказания, значение которых сходно с современным пониманием, которые не имели самостоятельного значения и могли назначаться только в совокупности с главными. Кроме того, Уложение говорит об исключительных и заменяющих наказаниях, которые могут быть назначены при наличии определенных условий. Так, заменяющее наказание могло быть назначено при невозможности исполнить главное, например, в силу неплатежеспособности должника штраф мог быть заменен арестом или тюрьмой, или лицам, достигшим 70 лет, каторжная тюрьма могла быть заменена ссылкой на поселение. При случайном лишении жизни могло быть назначено такое исключительное наказание, как покаяние. Т. е. мы видим, с одной стороны, попытку законодателя предоставить суду максимальную возможность индивидуализации наказания, но, с другой стороны, при жесткой регламентации рамок такой индивидуализации, не забывая об общественной опасности совершенного деяния.

Несомненно, величайшим достижением Уложения 1845 г. явилась попытка построения строгой взаимоподчиненной и взаимообусловленной системы (лестницы) наказаний, но несовершенство законодательной техники, чрезмерная множественность родов и степеней наказаний, несогласованность с реальными возможностями их исполнения, сохранение сословного принципа при назначении наказания, отсутствие четких формулировок при описании наказаний (некоторые из них только назвались) привели к тому, что применять данную систему на практике было затруднительно, что повлекло упразднение ряда наказаний и реформирование системы в сторону ее сокращения и упрощения.

Уголовное уложение 1903 г., развивая и дополняя идеи составителей Уложения 1845 г. о необходимости назначения наказания, пропорционального совершенному общественно опасному деянию, более системно закрепляет критерии оценки тяжести совершаемых уголовно-наказуемых деяний. Так, в соответствии со ст.3 Уложения, деяния, за которые санкция статьи определяла такие наказания, как смертная казнь, каторга или ссылка на поселение, именовались тяжкими преступлениями. Деяния, за которые закон определял наказание в виде заключения в исправительный дом, крепость или тюрьму, именовались преступлениями. И, наконец, деяния, за которые в данном законе были определены наказания в виде ареста или денежной пени, именовались проступками.[51]51
  Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования. Дисс. д-ра юрид. наук. М., 2003. – С. 53.


[Закрыть]

Т.е. в Уложении 1903 г. виды наказаний были четко дифференцированы в зависимости от тяжести совершенного деяния, что исключало возможность назначить за проступок такое же наказание, как за преступление или тем более за тяжкое преступление. Следует заметить, что в Уложении 1845 г. также выделялись преступления и проступки, но формулировки, используемые законодателем при их определении, не затрагивали вопросы наказуемости, в связи с чем исследователи[52]52
  Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. С.-Пб.: скоропечатня Ю.О. Шрейера, 1871. – С. 36.


[Закрыть] отмечали, что такое деление носило скорее теоретический, чем практический характер.

По сравнению с Уложением 1845 г., система наказаний в Уложении 1903 г. была несколько упрощена. Так, выделялись главные наказания, дополнительные и заменяющие. Главные наказания: 1) смертная казнь; 2) каторга без срока или на срок от 4 до 15 лет; 3) ссылка на поселение в места для того предназначенные (без срока); 4) заключение в исправительном доме на срок от 1 года 6 мес. до 6 лет; 5) заключение в крепости на срок от 2 недель до 1 года; 6) заключение в тюрьме на срок от 2 недель до 1 года; 7) арест на срок от 1 дня до 6 мес.; 8) денежная пеня. Дополнительные наказания: 1) различные праволишения; 2) заключение в работный дом от 6 мес. до 2 лет; 3) ограничение выбора и перемены места жительства; 4) лишение на известный срок права заниматься известными видами деятельности; 5) удаление от должности, запрещение занимать равную или высшую должность; 6) денежное взыскание; 7) опубликование приговора за счет виновного; 7) конфискация известных предметов. Заменяющие наказания: 1) исправительные приюты для юных преступников; 2) заключение в монастырь для малолетних преступников; 3) внушение от суда, которому подвергаются в известных случаях несовершеннолетние; 4) высылка иностранцев[53]53
  Познышев С.В. Учение о карательных мерах и мере наказания. Москва, 1908. – С. 11–12.


[Закрыть].

Подводя итог в целом изучению развития системы наказаний в русском дореволюционном уголовном праве, следует отметить, что, во-первых, со времен Русской Правды и до Уголовного уложения 1903 г. происходил непрерывный процесс формирования системы уголовных наказаний. На каждом этапе развития нашего государства система наказаний сообразовывалась с национальными обычаями страны, с ее историческими особенностями, социальным строем, пониманием справедливости. Т. е. объективными условиями формирования системы наказаний в дореволюционном законодательстве являлись: социально-политическая обстановка, общественно-политический режим, государственный строй, система ценностей. Кроме этого, безусловно, на построение системы наказаний, особенно в более поздний период, оказывали влияние теоретические концепции, обосновывавшие наказание. Так, в частности, на уголовное законодательство конца XIX – начала XX в. сильное влияние оказали утилитарные взгляды на наказание.