Текст книги "«Русская освободительная армия» против Сталина"

721. См. прим. 9.

722. Поездка генерала Власова в район 16-й армии. Командование 16-й армии, отдел Ic, 9.5.1943 (на нем. яз.). // BA-MA. RH 58/67; Командир восточных войск особого назначения 710, Ia, № 105/43 секретно – генералу восточных войск при Генеральном штабе ОКХ, 15.5.1943 (на нем. яз.). // Там же; Генерал А.А. Власов в батальоне «Волга». // BA-MA. MSg 149/48; Псков, как один из центров РОД. С. 16. // BA-MA. MSg 149/39; С. В. Власов во Пскове. // Голос Народа, № 31 (81), 2.8.1952.

723. Поездка А.А. Власова в северо-западные районы оккупированной части СССР. // BA-MA. MSg 149/48; Михайлов. Приезжает Власов, 15.1.1948. // BA-MA. MSg 149/3; Поздняков В. Андрей Андреевич Власов. С. 66; Gehlen R. Der Dienst. S. 110. Подобно Власову, генерал-майор Малышкин в своей речи в Париже сказал: «Германскому верховному командованию не удалось убедить русских, что немецкая армия воюет только против большевизма, но не против русского народа… Россия никогда не была страной рабов, она никогда не была колонией и никогда ею не будет» (см. ниже, прим. 726).

724. Ко всем военнослужащим Красной Армии. Командование Русской Освободительной Армии. Листовка № 689/IV.43 (на нем. яз.). // BA. R 6/38; Бойцы, Командиры и Политработники Красной Армии! Командование Русской Освободительной Армии. Листовка № 691/IV.43. // Там же; Что тебе известно о смоленском обращении «Русского Комитета»? Добровольцы Русской Освободительной Армии. Листовка № 692/IV.43. // Там же; Открытое письмо добровольцев Русской Освободительной Армии красноармейцам и советским офицерам. Листовка № 751/VI.43 (на нем. яз.). // Там же; Иллюстрированный Боевой Путь, № 5, май 1943; Новый Путь, № 10 (30), 1943.

725. Генерал восточных войск при Генеральном штабе ОКХ, организационный отдел II, № 5000/43 секретно, 29.4.1943 (на нем. яз.). // BA-MA. 44065/5; Условия пополнения группы армий. Командование группы армий «А», Ia, № …/43 секретно, 14.5.1943 (на нем. яз.). // BA-MA. 65993/4.

726. Речь генерала Малышкина в Париже 24 июля 1943 г. (в выдержках). // BA-MA. MSg 149/52; Жеребков Ю. «Русские дни» в Париже. // Там же.

727. См. прим. 60. Речь русского полковника Боярского перед добровольцами восточного батальона (на нем. яз.).

728. Hitlers Lagebesprechungen. S. 268; Хевель – имперскому министру иностранных дел, 9.6.1943 (на нем. яз.). // ADAP. Serie E. Bd. VI. № 92. S. 157. (Для уточнения см.: Hitlers Lagebesprechungen. S. 263). О глубоком воздействии пропаганды, которая велась от имени Власова, на население оккупированных территорий, на военнослужащих восточных частей и на военнопленных см. записку Генерального штаба сухопутных войск: Состояние и развитие военной пропаганды на Востоке с осени 1942 г. (Власовская акция) (на нем. яз.). // ADAP. Serie E. Bd. VI. № 85. S. 145; см. также: Herwarth H. Zwischen Hitler und Stalin. S. 332.

729. Попель Н. Танки повернули на запад. С. 110.

730. Чуйков В. Гвардейцы Сталинграда идут на запад. С. 71–72.

731. Дружинин. Первая листовка А. Власова. // BA-MA. MSg 149/8; Buchbender O. Das tönende Erz. S. 243, 331.

732. Беседа с военнопленным генерал-лейтенантом Масановым 22.7.1943. Записка советника посольства Хильгера, 22.7.1943 (на нем. яз.). // PA AA Bonn. Handakten Etzdorf, Bd. 24.

733. Иванов. О листовках Власова. // BA-MA. MSg 149/3.

734. Германский генерал в Хельсинки, отдел Ic, № 1731/43 секретно – в отдел иностранных армий Востока Генерального штаба ОКХ, 28.7.1943 (на нем. яз.). // BA-MA. RH 2/v. 2727.

735. Александров. Торговцы Родиной. // Ленинградский Партизан, 5.4.1943. // BA-MA. RH 2/v. 2727; Кокотов. Лжерусский Комитет. // «За Советскую Родину», 29.4.1943. // Там же; Павлов. Иудушка Власов. // Там же, 5.5.1943. // Там же; Советские фронтовые газеты об акции Власова (обзор прессы), 10.6.1943 (на нем. яз.). // Там же.

736. Главное Политическое Управление Красной Армии. Смерть презренному предателю Власову, подлому шпиону и агенту людоеда Гитлера. // За Правое Дело, № 76, 4.7.1943. // Там же; Советская пропаганда об акции Власова (обзор прессы), 18.7.1943 (на нем. яз.). // Там же.

737. Hoffmann J. Die Sowjetunion bis zum Vorabend des deutschen Angriffs. S. 50.

738. Ders., Die Kriegführung aus der Sicht der Sowjetunion. S. 725.

739. Там же. S. 750.

740. Полковник Боярский – генералу Власову, июль 1943 г. Акты Гелена – 6. Оккупированные области и восточная политика, № 2 (июнь 1943 – февраль 1944 гг.) (на нем. яз.). // Архив автора.

741. Беседа фюрера с генерал-фельдмаршалом Кейтелем и генералом Цейтцлером 8 июня 1943 г. // Hitlers Lagebesprechungen. S. 256, 260, 264.

742. Докладная записка капитана Доша, 2.2.1943. // BA-MA. RH 2/v. 2728; Схема организации туземных формирований. Генерал восточных войск при Генеральном штабе ОКХ, № 402/43 секретно, только для командования, состояние на 5.5.1943 (на нем. яз.). // BA-MA RH 2/v. 1435. Согласно докладу шефа полиции порядка Далюге, общая численность подчиненных рейхсфюреру СС охранных частей возросла в 1942 г. с 33 000 до 300 000 человек, см.: Krausnick H. Wilhelm H.H. Die Truppe des Weltanschauungskrieges. S. 170.

743. Смиренный Алексий, Митрополит Ленинградский. Архипастырское послание к пастырям и пастве в городах и селах областей, пока еще занятых вражескими войсками, 12(25).4.1943. // BA-MA. RH 2/v. 2727.

744. Кромиади К. За землю, за волю. С. 133–134.

745. Слово Митрополита Анастасия (Радиозапись). // Воля Народа, № 3 (4), 22.11.1944; Из архипастырских посланий. Митрополит Анастасий. // Там же, № 3 (16), 7.1.1945; Кромиади К. К истории Освободительного Движения. // BA-MA. MSg 149/8; Кружин, Хроника КОНРа, 19.11.1944. // BA-MA. MSg 149/27.

746. Экзарх Митрополит Сергий, начальник канцелярии И. Гримм. Религиозное окормление власовских войск (на нем. яз.). // BA. NS 30/152.

747. Председатель Собора Епископов Белоруссии, Митрополит Пантелеимон – Комитету Освобождения Народов России. // Воля Народа, № 3 (16), 7.1.1945.

748. Хмыров (Долгорукий). Страшное злодеяние (в газете «Голос Родины»). // BA-MA. MSg 149/56.

749. Кромиади К. За землю, за волю. С. 100; Фрёлих С. Рукопись. С. 11 (на нем. яз.). // Архив автора; Умер кап. И.Д. Гримм. // BA-MA MSg 149/48.

750. Отвечай, изменник Власов! Власов – агент немецких фашистов. // BA-MA. RH 2/v. 2727; Как Власов продал крестьян немцам? // Там же; Русский не будет братоубийцей! // Там же; Смерть фашистскому наймиту Власову! // Там же; Политическое Управление Северо-Западного Фронта. Кто такой Власов? // Там же.

751. Сергунин И. До этого мы занимались разложенческой работой в РОА. С. 351.

752. Кого обманывает изменник-генерал Власов (на нем. яз.). // BA-MA. RH 2/v. 2727; К солдатам так называемой «Русской освободительной армии» и полицаям (на нем. яз.). // Там же; К вам наше слово, солдаты Власова! // Там же; Политуправление Северо-Западного фронта. Русские, украинцы, все бывшие красноармейцы, находящиеся в фашистском плену и завербованные на службу в немецкую армию! // Там же; Наступает решающий час! На чьей стороне стоишь ты? (на нем. яз.). // Там же; Военный совет Северо-Западного фронта. Ко всем бывшим военнопленным, русским, украинцам, белоруссам и другим гражданам, завербованным на службу в германскую армию, 15.8.1943. // Там же.

753. На Северо-Западном фронте. С. 5.

754. Выдержки из стенограммы разговора посла Ромера со Сталиным и Молотовым, 26/27.2.1943 (на англ. яз.). // Documents on Polish-Soviet Relations. Vol. 1. № 295. P. 490.

755. См.: «Родина». // BA-MA. MSg 149/3.

756. Задачи партизанским отрядам против генерала Власова. Показания от 27.4.1943 перебежчика-партизана Петрова. Управление внешней разведки и контрразведки, подразделение «Валли» III, № D 4704/43 секретно (B/Ausw 196), 20.6.1943 (на нем. яз.). // BA-MA. RH 2/v. 2727; Задачи советской агентуре против Власова, II бюро пропаганды, 31.5.1943 (здесь – переговоры по радио № 18 и № 22 руководителя оперативной группы при штабе Северо-Западного фронта) (на нем. яз.). // Там же; См. также: Оборона Ленинграда. С. 778.

757. Frieser K.H. Krieg hinter Stacheldraht. S. 92.

758. Итоги допросов шпиона Семена Николаевича Капустина. Отдел иностранных армий Востока (III), перевод, № 23/43, 22.7.1943 (на нем. яз.). // BA-MA. RH 2/v. 2727; Допрос шпиона Капустина, среди заданий которого было создание террористических групп с целью убийства генерала Власова. Записка советника посольства Хильгера, 27.7.1943 (на нем. яз.). // PA AA Bonn. Handakten Etzdorf. Bd. 24. Власов, как сообщает Кромиади (За землю, за волю. С. 130), выступал за помилование Капустина.

759. Trepper L. Die Wahrheit. S. 218.

760. Пропагандистское наступление на Власова. Докладная записка, Ia (prop), 13.6.1943 (на нем. яз.). // BA-MA. RH 2/v. 2727.

761. См. прим. 60; Отчет об инспекционной поездке (на нем. яз.). // Там же; Заметки о высказываниях русского полковника Боярского о политической ситуации и перспективах, услышанных мною в частных беседах. Зондерфюрер Тройгут (на нем. яз.). // BA-MA RH 58/67; Настроения в русских добровольческих батальонах (мои личные впечатления) (на нем. яз.). // Там же.

762. Состояние и развитие военной пропаганды на Востоке с осени 1942 г. (Власовская акция) (на нем. яз.). // ADAP. Serie E. Bd. VI. № 85. S. 145.

763. Шведская пресса о создании Русской освободительной армии генерала Власова. Германская миссия в Стокгольме, № P 1369, 2.6.1943 (на нем. яз.). // PA AA Bonn. VAA RKUkraine. Bd. 4; См. также: Сообщение германской миссии в Хельсинки, № 1261, 10.6.1943 (на нем. яз.). // Там же.

764. Томсен – в Министерство иностранных дел, 17.6.1943 (на нем. яз.). // ADAP. Serie E. Bd. VI. № 100. S. 182.

765. Папен – в Министерство иностранных дел, 12.8.1943 (на нем. яз.). // Там же. № 222. S. 391.

766. См. прим. 762; Власовская акция. Записка советника посольства Хильгера, 29.6.1943 (на нем. яз.). // ADAP. Serie E. Bd. VI. № 122. S. 212; См. также: Hitlers Lagebesprechungen. S. 254, 256, 260, 268.

767. См. прим. 741 и 938.

768. «Короче говоря, я еще раз прошу Вас предпринять решающие шаги в Берлине, иначе все пойдет к черту». Полковник Боярский – генералу Власову. См. прим. 740; Командующий тыловым районом 580, Ia, № 2840/43 секретно – командованию 2-й армии, 6.8.1943 (на нем. яз.). // BA-MA. RH 20-2/636.

769. Личное дело генерал-майора Будыхо (на нем. яз.). // BA-MA. RH 19 III/251; Генерал-фельдмаршал фон Кюхлер – генерал-фельдмаршалу Бушу, 15.10.1943 (на нем. яз.). // Там же; Буш – Кюхлеру, 18.10.1943, 25.10.1943 (на нем. яз.). // Там же; Командир восточных войск особого назначения 710, полковник фон Хеннинг. Отчет, 19.10.1943 (на нем. яз.). // Там же.

770. Сергунин И. Указ соч. С. 355.

771. Для примера упомянем: Командование 2-й армии, Ia, № 2749/43 секретно – командиру восточных войск особого назначения 720, 9.8.1943 (на нем. яз.). // BA-MA. RH 20-2/636; Командование группы армий «Центр», Ia, № 9058/43 секретно – командованию 2-й армии, 19.8.1943 (на нем. яз.). // Там же; Генерал-фельдмаршал Кейтель, № 1050/ 43 секретно – командованию группы армий «Север», 26.9.1943 (на нем. яз.). // BA-MA. RH 19 III/251.

14
Власов как советская проблема

Во время войны советскому руководству не пришлось всерьез полемизировать с Русским освободительным движением. Пропагандистские контрмеры можно было ограничить тактическими рамками, а после завершения первой фазы Власовского движения поздней осенью 1943 г., в конечном счете, прекратить. К моменту, когда в ноябре 1944 г. появился Комитет освобождения народов России и Русская освободительная армия, в Красной Армии было распространено утверждение, что «Власовская армия взята в плен, а сам Власов застрелился» [772]. Однако то, что советская сторона не была затронута феноменом Власова сильнее, было вызвано не ее морально-политическим превосходством и не малой силой воздействия освободительных идей, а исключительно тем обстоятельством, что Гитлер пресек их развитие. Пропаганду положений Пражского манифеста, саму по себе запланированную после образования КОНР и создания Вооруженных сил КОНР в 1944 г. в больших масштабах, за несколько месяцев до конца войны уже не удалось осуществить, так что советское руководство было окончательно избавлено от затруднительной задачи – еще раз публично и детально коснуться власовского вопроса. Лишь во внутренней сфере тот, очевидно, по-прежнему играл большую роль. Оттого и понятно, что глава советской контрольной комиссии при ОКВ генерал-майор Трусков 20 мая 1945 г. во Фленсбурге настоятельно потребовал немедленной и широкой информации о советских солдатах (генералы и старшие штабные офицеры – поименно), взятых в плен с начала войны, а также детальной справки о Русской освободительной армии и о добровольческих частях под немецким командованием (см. прим. 772). Однако, когда партийный орган «Правда» 1 августа 1946 г. опубликовал сообщение Военной коллегии Верховного суда СССР, считалось, что внешне можно подвести черту. Как тогда стало известно, А.А. Власов, В.Ф. Малышкин, Г.Н. Жиленков, Ф.И. Трухин, Д.Е. Закутный, И.А. Благовещенский, М.А. Меандров, В.И. Мальцев, С.К. Буняченко, Г.А. Зверев, В.Д. Корбуков и Н.С. Шатов по обвинению «в измене Родине и в том, что они, будучи агентами германской разведки, проводили активную шпионско-диверсионную и террористическую деятельность против Советского Союза», были приговорены к смерти и казнены. Из перечисленных Власов был еще известен широкой общественности. Но кто были другие? Почему о нем и об осужденных вместе с ним не было сказано больше ничего, даже намеками, как это все же было сделано в отношении группы казачьих генералов в аналогичном по форме сообщении Военной коллегии Верховного Суда СССР в «Правде» от 17 января 1947 г [774]?. «Предводители вооруженных белогвардейских воинских формирований периода Гражданской войны», говорилось здесь, а именно атаман П.Н. Краснов, генерал-лейтенант Белой армии и командир «Дикой дивизии» А.Г. Шкуро, генерал-майор Белой армии князь Султан-Гирей Клыч, генерал-майоры Белой армии С.Н. Краснов и Т.И. Доманов (последний, репрессированный советский гражданин, в армии периода Гражданской войны в действительности был лишь младшим офицером) и, наконец, генерал-лейтенант германской армии фон Панвиц приговорены к смерти, т. к. они «со сформированными ими белогвардейскими подразделениями вели вооруженную борьбу против Советского Союза и направленную против него шпионскую, диверсионную и террористическую деятельность».

Причину того, почему эта группа казачьих генералов была представлена советской общественности иначе, чем группа генералов РОА, нетрудно понять. Ведь в политическом отношении старые казачьи генералы и с ними генерал-лейтенант фон Панвиц, с советской точки зрения, давно уже не представляли опасности. Поэтому то, что они и во время Второй мировой войны вели «вооруженную борьбу» против советской власти, можно было признать без опасений, их воинские звания не нужно было замалчивать [775]. Иначе обстояло дело с группой лиц вокруг генерала Власова, состоявшей из бывших высокопоставленных советских офицеров, что проясняет уже взгляд на их звания и должности в Рабоче-Крестьянской Красной Армии. Так, Малышкин был генерал-майором и начальником штаба 19-й армии, Жиленков – высокопоставленным функционером в московском партийном аппарате и членом военного совета 32-й армии в звании армейского комиссара [776], Трухин – профессором Академии Генерального штаба и затем начальником оперативного отдела штаба Прибалтийского особого военного округа (Северо-Западного фронта) в звании генерал-майора, Закутный – профессором Академии Генерального штаба, а в последнее время командиром 21-го стрелкового корпуса в звании генерал-майора, Благовещенский – генерал-майором и командиром бригады, Меандров – полковником и начальником оперативного отдела 6-й армии, Мальцев – полковником и командующим ВВС Сибирского военного округа, Буняченко – полковником и командиром 389-й стрелковой дивизии, Зверев – командиром дивизии и военным комендантом города Харькова в звании полковника, Корбуков и Шатов – также штабными офицерами Красной Армии. Тем самым они, вместе взятые, представляли собой репрезентативный срез советского офицерского корпуса. «Власов был ее [советской власти] плотью и кровью, – писал генерал-майор Хольмстон-Смысловский, – и точно такими же были прибившиеся к нему генералы, офицеры и солдаты» [777]. Как можно было публично признать, что, наряду с «изменником Власовым», представленным в качестве прискорбного единичного явления, во время «Великой Отечественной войны» выступили против советской власти и образовали, очевидно, далеко идущий военный заговор и другие советские генералы и полковники, назначенные на свои командные посты партией и правительством? Уже простой намек должен был явиться поводом для неприятных подозрений – поэтому мучительный вопрос оставили в покое [778]. Так, даже имя Власова сегодня тщетно искать в Советской Военной Энциклопедии. Сообщение в «Правде» от 1 августа 1946 г. было задумано в известной мере как последнее слово в этом деле – тем временем, как вскоре выяснилось, исторические факты невозможно было аннулировать путем замалчивания. Власовское движение продолжало оказывать политическое влияние, не в последнюю очередь – в рядах Красной Армии.

Генерал-майор Григоренко дает в своих воспоминаниях представление о том, как трудно, должно быть, было для многих постичь, что «знаменитый генерал» Власов, «не какой-нибудь выскочка, а офицер с блестящей карьерой», с помощью немцев создал Русскую освободительную армию [779]. «Почему же? – спрашивал он себя. – У меня не укладывалось в голове, что этот человек мог быть изменником!.. Измена Власова была моментом, который я бы никогда не переварил!» Позже он узнал, что генерал-майор Трухин, его преподаватель «тактики крупных войсковых соединений» в Академии Генерального штаба, наряду с комдивом Иссерсоном – единственный «незаурядный» профессор в Академии, стал начальником штаба РОА, а его заместителем (в действительности – начальником оперативного отдела) был полковник Нерянин, офицер чисто пролетарского происхождения, соученик по Академии Генштаба, которого начальник Генерального штаба Красной Армии, Маршал Советского Союза Шапошников, когда-то назвал «одним из самых наших блестящих армейских офицеров». «Это совершенно шокировало меня, – признался Григоренко, т. к. у него не было сомнений, что Нерянин примкнул к Власовскому движению по «честным мотивам», – в отношении Нерянина ничто не убедило бы меня в обратном». То, что Власов и другие были осуждены на секретном процессе «за закрытыми дверями», «подняло мое беспокойство до точки кипения», признавался Григоренко: «Что-то тут в деле должно быть не то, подсказывало мое сознание». Ему и его товарищам еще долго пришлось дожидаться ответа.

После того как власовская проблема, не считая случайных упоминаний в литературе о партизанах, долгое время обходилась молчанием, в середине 50-х годов наметился перелом. 17 сентября 1955 г. Президиум Верховного Совета объявил амнистию всем советским гражданам, которые в 1941–1945 гг. сдались в плен или добровольно пошли на службу в вооруженные силы на германской стороне. [780] В связи с этим советский пропагандистский аппарат стал разворачивать среди бывших советских граждан, ускользнувших за границу, используя при этом прежде всего отдельных возвращенцев, интенсивную разъяснительную кампанию [781], в ходе которой пришлось считаться и со всеобщей осведомленностью эмигрантов о Власовской армии. Весомую роль в начавшейся тогда акции играл учрежденный в Восточном Берлине «Комитет за возвращение на Родину», впоследствии – «Советский Комитет по культурным связям с соотечественниками за рубежом», возглавляемый находившимся в немецком плену генерал-майором Михайловым, [782] но, по мнению эмиграции, управляемый КГБ. То, что во внутрисоветской литературе еще почти не упоминалось, в сообщениях, направленных вовне, например, в печатном органе комитета «За возвращение на Родину», позднее – «Голос Родины», или в радиопередачах признавалось уже как нечто само собою разумеющееся, хотя и в полемично-искаженной форме: существование «враждебной нашей стране военной организации вроде бесславной РОА или национальных батальонов». Но тем временем слухи вокруг Власова и «власовцев» распространились и в самом Советском Союзе, причем вскоре в таких масштабах, что для предупреждения каких-либо кривотолков и политически вредных тенденций здесь, наконец, были вынуждены отказаться от прежнего метода замалчивания и вступить в своего рода идейную полемику. Собственно, толчком к этому послужил сам по себе доброжелательный рассказ «В родных местах», опубликованный Ворониным в 1959 г. в ленинградском литературном журнале «Нева» [783]. Два ветерана войны, из которых один, перед тем как перейти к партизанам, некоторое время служил в РОА, точнее сказать – в восточных частях под немецким командованием, встречаются в своей родной деревне. Герой рассказа узнает о прошлом своего бывшего друга, но не доносит о нем властям, хотя и осуждает его образ действий, т. к. видит, что того мучит совесть. Этот вывод, в осторожной форме сделанный и в других публикациях, – что «великодушный советский народ» простил этих людей и осуждает их уже только морально – вызвал настоящую бурю возмущения. Специальное заседание партийной организации Ленинградского отделения Союза писателей осудило рассказ, а заодно и автора с максимально возможной суровостью – как «вредный». Против редколлегии журнала «Нева», к которой принадлежал и Воронин, было начато расследование. Недовольство было вызвано «попыткой Воронина открыто и во всеуслышание проповедовать лживый принцип христианской любви к ближнему», «попыткой напустить сентиментальной слюны вокруг “выжившего власовца”», «пролить слезу над несчастной судьбой власовцев». Здесь пришлось вмешаться. Писателям нужно было дать ясные представления, необходимо было втолковать, как следует относиться к проблеме «власовщины».

Для того чтобы ознакомить советских писателей с директивами Коммунистической партии, была как всегда использована «Литературная газета». Смирнов, главный редактор этого центрального литературного органа, изложил официальную партийную программу 27 октября 1959 г. в статье под заголовком «Именем солдат [784]». Его определение еще полностью отвечало изначальному клише: «власовцы» – это «солдаты так называемой «Русской освободительной армии» (РОА), банд, сформированных генералом-предателем Власовым из изменников родины», «выродки, без чести и совести, моральные отбросы общества». А затем – неожиданное вынужденное признание. «Но мы знаем, – заявляет Смирнов, – что «власовцы» в своем подавляющем большинстве были непримиримыми врагами нашего строя, нашего государства», т. е. что они, иными словами, являлись политическими противниками. Совершенно новый тон, позволяющий понять, по каким причинам от советских писателей требовали непримиримости. В первый раз было признано, что в случае с Власовым дело прежде всего в политической проблеме. «Идеологической диверсии» надо было противостоять, и по поводу того, в какой форме это должно было делаться, не оставлялось сомнений. Лейтмотивом директивной статьи Смирнова явился эпизод из 1944 г., когда капитан Красной Армии, недолго думая, приказал расстрелять нескольких пленных военнослужащих «РОА» при всеобщем одобрении красноармейцев. «Возмездие народа было справедливым», – так характеризуется это убийство военнопленных. Статья Смирнова заканчивается заверением, что «наш народ», т. е. Коммунистическая партия Советского Союза, «никогда и никому не простит одного» – а именно «измены родине», которую якобы совершил Власов. От имени «миллионов бывших фронтовиков» советских писателей призывали не проявлять идейно-литературной мягкотелости и разоблачать каждого из оставшихся «власовцев».

Для придания полемике большей убедительности, было решено впрячь в работу имевшихся в Советском Союзе бывших сторонников Власовского движения и использовать их специфические познания в тщательно отредактированном виде. Одним из них был Брунст, представитель НТС, который даже после войны вел в СССР антисоветскую подпольную работу вплоть до своего ареста органами госбезопасности [785]. В своем длинном повествовании Брунст в 1961 г. разоблачил прежние попытки НТС приобрести политическое влияние на РОА через таких своих видных членов, как генерал-майор Трухин и подполковник Тензоров. То, что он так сильно впутал в дело НТС, имело достаточные основания, ведь одновременно нужно было политически скомпрометировать эту организацию, игравшую активную роль в эмиграции на Западе. Брунст, который в критические дни мая 1945 г. находился в свите Тензорова в Богемии и, таким образом в непосредственной близости от Власова, стремится показать, сколь невыносимо было для него уже тогда «откровенно бесстыдное и презренное бегство» генерала и его людей от «наступающих советских армий». Под заголовком «Путь к правде» в «Известиях» от 2 сентября 1962 г. [786] высказался о Власове и других деятелях Освободительного движения (странным образом – в заметно более умеренном тоне) другой носитель информации, добровольно возвратившийся в 1955 г. в СССР бывший член украинской национальной организации «Просвите» и позднее КОНР профессор Василакий. Но обращение к теме, выглядевшее объективно (неважно, по каким причинам), не допускалось. Генерал-лейтенанту Фоминых пришлось снова наводить порядок, и он в «Известиях» от 7 октября 1962 г. рассказал об обстоятельствах пленения Власова («Как был пойман предатель Власов») таким тоном, который в меру своего отхода от правды позволил выпятить якобы имевшиеся негативные черты характера генерала.

В стремлении выступать перед читающей публикой с убедительными аргументами особого внимания заслуживает 1-я часть исторического романа А. Н. Васильева «В час дня, Ваше превосходительство», напечанная в сентябрьском номере литературного журнала «Москва» за 1967 г. [787] Впервые публикация о «власовщине» для пущей убедительности прямо ссылалась на документальную основу. Она базировалась на воспоминаниях Мартынова, якобы советского агента в штабе Власова, который, выдавая себя также за «уполномоченного КОНР в Курляндии», еще в 1965 г. опубликовал в «Голосе Родины» интересную в психологическом отношении статью «Правда о власовцах» [788]. Наряду с необузданными оскорблениями по адресу Власова, которого Мартынов сравнил с простой «шарманкой» немцев, их «марионеткой-автоматом» и даже обвинил в методичной помощи Гитлеру при реализации плана «истребления населения» России, в этой статье все же проступали и внешние контуры Освободительного движения. Для идеологического прояснения власовской проблемы документальный роман А. Н. Васильева имел теперь еще большее значение. Это вытекает и из того, что Кривицкий особо подчеркнул его историческую достоверность перед советскими читателями в еще одной статье «Литературной газеты» («Отголоски прошлого» [789]), процитировав в этой связи ленинские слова: «Смешно не знать военную историю». Однако достоверность Васильева выглядит сомнительной с самого начала, т. к. «подполковника Павла Никандрова» – псевдоним Мартынова – в штабе Власова вообще не было, а обращение «Ваше превосходительство» в РОА не использовалось. Полковник Поздняков, подвергнувший роман А. Н. Васильева основательному анализу вследствие грубых и непростительных ошибок мнимого авторитетного лица, также приходит к выводу, что достоверность автора может существовать лишь в искаженном восприятии КГБ.

Но не столько более или менее сомнительная документальная основа книги «В час дня, Ваше превосходительство» привлекает к себе подлинное внимание наблюдателя, сколько то обстоятельство, что советские писатели, как компетентные «инженеры человеческих душ», отныне начали рассматривать Власовское движение в его историческом контексте. Поначалу советские публикации, продолжая грубую линию военной пропаганды, выдавали Власова и «власовцев» за лишенных идей и убеждений трусов, эгоистов, негодяев и фашистских наймитов – более никого не удовлетворявший метод. Если это были лишь трусы и эгоисты, то как же, спрашивается, случилось, что они всюду сражались «яростно и отчаянно, буквально до последнего патрона»? Это вынужден был признать в 1959 г. даже Смирнов, а также, например, генерал-майор Теремов, советский командир дивизии, в своих появившихся в 1965 г. воспоминаниях «Пылающие берега» [790]. На отчаянную храбрость власовцев затем очень убедительно обратил внимание и Солженицын [791]. В этих условиях не удивительно, что прежние трусы и эгоисты враз стали у А. Н. Васильева контрреволюционерами, идейными противниками коммунизма. Точно так же не скрывалось, что Власов имел своего рода политическую программу, смесь «эсеро-меньшевистских» идей. Правда, когда теперь Власовское движение объяснялось как явление гражданской войны и помещалось в контекст классовой борьбы и контрреволюции, возникала определенная дилемма, т. к. приходилось умалчивать, что мнимые контрреволюционеры и классовые враги происходили из собственных рядов.

У генералов РОА Трухина, Благовещенского, Боярского, которые имели дворянское происхождение и точно так же, как генералы Малышкин, Севастьянов, Богданов и Меандров, являлись офицерами царской армии, еще можно было обнаружить социальные корни классового врага – при условии замалчивания их позднейших высоких званий в Красной Армии. Но как быть с офицерами РОА чисто пролетарского происхождения – с генерал-майорами Буняченко, Зверевым, Шаповаловым и Мальцевым, поднявшимися в Красной Армии с низов, а тем более с бывшими политработниками – полковыми комиссарами Шатовым и Спиридоновым, корпусным комиссаром Зыковым и многими другими представителями рабоче-крестьянского государства, которые даже играли политическую роль в большевистском партийном аппарате, как бывший московский партийный секретарь и армейский комиссар Жиленков? Тщетно искать данных о их жизни, т. к. фикцию монолитного единства советского общества нельзя было задевать никоим образом [792].

Особый интерес представляет образ генерала Власова, сына крестьянина и воспитанника духовной семинарии, который, чтобы сохранить избранную линию, недолго думая, выдается А. Н. Васильевым за отпрыска помещика и фабриканта. Подлинное положение Власова в Красной Армии действительно можно восстановить по советской литературе, особенно мемуарной, лишь с трудом. Например, генерал Калягин в своих воспоминаниях «По незнакомым дорогам» хотя и упоминает вскользь о деятельности Власова в Китае в 1938 г., но умалчивает о его влиятельной должности начальника штаба советского военного советника комдива Черепанова [793]. В 1940 г. рупор Красной Армии «Красная Звезда» очень хвалебно распространялась об успехах Власова в подготовке 99-й дивизии. «Командиру передовой дивизии» была посвящена обширная статья Огина [794]. 3 октября 1940 г. статья с портретом под названием «Новые методы боевой учебы» представила комдива Власова прямо-таки как образец для всей Красной Армии. А 9 декабря 1940 г. еще в одной статье откровенно говорится: «99-я дивизия завоевала первое место в Красной Армии. Генерала Власова осыпают комплиментами» [795]. «Помню, – пишет генерал-майор Григоренко, – как в 1940 г. не проходило и дня, когда бы армейская газета «Красная Звезда» не была полна похвалы по адресу 99-й пехотной дивизии, которой командовал Власов. И это были не выдумки или преувеличения журналистов. Ведь офицеры буквально массами стремились к Власову, чтобы своими глазами увидеть, как он это делал, и поучиться у него. И все, даже самые крупные пехотные специалисты, поражались результатам, которых он достигал. Эти «чудеса», о которых мне сообщали некоторые офицеры, были, конечно, итогом многолетней систематической работы» [796]. Наконец, 23 февраля 1941 г. советская общественность узнала из «Известий», что Президиум Верховного Совета наградил генерал-майора А.А. Власова орденом Ленина [797]. Но в послевоенный период больше не упоминается о когда-то столь прославленном специалисте по боевой подготовке войск.