Текст книги "Психология конфликта в континууме науки и искусства"

– Роль частично является продуктом воображения ее исполнителя, следовательно, в содержание роли нельзя не включить все те образы-предвкушения, образы-предположения, которыми пользуется субъект, готовясь выступить в какой-либо роли. При этом данные продукты воображения касаются как образа Я, так и образов ситуации, другого.

– Известная и весьма популярная в ХХ веке теория ролей Дж. Морено. В ней дается несколько определений роли, суммируя которые можно выделять ее содержание. Роль – это единица консервированного поведения и синтетического опыта, куда вкраплены частные, социальные и культурные элементы [по 24]. Думается, что речь здесь ведется не о самих элементах, а о результатах их преображения психикой субъекта. Ведь субъект «вкрапляет» в роль не сами элементы культуры (к примеру, стиль взаимодействия, принятый в определенной субкультуре), а то, что у него получилось в результате их усвоения и присвоения как субъекта деятельности. И далее: роль – форма функционирования, которую принимает индивид в определенный момент, реагируя на определенную ситуацию, в которую вовлечены другие лица и объекты. Опять же стоит уточнить, что сущность ситуации и тем более форму функционирования определяет сам субъект. Обратим внимание и на то, что Морено считает, что каждая роль представляет некий синтез консервированных (закрепленных в стереотипной форме) и спонтанных (импровизационных, субъективных, творческих) элементов. Полностью соглашаясь с этим, отметим, что и в создании роли, и в ролевом действии большую долю должны иметь спонтанные элементы, так как именно они не дают роли «поглотить» человека, превратить его в маску «без лица».

– В первой статье цикла уже рассматривался вопрос о том, что роль – это конгломерат других ролей или субролей, состояний. Роль содержит множество представляемых и предоставляемых образов. Суброли выстраиваются личностью в некую иерархию, которая подчиняется мотивации, установкам (ситуативным, личностным), представлениям и пониманию личностью требований социума, ее интеллектуальному уровню, эмоциональной чувствительности и подвижности… Следовательно, все перечисленное фрагментарно включается в содержание роли в виде личностного (субъектного) представления, отношения и понимания конкретной роли и себя в ней.

– В содержание роли необходимо включить впечатление, так как оно является как ее основой (роль создается исходя из впечатления личности о том, что требует ролевого воплощения), так и результатом (любое ролевое воплощение преследует своей целью впечатление).

В приведенных выше мнениях ученых о содержании роли также намечаются некоторые общие тенденции. Первая – подчеркивается деятельностная и процессуальная природа роли. Вторая – склонность рассматривать роль в пространстве взаимодействия трех групп элементов: социальные, личностные и ситуативные. Третья – содержание роли связывается с продуктивным воображением. Попробуем представить содержание роли в нескольких вариантах – схемах, пытаясь при этом обнаружить те элементы, которые могут находиться в конфликтных отношениях.

Рис. 1. Содержание роли (дуалистический подход)

В приведенной выше схеме (рис. 1) содержание роли рассматривается с дуалистических позиций: исполнитель – реципиент. Данное содержание в большей степени соотносится с пониманием роли как события ее создателей.

Каждая роль, вне зависимости от того причисляется ли она к организационным, профессиональным, семейным, социальным, имеет в своем содержании называемые по-разному, но, по сути, одинаковые элементы:

– представления исполнителя об объекте, на который направляется ролевое действие;

– целевые элементы (смыслы, стремления), ради которых исполняется роль;

– параметры, по которым оценивается ролевое исполнение;

– элементы, посредством которых роль воплощается (действия, способы, системы);

– правила (стереотипы, ранее принятые и позволяющие автоматически отделить одну роль от другой);

– ограничения (условия, позволяющие удерживаться в рамках конкретной роли, а также нести за нее ответственность);

– мотивацию к исполнению, обеспечивающую уровень активности (в актерских кругах ее иногда определяют и как потребность, и как кураж, азарт, сильное стремление) исполнителя.

Какие из этих элементов могут быть базовыми, какие производными определить сложно. Складывается впечатление, что все они выступают и как базовые, и как производные. В процессе создания и исполнения роли меняется их качество. Возможно, что именно в данной динамике и зарождается конфликт как столкновение ожидаемого (предполагаемого) и результативного (оцениваемого результата).

Понимание роли как художественного образа, который имеет своей целью активную трансформацию психической реальности и является синергитичным по своей природе, приводит к несколько иной схеме (рис. 2). Обращаю внимание читателей на то, что читать схему надо сверху вниз.

Рис. 2. Содержание роли в теории амплификации

Ряд трансформаций, которые не могут быть полностью предусмотренными субъектом, приводит к неожиданным результатам. Как у волшебника-недоучки из известной песни: «Сделать хотел грозу, а получил козу». И непонятно, что теперь с этим «богатством» делать, как с собой «иным» жить. Неожиданность пугает, вызывает тревогу, необходимость понимания. Один из результатов неразрешенной тревоги – внутриличностный конфликт.

В художественном произведении опорными точками (детерминантами) любой роли являются сюжет произведения, выбранная или определенная авторами из многих вариантов тема роли, поставленная сверхзадача, базовый драматургический конфликт и игра. Именно в поле данных точек, наполняемая психическим содержанием авторов и зрителей, их переживаниями, смыслами, установками, стремлениями и действиями, располагается динамичная «плазма» роли.

Рис. 3. Содержание роли в художественном произведении

Необходимо более подробно остановиться на трактовке содержания роли как динамичного и постоянно меняющегося единства субролей. Рассмотрим, к примеру, роль психолога-практика. При проведении игрового моделирования образа психолога-практика со студентами Сергиево-Посадского гуманитарного института было установлено, что данная профессиональная роль содержит множество субролей, каждая из которых преследует свою цель. Например, в образе-роли психолога-консультанта были выделены такие суброли, как консультант (профессиональная цель – советовать), профессионал (цель – решать профессиональные задачи), подруга (цель – помочь подруге в жизни), «жилетка» (цель – выслушать и согреть), «мать родная» (цель – заботиться, оберегать, воспитывать), учитель (цель – научить), актер (цель – сыграть, произвести впечатление), врач (цель – лечение) и другие, всего более пятидесяти. Как видим, цели самые различные и иногда даже депривирующие друг друга. Следовательно, при проведении консультации, в процессе осуществления своей профессиональной деятельности психолог сознательно или интуитивно должен выстроить иерархию субролей в соответствии с той психической реальностью, в которой происходит консультация. Это приводит к пониманию роли как трансформера, который меняет свой «вид» в зависимости от реальной ситуации, точнее, ее восприятия исполнителем роли и, конечно, особенностей его психики. Роль объединяет то, что есть, и то, что только рождается. То есть роль всегда больше, нежели то, что ее составляет изначально. И всегда другое, нежели то, что было ранее, задумывалось или представлялось. И опять – возможное поле для конфликта.

Подводя итог. Содержание роли как весьма полимерного и динамичного психосоциального феномена невозможно рассматривать с одной, например феноменологической, позиции. Уж слишком много элементов, зачастую не «рядоположенных», она интегрирует. Но я бы выделила как базовый подход к определению содержания роли – синергетический, так как оно представляется как открытая, самоорганизующаяся за счет согласованного взаимодействия множества ее составляющих элементов система. И главное слово в данном определении – открытая. Какую бы работу не проводил актер, готовясь к исполнению роли, сколько бы раз он не выходил на сцену в ней, роль всегда будет сыграна по-разному, так как множество ее элементов не только организуются по-разному, но и каждый раз создают новые элементы. Сколько бы лет не действовал человек в роли, предположим, начальника, каждый день его роль будет исполнена им и его окружением по-разному, так как ее содержание открыто и будет предлагать новые варианты реализации. В каждой роли всегда содержится то, что уже есть, существует, то, что предполагается, предчувствуется создателями роли и то, что в момент ролевого исполнения, взаимодействия создается.

Рис. 4. Вариант структуры роли

Последнее отличается импровизационностью, т. е. весьма небольшой степенью предсказуемости. Тем не менее есть ядро роли, ее основа или отправная точка, фундамент, на котором субъект выстраивает роль. Возможно в этом ядре и зарождается энергия внутриличностного конфликта. Поэтому возникает необходимость выявить структуру роли. Подойдем к этому с разных позиций, исходя из некоторых, наиболее полных и конкретных определений роли и ее содержания.

Структура и функции ролевого конфликта: от дуализма к синергетике

Структура чего-либо подразумевает выстраивание элементов в определенном, чаще всего, иерархическом порядке. Чаще всего, но не всегда. Реже для понимания сути какого-либо сложного психического явления используются структуры, обозначающие взаимодействие элементов или их относительно ритмическую совокупность. Так как роль – многокомпонентное и, следовательно, многовариантное в плане попыток структурирования содержания социально-психологическое образование, начнем с самых простых структурных форм – дуалистических.

Исходя из того, что роль имеет прямое отношение к образу (в случае с театральной ролью в большей степени, но и в остальных случаях тоже – к художественному образу, который трактуется нами как одухотворенная художественной формой композиция знаний, эмоций, отношений к какому-либо объекту, специфический, сопровождающий и доступный с самого раннего детства способ общения, познания и самопознания), обратим внимание на те мнения о структуре роли, которые соотносятся с мнениями о структуре художественного образа. Наиболее распространенное из них свидетельствует о том, что художественный образ структурно можно представить как поликомпонентное содержание, которое реализуется во внешней форме. Исходя из этого, выделяем в структуре роли как художественного образа два многокомпонентных соотносящихся и взаимоопределяющих пласта – внутренний и внешний. При этом внутренний пласт включает продукты психической бессознательной, сознательной и эмоциональной активности автора, детерминированные социальными, культурологическими, религиозными и другими факторами. Внешний пласт – все средства выразительности, которые использует автор для эффективной трансляции внутреннего содержания образа. Правда, в этом подходе остается за рамками структуры художественного образа один из самых важных, по моему мнению, его пластов: результаты восприятия произведения – впечатления, рефлексивные образования, эмоциональные отклики. Тем не менее дуалистический подход к структуре художественного образа возник одним из первых, следовательно, его нельзя оставить без внимания, тем более, что некоторые мнения о структуре роли также предусматривают ее дуалистичность. Рассмотрим некоторые из них.

1. Внешняя форма и внутренний психологический рисунок с доминантным началом последнего составляют структуру роли (К. С. Станиславский). При этом внутреннее содержание роли затрагивает три плоскости: прошлое (основы, которые определяют содержание роли), настоящее (руководящие принципы, состояния, действия и взаимодействия), будущее (предвкушения, стремления, желания) [53, с. 52–54]. Внешнее содержание – все средства выразительности, которые используются для донесения внутреннего содержания: форма, пластика, речь, интонации, костюм, грим и т. д.

2. Структура «артистороли» [53, с. 26] предполагает интегративное и динамичное единство психофизических содержаний артиста, играющего роль (внутреннее, привносимое содержание) и самой роли как литературного драматургического образа (предлагаемое, прежде всего, драматургом, содержание). При этом не совсем понятно, что является базовым, так как актеры и режиссеры при работе над ролью поступают по-разному. Иногда она начинается с глубокого изучения текста роли, созданного драматургом, иногда, наоборот, с глубокого изучения самого себя, своих ощущений, поиска и определения тех психофизиологических, мотивационных, установочных свойств и позиций, которые могут стать зерном роли. А. Демидова отмечает: «Во всех исполняемых нами ролях мы остаемся самим собой» [26]. Следовательно, структурообразующим элементом являются не обстоятельства, сюжет, окружение, пьеса жизни и т. п., а исполнитель роли. При этом важно, чтобы он был органичным исполнителем. Это, естественно, не только ее путь к созданию роли, но в этой цитате она подчеркивает, что роль по своей структуре дуалистична: один слой – то, что задается условиями и требованиями драматургического материала роли, и второй слой – то, что создается исполнителем в результате его интериоризации. «Но, тем не менее, у роли есть своя внутренняя жизнь, и нужно как можно раньше угадать эту жизнь, душу роли. Это уже начало ее решения», – пишет далее А. Демидова. Вероятно, именно с поиска души роли и начинается ее интериоризация, результатом которой является создание континуума «я – роль».

3. В своей теории К. С. Станиславский выделяет как основу создания роли целостность физического существования и переживания. Он считает, что в каждом физическом действии должно быть скрыто внутреннее переживание [53, с. 26]. Следовательно, структуру роли вполне можно представить как произведение, созданное действиями (внешнее), отражающими, выражающими и создающими переживания (внутреннее). Произведение в данном случае не совсем математический термин. Скорее, творческий, так как его здесь нельзя рассматривать как результат математической операции умножения. В этом произведении всегда есть что-то, что выходит за рамки предусмотренного правилами, сотворенное в процессе умножения. Это могут быть трансформации в изначальном материале, дополнительные трансцендентные образования, продукты инсайта… Только в этом случае результатом исполнения роли будет впечатление, интеллектуальный и эмоциональный отклик как тех, кому она предназначалась, так и исполнителя.

4. Весьма распространенный в практике начинающих актеров и режиссеров подход к структуре роли: зерно и сквозные действия, или – зерно роли и детали. Осталось только разобраться в том, что же является зерном и что – деталями. «Основная черта характера – очень важно ее найти в начале работы над ролью – окрашивает поступки и реакции твоего персонажа. Предположим, у пушкинского Сальери основная черта характера – зависть. Но важно еще найти в характере роли некоторый парадокс, некоторое противоречие. Станиславский говорил, что, играя скупого, надо искать – где он щедрый» [26]. Опираясь на это высказывание А. Демидовой, можно предположить два варианта ответа на поставленный вопрос: зерно роли – это характер или основная черта, и, второй вариант – зерно роли – это парадокс. Первый вариант более традиционен. Понятно, что характер исполнителя роли и того персонажа, которого он играет, не может не составлять основу роли, зерно, из которого она развивается. Второй вариант более интересен, так как предусматривает энергию (запас, потенциал) развития уже в самом зерне. Что такое парадокс? Это то, что существует в реальности, но, учитывая все правила и закономерности, не должно, не может существовать. То есть то, что удивляет, интересует, заставляет думать, искать, действовать. Следовательно – порождает энергию развития, пробуждает творческий потенциал авторов роли. Разбирая содержание роли, мы говорили о конфликте как ее возможном ядре. По-моему, парадокс, являющийся ядром роли, и «запускает» конструктивный конфликт, т. е. инициирует противоречие, разрешая которое в рефлексивных процессах и эмоциональных переживаниях, человек продуцирует новые конструктивные отношения, мнения. Рассматривая творчество известного российского режиссера Л. Додина, В. Галендеев пишет: «Проблема всеобщности начал, внутреннего единства всего сущего приводит Додина, начиная, пожалуй, с "Бесов" (очень уверенно в "Электре", "Пьесе без названия"), к измененному пониманию конфликта, одного из главнейших предметов театрального культа, особенно в советские времена. Конфликтность – и в высокой теоретической мысли (от Аристотеля), и в театральной эмпирике – самый верный признак "драматического интереса" и надежный инструмент "построения спектакля". Спектакль "выстроен", когда "простроен" конфликт…» [14]. Конечно, одна роль может содержать множество парадоксов, найти которые и предстоит исполнителю. Итак, структура роли – это парадокс и варианты его решения? Почему бы нет…

5. Вспомним о том, что социальные психологи выделяют в нормативной структуре роли четыре элемента: описание типа поведения, соответствующего данной роли; предписания (требования), связанные с данным поведением; оценка выполнения предписания и санкция – социальные последствия (моральные, юридические и др.), реализуемые через деятельность социальных институтов. Но раз есть нормативная структура, значит, есть то, что не относится к норме, то, что создается в процессе интеграции Я и роли, ролевого действия и взаимодействия. Напрашивается структура роли, опять состоящая из двух пластов: нормативного, включающего то, что перечислено выше, и субъектно-творческого или креативного (названия пока не совсем точные) – то, что порождается творцом, точнее, творцами роли. В нормативном пласте содержатся ожидаемые и известные элементы, в субъектно-творческом – вариативные, импровизационные, надситуативные, надличностные.

Думаю, что достаточно приведенных примеров, чтобы понять, что дуалистический подход к структуре ролевого содержания себя мало оправдывает с практической точки зрения. Каждая из двух подструктур (пластов, сфер) роли в свою очередь является достаточно многокомпонентной, чтобы можно было при работе с ролевым содержанием воспользоваться только данным подходом. Кроме этого, опираясь на мнение Г. А. Товстоногова о том, что перевоплощение это «изменение способа существования актера в роли в зависимости от роли, стиля пьесы, образной системы драматурга, времени действия, авторской и режиссерской позиции» [48], а также на мнение Н. В. Рождественской о том, что «сценическое перевоплощение сопровождается перестройкой мотивов, установок, отношений, эмоциональных состояний актера, и эти перестройки происходят по ходу сценического действия, отличного от привычных жизненных действий самого актера» [45], можно сделать вывод, что структура роли является дуалистичной только в своем основании: психическом содержании личности актера и содержании заданной роли. Но природа роли действенная и интегративная, так как в ходе ролевого действия и взаимодействия содержания актера и заданной роли порождают новые неповторимые элементы. Следовательно, в ходе исполнения роли ее содержание постоянно трансформируется, является динамичным. Вспомним и о том, что актер является одновременно и автором создаваемого образа (исполнитель, действующий человек), и «материалом» для него. И, по сути, неважно актер «вливается» в содержание роли или содержание роли порождается актером. Эти процессы одновременны.

Попробуем рассмотреть иные подходы. В частности – триадный. Его логично применить уже только на том основании, что в создании роли принимают участие как минимум три участника: драматург, артист и зритель. В случае, например, с социальной ролью – стереотип (заданные обстоятельства, социальные требования и др.), исполнитель и воспринимающие. В случае с личностной ролью – Я – эмпирическое – Я – настоящее (действующее Я) – Я – рефлексивное. Выстроить их в каком-либо иерархическом порядке вряд ли перспективно, так как все три элемента имеют равноправное значение в достижении результата ролевого действия. Если рассматривать роль как событие и взаимодействие. Итак, возможные триадные структуры роли.

1. Роль – это конгломерат усилий трех психоэнергетических субстанций: ума, воли и чувства или (во втором варианте) – действий, мысли и видения. К такому выводу можно прийти, ознакомившись с описанием К. С. Станиславского его работы как актера над спектаклем «Горе от ума». Только до структуры обозначенного конгломерата не представляется возможным добраться, так как практически невозможно выстроить иерархию элементов в данных конгломератах.

2. А вот следующий вариант структуры роли кажется не только довольно интересным в плане теории, но и с практической, психотерапевтической стороны. Его вполне можно использовать как прием работы с ролевыми конфликтами, например, К. С. Станиславский предлагает определять содержание роли через существительное, глагол и прилагательное. Кто я как, например, руководитель: ментор, организатор производства или лидер команды? Что я должен делать как руководитель: указывать, организовывать, думать, действовать? Какой я как руководитель: строгий, принципиальный, добродушный? В ответах на эти три вопроса и содержится поиск себя в роли и роли в себе. Опираясь на данную структуру, можно выстроить роль, можно трансформировать ее содержание, если оно было неэффективным.

3. Если рассматривать роль как процесс, целенаправленную деятельность, то логична следующая структура: задачи → логика действий → сверхзадача. При этом главное звено – логика действия, так как именно оно определяет динамику связи ролевых задач, предлагаемых обстоятельствами и сверхзадачи, которая направлена, прежде всего, на достижение личностно и социально значимой цели.

4. К. С. Станиславский считает, что в работе над ролью есть три основных периода: период познавания, период переживания, период воплощения. Если рассматривать данный подход в направлении структурирования содержания, например, личностной роли, то определяются три уровня формирования роли. Первый – уровень познавания, в котором концентрируются знания, опыт личности относительно самого себя, тех ролей, которые он выполняет в жизни и того, насколько они ему нравятся, насколько он с ними справляется. Второй уровень – переживания – включает эмоционально-аффективные компоненты Я-прошлого, Я-настоящего и Я-будущего. Ориентируясь (осознанно или чувственно) на них, субъект определяет себя в роли или «выращивает» роль в себе, т. е. становится кем-то на уровне личностного понимания и принятия. Третий уровень – действенный, реализация роли и рефлексия результатов. Итогом является амплификация как личностного, так и ролевого содержания.

5. Я уже неоднократно обращалась к работам А. Демидовой, которая в своих книгах анализирует профессию актера, а значит – процесс создания актером образа. Относительно строения роли она пишет следующее: «Ведь роль складывается, в общем, из трех компонентов: драматургического материала, актерской индивидуальности и сегодняшнего дня» [26]. Думаю, что это очень интересная для психотерапевтической работы с ролевым содержанием личности структура. Драматургический материал можно рассматривать как совокупность жизненных условий и обстоятельств, ведь те обстоятельства, с которыми люди обращаются к психотерапевту, зачастую именно драматургическими и являются. Вероятно, для того, чтобы разобраться в «хитросплетениях жизненной драмы», потребуется анализ жизненной ситуации. Работа над «актерской индивидуальностью» предусматривает самоанализ, рефлексивные процедуры, субличностный анализ. Под «сегодняшним днем» понимаются конкретные, жизненно важные на данный период задачи, цели, интересы, действия. Из всего этого вполне можно выстроить систему работы с личностными ролями.

6. В контексте мнения Г. Олпорта о роли, ролевых ожиданиях и ролевом выполнении можно говорить о следующей структуре роли:

– ролевые ожидания: то, что предполагают увидеть, почувствовать, понять, получить в процессе исполнения роли;

– психическая активность исполнителя роли: те интеллектуальные, эмоциональные, личностные усилия, которые прикладывает исполнитель для выстраивания роли, адаптации к ней, воображения себя в роли и роли в себе, ролевого действия и взаимодействия;

– восприятие роли и/или себя в роли: активность воспринимающих роль, рефлексивные процессы, сопереживание, сотворчество.

7. Три основных элемента, по мнению социальных психологов, составляют социальную роль. А именно: представляемая, субъективная и играемая роли. Если рассматривать эту структуру по отношению к роли, исполняемой актером, то в представляемую роль включается весь материал, предлагаемый драматургом, режиссером и умозрительно представляемый актером. Субъективная роль включает те представления, которые имеет актер относительно своей роли и своего плана исполнения роли во взаимосвязи со всей ролевой структурой спектакля, например, те значения, которые выполняет его роль по отношению к другим действующим лицам. Играемая роль – то ролевое поведение и взаимодействие, которое осуществляет актер на сцене. Получается, что роль располагается и реализуется в трех пространствах: творческого воображения (создания художественного образа в представлении исполнителя во всех деталях и характеристиках), интериоризации (присвоения и освоения роли исполнителем) и действия (исполнения роли). Данная структура, на наш взгляд, может быть использована как структура психотерапевтической работы при коррекции ролевых конфликтов, решении коммуникативных проблем, связанных с неэффективным ролевым воплощением.

Во всех предложенных для полемики триадных структурах роли есть довольно большой пробел, даже несколько пробелов: не учитывается, что у роли не бывает одного автора, не учитывается, что содержание роли динамично, не учитывается то, что в ролевом взаимодействии всегда появляется что-то большее, чем то, что есть в каждой из трех частей. Поэтому другие подходы к структурированию роли кажутся более перспективными. К примеру, интегративный.

Интегративный подход по определению предполагает отсутствие статичной структуры с «делением» на определенные элементы или уровни, но подразумевает динамику, взаимопроникновение, слияние разных ролевых компонентов, а значит, существование переходных состояний и элементов. В рамках интегративного подхода роль может рассматриваться одновременно и как часть личности (субличность, например), интегрирующая психические феномены, относимые к одной области деятельности или нескольким взаимосвязанным областям, и как форма самоактуализации, коммуникации, даже трансценденции, приводящая к амплификации Я и развитию личности. В данном подходе понятие строгого структурирования роли мало применимо. Тем не менее он позволяет выделить как базовый элемент роли – интегрирующий и остальные – интегрируемые. Чаще всего, по отзывам актеров, интегрирующим элементом становится личность актера, интегрируемыми – все остальное, начиная с материала пьесы и заканчивая реакциями зрителей, воспринимаемыми актерами во время исполнения роли. Роль вырастает и развивается из интегрирующего элемента, как результат его активности по отношению к интегрируемым элементам, которые в результате интеграции трансформируются.

Весьма близкой, по нашему мнению, к интегративному подходу, является структура роли, предлагаемая Станиславским [53, с. 49–50]: «У пьесы и у роли много плоскостей, в которых протекает их жизнь.

1. Прежде всего, внешняя плоскость фактов, событий, фабулы, фактуры пьесы.

2. С нею соприкасается другая – плоскость быта. В ней свои отдельные наслоения: а) сословное, б) национальное, в) историческое и проч.

3. Есть плоскость литературная с ее: а) идейной, б) стилистической и другими линиями. В свою очередь каждая из этих линий таит в себе разные оттенки: а) философский, б) этический, в) религиозный, г) мистический, д) социальный.

4. Есть плоскость эстетическая с ее: а) театральным (сценическим), б) постановочным, в) драматургическим, г) художественно-живописным, д) пластическим, е) музыкальным и прочими наслоениями.

5. Есть плоскость душевная, психологическая, с ее: а) творческими хотениями, стремлениями и внутренним действием, б) логикой и последовательностью чувства, в) внутренней характерностью, г) элементами души и ее складом, д) природой внутреннего образа и проч.

6. Есть плоскость физическая с ее: а) основными законами телесной природы, б) физическими задачами и действиями, в) внешней характерностью, т. е. типичной внешностью, гримом, манерами, привычками, говорком, костюмом и прочими законами тела, жеста, походки.

7. Есть плоскость личных творческих ощущений самого артиста, то есть: а) его самочувствие в роли…».

Естественно, что все эти плоскости не существуют в роли «сами по себе». Они интегрируются, триангулируются сознанием, эмоциями, переживанием актера и зрителей.

В рамках интеграционного подхода можно предположить существование и такой структуры роли: заданные ролевые элементы, их трансформации в ходе интериоризации актером, их интеграция с ожиданиями и предвкушениями зрителей – создание элементов, не предусмотренных ранее ролью, что приводит к амплификации как роли, так и личностей ее создателей. Приведу пример из книги Э. Рязанова: «Есть у Мягкова еще одно редкостное качество. Он – поразительный импровизатор. Когда он полностью влез в шкуру персонажа, то может в дубле выдать нечто неожиданное, но абсолютно соответствующее характеру, который играет. Я очень люблю подобные "отсебятины", когда они действительно импровизационны, не запланированны, спонтанны. Такое, как правило, украшает роль – она становится более выпуклой, "шероховатой", как бы не сделанной. В "Иронию судьбы" Мягков, как и все создатели этой ленты, вложил свой личный душевный опыт, свое человеческое тепло. И, думаю, поэтому он стал так близок огромному числу зрителей и, чего греха таить, зрительниц. Конечно, природа-матушка помогла артисту, наградив его обаянием, стройностью, хорошей улыбкой, приятной внешностью, а главное, дарованием. В роли Лукашина Мягков показал, как мне думается, не только актерское, но и человеческое богатство. Ведь каждый поступок героя он пропускал через призму своего восприятия, вкладывал в роль многие собственные оценки, свойственные именно ему реакции, то есть наполнял содержание роли качествами своей натуры» [47, с. 76].