Текст книги "Управление развитием территорий с учетом социогуманитарного фактора"

Таким образом, заслугой управленческих школ является видение основы теоретического построения, то есть осознание проблем, связанных с определением внутреннего содержания социогруппы, координальности вопроса: что есть человек, и сложившаяся из индивидуумов организация, а недостаток – неверный ответ на поставленный вопрос и, как следствие, не всегда верное теоретическое построение.

Таким образом, школа человеческих отношений как направление, противоположное принципам классической школы, сформировавшееся в полемике с доктринами этой школы, являясь устремленным на рассмотрение и решение различных проблем человеческих отношений внутри коллектива с задачей повышения эффективности трудовой деятельности, решающее не только производственные, но и социальные проблемы, характеризуется как глубоко психологизированное, гуманистическое, коллективистско-антропоцентрическое.

Идет отказ и от властных отношений между управленцами и подчиненными, и от иерархии, и от специализации труда, от программирования, стандартизации, от строгого и среднего санкционирования, поскольку это, как утверждает школа, не служит повышению эффективности деятельности и, главное, противоречит природе человека.

Удовлетворение организацией различных потребностей человека, стимулирование процессов, ведущих к повышению производительности труда, демократизация управления, вручение контроля в руки коллектива, поиск и реализация механизмов самоорганизации общества, решение проблем мотивации труда, создание благоприятного психологического климата в социосистеме, постоянное развитие способностей трудящихся и доступность предельной самоорганизации в обществе должно, согласно теории, приводить человека к глубокому удовлетворению от процесса осуществления работы. Труд должен восприниматься человеком с не меньшим удовлетворением, чем игра. Именно в этом случае достигается высшая производительность труда. Хороший управленец тот, кто способен сплотить массы, организовать общение между людьми, то есть сформировать сплоченный коллектив.

Таковы общие положения школы человеческих отношений.

Эти две вышеуказанные, крайне противоположные школы были объединены Д. Мак Грегором в двухфакторную концепцию стилей организации и управления, которая была названа биполярной теорией стилей и управления. Согласно теории, все множество стилей и моделей организаций и управления сводится в единый свод, состоящий из двух направлений, представляющих два полярно противоположных принципа регуляции человеческого поведения и управления организацией и соответствующих управленческим теориям двух школ: школы научного управления (классической) и школы человеческих отношений.

Классификация и определение стилей осуществляется в связи с определением таких базовых составляющих, как: дистанцированность руководителя от подчиненного и формализация их отношений, характеристики лидерства, концентрация власти в руководящих кругах, иерархия, степень участия подчиненных в принятии решений и определений целей, способ получения положенных целей подчиненными, степень свободы, способы контроля и т. д.

Тип управления, соответствующий взглядам классической школы поименован моделью X, а тип управления, соответствующий взглядам школы человеческих отношений, – моделью Y. Первый можно охарактеризовать как авторитарный, последний – как либеральный.

Естественно, что все имеющееся множество типов управления невозможно классифицировать только в соответствии с этими двумя представленными стилями.

Это заметил, например, Р. Лайкерт и представил классификацию стилей, состоящую из четырех видового свода стилей (X1, X2, Y1, Y2). Он просто дополнил представленную Д. МакГрегором модель двумя промежуточными стилями. Получилась классификация, фиксирующая убывание авторитарности и нарастание либеральности. От X1 – жестко авторитарного до Y2 – анархического, с почти полностью отсутствующей структурой власти. Вариант управления, соответствующий X, ориентирован на целедостижение, а вариант Y – на поддержание отношений в коллективе.

Естественно, что и такой четырех видовой свод не вмещает все множество управленческих систем, потому что он, как и первая модель (биполярная), обосновывает суть управления в связи с двумя философиями управления – или авторитарной, или демократической.

В связи с этим К. Левин, К. Леппит и Р. Уайт выделяют третий стиль, обозначая его буквой «Z», стиль, когда указанные философии или принципы управления (X или Y) не лежат в основе классифицируемого стиля, либо вовсе отсутствуют.

Что же определяет этот стиль управления, именуемый «Z»?

На это прекрасный ответ (как один из вариантов) дает У. Оучи. Проанализировав особенности методов управления и фактор деловой культуры в Японии в послевоенные годы (коллективные механизмы принятия решений и ответственность, рассмотрение всех проблем через призму единой цели, неспециализированность карьеры, пожизненный найм), Оучи приходит к выводу, что особенности национальной деловой культуры обусловливают специфику стиля управления, его тип, принципы и методы.

Особый интерес представляет исследования Г. Хофстеда. Выделяя четыре фактора, определяющих типологию национальной деловой культуры (индивидуализм – коллективизм, избегание неопределенности, дистанция власти, преобладание мужского или женского начала в культуре), исследовав мировое пространство и составив культурную карту мира, он дал заключение о невозможности переноса какой-либо из типичных моделей управления из одной культуры в другую.

Действительно, с выводами Г. Хофстеда трудно не согласиться, особенно если размышляешь о проблемах управления в России.

Россия особая страна с уникальными историческими и духовными ценностями, что, естественно, обуславливает уникальность фундаментальных принципов ее модели управления. Именно уникальный внутренний колорит модели управления, базирующийся на национальной культуре, способен вывести ее из экономического, демографического, культурного и духовного кризиса.

Отметим, что воспитание, особенно, духовное воспитание, религиозная атмосфера семьи и Родины, а точнее, вероисповедание, прямо влияет на внутреннее состояние личности, что является причиной различного поведения представителей различных вероисповеданий.

С другой стороны, национальные особенности того или иного народа, обусловливают уникальность и закономерность некоторых проявлений жизни этого народа.

Это замечено было уже давно. М. Вебер в своей работе «Протестантская этика и дух капитализма», выявляя влияние религий на социосистему, указывая на влияние духовной основы, религиозных воззрений и религиозно-нравственных и этических норм на процессы, проходящие в социосреде, сопоставляя национальную практику, основанную на духовных, религиозных началах (католицизм, протестантизм), делает вывод, что духовное начало способно коренным образом повлиять на реализацию теоретических аксиом, формирует деятельную жизнь предприятий и социогрупп.

Исследуя «…своеобразный склад психики, привитый воспитанием, в частности, тем направлением воспитания, которое было обусловлено религиозной атмосферой Родины и семьи»[44]44
  Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 1998. Гл. 1. С. 64.


[Закрыть], М. Вебер видит «причину различного поведения представителей названных вероисповеданий… прежде всего в устойчивом внутреннем своеобразии каждого вероисповедания, а не только в его внешнем «историко-политическом положении»»[45]45
  Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 1998. Гл. 1. С. 65.


[Закрыть].

В. Зомбарт, с другой стороны, подходя к данному вопросу, полагает («Евреи и хозяйственная жизнь»), что в «крови народа», в национальных особенностях того или иного народа следует искать условия и различия экономических взглядов и реализацию управленческих систем.

Таким образом, различные чужеземные стратегии управления, хотя и дают нам возможность выбора некоторых инструментов управления соответствующих определенным слагающимся ситуациям, но не могут полностью и предельно решить управленческие проблемы именно России.

Основу управления в России должно составлять нечто иное. Образ жизнедеятельности, хозяйственные стереотипы и система жизненных ценностей, слагаемые из духовных основ, традиций и ценностных ориентаций, укорененных многовековым опытом жизни и на протяжении веков формирующих сферу бытия и дух российского общества, – вот, согласуясь с чем должны решаться проблемы управления в России.

В России необходимо воплотить российскую национальную стратегию управления, согласно которой вся система управления и жизнедеятельности страны должна основываться на нравственных, духовных и исторических национальных корнях и ценностях; все целеполагание и целеосуществление должно рассматриваться согласно единой цели – укрепление духовного, материального и физического благосостояния всех граждан и страны в целом.

Учитывая социогуманитарный аспект, отметим становление этноса, образа жизни и менталитета на территории государства Российского на протяжении веков, как свидетельствует история, связано с православным культуроформирующим воздействием.

Система государственного и местного территориального правления на пространствах христианизированной Руси веками обосновывалось на православном мировоззрении, ценностях и традициях.

Православные традиции и ценности на протяжении веков формировавшие общественное мировоззрение и воплощавшиеся в жизни народа, обусловливали и стиль управления, основой которого являлось христианское понимание смысла человеческой жизни, значение человека в окружающем его мире.

Основой управления не могло быть чуждое христианству понимание о человеке как о бездушном производственном «механизме», или как о животном, которому лучше жить в стае (на чем базируется два рассмотренных нами стиля управления), но как о разумном, свободном, деятельном существе, имеющем бессмертную душу и призванным к нравственному, духовному совершенству, развитию добродетельных качеств души посредством исполнения трудов деятельной жизни и реальному воплощению добрых внутренних качеств в процессе всей жизни.

Христианское учение о человеке на протяжении веков было незыблемым теоретическим основанием и крепким стержнем, на чем находила свое практическое осуществление система управления на Руси.

Мы не ставим сейчас задачу образовать новую школу и стиль управления, но желаем указать основы, формирующие идеальное качество управления и создающие благоприятную и деятельную атмосферу в российских социальных системах.

Раздел II
Управление развитием территорий и социогуманитарный фактор

Глава 1
Управление и социогуманитарный фактор

Немаловажным считаем дать теоретические основы совокупности методов и приемов целенаправленного воздействия социогуманитарным фактором на социотерриториальную систему для достижения всестороннего развития её территорией.

Так как территорией может называться территория всего государства, может называться и объем пространства в границах региона, и она (территория) может ограничиваться пределами муниципалитета и т. д., то нам потребуется определить территориальный уровень, наиболее подходящий для исследования, и взять его за основу.

На наш взгляд, для данного исследования наиболее подходят территории в пределах регионов, поэтому рассмотрим теоретические основы управления развитием территорий на региональном уровне.

Термин «регион» (от лат. region – территория, страна, местность, область) является многозначным, имеющим множество толкований, в которых нет универсального определения, но мы будем рассматривать регионы в соответствии с укоренившейся в последние годы традицией.

«В последние годы все больше число ученых-регионоведов (и особенно непосредственных руководителей административного-территориальных образований – краев, областей, республик) сходятся в том, что регионами следует считать субъекты Федерации»[46]46
  Андреев А.В., Борисова Л.М., Плугачевская Э.В. Региональная экономика. Питер, 2012. С. 23.


[Закрыть] – это части территории страны, являющиеся отдельными административно-территориальными образованиями с собственными органами государственного управления, обладающие определенной самостоятельностью в реализации социально-экономической политики, общностью природных, экономических, социальных, культурных, духовных и иных условий.

Единая цель развития территорий управления содержит в себе ряд целей, которые в совокупности своей реализации обеспечивают эффективное развитие территорий. В зависимости от специфики достижение каждой из целей предусматривает реализацию ряда «своих» мер.

Взятые нами за образцы исследования территории в региональных границах дают нам возможность видеть вектора «малых целей», составляющих единую цель всестороннего прогрессивного развития территории региона.

Эти малые цели вполне выводимы даже из трактовки смыслообразующего понятия «регион», данного нами выше. Мы осмысливаем понятие «регион» с экономико-географического, политико-правового, воспроизводственного, рыночного, структурно-функционального, корпоративного и социогуманитарного вектора зрения.

В социогуманитарный вектор зрения попадает поле социогуманитарной составляющей организации территориальной жизнедеятельности, имеющей задачи – сохранения, укрепления существующего, модернизации, улучшения, развития свойственных населению региона – самобытной культуры, традиций и образа жизни и т. д., и предусматривающей повышение уровня качества человеческого потенциала, развитие условий его реализации, развитие территории с учетом социогуманитарного фактора.

В социогуманитарном векторе регион представляется целостной социальной системой, имеющей историко-культурные и национально-этнические, нравственные и духовные жизнеформирующие, обобщающие основы, обусловливающие качество человеческого ресурса на определенном географическом пространстве, а также присущий образ жизнедеятельности и традиции, экономическое мышление и поведение, свою степень гармонии и интегрированности в государственную и мировую систему.

Социогуманитарный вектор управления развитием территорий, в свою очередь, имеет в себе ряд целей, которые в совокупности своей формируют цель самого вектора, которая в единстве целей других векторов имеет единую задачу разностороннего развития территории.

В социогуманитарном разряде управление регионом должно быть нацелено на:

1) регулирование и повышение уровня общественной жизни региона:

а) повышение духовного уровня общества (связано с формированием устойчивого мировоззрения и ценностными ориентирами, внутренней устремленностью к добру, любви, правде, патриотизму и т. д.);

б) улучшение нравственной стороны жизни общества (связано с деятельным выполнением тех норм и правил жизни, которые как идеалы указаны духовной сферой);

в) обеспечение культурного развития (связано не только со строительством и поддержанием культурных сооружений, но и с формированием высокого уровня культуры общества, в том числе и трудовой культуры);

г) реализация мер, связанных с повышением уровня общественного порядка (внедрение закона и неписаных норм порядка в саму жизнь общества как непременные правила жизнедеятельности);

д) реализация мер, связанных с нормализацией и улучшением национальных и религиозных отношений (искоренение национальной и религиозной нетерпимости, проявлений агрессий по национальным и религиозным вопросам и т. д.);

2) национальную специфику жизнедеятельности, ее сохранение и обеспечение культурного диалога (сохранение исторических культуроформирующих ценностных основ, обусловливающих территориальную специфику общественной жизнедеятельности, творческое развитие накопленного опыта, межкультурный взаимообогащающий диалог);

3) проведение демографической политики (формирование соответствующего половозрастного и профессионального населения);

4) повышение уровня жизни, связанного с:

а) развитием социальной инфраструктуры;

б) созданием условий для повышения квалификации и уровня образования населения;

в) созданием рабочих мест, обеспечением трудящихся достойной зарплатой, регулированием занятости.

Указанные нами ранее вектора развития при реализации содержащихся в них целей выявляют закон взаимозависимости. При рассмотрении этого закона, на примере управления социогуманитарным вектором, выявляется особая роль и значимость социогуманитарного фактора в процессе всестороннего развития территорий, реализации векторальных целей. Вкратце рассмотрим эту взаимозависимость на примерах.

Так, в экономико-географическом разрезе регион предстает как территория страны, характеризующаяся определенным географическим положением и площадью.

Само развитие территорий, направление развития производственных сил в регионе основываются на учете и анализе природно-климатических условий. Они во многом предрешают и определяют возможность размещения и развития объектов материально-технической и социальной инфраструктуры и производственных мощностей. Но размещение объектов материально-технической и социальной инфраструктуры в связи с созданием производственных мощностей напрямую зависит от количественного и качественного показателя социогуманитарного потенциала (например, от качества трудового потенциала, его квалификации и соответствия создаваемым рабочим местам).

Сами цели управления, которые содержат в себе данный вектор, обусловливаются социогуманитарным фактором.

Например, целью управления развитием территорией региона в экономико-географическом горизонте является наиболее благоприятное с экономико-географической точки зрения размещение отраслей производства для реализации экономического развития территории. Но эффективное размещение производственных мощностей на территории, ведущее к экономическому развитию, как мы сказали, невозможно без учета реалий социогуманитарного фактора, а только лишь с учетом экономико-географических условий.

Другая цель этого поля – обеспечение эффективного и рационального ресурсообеспечения и ресурсопользования, реализация производственной и хозяйственной деятельности в целях развития территории также связана с социогуманитарными фактором.

В админстративно-территориальном (политико-правовом) векторе регион предстает как субъект федерации, административно-территориальная единица страны, с определенной самостоятельностью в проведении социально-экономической политики. На этом поле управление развитием территории направлено на обеспечение прогрессивного развития территориальной социально-экономической системы на основе выявленных территориальных преимуществ при эффективном и рациональном использовании территориальных ресурсов.

Так как одним из главнейших ресурсов территории является человеческий капитал в широком смысле этого слова и одним из решающих двигателей развития территории является социогуманитарный фактор, то управление развитием территории в административно-территориальном разрезе, реализующее развитие социально-экономической системы, предусматривает выявление и учет закономерностей и специфических особенностей производственно-хозяйственной деятельности в регионе, то есть управление с учетом демографических, этнических, геополитических, национально-исторических и т. д. составляющих социогуманитарного фактора, в числе прочих особенностей и условий.

Воспроизводственный вектор представляет регион как часть производственно-территориального устройства страны, раскрывая его место и роль в общественном разделении труда, территорию, на которой развивается и функционирует система зависимостей и взаимосвязей между субъектами экономики.

Но и на этом поле, при рассмотрении его особенностей, проявляются черты социогуманитарного фактора: социально-экономические, культурно-этнические и т. д. особенности территории, вступающие во взаимодействие с факторами развития (воспроизводственного вектора) на пути достижения целей воспроизводственного вектора (к которым относятся обеспечение целостности и условий расширения в пределах региона воспроизводственного процесса, повышения эффективности природно-хозяйственной системы и т. д.).

В корпоративном разрезе регион предстает как самостоятельный хозяйствующий субъект, осуществляющий хозяйственную и производственную деятельность в целях удовлетворения социальных потребностей. Здесь целью управляющих воздействий является достижение наивысшего уровня экономического подъема от функционирования социально-экономической системы региона, всестороннее повышение рейтинга региона в связи с рациональным, бережным и эффективным использованием ресурсов и богатств территории, согласованного, деятельного, прогрессивного взаимодействия всех сфер региональной системы.

Поскольку особого рода ресурсом, определяющим процесс развития, является человеческий капитал, и всестороннее территориальное развитие обусловливает именно человеческий труд, развитие территории как таковое происходит благодаря человеческому труду, то в корпоративном разрезе роль социогуманитарного фактора в процессе развития территории выявляется очень рельефно.

В той или иной мере социогуманитарный фактор и его влияние выявляется и в структурно-функциональном векторе, когда регион осмысливается в разрезе, представляющем структуру регионального хозяйства – систему функциональных элементов и субъектов, имеющих иерархический строй и выполняющих определенные функции (производственная и обслуживающая сфера, региональная инфраструктура, социальные отношения и т. д.), а целями управления является поддержание и развитие прогрессивного взаимоотношения между всеми элементами системы, повышение ее жизнеспособности, адаптации к меняющимся условиям и реальностям и обеспечение ее всестороннего развития.

Социогуманитарный фактор выявляется и в рыночном векторе, имеющем направленность на развитие регионального рыночного механизма и отношений, повышение платежеспособного спроса и поддержание баланса между спросом и предложением в рыночных подсистемах.

Рассматривая теоретические основы управления территориальным (региональным) развитием, подчеркнем, что, с одной стороны, трудно не заметить меры влияния социогуманитарного фактора в процессе реализации указанных нами векторальных целей, в свою очередь имеющих задачу территориального развития, с другой стороны, выявляем то, что – каждый из векторов предусматривает управление и воздействие соответственно своим малым целям, акцентирует внимание управленцев на конкретных целях (векторальных) управления регионом – достижение всестороннего развития региона лежит через реализацию всех векторальных целей.