Текст книги "Управление развитием территорий с учетом социогуманитарного фактора"

Из современных работ по данному направлению следует выделить монографии и статьи доктора географических наук Н.В. Зубаревич. Своими работами автор показывает хорошее владение указанным направлением темы.

Рассматривая работы, направленные на решение проблем управления территориями в связи с территориальными аспектами, отметим многочисленные работы профессоров В.Н. Лексина и А.Н. Швецова. Особо отметим их пятитомный труд, соединяющий воедино статистический справочник, учебно-методическое пособие и проблемно-аналитическое исследование по проблемам ситуационного анализа социально-экономического развития российских территорий[14]14
  Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия. М., 2000.


[Закрыть].

Современные учебные пособия Н.О. Калинниковой «Управление социально-экономическим потенциалом региона»[15]15
  Калинникова И.О. Управления социально-экономическим потенциалом региона. Питер, 2012.


[Закрыть], совместный труд А.В. Андреева, Л.М. Борисовой, Э.В. Плучевской «Региональная экономика»[16]16
  Андреев А.В., Борисова Л.М., Плучевская Э.В. Региональная экономика. Питер, 2012.


[Закрыть], О.М. Роя «Основы государственного и муниципального управления»[17]17
  Рой О.М. Основы государственного и муниципального управления. Питер, 2013.


[Закрыть], написанные на высоком уровне, не могли не порадовать при изучении соответствующих направлений темы.

В учебнике Н.И. Глазуновой «Система государственного и муниципального управления» государственное и муниципальное управление проанализировано как архисложное, но целостное явление и указаны основы формирования социогуманитарного фактора. Автор делает исторический экскурс и от истоков зарождения государства Российского анализирует процессы управления развитием территорий Российского государства, уделяя внимание вопросу влияния социогуманитарного фактора на процесс развития территорий. Книга оставила хорошее впечатление.

Не оставил равнодушным и фундаментальный труд доктора экономических наук А.А. Олейникова «Политическая экономия национального хозяйства»[18]18
  Олейников А.А. Политическая экономия национального хозяйства. М., 2010.


[Закрыть]. Книга изобилует сравнениями, сопоставлениями, историческими экскурсами, анализами, выводами. В книге автор указывает на национальные особенности мировосприятия и жизнедеятельности народа, населяющего территории России, касается вопроса необходимости управления с учетом социогуманитарного фактора и национальных особенностей.

Далее укажем работы Ф. Тейлора и Э. Мейо, основоположников двух полярных школ управления, посвященные стилям управления. На страницах настоящей работы, в связи с выявлением стиля управления соответствующего национальным социогуманитарным особенностям, нами будет дан критический анализ теоретических основ названных школ.

В процессе знакомства с научной литературой мы встретили немало достойных книг по различным направлениям интересующей нас темы, однако мы не увидели капитального труда, исследующего социогуманитарный фактор и раскрывающего тему «Управление развитием территории с учетом социогуманитарного фактора», ориентированного на вскрытие именно этой многогранной темы. И хотя мы не претендуем на полное и исчерпывающее вскрытие темы на страницах своей работы, учитывая то, что тема широка и многогранна, но, видя особую значимость и роль (темы) социогуманитарного фактора при развитии территорий, считая необходимым серьезное изучение данной темы, стараемся привлечь внимание к предмету исследования и делаем попытку посильного вклада в процесс ее осмысления и развития.

Раздел I
История территориального развития, теория управления и социогуманитарный фактор

Глава 1
История формирования основ социогуманитарного фактора на Руси и современность

Становление образа жизни, менталитета русского народа, а также объединение фрагментарных, разрозненных, воюющих друг с другом территорий (точнее, племен, населяющих эти территории: полян, древлян, дреговичей, кривичей, радимичей и т. д.) в единое государство связано с культурно-формирующей ролью христианских ценностей и традиций, с распространением и укреплением Православия на Руси.

Начало зарождения государства у восточных славян происходит в конце X века. До этого периода их территории представляют не государство, а племенные союзы, переходную к государственной организации форму. Нет структуры государства. Сама форма племенного союза соответствует этапу военной демократии, где дань являлась военной контрибуцией, возложенной на покоренные племена в пользу наиболее сильных князей[19]19
  В школьных учебниках и исторической литературе, к сожалению, вплоть до недавнего времени получила широкое распространение, выработанная в 30–60 гг. XVIII в. немецким ученым И.Г. Байером и Г.Ф. Миллером, версия, утверждающая, что Древнерусское государство было создано варягами. Эта версия, имея задачу разрушительного воздействия на формирование основ социогуманитарного потенциала, губительным образом влияла на этническое самосознание русского народа, переросла в теорию (норманнская теория происхождения государства на Руси), которая крайним своим утверждением выдвигала то, что «славяне, в силу своей неполноценности, не могли создать государства, а без иноземного руководства были не в состоянии управлять им».
  Эту теорию брали как аргумент фашистские нацисты, оправдывая свое нападение на территорию русских земель. Теория внушает, что единственно верный путь успешного развития социотерриториальных систем Российского государства может свершиться только под протекторатом полноценных держав, при принятии их культуроформирующих основ.
  Не случайно ряд выдающихся русских ученых-исследователей: М.В. Ломоносов, М.Н. Тихомиров, Д.С. Лихачев и другие (антинорманисты), видя разрушительное воздействие этой теории на формирование социогуманитарного потенциала, выступили с резкой критикой ее постулатов.
  К числу отрицательных воздействий теории можно отнести и то, что в процессе полемики и борьбы ей удалось отвлечь внимание своих оппонентов от основного вопроса – самой сути этнического единства русских, создавшегося на культурной основе, образовавшейся при принятии ими христианских мировоззренческо-культурных ценностей (В.В. Баранов, И.М. Николаев, Б.Г. Рожков. История России с древнейших времен до конца XX века: учебное пособие М, С. 22).
  Глазунова Н.И. Система государственного и муниципального управления. Учебник. Государственный Университет Управления. М., 2009. С. 21.


[Закрыть].

Процесс общей христианизации территорий восточных славян, начатый с крещения киевлян при князе Владимире в 988 году, объединил разрозненные территории в единое государство, утвердив созидание структуры государства на православных ценностных основах, проникших в семейно-бытовую, социально-экономическую, государственно-политическую сферы жизни восточных славян.

Князь Владимир «сделал христианскую веру верой государственной», – «это соответствовало условиям создания единого государства». Выбор веры князем Владимиром и последующее крещение Руси был не случайным, но глубоко осмысленным шагом на пути духовно-культурного рождения и объединения разрозненных племен, создания и укрепления государства на Руси. Процесс христианизации территорий восточных славян и создание единого культурного организующего начала – необходимого условия создания единого государства – связан с управленческой деятельностью Церкви, которая сыграла «значительную роль в развитии русского общества и государства», «неся огромный заряд идейного и нравственного воздействия»[20]20
  Глазунова Н.И. Система государственного и муниципального управления: учебник. Государственный университет управления. М., 2009. С. 21.


[Закрыть].

Территории Руси принимают с православием общие, объединяющие их ценностные основы – общие догматы веры, единый церковнославянский язык, литературу и письменное право, общее церковное предание и, основанные на христианских заповедях любви, социальные реформы, православные нормы и уклад жизни.

Общие ценностные основы, воздействуя на племенное самосознание древлян и полян, радимичей и кривичей, вятичей и дреговичей и т. д. и вытесняя его, формировали единое этническое самосознание населения территорий Руси.

Государственное и церковное управление представляло единую гармоничную систему социального управления во главе с великим князем и митрополитом, что способствовало единению русского народа.

«Сама идея законодательной обязанности, свыше возложенной на государя, мысль о необходимости регулировать общественную жизнь волею власти была привнесена христианством, внушалась Церковью»[21]21
  Там же. С. 23.


[Закрыть], а «одним из источников княжеского законодательства на Руси были законопроекты духовенства», «русские правоведы – духовники знали и использовали разнообразные юридические источники»[22]22
  Там же. С. 23.


[Закрыть].

Осуждая междоусобицы и распри, Православная Церковь целеустремленно проводила идею единства государства и народа, «на нее было возложено много чисто земных забот, близко подходящих к задачам государства»[23]23
  Там же. С. 22.


[Закрыть].

Общее мировоззрение и культура, основанные на православном вероучении, морали и системе религиозных православных ценностей, были теми объединяющими народ в целостный организм не только в религиозном, но и в общественно-политическом и социально-территориальном смысле, основаниями, на которых на протяжении веков строилась деятельная духовно-нравственная общественная жизнь, опиралась система образования и воспитания и происходило динамическое развитие территорий государства Российского.

«Православная культура представляет собой определенную целостность и единство, – пишет А.В. Ситников, – она предполагает построение на основе религии таких сфер, как искусство, философия, право, этика, государственность, семья и прочее. Все эти области жизни человека формируются в соответствии с религиозными традициями и канонами при определяющем влиянии системы безусловных священных установлений. Весь спектр культурной и социальной жизни преломляется здесь через призму религиозного отношения к бытию»[24]24
  Ситников А.В. Православие, институты власти и гражданского общества в России. СПб., 2012. С. 54.


[Закрыть].

«Столетиями Православная Церковь была местом, где находил приложение труд и талант народа, где складывались национальные и общечеловеческие духовные ценности. Многие национальные черты русских, их ментальность выработаны под непосредственным многовековым воздействием Православной Церкви. Терпение и стойкость, способность выдерживать любые тяжелые испытания – эти черты свойственны народному характеру, поддерживались не только религиозной верой, но и пониманием неизбежности происходящего. Вера в добро и справедливость давала народу силу жить»[25]25
  Глазунова Н.И. Система государственного и муниципального управления. Учебник. Государственный университет управления. М., 2009. С. 22.


[Закрыть].

Культурно-исторический традиционный уклад жизнедеятельности, основанный на своеобразной народной памяти, зафиксировавшей и сохранившей определенные значимые элементы социального опыта, которые в процессе испытания на протяжении времени давали положительный результат, черты, свойственные характеру русского народа, и многое другое, что связанно с мировоззрением, культурой и бытом русского народа, его историей обусловливают уникальность формирования социогуманитарного фактора.

Поэтому, рассматривая социогуманитарный фактор в связи с развитием российских территорий, следует в первую очередь принимать во внимание духовные и нравственные ценности и культурно-исторические традиции общества, населяющего территорию. Культурно-исторические традиции, как отмечает профессор А.И. Осипов, – «это универсальный механизм трансляции внутренне структурированного и аксиологически нормированного опыта, который обеспечивает генетическую связь, устойчивую преемственность в культурно-историческом процессе, приобщение к которому – необходимое условие национальной, групповой и персональной идентичности»[26]26
  Осипов А.И. Православие и духовная безопасность. Минск, 2012. С 170.


[Закрыть].

Отказ от учета социогуманитарного фактора в процессе развития территорий, от духовных, культурных, исторических традиций ведет к разрыву преемственности, дезориентации, дестабилизации, кризису идентичности.

Это не значит, что процесс развития должен исключить процесс творческого, межкультурного взаимообогащения, использования продуктивных новаций, обеспечивая выпадение конкретной социально-территориальной системы из мирового культурно-цивилизационного процесса или сохранить все сложившиеся социально-культурные формы жизнедеятельности социально-территориальной системы, абсолютизировав их, – речь не идет об этом, но должен исключить культурную колонизацию, социально-культурное нивелирование, искоренение культурных ценностных основ.

«Процессы социально-экономической и политической трансформации на постсоветском пространстве, – отмечает профессор А.И. Осипов, – глубинным образом зависят от культурной традиции, которая выступает как некая духовная легитимирующая инстанция. Культурная традиция может или санкционировать, освящать социально-экономические и политические новации, или тормозить их, а то и вовсе отторгать, если последние не соответствуют ее «генетическому коду». Культурная легитимация, в отличие от политико-правовой, носит неинституциональный, неявный, неформальный характер, что совсем не означает, что такой легитимацией можно пренебречь»[27]27
  Осипов А.И. Православие и духовная безопасность. Минск, 2012. С. 171.


[Закрыть].

Образ жизни и ценности православия оказываются одним из ключевых факторов легитимации власти и явлений в социально-территориальной системе.

Давая такие определения и касаясь темы формирования основ социогуманитарного фактора, мы вынуждены столкнуться с вопросом равенства религий, закрепленным законом и реальностью развития России как многонационального и многоконфессионального государства, где для некоторых регионов культуроформирующими религиями являются буддизм, ислам или иудаизм.

Имеем ли мы вообще право уделять столько внимания в своей работе именно православию? Ответить на этот вопрос дадим профессору А.И. Осипову.

«От равенства, в смысле равноправия, нужно отличать, как мы уже отмечали, равенство в смысле равнозначности. Если первый (юридический) аспект равенства бесспорен и очевиден, то со вторым (культурно-историческим) дело обстоит совершенно иначе. Очевидно, что культуроформирующая роль различных религий не может быть одинаковой. Для становления культуры, государственности, образа мыслей восточнославянского этноса конструктивную роль сыграли не буддизм, ислам или иудаизм, а две христианские конфессии: Православие и католицизм. Причем Православие, будучи генетически первичной христианской конфессией, оказало решающее влияние на все стороны жизни нашего народа. Православие и сегодня остается в нашей стране религией большинства»,[28]28
  Осипов А.И. Православие и духовная безопасность. Минск, 2012. С. 162–163.


[Закрыть] – отвечает профессор.

А.В. Ситников в своей книге «Православие, институты власти и гражданского общества в России» пишет: «Межрелигиозные отношения в России имеют бесконфликтное развитие… Каждая из этих религий: православие, буддизм, ислам, иудаизм имеет свою традиционную национально-культурную среду бытования. Опыт сотрудничества российских религий в социально-гуманитарной сфере имеет длинную историю и нацелен, в основном, на сохранение национально-культурной самобытности народов и противодействие процессам глобализации»[29]29
  Ситников А.В. «Православие, институты власти и гражданского общества в России». СПб., 2012, С. 56–57.


[Закрыть].

Поэтому, учитывая многоконфессиональность и многонациональность – характерные черты территориального богатства Российского государства и связанные с этим культуроформирующие ценностные основы различных его территорий, мы указываем на принятие во внимание, при управлении, именно того социогуманитарного потенциала, который является богатством управляемой территории и обусловливает процесс ее развития.

На это, кстати, указываем не только мы. Если данную мысль развивали бы только мы, это, возможно, было бы очень слабо. Приведем некоторые размышления тех, кто сейчас находится во главе управления государства и, выражая стратегию развития территорий Российского государства, указывает, что приоритетным направлением в развитии территорий государства является повышение качественного уровня человеческого потенциала населяющего территорию, а именно возрождение и укрепление духовности, культуры, исторических и духовных традиций, национальных территориальных ценностей.

«Мы говорим о необходимости осмысленной государственной культурной политики, о том, что нужны четкие принципы и четкие ориентиры, которые обеспечат культуре роль определяющего, а не периферийного фактора развития страны и общества, человеческого капитала»[30]30
  Путин В. В. Выступление на заседание Совета по культуре и искусству 2 октября 2013 г. Москва, Кремль.


[Закрыть].

«Культура, по сути, это свод нравственных, моральных, этнических ценностей, составляющих основу национальной самобытности, один из ключевых символов российской государственности и исторической преемственности. Нельзя потерять свои культурные корни, то, что формировалось веками, складывалось многими поколениями… и не раз, на самых крутых поворотах истории Государства Российского, сберегало его для будущих поколений», – говорит глава Российского государства, Президент Владимир Владимирович Путин.

Глава Русской Православной Церкви, святейший патриарх Кирилл уточняет: «Тысячелетний опыт России с абсолютной достоверностью показал, что спасение русского человека и русского народа, сохранение и развитие его национального бытия, его духовной и материальной культуры и, наконец, его государственности возможно только на пути покаяния и возврата в лоно Русской Православной Церкви, бережного и любовного отношения к историческим традициям наших предков»[31]31
  Кирилл (Гундяев). Патриарх Московский и всея Руси.


[Закрыть].

«… Русская Православная Церковь укрепила свой авторитет одного из самых значимых для жизни российского общества институтов. Достигла больших успехов в развитии взаимодействия с государством и совместном решении важнейших социальных и просветительских задач. Прежде всего, в утверждении духовно-нравственных ценностей, атмосферы веротерпимости и патриотизма, поддержании гражданского мира и межнационального согласия. Мы ценим вклад Церкви в расширение межрелигиозного диалога, укрепление всеправославного единства, сплочение наших соотечественников за рубежом. Важно, что сегодня Русская Православная Церковь в своей многогранной деятельности ищет отвечающее времени подходы…»[32]32
  Медведев Д.А. Поздравление Президента России Д.А. Медведева. Ж.М.П. 2011 г. № 12. С. 7.


[Закрыть] – говорит Дмитрий Анатольевич Медведев и продолжает: «Не буду скрывать, что помимо ценных, продуктивных веяний, очень часто в открытое общество проникают очень сомнительные факторы, сомнительные идеологемы, всякого рода «мусор», который, в конечном счете, носит деструктивный характер. Чтобы противостоять таким негативным тенденциям, мы должны находить в себе достаточную энергию и волю, продвигать традиционные для нашего государства ценности. Особенно это важно в сложном и быстро меняющемся мире, в глобальном информационном пространстве, которое создает не только преимущества, но и очень серьезные вызовы. Хранителем таких непреходящих ценностей для нашей страны, непреложных истин выступает православие»[33]33
  Медведев Д.А. Поздравление Президента России Д.А. Медведева. Ж.М.П. 2011 г. № 12. С. 28.


[Закрыть].

В связи с чем Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин настаивает: «Нам нужно деятельное, прямое, эффективное, ежедневное участие религиозных организаций в жизни общества и государства»[34]34
  Путин В.В. Ж.М.П. 2012 г. № 3. С. 12.


[Закрыть].

К сожалению, следует признать, что практически все предшествующие современные научные работы (за редким исключением) по теме всестороннего развития территорий Российского государства не вскрывают вопроса зависимости развития территорий от уровня и качественных характеристик человеческого потенциала, его духовного, нравственного и культурного уровня. А те, что касаются данного вопроса, – навеяны холодной отчетностью, бессмысленными таблицами и схемами, демонстрацией количественных показателей и процентов на душу населения.

В них нет глубокого подхода, серьезных размышлений, исторических примеров и параллелей, не вскрывается вопрос влияния духовных, нравственных и культурных ценностей на становление личности человека, на внутреннее качественное улучшение и прямой зависимости от того прогрессивного развития территорий государства, нет глубокого философского осмысления жизнеутверждающих истин бытия и развития Российского государства.

Обращает на себя внимание то, что требования к кандидатским и дипломным работам (схемы, отчетность, процентное соотношение и т. д.) становятся выше цели самих работ. Именно поэтому, например, до сих пор нет осмысленного всестороннего выявления критериев определения качественного уровня человеческого потенциала, рычагов стимулирования работоспособности населения путем повышения его качественного уровня: духовности, нравственности, культуры.

«Считаю, – говорит Владимир Владимирович Путин, – что культуру нельзя загонять в прокрустово ложе бессмысленной отчетности о количественных достижениях и процентах на душу населения. Она может измеряться только общественным признанием и характером влияния на становление личности. Нам нужна новая, комплексная система оценки качества культурной среды и эффективности реализуемых мер»[35]35
  Путин В. В. Речь о культуре. Выступление на заседании Президентского Совета по культуре и искусству, 3 октября 2013 г.


[Закрыть].

Именно поэтому в работе мы будем игнорировать надуманные схемы и ненужную отчетность, но попытаемся выработать и обосновать идею зависимости прогрессивного развития территорий России от качества человеческого потенциала, пересматривая саму основу системы государственного и муниципального управления.

Скажем прямо, что в своих взглядах мы не одиноки, что сейчас пересматривается сама система государственного и муниципального управления, где базой всестороннего развития страны может быть свод культурных, нравственных и духовных ценностей.

«В целом считаю, что назрела необходимость существенно пересмотреть и подходы к сфере культуры, и саму систему государственного и муниципального управления. К сожалению, практика отношений к культуре по остаточному принципу оказалась очень живучей. Сфера культуры стереотипно воспринимается не более чем подотрасль социального блока. Переломить, ставшее привычным, отношение к культуре как к развлечению трудно, может быть, очень трудно, но, безусловно, необходимо. И культурная политика должна способствовать этому, выводить культуру на ту высоту, которой она достойна»[36]36
  Путин В. В. Речь о культуре. Выступление на заседании Президентского Совета по культуре и искусству, 3 октября 2013 г.


[Закрыть].

Президент подчеркивает, что «формирование культурной политики должно идти в тесной взаимосвязи власти и общества. Как ни хороши будут идеи, они не реализуются без поддержки людей», и, продолжая далее, настаивает: «В процесс должны быть вовлечены не только собственно деятели культуры, но и неправительственные организации, бизнес-сообщества, меценаты и, конечно, ученые и экономисты, культурологи и историки, политологи»[37]37
  Путин В.В. Речь о культуре. Выступление на заседании президентского Совета по культуре и искусству, 3 октября 2013 г.


[Закрыть].

По мысли Президента, реализация указанных идей возможна только при деятельном участии граждан России в их обосновании, укоренении и самой реализации.

Глава 2
Стили управления и территориальная уникальность

Изучение процессов и рычагов управления в условиях различных социологических реалий, возникающих в обществе, сложилось в определенную науку управления, стремящуюся выразить эффективный стиль и метод управления, его особенности, указать преграды, препятствующие эффективному управлению и их нейтрализацию, дать верный ориентир успешного повышения производительности труда, процветания организации, территории государства или государства в целом.

Обширность тематики и сложность проблем не могло не сказаться на различии подходов в решении проблем управления. Наличие множества школ и подходов, решающих проблемы управления и дающих разнообразие теоретических моделей управления, доходящих до их полярности, обилие используемых терминов, разнообразие интерпретаций этих терминов при отсутствии источников и литературы, четко излагающей накопленные знания не в бессвязном виде, позволяют охарактеризовать данную науку как «джунгли управленческой теории» (Г. Кунц).

Тем не менее, нам нужно выделить сущность особенностей социологического подхода различных школ в изучении проблем управления, их последствия и подчеркнуть необходимость учета социогуманитарного фактора при выборе стиля управления.

Чтобы верно и непредвзято вскрыть сущность той или иной имеющейся теории (школы), следует, на наш взгляд, безошибочно и четко определить ее основание. С какой отправной точки начинается созидаться школа, или какой ее взгляд на societas (общество)?

Анализ теоретических баз, их оценка с учетом реалий конкретных управляемых территорий, точнее социогуманитарного фактора этих территорий – верный ключ к выбору правильного стиля управления, к успешному развитию территорий.

Итак, рассмотрим сущность теорий, баз, на которых не только выстраивается управление в узком смысле этого слова (управление предприятием), но и в широком – управление урбанизированными комплексами и даже территориями с учетом специфик социально-территориальной системы.

Классическая школа управления. Сердцевину учения этой школы прекрасно выразил один из ее основоположников Ф. Тейлор. Исходя из того, что общество (обычные люди) – это пассивные, ленивые, весьма ограниченные, не стремящиеся к ответственности (безответственные), жадные и т. д. существа, Ф. Тейлор определил, что роста производительности труда и повышения темпов производства можно добиться лишь принуждением, жесткой стандартизацией условий, орудий, методов труда и всей деятельности с предельной централизацией инициативы. По мнению основателя школы, более высокая оплата труда и вознаграждения не могут привести к росту производительности, этому способствует наличие системы штрафов, постоянная угроза увольнения, а также научная организация труда, многочисленные правила, законы и предписания, заменяющие собой суждения индивида и общества в целом и их инициативу. Управленцы, при такой модели управления в социальной системе, есть целенаправленные, жесткие, прагматичные, беспощадные люди-машины.

«Развитие научной организации труда предлагает выработку многочисленных правил, законов и формул, которые заменяют собой личное суждение индивидуального работника»[38]38
  Тейлор Ф.У. Научная организация труда. 1925. М. С. 30.


[Закрыть], говорит Ф.У. Тейлор и продолжает: «Для того, чтобы награда оказала надлежащий эффект, поощряя рабочих к проявлению максимального рвения в работе, она должна следовать очень быстро за выполнением самой работы. Очень немного существует людей, способных смотреть больше чем на неделю, в крайнем случае, на месяц вперед и работать изо всех сил в ожидании награды, которую они могут получить к концу этого срока»[39]39
  Тейлор Ф.У. Научная организация труда. 1925. М. С. 79.


[Закрыть].

Таким образом, такая система игнорирует духовную природу человека, стремящуюся быть творческим, деятельным началом. Человек становится безличностным винтиком в производственной или социальной машине, за мелкий сбой в работе неукоснительно подвергающийся санкциям или замене. Иными словами, обезличивание людей, за исключением немногих, – на чем зиждется данная теория.

Именно это основание, по-видимому, понравилось известному лидеру В.И. Ленину, который уже в первые годы советской власти поставил задачу осуществления того, «что есть научного и прогрессивного в системе Тейлора»[40]40
  Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 1969. Т. 36. С. 279.


[Закрыть].

Последователи школы пытались определить и сформулировать рационалистические универсальные рычаги и принципы созидания и функционирования эффективной административной организации, изучали социальные системы, раскрывали и решали проблемы управления.

Характерной чертой, свойственной для представителей данной школы, является описание идеальных, с точки зрения эффективности функционирования социальной системы или организации, взаимоотношений как максимально стандартизированных, формализованных, заранее рационально построенных и прописанных. Идеальные организации – это логически сконструированные, отвечающие стандартным схемам, для достижения определенной цели инструменты.

Заслугой представителей данной школы и их вкладом в управленческую науку является то, что именно они впервые поставили вопросы о природе и роли социальной организации в управленческой системе и попытались осознать существо производственных и административных организаций, роль власти в организации и критерии ее эффективного функционирования.

Решение проблем эффективности трудовой деятельности, ее стимулирования, формализации, стандартизации, контроля и координации, а также создание первых научно обоснованных управленческих структур и выявление специфики принципов управления, признание разделения управленческого труда на собственно управленческий и труд функциональных специалистов, а также обоснование положения об углублении специализации исполнительного труда – это то, над чем трудились представители рассматриваемой школы.

В известной мере излишне сухой и безжизненный рационализм и схоластика представителей вышеизложенной школы, ее антиантропоцентрический взгляд на общество породил критику и вылился в противоположную теорию, или школу, известную как школа человеческих отношений.

Ранние представители школы человеческих отношений решают переосмыслить сущность раскрываемых предшествующей школой (школой научного управления) вопросов и проблем и, естественно, возвращаются к истокам и стержню, на котором можно созидать теоретическое здание.

И вновь возникает вопрос: кто же есть человек? Ответить на этот вопрос взялся один из основоположников школы человеческих отношений, профессор Гарвардского университета Элтон Мэйо. По мнению Элтона Мэйо и его последователей, «человек представляет собой уникальное социальное животное, могущее достичь полной «свободы», лишь растворившись в группе»[41]41
  Kerr С. Labor and Management in an Indastrial Society N.Y. 1964, p. 54.


[Закрыть], он стремится «во-первых, к способу существования в социальной связи с другими людьми, во-вторых, – как часть этого – к экономической функции, которая нужна группе и ценится ею»[42]42
  Mayo E. The Human Problems of an Indastrial Civilization L. 1949, p. 18.


[Закрыть].

Жизнь животного в стаде, если это стадное животное, как показывают исследования зоологов, гораздо комфортнее жизни того же стадного животного в одиночестве или не на свободе. Даже волку в стае гораздо комфортней, например, добывать пищу зимой, чем делать то же в одиночку, и это, безусловно, ценит как вся свора, так и каждый представитель стаи. В стае гиббонов известны случаи, когда одна мать, как в детском саду, воспитывает малышей от разных семей, сидит с ними, когда их родители добывают пропитание, а те, в свою очередь, кормят ее в знак благодарности. Интересен тот факт, что индивидуальность, ее несхожесть в обществе с другими, отличие себя от других чувствуют не только волки и гиббоны, но даже низшие, например, муравьи. Мы не будем сейчас рассматривать сходство и отличие различных сообществ животного мира на примерах отдельных представителей гиббонов, волков, косуль или людей, раскрывая тип их деятельности и виды управления в этих сообществах – это иная тема.

Нам важно обратить внимание на то, что функциональное утверждение рассматриваемой школы, как и в случае с рассматриваемой до нее школой (научного управления), однозначно неверно.

Утверждение, что социальному животному, человеку, комфортнее жить в группе, «растворившись в ней», что служит путем к самореализации, деятельной жизни, нравственному совершенствованию и, собственно говоря, росту производительности труда и качеству работы, – неверно.

Если рабочий, волею случая, попал, как в известной сказке, в хижину к двенадцати разбойникам, значит ли это, что, слившись с ними в едином деятельном порыве и подражая им, он реализует что-то доброе или повысит производительность своего труда? Сомнительно. И управленец, попавший в сферу управленцев, где все воруют, слившись с ними и подражая в работе им, едва ли станет честнее, чем был. Сразу возникает вопрос: какова внутренняя среда организации или сообщества? При неблагоприятной среде сам попавший в нее индивид способен изменить ее в лучшую сторону.

Если в первой системе (классическая школа) человек (имеется в виду обычный рабочий) хотя и ценный, но безличностный материал или управленческий ресурс, то в другой системе (школа человеческих отношений) человеку для эффективности производства предложено полное растворение себя в группе[43]43
  В рамках школы существуют два противоположных направления: 1) классическая школа – направление полного слияния и 2) индивидуалистическое самовыражение.


[Закрыть].

Возникает вопрос: как сообщество может идеально самоорганизовываться и в нужном русле самонаправить себя и что должно послужить двигателем к этой идеальной направленности?

Бывает, токари в обеденное время сидят за проходной и распивают, собравшись вместе. Наблюдается полное взаимопонимание и слитность, но при этом последствие – ухудшение, а бывает и полное падение производительности труда, в зависимости от меры взаимосоединения.

Наверное, верно, что начинать надо именно с начала. Что является внутренним рычагом народа и каждого конкретного человека, вне зависимости, слился он с рабочей массой или нет? Полагаем, что это внутренние духовные, коренящиеся в природе каждого человека, заложенные в нее с момента рождения человека и поэтому общие для всего народа социальные духовные ценности. Они могут быть мало проявлены, бывает, что совсем из-за ряда причин заглушены, но они есть и именно только они способны быть устойчивым основанием укрепления и расцвета каждой организации и страны в целом. Поэтому перед обществом и управленцами стоит задача укрепить и вырастить в себе эти духовные ценности: честность, усердие, доброту, веру, надежду, любовь.

Это и есть залог успеха каждой организации и страны, и в особенности это касается России.