Книга: Город - Клиффорд Саймак

Первое, о чём хочется сказать — дробная конструкция романа сыграла не лучшую роль в повествовании. Было такое ощущение, будто собираешь мозаику, но в арсенале у тебя кусочки только для краёв, а середины не остаётся, её просто нет — лишь белые пятна, которые дорисовывай и раскрашивай так, как будет тебе угодно. Мне не хватило вот этого движения вглубь, одни края оказались слишком мелковаты.

Второе — проблематика, выдвинутая автором и его мысли по этому поводу. С частью из них я была согласна, с остальными — категорически нет. Да, в каждую из цивилизаций уже заложено саморазрушение, но пути, по которым они к нему придут разнятся. Для этого нет единой «той самой» дороги. Не согласна, что человек живёт и предпринимает какие-либо действия только из-за того, чтобы получить одобрение, похвальбу, чтобы услышать какой он замечательный. Чушь полная. Да, есть такие люди, но не абсолютное большинство, единая гребёнка тут не подойдёт. И не обленятся все, не станут аморфными, не желающими ничего предпринимать пустышками, для которых главное — беззаботная жизнь. Любопытство никто не отменял, жажду познания. Пока это есть в людях, горит внутри, человек не умрёт. И я считаю, что таких людей много: ищущих, жаждущих, мечтающих и творящих.

Третье — персонажи. Больше всех бесил Дженкинс. Взять ту же историю с муравьями. Это всё равно что грабитель придёт к тебе в дом, наставит на тебя ружьё, потребует освободить помещение, а ты беспрекословно уйдёшь и вдобавок докинешь ему комбинацию от сейфа и ключи от машины. Серьёзно? Так и нужно поступить? И вообще, почему Дженкинс вдруг взялся решать за всех? Как тогда с Вебстером, так и сейчас с псами. Этакий мессия, знающий как для всех будет лучше. Ничего подобного, даже если всем приставить свою голову, не факт, что она будет думать правильные мысли. Это только твоё мнение, твоя сторона. Это не истина, а лишь один вариант правды. Почему нельзя было сказать и пусть псы решат сами? Нет, лучше просто соберём манатки и рванём с планеты, она всё равно обречена. Вот это попустительство, мягкотелость, бездействие меня очень взбесили.

Из хорошего — порадовала лишь глава о непосредственном контакте с миром гоблинов, невероятно харизматичный енот Арчи и то, как автор пользовался словами, чтобы рассказать свою историю — пишет он чудесно, хоть я и не согласна с большинством из того, что он говорит. Но подкинуть вопросов для спора и размышления может только так. Я бы с ним поспорила, будь у меня возможность.

Хоть «Город» мне и не понравился, я всё же почитаю у Саймака что-нибудь ещё. Про тот же мир гоблинов, в котором обитают странные и кровожадные тени — вот это уже по-настоящему интересно.

Кто бы мог подумать, но мне очень понравилось. Это и не фантастика вовсе, это же целая семейная сага! Ну чуть-чуть длиннее обычной, лет так.. на миллиард. Ну и что с того? Зато больше фактов, больше действующих лиц, даже если эти лица принадлежать думающим, говорящим и читающим собакам и роботам. В общем. Идея в том, чтобы случился идеальный мир, без убийств, без зависти, без денег, в конце концов, потому что там где деньги, там и зависть, и убийства. Нет правительства, нет конкуренции. Хочешь земли? Бери, столько бери, сколько тебе нужно. Дома строй, выращивай овощи прям в банках и будет тебе счастья. Никаких машин, ничто не загрязняет атмосферу. В помощь тебе домашние роботы: кофе принесут, уборку сделают, другом будут. Но вдруг, внезапно, можно улететь на Юпитер и скакать там себе беспечно используя свой мозг на полную катушку, правда придётся несколько изменить внешний вид, (я представляла огромных, счастливых морских коньков), иначе просто смоет кислотным дождём. Улетают практически все, а те кто остались живут себе в идеальном мире с говорящими собачками, енотами да белочками. Но люди всегда люди, даже если их обернуть в три слоя ваты и положить на несколько тысяч лет в сухое прохладное место, они всё равно найдут где-то две палки, верёвку и убьют никому не мешающую птичку. Вот такой вот идеальный мир.

Это ли не подлинное мерило дикости Человека: миллион лет понадобился ему, чтоб избавиться от наклонности к убийству, и он считает это великим достижением

Отдельное внимание я бы уделила деталям, разве не прекрасно, когда можно нажать на несколько кнопок, набрать определенный индекс и попасть туда, куда тебе захочется не вставая с кресла? Надел на голову шлем, сиди себе, мысли свои думай, а пока ты их думаешь, они сами собой на бумаге записываются. Опять же, собака говорящая может кому-то не понравиться? Я бы поболтала. И робот, чудесный верный робот Дженкинс, бесконечного семейства Вебстер, человека такого днём с огнём, а тут робот. Эх.

Забыла упомянуть о людях, которых автор, почему-то, называет мутантами, хотя таких мутантов можно встретить на каждом шагу, стоит только выйти из дома, а можно и не выходить, но встретить

Мутанты — особое племя, боковая ветвь, которая намного ушла вперед. Это люди, которые стали законченными индивидуалистами, общество им не нужно, признание других людей не нужно, они совершенно лишены сплачивающего род стадного инстинкта, на них не действуют социальные факторы

На мой взгляд так себе решение взвалить на них всю вину за людскую глупость и врождённые пороки, которые и заставляют человека искать те пресловутые две палки, верёвочку и поющую птицу в листве.

Мне нравится дискретная техника подачи сюжета. Кажется, что опус состоит из самостоятельных рассказов, и связывает их только наличие нескольких общих героев, имён и фамилий. Но ощущение общей целостности присутствует в каждой отдельной главе.

Саймак очаровывает, он не гонится за правдоподобностью, в его произведениях ощущается дух ХХ века, даже если действие происходит в далёком будущем. Множество анахронизмов, вызывающих очень часто иронию со стороны читателей привносят в его опусы особый фирменный авторский колорит, благодаря которому их можно легко распознать и идентифицировать. Саймак пытается донести до читателя идею, мысль, тему, он стремится поговорить с читателем, рассказать ему. Он не ставит своей целью правдоподобно детализировать описание грядущего мира, его персонажи и герои всегда говорят и действуют, как люди ХХ века. И в этом весь Саймак, величайший писатель-фантаст!

В “Городе” многие проблемы разрешаются не столкновением и конфликтом, а благоразумным “уходом со сцены” во благо развития и продолжения. Цивилизациям отмерен свой срок жизни и деятельности, угасание каждой лирично и вызывает некую грусть. Особенно это касается исчезновения рода человеческого. Я прочитал и просмотрел достаточно много материала на данную тематику, но вот подивился и оценил, пожалуй, оригинальность только сего автора – я имею ввиду, превращение людей в другой животный вид на другой планете.

И, конечно, отдельные мои овации за прекрасное описание цивилизации разумных псов. Даже в столь невероятно отдалённое будущее они сохранят своё главное качество – ВЕРНОСТЬ.

Мне очень понравилась линия, которая описана выше. Много острых вопросов. Я полностью согласна, что нужно каждому знать понимать и свое, и чужое место и не наделять роботов или других существ человеческими качествами ( их у них все равно нет и не будет, совести покаяния, например) и правом принимать решения любого уровня. Ибо это чревато.

А вот минус книги это то, что она мега пессимистичная. Выглядит все так, как будто автор не верил в человека. Не дал ему шанса. Вычистил его отовсюду. На самом деле , мне кажется, такой ход как раз и подчеркивает общую идею: мир животных и мир машин, без человечности, это пустота, разруха... Роботы не плачут. И не согревают теплом. Пусть они такие, что "Господи, помоги гоблинам", но все равно без них жизни нет. Даже роботы без них умирают. Книгу местами слишком тяжело читать. Местами не очень понятно что происходит. Но общее впечатление после прочтения очень ...хм...сильное. И подумать есть над чем, и , вопреки общему настроению истории, хочется верить и в людей, и в себя, и в лучшее. Ведь еще есть шанс. Очень рекомендую книгу всем.