Текст книги "Семья и семейное воспитание: кросс-культурный анализ на материале России и США"

Символическая политика, разнообразие и роль государства

Несколько дополнительных пунктов спора порождают три основных подхода в определении термина «семья», которые влияют на направление семейной политики.

Первое. Действительно ли избранные официальные лица внедряют новые реалии семейной жизни в семейную политику или направления их политики – для поддержки нормативных идеалов традиционной семейной структуры. Акт поддержки семьи 1988 г. – классический пример тенденции политологов придать легитимный статус определениям – носит скорее символический характер. Социологи и политические аналитики, такие как Уильям Джулиус Уилсон (William Julius Wilson, 1987) и Чарльз Мюррей (Charles Murray, 1984), опубликовали свои своевременные исследования о структуре семьи, бедности, человеческом поведении и побудительных мотивах, необходимости общественной помощи. Возрастающий интерес к таким исследованиям подкреплен раздутым федеральным бюджетом, негативным отношением к сбору средств на социальные выплаты и к получателям таких выплат. Например, программа Рональда Рейгана о сокращении расходов привела Конгресс к выработке реформы общественной помощи.

Акт поддержки семьи, на самом деле, восхваляли за его двухпартийную и неидеологическую сущность. Консерваторы были более заинтересованы в том, чтобы Акт содержал требования по вопросам трудоустройства и образования тех, кто получает социальные пособия, а либералы хотели включить в него вопросы поддержки служб, снимающих барьеры, которые препятствуют женщинам в зарабатывании денег (те. помощь по уходу за детьми, обучение, транспорт). В то время как эти положения базировались на солидных исследованиях, предлагающих их в качестве политической альтернативы, чтобы уменьшить зависимость от социальных выплат, законодательная инициатива, которая была уже принята и вступила в силу как закон, предназначалась скорее для того, чтобы провалить политику улучшения благосостояния (Oliker, 1994; Piven and Cloward, 1987; Sapiro, 1990; Schram, 1992).

Акт поддержки семьи имел три главных элемента: 1) программу работы, которая позволяет матерям, получающим «помощь семьям с зависимыми детьми», закончить старшие классы средней школы, получить дополнительное образование, или начать работать; 2) расширение возможностей ухода за детьми и продление пособия еще на год после истечения его срока и 3) продление помощи на 6 месяцев семьям с двумя родителями, где отец безработный. Это еще одна попытка поддержать традиционные семьи с двумя родителями. Однако в Акте поддержки семьи гораздо меньше говорилось о помощи семьям, чем об отрицательном отношении к благосостоянию и к получателям пособий. Родителям мужского пола не предоставлялось права на получение пособия до принятия Акта поддержки семьи, что давало матерям-одиночкам возможность получения поддержки, но, в свою очередь, подрывало традиционное понятие «семья». И действительно, семьи с двумя родителями получали больше поддержки, чем им нужно было, что и порождало спорные вопросы. Даже если в семье один родитель не зарабатывает, он или она должны были бы обеспечить семью таким вкладом, как уход за ребенком или помощь в транспортировании работающего родителя. Почему такая политика имела право на существование, если политики были уверены в необходимости сокращения размера общественной помощи? Шрэм полагает, что при «увеличении помощи только семьям с одним родителем произойдет распад бедных семей, в то время как увеличение помощи семьям с двумя родителями теоретически разрешило бы эту проблему» (Schram, 1992, 647).

Второе. Вопрос о расе. Исследователи предполагают, что определения термина «семья» должны варьироваться по расовым признакам, т. к. пропорция внебрачного рождения и количество одиноких матерей увеличились и среди чернокожих женщин (Eggebeen and Lichter, 1991; Hill, 1995). Wilson (1987) and Murray (1984) соглашаются, что изменения в структуре семьи среди чернокожих с низким доходом привело к изменению пропорции семей чернокожих и белых, перешагнувших черту бедности.

И, наконец, дебаты по поводу семьи и семейной политики подошли к тому, являются ли вопросы семьи и семейной структуры предметом обсуждения общества или правительства и имеет ли государство возможность эффективно решать дела семьи. Риторическое преимущество выделения «семейных ценностей», или традиционных семейных структур, наиболее часто связывают с американскими консерваторами. Неоконсервативная реакция на усиление «Новых левых» в период 1960-х гг. привела к усилению традиционных семейных ценностей в 1980-х. Это происходило в период, когда консерватизм стал стандартным барьером на пути к теме семейной политики, отдавая предпочтение традиционным семьям с мужчинами во главе. Консерваторы первыми совершили попытку политическими усилиями свернуть или исключить поддержку для семей с одним родителем, одобряя и поддерживая брак и предотвращая гомосексуальные соединения, ограничивая родительские права гомосексуальных пар. Как ни смешно, но консерваторы упразднили вмешательство государства в частную жизнь. Действительно, популярные консервативные аргументы о социальном обеспечении управляются верой в то, что семейная жизнь и личная ответственность подрываются вмешательством правительства, потому что индивидуумы надеются, что государство разрешит их семейные проблемы (Monroe, 1995). Это создает гегелевскую дилемму значительных пропорций. Законодательным путем определив права и ответственность семьи, чтобы стимулировать образование традиционных семей, государство активно снимает бремя ответственности с индивидуума и перекладывает ее на общественную сферу Это расширяет ответственность правительства (и расходы) на поддержание семьи, что является ключевым положением правительства консерваторов.

Новая точка зрения: альтернативы семейной политики

При попытке дать определение термина «семья», необходимое для проведения эффективной семейной политики, неизбежны идеологические баталии, которые вряд ли смогут разрешиться. Для того, чтобы создать ответственную и эффективную семейную политику, политологам следует отодвинуть идеологические различия за нормативные идеалы термина «семьи». Существует только одно решение – принять все многообразие определений термина «семья». Однако, чтобы специализировать семейную политику согласно обозначенным проблемам и потребностям разных семей, потребовались бы сотни определений расы, этноса, возраста, экономического статуса (Schram, 1992). Одна из альтернатив использования термина «семья» как блока исследований социальной политики – это сбор информации о домочадцах. Домочадцы – это индивидуумы, которых могут связывать, а могут и не связывать родственные связи (Hill, 1995). Это расширило бы семейные права индивидуалов, которые распыляют экономические и социальные ресурсы, вместо того чтобы увеличивать государственную поддержку, основанную на биологических связях. Сбор информации о домочадцах, однако, имеет обратную сторону. Во-первых, использование его может привести к исключению таких членов семьи, которые живут вне дома. Во-вторых, взрослые дети и пожилые родители, зависимые от финансовых отчислений, но живущие отдельно от главы семьи, могут быть неправильно классифицированы, являясь причиной юридических несоответствий и политических конфузов.

Следуя другим альтернативным направлением семейной политики, нужно было бы обратить внимание на то, как государство определяет термин «семья». Вместо того, чтобы напрямую направлять социальную помощь семьям, правительство выбирает направления помощи – индивидууму или сообществам. Государство бросает индивидуума от одной семьи к другой, тем самым уверяя его, что государственные программы и отчисления (поддержки) являются реальными для выполнения (Hill, 1995). Оно также исключило бы запутанность определения «семья», позволяя семейной политике стремиться к цели – обеспечить граждан благосостоянием. Если бы государство поставило целью поощрять индивидуумов, а не предоставлять им право на помощь, основанное на семейном статусе, то, скорее всего, дети, остро нуждающиеся в уходе по болезни, и дети, нуждающиеся в уходе вообще, оказались бы в тяжелом положении. Лучше бы оказывать индивидуальную помощь детям, которые больше нуждаются в государственной поддержке (вопросы ухода за детьми, программы детских завтраков и т. д.), чем продвигать политику браков и строго наказывать одиноких матерей. Эта идея не нова, т. к. дети являются основной целью Программы медицинского страхования детей.

И наконец, правительство смогло выделить направления семейной политики в пользу программ, цель которых – все сообщества. Исследования ясно показывают, что значительные средства направляются детям, живущим без родителей, где средний доход выше, чем у ребенка в собственной семье (Brooks-Gunn, 1997; Galster, 2000; Shonkoff and Phillips, 2000; Wilson, 1987). Дети, которые живут в районах со средним доходом, по крайней мере, на $10 000 выше, чем у ребенка в собственной семье, где 5 % уходит на обучение в средней школе, 8,5 % на колледж (Tankersley, 2002). Положительный эффект более высокого дохода детей, живущих без родителей, работает в двух направлениях. Во-первых, обездоленные дети имеют преимущества в получении попечительских средств от людей с более высоким социально-экономическим статусом (Brooks-Gunn, 1997; Mather and Rivers, 2006; Shonkoff and Phillips, 2000; Tankersley, 2002). Это является очень важным для ребенка, побуждая его преодолевать свои недостатки и стремиться получить высшее образование. Во-вторых, наличие относительно благополучного окружения ведет к более эффективным вложениям в социальное обеспечение и образование (Mather and Rivers, 2006; Shonkoff and Phillips, 2000; Tankersley, 2002). Менее состоятельные учащиеся, страдающие от отсутствия средств, могут рассчитывать на помощь состоятельных соседей.

Правительство США использовало общественную политику общины с некоторым успехом. Программа грантов развития сообщества, созданная совместно с федеральными программами образования и поддержки обновленных сообществ, улучшенных зон, производственных сообществ, обеспечивается федеральной финансовой поддержкой села, маленьких городов. Она, удерживая большие города от экспансии бизнеса, создает рабочие места, реконструирует покинутые здания, обеспечивает общественными центрами и программами. Эти программы предназначены поднимать благосостояние сообществ, улучшая жизненный уровень граждан и резидентов. Выделение средств сообществам стирает любые грани между ценностными традиционными понятиями семьи и альтернативными семейными структурами. Возможно, политика сообщества альтернативна, как и все другие, описанные выше, и не претендует на реализацию в текущей политической обстановке. Однако изменения в природе американской семьи требуют решительного и конструктивного ответа политиков, иначе провал семейной политики неизбежен.

Литература

1. Bramlett, Matthew and William Mosher (2001). “First Marriage Dissolution, Divorce, and Remarriage: United States”. Advance Data Series No. 323. U.S. Centers for Disease Control (www.cdc.gov).

2. Brooks-Gunn, Jeanne (1997). Neighborhood Poverty: Context and Consequences for Children. New York: Russell Sage Foundation.

3. Burstein, Paul, R. Marie Bricher, and Rachel L. Einwoher. 1995. “Policy Alternatives and Political Change: Work, Family, and Gender on the Congressional Agenda, 1945–1990.” American Sociological Review 60(1): 67–83.

4. Child Trends Social Science Research (www.childtrends.org).

5. Egge been, David J. and Daniel Lichter (1991). “Race, Family Structure, and Changing Poverty among American Children”. American Sociological Review 56(6): 801–817.

6. Gals ter, George (2000). “The Impacts of Supportive Housing on Neighborhoods and Neighbors”. Urban Institute Report. Washington D.C.: U.S. Department of Housing and Urban Development.

7. Hill, Martha (1995). “When Is a Family a Family? Evidence from Survey Data and Implications for Family Policy”. Journal of Family and Economic Issues 16(l):35–64.

8. Mather, Mark and Kerri Rivers (2006). “The Concentration of Negative Child Outcomes in Low-Income Neighborhoods”. Annie E. Casey Foundation Population Reference Bureau (www.prb.org/pdf06/NegChildOutcomes_ Neighborhoods.pdf).

9. Monroe, Pamela (1995). “Family Policy Advocacy: Putting Knowledge to Work”. Family Relations 44(4):425M37.

10. Murray, Charles. 1984. Losing Ground: American Social Policy, 1950–1980, New York: Basic Books.

11. Oliker, Stacey (1994). “Does Workfare Work? Evaluation Research and Workfare Policy”. Social Problems 41 (2): 195–213.

12. Pearce, Diana (1978). “The Feminization of Poverty: Women, Work, and Welfare”, Urban and Social Change Review, vol 30.

13. Piven, Frances Fox and Richard Cloward (1987). “The Contemporary Relief Debate”. The Mean Season: The Attack on the Welfare State, ed. Fred Block. New York: Pantheon Books.

14. Rayman, Paula and Ann Bookman (1999). “Creating a Research and Public Policy Agenda for Work, Family, and Community”. The Evolving World of Work and Family: New Stakeholders, New Voices. Annals of the American Academy of Political and Social Science.

15. Sapiro, Virginia (1990). “The Gender Basis of American Social Policy”. Women, the State, and Welfare, ed. Linda Gordon. Madison: University of Wisconsin Press.

16. Schram, Sanford (1992). “Post-Positivistic Policy Analysis & the Family Support Act of 1988: Symbols at the Expense of Substance”. Polity 24(4): 633–655.

17. Shonkoff Jack P and Deborah Phillips (2000). From Neurons to Neighborhoods: The Science of Early Childhood Development. Washington, DC: National Academy Press.

18. Smith, Daniel Scott (1993). “The Curious History of Theorizing about the Histoiy of the Western Nuclear Family.” Social Science Histoiy 17(3) 325-33.

19. Tankersley, Holley (2002). “Who are the People in Your Neighborhood? Measuring the Effects of Relative Affluence on Educational Attainment”. Catalouged Master’s thesis. Washington, D.C.: Georgetown University (www. georgetown. edu/library).

20. United States Bureau of the Census (2007) (www.census.gov). Family and Household Statistics.

21. United States House of Representatives (2007). Historical Legislation Information (http://clerk.house.gov/legislative/legvotes.html).

22. United States Senate (2007). Legislation and Records. (http://www.senate.gov/pagelayout/legislative/g_three_sections_with_teasers/legislative_home.htm).

23. Wilson, William Julius (1987). The Truly Disadvantaged: The Inner City, the Underclass, and Public Policy. Chicago: University of Chicago Press.

Перевод с английского Э.А. Алескеровой

Семья в условиях мировых социальных трансформаций

Профессор Г.И. Климантова Проректор, начальник управления инновационных социально-прикладных и региональных программ Российского государственного социального университета

Глобальные преобразования, произошедшие в конце XX века в мире, коснулись экономики, политики, государственного устройства и социальной инфраструктуры практически всех государств мира. Эти преобразования отразились и на положении семьи.

Как пишет известный российский ученый С.В. Рогачев, «Важнейшей стороной новой цивилизации является господство многообразия: многообразия потребностей и форм их удовлетворения, плюрализм политических идеалов и нравственных ценностей» (Рогачев, с. 10). Традиции и обычаи определяли жизнь большинства людей на протяжении большей части истории. Идут бесконечные дискуссии о процессах модернизации и о том, что означает понятие «глобализация», но об устойчивых традициях, к которым относится семейный образ жизни, дискутируют нечасто. Между тем многие исследователи отмечают, что мировые социальные трансформации приводят к смене ценностных ориентиров. Отмечается, в частности, что функции семьи понимаются более упрощенно, с позиций личного удобства, практицизм и рационализм вытесняют сердечность, так свойственную многим семьям в старые времена. Поэтому не случайно проблемы сохранения традиционной семьи – или отдельных ее аспектов – во многих регионах мира вызывают оживленную дискуссию.

Приметой нашего времени является борьба за равноправие женщин и мужчин. Это не просто важнейший принцип демократии, но и условие для счастливой и наполненной жизни в семье. В то же время многие перемены, происходящие с институтом семьи, воспринимаются неоднозначно. Но, как показывают социологические опросы в США и Европе, лишь очень немногие девушки и юноши хотят вернуться к традиционной роли мужчин и женщин в семье, основанной на принципах патриархата. Несколько другая ситуация в странах Ближнего Востока, хотя идеи равноправия полов имеют сторонников и там.

Изменение функций семьи отмечаются во всем мире.

Как считает исследователь А. Карлсон, современное государство «всеобщего благоденствия» (социальное государство) выросло как «заменитель» семьи. В то время промышленные корпорации установили контроль над большинством производственных функций семьи, социальное государство «захватило» то, что в течение тысячелетий выполнялось семьей в отношении ее «зависимых членов»: защита стариков, уход за больными, воспитание детей, семейная «страховка» при несчастных случаях и т. д. В современном обществе люди стали зависеть от индустриальной экономики государства, что явилось совершенно новым человеческим опытом. Но именно переход семейных функций от семьи к корпоративному государству оказался, с точки зрения ученого, главной причиной ослабления и упадка семьи (Карлсон, с. 247), а соответственно и межпоколенных связей в ней, породив, как уже говорилось, особый тип межпоколенных конфликтов в современной семье. Подобная замена функций семьи государственным патернализмом была характерна для советского периода истории России.

В наши дни все ярче проявляет себя новая тенденция: люди в современном обществе часто действуют как индивиды, а не как члены семей. Возможно, это закономерная реакция на развитие современного общества и реализация подавленных ранее потребностей в любви и самореализации. Скрытые конфликты поколений и отказы детей от родителей, имевшие место в традиционной патриархальной семье, в современной эгалитарной семье «вырвались на волю», поскольку (по А. Маслоу) были, наконец, удовлетворены все предыдущие потребности людей более низкого порядка (в пище, безопасности, принадлежности к группе).

Большинство людей в Европе строят отношения между поколениями по принципу «сочетания близости и дистанции». Общение с родной семьей, как и родственные связи в целом, стали менее обязывающими. В условиях взаимной экономической независимости поколений есть возможность выбора: поддерживать отношения или нет. Чаще ищут контакта с теми, с кем есть общие интересы и можно поделиться опытом, чем с теми, с кем имеется только генеалогическое родство. Во всяком случае в России эти явления имеют место.

По мнению Р. Зидера, постиндустриальное общество благоприятствует тому, что молодые, оставаясь в основном потребителями, ведут себя независимее от нормативных представлений родителей. Отсюда следуют конфликты поколений, несмотря на то, что большинство родителей становятся всё терпимее. В этой связи все чаще молодежь заявляет об исторически новом «праве отказа от родителей» (Зидер, с. 257). Эта тревожная примета времени свидетельствует о том, что воспитательная функция семьи утрачивает некоторые свои позиции. Между тем воспитательный потенциал семьи включает в себя как условия, в которых протекает жизнь ребенка, так и совокупность методов сознательного воздействия на него, когда родители понимают и умеют организовать жизнь ребенка так, чтобы шел процесс формирования его внутреннего мира, его духа, чтобы он стремился к самостоятельности и умел бы управлять собой на свободе. Однако нельзя утверждать, что есть какой-то один метод для воспитания самостоятельности, другой – для воспитания мужества, третий – для воспитания честности, что недостатки ребенка вроде набора болезней, и на каждую болезнь есть своя процедура и своя микстура. Говоря о воспитательном потенциале семьи, прежде всего, видимо, нужно иметь в виду условия, в которых ребенок растет, окружающую его жизнь.

Сегодня претерпели значительные изменения такие традиционные функции семьи, как репродуктивная, экономическая, передачи статуса, социализации и другие. Во многом этому способствуют достижения цивилизации, коренное изменение образа жизни, её индустриализация. Сельская патриархальная семья с её традиционными устоями осталась в прошлом. Актуальность сегодня, по мнению российских исследователей, приобретает нравственная атмосфера в семье, понимание, любовь и уважение, которые стремится получить каждый член семьи. Ведь жизнь в мире неимоверно усложнилась. К сожалению, далеко не каждая современная семья может характеризоваться выполнением этой психологической функции (более того, мы всё чаще сталкиваемся с проявлениями семейного насилия и жестокости). Нарушение этой важнейшей функции семьи ведет к росту разводов, социально-психологических девиаций в подростковой и молодежной среде, увеличению количества беспризорных и безнадзорных детей.

Во всех странах проблема взаимоотношений родителей и детей волнует людей. Не только родители отказываются от детей, но и дети «забывают» заботиться о своих родителях. Таким образом, увеличивается число одиноких стариков, которые не могут справиться со своими проблемами и становятся пациентами специальных учреждений. Потеря связи между поколениями говорит о глубоком духовном кризисе нашей цивилизации.

Можно довольно уверенно прогнозировать, что пренебрежение лучшими семейными ценностями, доставшимися нам в наследство от предков, усугубит многие негативные процессы в будущем. Так, пренебрежение ценностями материнства и отцовства негативно скажется завтра на репродуктивном поведении, а значит на демографической ситуации. Не случайно сегодня все страны Европы обеспокоены проблемой низкой рождаемости.

Глобализация серьезно затронула брачно-семейные отношения. При этом в России трансформация семейных отношений происходила в условиях крупнейших преобразований, изменивших всю структуру российской экономики и российского общества, нравственные и смысловые ориентиры. В то же время сопоставление состояния брачно-семейных отношений в разных странах свидетельствует о наличии определенной общности в их развитии, а также о влиянии общемировых тенденций в этой сфере. К мировым тенденциям можно отнести (Климантова, Виноградская, с. 14–17):

• значительное увеличение среднего возраста вступления в брак и, как следствие, мужчины и женщины проводят большую, чем прежде, часть своей жизни одинокими;

 рост числа разводов в большинстве стран мира;

 распространение методов планирования семьи. Особенно отчетливо это проявилось в развивающихся странах, где показатель применения современных противозачаточных средств увеличился с 18 до 30 % и, как следствие этого процесса, произошло сокращение среднемирового уровня рождаемости. Так, например, в Китае коэффициент рождений на одну женщину понизился с 5,8 в 1970 г. до 1,8 в 2007 г. Снизилась рождаемость в развивающихся странах;

• общемировое снижение рождаемости сопровождалось крупными изменениями в возрасте деторождения. В половине всех развивающихся стран сокращение рождаемости в старших детородных возрастах привело к снижению среднего возраста матери. В развитых странах главной тенденцией было увеличение среднего возраста матери вследствие откладывания деторождения.

В России был осуществлен, так называемый демографический переход – резкое снижение уровня рождаемости. Россия в этом вопросе идет по пути, который ранее проделали Германия, Италия, Испания, другие страны и даже, к сожалению, значительно опередила их. Среди подобных стран можно выделить три группы:

• страны с рождаемостью «почти достаточной для возобновления поколений» (Австралия, Ирландия, Новая Зеландия и США);

• страны со «средней» рождаемостью, характерной для Северной и Западной Европы, где коэффициент суммарной рождаемости находится в интервале от 1,5 (Нидерланды, Соединенное Королевство Великобритания, Финляндия) до 1,8 (Дания, Норвегия, Франция);

• остальные страны, где рождаемость наиболее низка, причем в некоторых из них, например в Болгарии, Гонконге, Латвии, Италии, Испании, России, Чехии, среднее число детей на одну женщину не превышает 1,2.

Все европейские страны с низким уровнем рождаемости имеют специальные социальные программы, направленные на поддержку семей с детьми (Международный опыт организации системы социальной помощи).

Как мировую тенденцию стоит отметить и изменение брачного поведения. Речь идет о молодых людях, живущих в незарегистрированном официально союзе, так называемом гражданском браке. Следствием изменений брачного поведения является появление так называемых внебрачных детей. Их доля, например в России, растет. Сейчас она составляет уже порядка 27–28 %. Эту же картину мы видим в Швеции, Германии, Франции и других странах.

Можно ли сказать, что все это свидетельствует о мировой тенденции кризиса семейных отношений? Ответ на этот вопрос, несомненно, требует глубокого анализа. Пока на него нет однозначного ответа, но ясно одно – падение ценности брака, регистрируемого государством.

В то же время анализ трансформации ценности семьи в России показал, что в целом ее значение не утрачено. Сохранилось ее значение как регулятивного механизма, обеспечивающего устойчивость социальной структуры за счет воспроизводства семьи как институциональной формы. При этом всё более актуализируется необходимость активной государственной семейной политики как самостоятельной части социальной политики государства. За последние 15 лет изменился весь строй нашей жизни. К брачному возрасту подошли новые поколения людей, которые созревали в условиях коренной переоценки ценностей, смены господствующего мировоззрения советского периода. Впервые учитывались незарегистрированные, так называемые гражданские, браки. Их в России 3 млн (10 %). Кроме того, 4,2 тыс. человек в возрасте до 16 лет, которым раньше запрещался даже просмотр фильмов определенного содержания, теперь указали, что состоят в браке, а половина из них – в незарегистрированном.

Обратимся к следующим фактам. В России количество разводов за последние десятилетия многократно выросло, а число браков существенно сократилось. В 1960 г. на 100 свадеб приходилось лишь 12 разводов, в 1985 г. уже 41 развод, а в 2005 г. – 57. Учитывая мировые тенденции, каких россиян следует считать семейными? Только тех, кто зарегистрирован в органах ЗАГС, как фиксирует официальная статистика? Или главным критерием является ведение совместного домашнего хозяйства? В мировой практике специалисты давно уже используют для характеристики устойчивых семейных отношений понятие «партнерство», которое включает в себя как формальный брак, так и неформальный союз. Именно это понятие и было базовым при проведении широкомасштабного обследования «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе» (Исследования С. Захарова). Отношения двух человек считались партнерскими (семейными), если оба прожили вместе как муж и жена не менее 3 месяцев. И неважно, регистрировали они свои отношения в загсе или нет. (Не имеются в виду первые сексуальные контакты, которые начинаются у 7-10 % подростков до достижения 16 лет. Речь идет именно о совместном проживании, общем ведении хозяйства.).

Исследователей в первую очередь интересовал 22-летний временной отрезок в жизни россиянок, ограниченный рамками от 18 до 40 лет. В 1950-е годы женщины вступали в свой первый партнерский союз в среднем в 25–26 лет. Длился он в среднем 14 лет и 7 месяцев. После его распада в силу овдовения или расставания – полтора года одиночества. Затем появлялся новый партнер.

Следующие поколения молодых россиянок все раньше и раньше вступали в партнерский возраст. Возраст невесты снизился до 22 лет. При этом длительность первого союза составляла 13,6-13,8 года, т. е. чуть-чуть меньше, чем у старшего поколения. Но с учетом распространявшихся повторных союзов суммарное время совместного проживания оставалось стабильным и даже несколько увеличилось. Как показало исследование С. Захарова, до сегодняшнего дня считалось, что от поколения к поколению 20-30-летние россияне все больше ценили и ценят свободу от семейных обязательств, и вследствие растущей интенсивности разводов продолжительность совместной жизни неуклонно сокращается. В реальности это не так. Фундаментальный вывод, который можно сделать с учетом мировых тенденций: пары не регистрируют свои отношения, но они вместе, и тенденция в целом положительная, ценность семейного образа жизни не утрачена.

Сегодня среди молодежи до 25 лет половину всех партнерских союзов можно назвать неформальными. Каждая пятая-шестая пара – это те, кому за 30. Даже в старшем поколении, у 60-летних, 10 % мужчин и 7 % женщин живут без регистрации. Не обременяет себя ею в среднем каждая четвертая пара. Это уже не исключение, а довольно устойчивая тенденция.

Еще одной проблемой, привлекающей исследователей разных стран мира, являются однополые браки. В пяти странах – Швеции, Норвегии, Дании, Нидерландах, Бельгии – права однополых семей полностью приравнены к правам разнополых. Предоставляется возможность легализовать однополые браки в США, Германии, Великобритании. В России в 2004 году (впервые за тысячелетнюю историю) в одном из храмов был освящен однополый брак, что вызвало серьезную негативную реакцию как Русской Православной Церкви, так и всего общества. В 2007 году, поддерживая мнение широких слоев населения, мэр г. Москвы не разрешил проведение гей-парада на центральных улицах города.

В мире сторонники узаконения однополых браков и придания подобным семьям равного статуса с обычными утверждают, что институт брака постоянно эволюционировал, поэтому запрет брака мужчины с мужчиной и женщины с женщиной – это фактически попытка остановить развитие цивилизации. Противники легализации подобных союзов убеждены в том, что однополые браки противоречат догматам основных религиозных конфессий мира, они уничтожат традиционный институт семьи и окажут разрушающее воздействие на человечество.

На мой взгляд, безусловной поддержки исследователей семьи заслуживают предложения, разработанные фондом «Наследие» по заказу американской администрации в 2005 году. В них сформулированы, в частности, следующие принципы: