Текст книги "Polystoria. Цари, святые, мифотворцы в средневековой Европе"

Новое вторжение в Картли предпринимает уже следующий абхазский царь – Георгий I. Воспользовавшись уходом арабского наместника Армении Мухаммеда-ибн-Халида в 877–878 гг., он занимает Картли – очевидно, только Западную. Для управления новыми владениями он оставляет эриставом своего племянника, но размещает его не в Картли, а в Чихе на территории Эгриси, близ картлийской границы.

После смерти бездетного Георгия I Абхазское царство постигает династический кризис: вдова Георгия убивает своего старшего племянника – картлийского эристава, а младший сын Димитрия II чудом добирается по морю до Византии. Чтобы сохранить власть, вдова выходит замуж за представителя абхазской знати – мтавара Иоанна Шавлиани, который становится новым абхазским царем.

Иоанн берет в жены своему сыну Адарнасе дочь могущественного Багратида – мампала Гуарама из младшей линии, в результате чего ее брат Наср, равно как и еще один Багратид – Гурген из старшей линии, оказываются около 880 г. союзниками Шавлиани в борьбе за Картли против армян и примкнувших к ним куропалата Давида, желавшего вернуть себе Картли, и Липарита Багваши, ушедшего при Шавлиани из Эгриси и обосновавшегося на юго-западе Картли. Результатом этой войны стал, вероятно, мирный договор, по которому Картли оставалась за абхазами, а Ашот I Анийский взял своему сыну в жены дочь Иоанна Шавлиани.

Счастливый случай в виде бегства в Константинополь Баграта, малолетнего сына Димитрия II, дал Византии возможность снова вернуть себе влияние в Восточном Причерноморье. Возвратившийся при помощи империи на абхазский престол Баграт, по всей видимости, получает титул магистра и становится формальным вассалом Византии. Сразу после этого он берет в жены вдову убитого им Адарнасе Шавлиани и затем, продолжая политику Шавлиани, помогает ее брату Насру (с которым он, вероятно, познакомился в константинопольском изгнании) вернуть отцовские владения. Их совместный поход в Самцхе оканчивается, однако, поражением от коалиции армян и Адарнасе Багратида, куропалата Гургена (недавнего союзника абхазов) и гибелью Насра, абхазского эристава Картли и аланского мтавара в 888 г.

Однако, судя по всему, абхазам удается сохранить после 888 г. свои владения в Картли. Их захватывает лишь в 893 г. следующий анийский царь – Смбат I, который, вероятно, передал управление Картли куропалату Адарнасе, хотя реальная власть над ней достается, очевидно, местным азнаурам. Новая абхазоармянская война заканчивается, возможно, также мирным договором, в результате которого сын Баграта Константин III берет в жены дочь Адарнасе.

Именно Константину III выпадает участь отвоевать Западную Картли в середине 900-х годов, хотя его поход окончился неудачно: перейдя Лихский хребет и заняв Уплисцихе, он затем попал в четырехмесячный плен к Смбату I. Однако через некоторое время анийский царь предпочел заполучить в лице Константина III нового союзника, передал ему Картли и, вручив ему царские регалии, с почетом отправил домой, опасаясь также начала новой междоусобицы в Абхазии. Такая дружба армянского и абхазского царей, которой последний оставался верен до самой смерти, заставила куропалата Адарнасе вступить в конфликт со Смбатом I и покуситься около 908 г. на его власть – победив Адаранасе, Смбат сослал часть мятежных нахараров именно в Абхазию.

Получив от Смбата I в управление Западную Картли, Константин III в 906 г. предпринял, по приглашению кахетинского хорепископа Квирике I, поход в Эрети, в результате которого получил две крепости – Ариши и Гавазни. Однако укрепиться в Восточной Грузии ему помешало нашествие арабского наместника в Армении Юсуфа Абуль-Касима (907–914 гг.), которое затронуло в том числе и Картли. В 909 г. в Абхазию от Юсуфа бежит и армянский царь Смбат I. После смерти Смбата I (ум. 912) и ухода Юсуфа из Восточной Грузии Константину III, очевидно, удалось восстановить контроль над Картли и даже, возможно, покуситься на Гогарену. В 913 г. константинопольский патриарх Николай Мистик, вероятно, пригласил его вместе с куропалатом вступить в коалицию для защиты Армении от арабов.

Тот же Николай Мистик вовлек абхазского царя еще в один политический проект – по христианизации алан, его давних союзников. Константин III помогал архиепископу Петру, направленному в Аланию в 914 г. на смену первой византийской миссии монаха Евфимия. Более того, патриарх прославил абхазского царя и за участие в крещении самого аланского правителя. И в дальнейшем, при наследнике Константина Георгии II, Абхазия продолжала помогать молодой Аланской церкви до ее разгрома хазарами около 932 г.

Если взглянуть на всю предысторию и историю Абхазского царства с позиций мировой политики, то здесь сразу выделяются две ключевые точки: отпадение от Византии патрикия Лазики в 696–697 гг. и мтавара Абхазии (и Лазики-Эгриси) в 786–787 гг. Первое отпадение не стало, однако, решающей победой халифата, так как примерно через десятилетие (с 708 г.) империи удалось более или менее вернуть Лазику под свой контроль, препоручив ее новым локальным правителям (как в 705–711 гг. остаток своих лазикских владений – армянскому куропалату): вначале картлийскому эриемтавару, затем армянскому князю и, наконец, абхазскому мтавару. Несмотря на отдельные арабские удары в 730-е годы, до 786–787 гг. Византия продолжала осуществлять в Восточном Причерноморье старую, еще римскую практику управления пограничными территориями посредством вассалов, причем не обязательно местного происхождения.

Напротив, отпадение Абхазии в 786–787 гг. стало поворотным моментом для византийской политики в Восточном Причерноморье: на месте вассального мтаварства вдруг возникает независимое царство. Не согласная с этим империя вначале попыталась вернуть данный регион силой, но потерпела две неудачи в начале 840-х годов. На протяжении большей части IX в. Абхазское царство выступало как самостоятельный игрок на кавказской арене, понемногу обретавший свое могущество: начав проникновение за Лихский хребет с участия в военных союзах с соседями (Багратидами и кахетинцами), с середины столетия оно и само стало претендовать на Западную Картли, которую, наконец, захватило в конце 870-х годов. Здесь претензии абхазских царей вновь пересеклись с интересами халифата, который неоднократно (в 850-х и середине 870-х годов) пытался вернуть Восточную Грузию под свой контроль, после чего арабское влияние здесь потихоньку начало сходить на нет.

Ни династические перевороты конца 870 – 890-х годов, ни формальное подчинение империи не меняют внешней политики Абхазского царства: оно продолжает бороться за Картли, теперь против анийских царей, и вмешиваться во внутрибагратидские конфликты. Со своей стороны Византия уже не пыталась вернуть себе ту степень контроля, которой обладала за век-два до этого: она стала довольствоваться – да и то, возможно, не сразу – формальным сюзеренитетом, выраженным через получение абхазским царем византийского титула магистра. В конце IX – первой четверти X в. вырабатывается новая форма симбиоза: Византия не вмешивалась во внутреннюю и даже внешнюю политику Абхазского царства, а то, в свою очередь, поддерживало дипломатические инициативы империи на Кавказе (например, христианизацию Алании). Эта эпоха стабилизации отношений и постоянной дружбы приходится как раз на время внутриполитической стабилизации в самой Византии, которой правят императоры Македонской династии.

Хронологическая таблица правления абхазских царей*

Основана на кн.: Toumanoff С. Chronology… Р. 82; Очерки истории… VI, 3.

Правитель и его тезки на севере и востоке Европы в IX – начале XIII в.

Анна Литвина, Фёдор Успенский

Жизнь династии в средневековой Европе охватывалась целой сложной сетью норм, правил и запретов, часть из которых фиксировалась на письме (впрочем, обыкновенно – с заметным опозданием, когда сами правила грозили уже выйти из употребления). Другая же часть навсегда оставалась неписаной, тем не менее каждый шаг династического обихода этими неписаными правилами поддерживался и одновременно всякий раз подтверждал их существование. Речь идет не только о церемониале и, так сказать, династическом этикете, но и о своеобразном родовом предопределении, заставлявшем различных членов династии и их ближайшее окружение брать на себя определенные функции и вести себя так, а не иначе.

Одной из сфер, регулируемых подобными неписаными, но весьма эффективными нормами, является имянаречение, выбор имени. Если посмотреть на жизнь разных европейских дворов в эпоху, условно говоря, с IX по начало XIII в., мы можем выделить некий набор параметров, по которым в принципе могут даваться имена представителям правящего рода, и посмотреть, какие из этих параметров актуальны для каждой отдельно взятой династии, причем здесь очень легко убедиться, что некоторые из них как бы сцеплены, связаны между собой. Сами эти структурные связки весьма интересны как для создания целостного династического портрета, будь то правители Франции, Венгрии, Польши, Руси или Скандинавии, так и для реконструкции определенных правовых отношений, выстраиваемых с помощью имен собственных. Более того, взяв за отправную точку рассмотрение каждой династической традиции как уникального и в определенном смысле замкнутого в себе целого, мы, опираясь на функционирование механизма имянаречения, можем на очередном этапе исследования изучить и взаимодействие, взаимопроникновение этих традиций, иной раз выходящее за пределы христианского мира Европы.

Итак, самыми значимыми, самыми системными, определяющими все прочие параметры, являются, пожалуй, следующие два: может ли новый член династии получить имя своего живого отца или деда и могут ли династические имена в массовом порядке жить за пределами династии? В самом деле, во всех европейских правящих родах эпохи Средневековья при нормальном течении событий новорожденные с наибольшей вероятностью получали имена своих предков. Но вот можно ли было использовать имена живых родичей или – в соответствии с некими реликтами архаических представлений о своеобразной реинкарнации предка в потомке – только предка умершего?[66]66
  Ср. в связи с этим: Mitterauer М. Zur Nachbenennung nach Lebenden und Toten in Fürstenhäusern des Frühmittelalters // Gesellschaftsgeschichte / Festschr. für K. Bosl zum 80. Geburtstag. München, 1988. S. 386–399; Idem. Ahnen und Heilige: Namengebung in der europäischen Geschichte. München, 1993. S. 130–131,293-330; Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Выбор имени у русских князей в X–XVI вв.: Династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006. Passim; Mitterauer М. Traditionen der Namengebung: Namenkunde als interdisziplinäres Forschungsgebiet. Wien; Köln; Weimar, 2011. S. 73–89.


[Закрыть]

В интересующее нас время славянские династии Центральной Европы, например, не знали запрета на повтор имени живого отца, так что в роду Пястов или у Пржемысловичей могут фигурировать подряд два Мешко или два Болеслава, отец и сын[67]67
  Так, в перечнях детей Мешко I и Оды на первом месте фигурирует их сын Мешко, который, по всей видимости, был старшим (Balzer О. Genealogia Piastöw. Krakow, 2005. S. 102–104), а наследником Болеслава (Жестокого) был его сын Болеслав (Благочестивый), у которого, в свою очередь, был сын Болеслав (Рыжий) (Cosmae Pragensis Chronica Boemorum = Die Chronik der Böhmen des Cosmas von Prag / hrsg. v. B. Bretholz. Berlin, 1923. S. 42, 57–58 (I, 21–23). (MGH. SS rer. Germ.; N.S. 2.); Козьма Пражский. Чешская хроника / вступ. ст., пер. и коммент. Г.Э. Санчука; отв. ред. Л.В. Разумовская, В.С. Соколов. М., 1962. С. 64, 76–77. (Памятники средневековой истории народов Центр, и Воет. Европы)). Отцовское имя Святополк (Святоплук) носил и один из сыновей князя Великой Моравии Святополка I, племянника Ростислава.


[Закрыть].

В Скандинавии же очень долго такое имянаречение могло означать только одно – что сын является постумом, т. е. появился на свет непосредственно после гибели или внезапной кончины своего отца. Соответственно имя ему выбирал уже не отец, а другие члены рода. Точно так же обстояло дело и на Руси, более того, русские князья придерживались этого принципа дольше и последовательнее, чем их северные соседи: подобно тому, как конунг по имени Харальд или Хакон не мог назвать Харальдом или Хаконом своего сына, у Рюриковичей князь по имени Святослав или Владимир не мог наречь собственного отпрыска своим династическим именем.

В Скандинавии некоторый ономастический сдвиг приходится на XII в. и касается в основном Дании – во второй половине столетия могущественный датский конунг Вальдемар Великий называет Вальдемаром одного из своих законных сыновей. Вообще говоря, Дания из всех Скандинавских стран демонстрирует в этом отношении наибольшее число отклонений[68]68
  Так, еще до Вальдемара тезками своих отцов были его родной дядя, внебрачный сын Эйрика Доброго – Эйрик Незабвенный, а также один из весьма многочисленных сыновей основателя датской династии Свейна Эстридссона (Ульфссона) – Свейн.


[Закрыть], в Норвегии же, как и на Руси, вплоть до XIII в. сыновья государей почти никогда не становились тезками своих живых отцов.

Нельзя не отметить, что тем самым как бы упускалась очень выгодная с точки зрения престолонаследия возможность своеобразной десигнации путем повтора имени. Вспомним, что право на имя всюду в Европе так или иначе связано с правом на власть. Нарекая сына собственным именем, правитель как бы с самого начала представляет его всему миру как своего легитимного наследника. Русскому же князю или скандинавскому конунгу, на первый взгляд, как будто бы некуда было деть свое родовое имя при жизни. Он лично как будто бы вообще не мог его использовать, ему оставалось надеяться, что после смерти оно будет востребовано и только тогда с его помощью будет декларирована властно-правовая преемственность по отношению к нему какого-то неведомого потомка. На самом деле подобный запрет не только ограничивал князя, но и порождал ситуацию более изощренного манипулирования династическими именами.

В Скандинавии, например, правитель мог подарить свое имя кому-то из приближенных или новоприобретенных союзников, дабы тот носил его сам или отдал своему новорожденному наследнику. Так, согласно саге, конунг Норвегии Магнус Добрый, находясь на смертном одре, раздав все имущество и драгоценности приближенным, вознаградил своим именем за верную службу опоздавшего к раздаче добра дружинника Торстейна Халльссона[69]69
  Morkinskinna / udg. ved F. Jönsson. Kobenhavn, 1932. Bis. 142–143. (Samfimd(et) til udgivelse at gammel Nordisk Litteratur; 53); Flateyjarbök / udg. af G. Vigffusson, C.R. Unger. Bd. I–III. Bd. III. Christiania, 1868. Bis. 330. Об этом эпизоде см. подробнее: Успенский Ф.Б. Имя и власть: выбор имени как инструмент династической борьбы в средневековой Скандинавии. М., 2001. С. 26. (Studia philologica. Series minor).


[Закрыть]. Таким образом имя Магнус (Magnus) попадает в Исландию – вернувшись на родину, Торстейн назвал так своего новорожденного сына, а от него, уже, так сказать, стандартным порядком, это имя со временем перешло его внуку, правнуку Торстейна, будущему епископу Магнусу Эйнарссону. Другой конунг Норвегии, Хакон Хаконарсон (кстати, классический образчик северного династа, появившегося на свет после смерти отца, что и отразилось в его именовании), сделал некого Оспа-ка конунгом Гебридских островов и наряду с титулом (konungs nafn) дал ему новое имя – Хакон (Häkonr)[70]70
  Flateyjarbök. Bd. III. Bis. 101.


[Закрыть].

Очевидно, что подобное дарение имени является залогом особого расположения, подразумевающего наделение и другими благами, более материальными, чем имя, а порой оно демонстрирует, подтверждает или формирует некую иерархическую связь[71]71
  Cp. в связи с этим: Mitterauer М. Ahnen und Heilige… S. 297, 314–330; Althoff G. Namengebung und adliges Selbstverständnis // Nomen et gens: Zur historischen Aussagekraft frühmittelalterlicher Personennamen / hrsg. v. D. Geuenich, W. Haubrichs, J. Jarnut. Berlin; N.Y., 1997. S. 130–131. (Ergänzungsbände zum Reallexikon der germanischen Altertumskunde; 16); Mitterauer M. Traditionen der Namengebung… S. 91-134.


[Закрыть]. Случай с Магнусом Добрым в этом отношении особенно интересен, поскольку дарение имени призвано обеспечить будущему ребенку благоволение преемников умирающего конунга или, по крайней мере, славу и почет в глазах окружающих уже после того, как конунга-дарителя не будет на свете[72]72
  Разумеется, эту историю можно счесть не совсем корректным примером дарения своего имени при жизни, поскольку конунг Магнус совершил этот акт, находясь на смертном одре.


[Закрыть]. Кроме того, здесь ясно видно, что имя является в некотором смысле эквивалентом имущественного подарка, достойной заменой золота, серебра и драгоценных тканей и, уж во всяком случае, отражает стремление повлиять неким актом в настоящем на будущее, что характерно для имянаречения вообще, а для династического – в особенности.

Русские же князья, с позиции распоряжения собственными именами, казалось бы, были еще более связаны, чем их скандинавские коллеги и родичи. Как уже говорилось, ни в Скандинавии, ни на Руси ребенок обычно не мог получить имя живого прямого предка – отца, деда или прадеда. При этом, однако, родовые именования скандинавских правителей, в сущности, были теми же, что и у их окружения. Харальдом мог зваться как наследник конунга, так и наследник любого свободного бонда, и у того и у другого мог быть покойный прадед, носивший это имя. Иными словами, далеко не всякое имя годилось для династа, но всякий в Скандинавии мог оказаться его тезкой.

У Рюриковичей дело обстояло совершенно иначе. Большая часть княжеских имен, таких как Святослав, Всеволод, Владимир, Олег, насколько мы можем судить по источникам, никогда за пределами династии не употреблялась. Этот запрет не был абсолютным, здесь возможны кое-какие оговорки[73]73
  Во второй половине XII–XIII вв. отдельные княжеские антропонимы все же проникали в ближайшее окружение Рюриковичей. Как правило, речь идет об именах, которые в самой династии уже вышли из употребления или, во всяком случае, стали заметно менее востребованы. Такие именования могли даваться, например, сыновьям княжеских воспитателей или кормилиц (?). Характерно, однако, что эти дети никогда, насколько мы можем судить по источникам, не получали ни имени князя, при дворе которого обретались, ни имен его ближайших предков и родичей по мужской линии. См. подробнее: Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Русские имена половецких князей: Междинастические контакты сквозь призму антропонимики. М., 2013. С. 201–208.


[Закрыть], однако генеральная линия была такова, что набор княжеских имен являлся неотъемлемой собственностью княжеского рода. Знать на Руси носила устроенные таким же образом двухосновные имена, которые отличались от княжеских только тем, что не являлись ими: знатного новгородца или киевлянина могли звать Миронегом или Жирославом, но не Владимиром или Святославом. Соответственно правящий князь не мог подарить дружиннику или даже свойственнику-новгородцу династическое имя, дабы тот использовал его вместо прежнего или назвал так своего сына.

Что же русские князья могли делать со своими именами?

Как выясняется, возможностей у них было довольно много. Хотя бы вскользь упомянем, что княжеское имя в ту пору чаще, чем где бы то ни было в соседних странах, служило для образования названий городов – Ярославль, Владимиръ, Дмитров, Юрьев и целый ряд других ойконимов стали своеобразным владельческим знаком, отражавшим право его основателя и владетеля.

Однако не менее интересны, на наш взгляд, достаточно изощренные механизмы подтверждения договорных отношений с помощью имени, которые складывались на Руси в XII столетии. К этому времени княжеский род чрезвычайно разросся, а поскольку русская земля, как и набор династических имен, являлась его своеобразным коллективным родовым владением, нужна была система регуляции отношений между родичами, дальними и самыми близкими. С точки зрения выбора имени, весьма существенно, что запрет на использование имен живых предков распространялся лишь на предков прямых, но не косвенных. Проще говоря, новорожденный Рюрикович не мог получить родовое имя живого деда, но вполне мог стать тезкой живого дяди, родного или двоюродного[74]74
  Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Выбор имени у русских князей… С. 71–110.


[Закрыть]. Вполне допустимо также было давать одинаковые имена двум кузенам или отдаленным родственникам из одного поколения. Изобилие такого рода тезок отражает определенные процессы в распределении власти и борьбе за нее.

Известно, что в разраставшейся династии именно конфликты между кузенами, а в еще большей степени – между племянниками и дядьями, оказывались наиболее острой и наиболее типичной ситуацией внутриродового раздора. Кроме того, особенному риску подвергались малолетние наследники князя, если тому случалось умереть прежде, чем они подрастали достаточно, чтобы отстаивать свои родовые интересы. Можно сказать, что в XI столетии такая ущербность рано осиротевших княжичей становилась практически фатальной: они претендовали на очень многое (подобно, например, наследникам Владимира, рано скончавшегося старшего сына Ярослава Мудрого), а в конце концов могли не получить почти ничего.

Ко всему прочему, довольно трудно оказывалось ответить на вопрос, что являлось ранним сиротством в династии, а что – нет. Понятно, что Мстислав Великий, сын Владимира Мономаха, лишившийся отца в весьма немолодые годы и получивший из его рук киевский стол, безвременно осиротевшим считаться никак не может. А каково положение 15-18-летнего князя, лишившегося отца в ту пору, когда он уже был деятельным предводителем войска, но располагал лишь незначительным собственным столом, а при этом у него имелась целая гроздь достаточно молодых и предприимчивых дядьев, которые были старше его по иерархии и соответственно поочередно претендовали на всю полноту отцовского наследия? Не оказывался ли он навсегда обделенным ими?

По-видимому, в качестве превентивной меры, хотя бы отчасти предохранявшей от подобной ситуации, у Рюриковичей в XII столетии выработалась практика, когда два, а то и три или даже четыре князя, приходившиеся друг другу родными братьями и при этом являвшиеся близкими союзниками, заранее договаривались, что тот, кому случится пережить другого, примет под свое покровительство (станет «во отца место») осиротевших племянников – биологических сыновей того, кто умрет ранее. Такая практика началась, по-видимому, при сыновьях Владимира Мономаха, Мстиславе Великом и его братьях, которым смолоду довелось наблюдать, сколь затяжными и кровопролитными могут быть конфликты, некогда спровоцированные так называемым изгойством[75]75
  Мы намеренно не останавливаемся здесь на знаменитой статье об изгойстве из «Устава Всеволода»: «Изгои трѡи: поповъ с(ы)нъ грамоты не оумѣєть, холопъ из' холопьства выкүпитсѧ, коупѣць ѡдол'жаєть. А се четвертоєизгоиство и себе приложимъ: аще кн(я)зь ѡсиротѣєть» (Древнерусские княжеские уставы: XI–XV вв. / изд. подгот. Я.Н. Щапов. М., 1976. С. 157. § 17). Время возникновения текста как такового, а тем более приписки о четвертом, княжеском, изгойстве, вызывает серьезные разногласия у исследователей, не является абсолютно прозрачным и ее содержание. Тем не менее целый ряд наглядных фактов, когда внуков – сыновей рано умершего князя – явно обходят при разделе дедовского наследия между членами правящего рода, недвусмысленно свидетельствует об ущербном положении такого рода сирот, каким бы термином оно ни обозначалось в домонгольской Руси.


[Закрыть].

Эта практика договоров между братьями почти незамедлительно стала воплощаться в имянаречении. Дядя – скорее, младший из договаривавшихся – давал свое имя кому-то из племянников, который появлялся на свет первым после заключения договора или к чьему рождению этот договор был приурочен. Обратим внимание, в частности, на наречение в семьях потомков Мономаха (рис. 1). Старший из его сыновей, Мстислав, получивший Киев от отца, завещал его брату Ярополку, который, в свою очередь, сделавшись киевским князем, оказывал деятельное покровительство племянникам Мстиславичам. При этом один из самых младших среди этих племянников носил дядино имя Ярополк.

Рис. 1. Наречение племянника в честь живого дяди среди потомков Владимира Мономаха

Договор между старшими Мономашичами, Мстиславом и Ярополком, скорее всего, стал своеобразным продолжением воли их отца, при жизни распределившего роли своих старших детей и внуков[76]76
  Назаренко А.В. Древняя Русь и славяне: ист. – филол. исследования. М., 2009. С. 96–101. (Древнейшие госва Воет. Европы, 2007 год).


[Закрыть]. Характерно, однако, что соответствующая парная договоренность существовала и у младших сыновей Мономаха, родившихся, по всей видимости, от другого брака, нежели Мстислав и Ярополк, – Юрия Долгорукого и Андрея Доброго[77]77
  Кучкин В.А. Чудо св. Пантелеймона и семейные дела Владимира Мономаха // Россия в средние века и новое время: сб. ст. к 70-летию Л.В. Милова. М., 1999. С. 59–60, с указанием литературы.


[Закрыть]. Сын Юрия был наречен Андреем, однако не ему и его братьям довелось воспользоваться поддержкой дяди, а напротив, Юрий Долгорукий отстаивал интересы своих осиротевших племянников, соблюдая обещание, данное их отцу[78]78
  «…ѧзъ есмь с твоимъ ѿцмь а съ своим братомъ Андрѣемъ хрстъ цѣловалъ на томъ ӕко кто сѧ наю ѡстанетъ то тыи будет ѡбоимъ дѣтемъ ѿць и волость ѹдержати а потомъ к тобѣ хрстъ цѣловалъ есмь имѣти тѧ снмъ собѣ и Володимирѧ искати нын же сну аче ти есмь Володимирѧ не добылъ а се ти волость и да ему Дорогобужь и Пересопницю и всѣ Погориньскиӕ городы» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 487–488); в случае переиздания летописи мы, кроме специально отмеченных случаев, всегда ссылаемся на последнее издание.


[Закрыть]. Существенно, что в обоих случаях дядино имя, Ярополк или Андрей, получал не старший сын своего отца.

Позднее подобным же образом нарекались не только внуки, но и, например, праправнуки Владимира Мономаха – Мстислав Романович и Мстислав Давыдович, названные в честь Мстислава Ростиславича, младшего брата их отцов, Романа и Давыда, князей смоленских. Разумеется, был и ряд других аналогичных случаев, но в этих эпизодах мы можем четко проследить результаты подобных договоров: как именно дядья помогали осиротевшим племянникам, конечно, не только тем, кто стали их тезками, но и их братьям.

В этом отношении показательна судьба Мстислава Мстиславича Удатного. Как и в случае с сыновьями Мономаха Юрием Долгоруким и Андреем Добрым, братьев Ростиславичей, договорившихся о судьбе своих отпрысков, ждала несколько иная судьба, чем они запланировали. Мстиславу Ростиславичу, младшему из них, чье имя перешло двум сыновьям его братьев, не довелось оказать поддержку племянникам. Напротив, сам он скончался рано и внезапно, оставив малолетних сыновей. Собственно говоря, один из них, тот, о котором пойдет речь, был посмертным ребенком, как явствует из его имени, воспроизводящего имя отца. Иными словами, Мстислав Мстиславич Удатный был не просто князем, рано осиротевшим, но, если так можно выразиться, и на свет появившимся уже сиротой[79]79
  Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Выбор имени у русских князей… С. 296–318.


[Закрыть].

Самый старший из его дядьев, Роман Ростиславич, помочь ему уже ничем не мог, поскольку скончался практически в ту же пору, что и его отец. Однако Мстислав Мстиславич оказался тесно связан с родом следующего по старшинству дяди, Рюрика

Ростиславича, и есть все основания полагать, что в его-то семье он и вырос. Во всяком случае, он отправлялся вместе с кузеном, сыном Рюрика Ростиславом, в рискованные «молодежные» экспедиции[80]80
  ПСРЛ. Т. 2. Стб. 677.


[Закрыть], а потом, по всей видимости, стал крестным отцом его дочки, долгожданной внучки Рюрика[81]81
  Там же. Стб. 708.


[Закрыть].

Обратим внимание, что права этого князя ничуть не были ущемлены: во взрослой жизни его династические интересы реализовались, например, в Новгороде, городе, где умер его отец, а позднее – в претензиях на Галич, где прежде сидел неудачный зять его дяди Рюрика[82]82
  Поначалу, как известно, отношения Рюрика Ростиславича и его зятя Романа Мстиславича были исключительно близкими. Рюрик, в частности, активно помогал Роману добывать Галич и, по просьбе последнего, посылал ему туда в помощь своего родного сына Ростислава. Ко времени гибели Романа эти отношения были безнадежно испорчены. Этот князь, как известно, насильственно постриг своего тестя Рюрика, его жену и дочь (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 420–421, 425–426; ср.: Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Насильственный постриг княжеской семьи в Киеве: от интерпретации обстоятельств к реконструкции причин // Средневековая Русь. Вып. 10: К 1150-летию зарождения рос. государственности / отв. ред. А.А. Горский. М., 2012. С. 135–169). Однако одним из первых деяний Рюрика, сбросившего «чернечьскъıѣ портъı» после смерти зятя, стала попытка осадить Галич (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 426–427; Т. 2. Стб. 717; Т. XXV. С. 108; ср.: Домбровский Д. Вступление Мстислава Мстиславича в борьбу за Галич // Средневековая Русь. С. 170–196). По всей видимости, Рюрик исходил из того, что обладает неким правом распоряжаться этим столом.


[Закрыть]. Все эти сложные династические коллизии позволяют продемонстрировать одно простое соображение: договоры между братьями, воплощавшиеся в том, что один из них давал свое имя сыну другого, могли весьма успешно работать и в ту пору, когда дарителя имени уже не было в живых. Иными словами, правовые отношения своеобразного опекунства и защиты осиротевших племянников, манифестированные в имянаречении, достаточно часто реализовывались успешно.

Не менее интересна и другая, более раритетная возможность прижизненной передачи князем собственного имени. Если речь шла о наследниках мужского пола, нормальный порядок вещей заключался в том, чтобы ребенок получил имя из отцовского рода – до сих пор, говоря о дедах, прадедах, дядьях или других более отдаленных родичах, мы имели в виду именно родственников со стороны отца. Здесь еще раз проступает отчетливая связь между правом на имя и правом на власть. В течение XI–XII столетий мы не находим примеров, когда Рюриковичи обосновывали свои властные претензии родством через женщин, и тем более не видим случаев, чтобы власть над теми или иными землями и в самом деле была получена по праву родства по женской линии. Можно с уверенностью утверждать, что здесь царствовала жесткая патрилинейная схема. Однако в том, что касается заключения военных союзов или покровительства, оказываемого сыновьям сестер, дочерей или даже племянниц, дело обстояло несколько иначе[83]83
  Внутридинастический брак на Руси был одним из весьма эффективных средств заключения междукняжеских политических и военных союзов. Одной из целей браков Рюриковичей между собой могло быть прекращение конфликта, противопоставившего две разошедшиеся ветви правящего рода. Подобный замысел не всегда оказывался успешным, но известно достаточно случаев, когда это традиционное средство средневековой политики становилось вполне продуктивным (Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Случалось ли князьям домонгольского времени брать в жены близких свойственниц? Политические выгоды, церковные запреты, прецедент // Факты и знаки: Исследования по семиотике истории. Вып. 3. М.; СПб., 2014. Гл. 4. С. 72–105). Немалую роль в его действенности играло, разумеется, появление общих внуков или детей сестер, заново объединявшее кровным родством представителей недавно враждовавших кланов.


[Закрыть].

Так, чаще всего осиротевший княжич искал поддержки у братьев своего отца (стрыев), но мы знаем случаи, когда в ситуации сложного многостороннего междинастического конфликта он мог переметнуться и к своим у ям (дядьям со стороны матери), и те охотно принимали его, подчеркивая, что делают это именно потому, что он приходится им сестричичем (сыном сестры). Могла ли такая ориентация на родственников со стороны матери быть стратегическим решением, принимаемым заблаговременно, подобно тому как это делалось родными братьями, когда они заключали договор на случай раннего сиротства своих сыновей? Могли ли, наконец, эти стратегические договоренности закрепляться в имянаречении?

Как мы и оговорили с самого начала, такая практика не была частотной, однако отдельные ее примеры все же обнаруживаются. Речь при этом идет, скорее, о временах довольно поздних (поздних, разумеется, лишь в перспективе интересующей нас домонгольской истории Руси). Так, в 1170-е годы у Игоря Новгород-Северского, князя не слишком могущественного, но навсегда вошедшего в русскую культуру благодаря тому, что он стал одним из главных героев «Слова о полку Игореве», появляются сыновья (рис. 2). Двое из них, в том числе самый старший, получают имена Владимир и Роман, которые у черниговских князей (а именно к этой ветви Рюриковичей принадлежали их отец и дед) встречались крайне редко. Говоря точнее, во всем черниговском доме до появления на свет этих мальчиков было лишь по одному обладателю соответствующих имен, причем оба они приходились княжичам довольно отдаленными родственниками (один – троюродным дедом, а другой – двоюродным прадедом) и скончались задолго до рождения этих наследников Игоря[84]84
  Владимир Давыдович, внук Святослава Ярославина, родоначальника черниговской линии, погиб в 1151 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 334; Т. 2. Стб. 438), а его дядя, Роман Святославич, – в 1079 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 204; Т. 2. Стб. 195–196; Т. З.С. 18).


[Закрыть].

Последнее обстоятельство весьма существенно, потому что важные для семейной стратегии имена в русской династии, как правило, не оставались вакантными в течение сколько-нибудь длительного времени. Забвение, растянувшееся на несколько десятилетий, означало, что имя из обихода данной семейной линии практически выпало, и для его возрождения в любом случае требовались некие весомые причины.

Рис. 2. Имянаречение в семье Игоря Святославича

Возможно, образы отдаленных предков-тезок и сыграли некоторую косвенную, санкционирующую роль в наречении мальчиков, однако непосредственной связи между их судьбами и тем, на что мог рассчитывать Игорь для своих детей, проследить не удается. Куда большее и очевидное значение для жизни новгород-северского клана имели два других князя-современника, носившие те же имена. С одним из них, Романом, княжившим в Смоленске, а одно время и в Киеве, семья Игоря была связана перекрестным браком[85]85
  Так называемые перекрестные браки, когда брат и сестра из одной семьи оказывались мужем и женой родных сестры и брата из другой семьи, противоречил каноническим установлениям, и обычно Рюриковичи подобных матримониальных союзов не заключали. По-видимому, лишь крайняя шаткость собственного положения после смерти отца могла заставить Олега нарушить этот запрет и жениться на дочери киевского князя Ростислава, брат которой, Роман, еще много лет назад взял в жены сестру Олега. Подробнее о ситуации этого неканонического брака см. в работе: Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Случалось ли князьям…


[Закрыть]: Роман был женат на его сестре, а на сестре Романа, в свою очередь, женился вторым браком старший брат Игоря, Олег Святославич (рис. 3).

Другой же, Владимир Ярославич, наследник могущественнейшего галицкого дома, был братом матери самих княжичей, жены Игоря. Иными словами, весьма вероятно, что вопреки общей династической традиции первенец Игоря Новгород-Север-ского стал Владимиром в честь дяди по матери, а его младший брат – Романом в честь мужа одной своей тетки и брата другой (рис. 4).

Чтобы правильно оценить такой антропонимический демарш, необходим некоторый экскурс в политическую историю семьи новгород-северских князей. Игорь и его братья были детьми Святослава Ольговича, который скончался, просидев довольно долгое время на черниговском столе, одном из важнейших после стола киевского. Его сыновья надеялись и весьма деятельно пытались унаследовать Чернигов, однако он достался их старшему кузену[86]86
  ПСРЛ. Т. 2. Стб. 522–524.


[Закрыть], причем тот вместе со всей своей семьей надолго сделался их противником и гонителем[87]87
  Там же. Стб. 525–526; ср. также: 579, 599–600.


[Закрыть], а других ближайших родичей по мужской линии у братьев Святославичей не осталось. Дабы добиться даже второстепенных владений в черниговском княжестве, им приходилось полагаться лишь на родственников, приобретенных по браку.

В то же время близость между братьями, а вернее, преданность Игоря и Всеволода Олегу, который был намного старше их и, судя по всему, заменил им отца, была чрезвычайно велика. Называть в честь брата старшего сына у Рюриковичей было, как мы помним, не принято, вернее, если старший сын в семье становился тезкой своего живого дяди, это означало своеобразную заявку на родовое соперничество с ним. Не исключено, что по той же причине Игорю не стоило называть первенца и Святославом, в честь родного деда, так как у Олега сын Святослав уже был, а такое имянаречение задавало бы ситуацию нежелательной конкуренции между кузенами[88]88
  Имя Олег в полном соответствии с традицией договора между братьями получит один из младших детей Игоря Святославича, родившийся при жизни дяди (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 600), еще моложе был Святослав Игоревич, получивший свое имя в честь деда (Там же. Т. 1. Стб. 491–492; Т. 2. Стб. 604).


[Закрыть].

Рис. 3. Перекрестный брак детей Святослава и Ростислава

Рис. 4. Имянаречение по свойству в семье Игоря Святославича

Смоленские же князья Ростиславичи, и прежде всего старший из них – Роман, на долгие годы стали главными гарантами династических прав всех своих новгород-северских свойственников. Характерно, что именно им совсем молодой еще Игорь отвозит саигат[89]89
  Там же. Т. 2. Стб. 569. Об этом слове см.: Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Русские имена… С. 97–101, с указанием литературы.


[Закрыть], подарки из военных трофеев, которые, согласно княжескому церемониалу, младший родич подносит старшим.

Что же касается Владимира Галицкого, то при жизни Игорю не столько доводилось пользоваться его поддержкой для себя и своих детей, сколько самому помогать шурину, давая тому пристанище и миря – с бо́льшим или меньшим успехом – с родным отцом, Ярославом Осмомыслом. Надо сказать, что Владимир Ярославич и сам был небогат близкой родней по мужской линии. И до него князьям Рюриковичам случалось ссориться с собственными отцами, но в таком случае они без большого ущерба для семейной чести прибегали к помощи дядьев или старших кузенов. Владимир же был лишен такой возможности, а более отдаленная родня поначалу не рисковала вмешиваться в этот конфликт. Летописец подчеркивает, что в определенный период Игорь был, в сущности, единственным, кто осмелился (и не без успеха) оказать ему гостеприимство и помощь[90]90
  ПСРЛ. Т. 2. Стб. 633–634.


[Закрыть]. Таким образом, Владимир Галицкий явно не прогадал, подарив старшему из сестричичей свое родовое имя.

Что же получила от этого союза, скрепленного имянаречением, другая сторона? Не следует забывать, что при выборе имени в династии руководствовались не только сиюминутной политической ситуацией, но еще в большей мере – долгосрочными стратегическими соображениями. Разумеется, расчеты подобного рода не всегда оправдывались, но так или иначе имя было своеобразным маркером, фиксирующим процесс кропотливого политического строительства. Из Галицко-Волынской летописи мы узнаём, что, когда Владимир Ярославич скончался и в Галиче сложилась неблагоприятная для преданных ему людей ситуация, новгород-северские князья охотно и радушно приняли некоторых из его ближайших бояр. Впоследствии один из них возглавил в Галиче партию, призвавшую на тамошнее княжение сыновей Игоря Новгород-Северского[91]91
  Там же. Стб. 718.


[Закрыть]. Иными словами, в эпоху своеобразной смуты и непрекращавшихся военных столкновений вокруг этого важнейшего центра Юго-Западной Руси потомкам Игоря Святославича удалось на некоторое время заполучить тот стол, где прежде сидел их дядя по матери.