Текст книги "The Question. Будущее"

Возможно ли, что в будущем все люди станут вегетарианцами и будут смотреть на поедание мяса так же, как мы сейчас смотрим на рабство?

Александр Овчаренко

программист

Скорее всего, через сотни лет люди будут питаться полностью синтезированной пищей. Нет смысла растить корову, если от нее тебе нужны только питательные вещества. Гораздо эффективнее вырастить сами питательные вещества. Все станут вегетарианцами, потому что растить и содержать животных ради еды станет невыгодно.

При этом я не имею в виду, что люди будут питаться безвкусной белковой похлебкой, как в фильме «Матрица». Наоборот. Уже сейчас прошли успешные испытания технологии выращивания искусственного мяса из стволовых клеток. Пока что оно очень дорогое и по своим кулинарным качествам уступает настоящему мясу, но подумайте над тем, что технология, позволяющая выращивать искусственные биологические ткани, существует считаные годы. А чего достигнут технологии через 100–200 лет? Я уверен, что не будет никакого труда в том, чтобы вырастить искусственный кусок мяса, который ни в чем не будет уступать настоящему. И это будет проще и выгоднее, чем содержать корову.

Как будут относиться люди будущего к нынешнему рациону питания? Скорее всего, мысль о необходимости покупать кровавый кусок и жарить его на сковородке будет вызывать у них отвращение. Но я надеюсь, что люди будущего будут хорошо образованы и будут понимать, что в нашей нынешней ситуации такой «варварский» подход является оправданным. То есть люди будут испытывать что-то вроде сочувствия по поводу наших нынешних «тягот».

Откуда появился миф о вреде ГМО?

Александр Панчин

старший научный сотрудник Института проблем передачи информации им. А. А. Харкевича РАН

Нет одного ответа на этот вопрос. Когда первые генно-модифицированные продукты только появились, это вызывало восторг и большой интерес. Из ГМО помидоров решили делать дешевую томатную пасту, людям это нравилось. Первые проблемы появились после публикации, где говорилось, что ГМО якобы вредны. Это была работа 1998 года Арпада Пуштаи. С этим текстом связана любопытная история о нарушении научной этики. До того момента, как статья была принята в рецензируемый журнал, ее автор выступил на пресс-конференции, где он рассказал о страшных последствиях ГМО, сильно преувеличивая данные исследований. Произошел большой медиаскандал, и, когда статья попала в научный журнал, один из рецензентов, одобривших публикацию, сказал: «Давайте мы это опубликуем, чтобы все увидели, какая это глупость». А все получилось наоборот – люди решили, что это правда. Конечно, потом была критика и от Британского Королевского научного сообщества, и от многих мировых специалистов, но миф о страшных ГМО уже «ушел в массы».

Если мы посмотрим на современное положение дел, то увидим, что существует два основных фактора этой мифологизации. Первый я подробно расписываю в своей книге «Сумма биотехнологий» – люди банально не понимают, что такое ГМО. А, как известно, мы готовы запрещать все, чего не понимаем. Подмена понятий происходит на всех уровнях: однажды я выступал на телепередаче, где один из моих оппонентов яро выступал против ГМО, а потом выяснилось, что он имеет в виду какие-то пестициды и консерванты.

Второй фактор – странные этические предрассудки. Недавно вышла статья, в которой утверждается, что у 70 % противников ГМО есть некоторые моральные предубеждения на этот счет. По их мнению, подобное вмешательство человека в природу отвратительно независимо от положительных или отрицательных черт технологии. Кроме того, здесь работает своего рода магическое мышление: если я съем ГМО, я сам ГМО стану! На это я могу ответить только шуткой: если вы съедите вареное яйцо, вы же не сваритесь?

Каких с точки зрения науки принципов надо придерживаться, чтобы жить долго и быть здоровым?

Александр Юта

невропатолог

За 6 лет медицинского образования и 10 лет занятия спортом я уяснил только одну невероятно важную вещь в поддержании здоровья – режим.

Режим должен быть во всем и всегда! Режим сна, питания, учебы, работы, спорта, отдыха и другого. Только рациональный режим поможет поддерживать здоровье на должном уровне. Режим питания подразумевает есть в одно и то же время, так как имеются условный рефлексы выработки желудочного сока, для лучшего усвоения. Режим сна подразумевает ложиться в определенный час и просыпаться. Для повседневности это 8 часов сна, со спортом – 10. Режимы работы, учебы тоже должны быть отточены по часам.

Организм не должен пребывать в хаосе вашей повседневной деятельности, все наши системы и органы работают строго по часам: гормоны надпочечников вырабатываются большей частью утром, функциональная активность желудка максимальна в утренние часы, во время сна выделяется меньше мочи из-за приготовления антидиуретического гормона и др. Наш организм – это очень чуткие часы, которые нужно научиться настраивать.

Только когда вы настроите свой организм работать по часам, вы тут же почувствуете себя гораздо лучше.

Когда наночастицы смогут лечить болезни и заменят антибиотики?

Александр Ванецев

исследователь, Институт физики, Университет Тарту

Наночастицы в основном не призваны «заменить антибиотики». Главные направления использования наночастиц в медицине – это, во-первых, адресная доставка лекарств непосредственно в ту часть организма, где они нужны (при этом лекарства – это что-то другое, обычно находящееся на поверхности наночастиц или в объеме «нанокапсул»); во-вторых – визуализация внутренних органов за счет специфической сорбции на их поверхности/в их объеме (далее происходит регистрация какого-либо излучения от этих наночастиц или регистрация их магнитного поля); в-третьих – локальная терапия за счет теплового или какого-то еще излучения, производимого наночастицами (при этом излучение может действовать либо непосредственно на организм, либо на какой-то лекарственный препарат, который переходит в активную форму под воздействием этого излучения).

Даже если новый антибиотик или какое-то лекарство нового поколения будет выполнено в виде наночастиц, все равно сначала нужно разработать это лекарство, придумать какой-то новый тип препаратов, которые имеют какую-то другую биохимию взаимодействия с теми же вирусами, и так далее. А потом уже сделать из них наночастицы, например для адресной доставки, чтобы избежать побочного действия лекарства на непораженные части организма. А сами по себе наночастицы не оказывают обычно лечащего воздействия просто за счет того, что они наночастицы.

То есть вопрос в данном случае, когда изобретут новое лекарство, которое заменит антибиотики. А наночастицы могут быть (или не быть) способом доставки и активации этого лекарства. Когда изобретут лекарство нового поколения, заменяющее антибиотики, я, к сожалению, не знаю.

Когда люди смогут выбирать цвет глаз будущему ребенку?

Александр Панчин

старший научный сотрудник Института проблем передачи информации им. А. А. Харкевича РАН

Эксперименты по редактированию ДНК людей уже начались, правда пока речь шла только об устранении врожденных генетических болезней. Так, в 2015 году китайские ученые смогли сделать некоторые изменения человеческих эмбрионов. В Великобритании запущен проект по изучению редактирования ДНК человека. Генетически модифицированных людей они пока создавать не собирались, но, думаю, в скором будущем это будет сделано. Моя оценка: через несколько лет.

Что касается изменений цвета глаз… Генетика цвета глаз неплохо изучена, у нас есть представления о том, какие гены связаны с теми или иными пигментами и как разное сочетание этих генов дает разный цвет глаз. Скорее всего, через 10 лет мы уже сможем целенаправленно получать голубоглазых детей от кареглазых родителей.

Технологические проблемы решаемы. Однако могут возникнуть этические вопросы. Уже сейчас во многих странах негативно относятся к идеям генетического изменения человека, поэтому новые технологии могут оказаться под запретом. С другой стороны, едва ли они окажутся под запретом во всем мире: отдельные страны, которые не откажутся от таких технологий, смогут получить приток инвестиций и генетических туристов. Так что будем ждать!

Почему за последние 20 лет, несмотря на сильное развитие медицины, не придумали вакцины от болезней, к примеру от того же СПИДа?

Наталия Полехина

врач-невролог

Говоря глобально, сложность заключается в двух вещах: собственно разработке вакцины, в тестировании препаратов перед выходом на рынок.

Сложность разработки вакцины против вируса иммунодефицита человека – ВИЧ (СПИД – это синдром, т. е. клиническое проявление ВИЧ) – заключается в том, что природного иммунитета после перенесенной инфекции нет, потому что никто еще не выздоравливал. А, например, если человек вылечился от оспы, он уже никогда не заболеет, поэтому оказалось легко создать вакцину от нее. Кроме того, ВИЧ (да и другие вирусы, вирус гриппа например) постоянно мутируют, что снижает вероятность создания действительно эффективной вакцины.

Другая сложность – в трехэтапном отборе препаратов перед выпуском на рынок. Мыши (или другие животные) – здоровые добровольцы – двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. Все это требует глобальных затрат научных и финансовых ресурсов, а также времени.

Также существует и этический вопрос: некорректно включать пациентов с ВИЧ в плацебо-группу.

Можно ли рассчитать примерный объем человеческой памяти в байтах?

Ян Каммерер

студент

По различным оценкам, объем человеческой памяти равен примерно от единицы с семью нулями до единицы с 21 нулем. Если исходить из того, что одна книга объемом в 10 печатных листов содержит 432 000 знаков, то мозг человека может хранить информацию, равную по объему от 23 тысяч до 300 триллионов книг.

Если же человеческую память сравнивать с компьютерной, то «железяка» явно нам уступает. Наибольший объем памяти в существующих компьютерах – около 10 триллиона байт (число с 13 нулями). Человеческий же мозг, как установили ученые Гарвардского университета, может вместить число байт, выражающееся числом с 8432 нулями.

Что такое трансгуманизм?

Виктор Аргонов

кандидат физико-математических наук

Трансгуманизм – это учение (можно сказать, идеология), что человек в нынешней форме не предел эволюции, что его можно и нужно улучшать техническими средствами. Что прогресс не будет и не должен ограничиваться только изменением нашей среды обитания, но должен и менять самого человека – делать его более здоровым, долгоживущим, счастливым, сильным, интеллектуальным, добрым, свободным от устаревших инстинктов, делать его киборгом – короче говоря, делать его лучше (а в чем именно – возможны дискуссии). С точки зрения трансгуманизма человеческое тело – несовершенная машина, которую есть куда улучшать. И можно улучшать.

Трансгуманизм, несмотря на странное название, не является сектой, так как внутри него постоянно ведутся дискуссии. Ряд положений трансгуманизма разделяются почти всеми сторонниками. Например, стремление к радикальному долголетию (в том числе продление жизни на сотни, тысячи и более лет) и усилению нашего интеллекта. Но большинство положений дискуссионны, и по ним ведутся регулярные споры. Например, радикальная киборгизация человека (стоит ли большинство или все его органы заменять на небиологические приборы) или перепрограммирование психики (надо ли с помощью модификации мозга или психотропных препаратов делать человека добрее, счастливее). Наконец, есть совсем предельные вопросы, относительно которых неясны даже самые фундаментальные основания. Например, можно ли полностью перенести сознание человека на цифровой носитель (так, чтобы исходный человек остался субъективно жив) или можно ли навеки сделать всех сознательных существ абсолютно счастливыми, просто «замкнув им» «центры удовольствия», а роботов оставить за ними прислуживать (так, чтобы это не привело к гибели человечества)?

Вопросы, затрагиваемые в трансгуманистических дискуссиях, интересны ученым и философам широких направлений, именно потому их так много в движении. Можно сказать, что трансгуманизм – это попытка некоторые вопросы перевести из разряда философских в разряд инженерных (как, например, когда-то из философии в инженерию превратилась идея полетов в космос). Например, если раньше вопрос о возможности создания копии сознательного существа (и вопрос, будет ли оно тем же сознанием или уже новым) был чисто теоретическим, то теперь технологии в будущем обещают такую возможность, и неясно, стоит ли ей пользоваться без страха погубить копируемого.

Как и почему сексуальная ориентация закладывается генетически?

Оливия Джадсон

биолог-эволюционист, автор бестселлера «Каждой твари – по паре»

Генетика сексуальной ориентации у человека или у любого другого животного плохо изучена. В начале 1990-х годов было опубликовано несколько научных статей, в которых утверждалось, что найден геном, связанный с гомосексуальным поведением у мужчин. Тем не менее более поздние попытки прийти к такому результату провалились. Короче говоря, мы не знаем, насколько гомосексуальность имеет генетическую основу.

Часто утверждают, что гомосексуальность не может развиться. Данное утверждение основывается на том, что гомосексуальность является своего рода поведенческой стерильностью: так как гомосексуал не имеет детей, то он или она не передаст свои гены. Однако с эволюционной точки зрения гомосексуальность – это пазл, который сходится, только если соблюдаются три условия.

Гомосексуальное предпочтение должно быть на протяжении всей жизни, подтверждая то, что гомосексуальные мужчины и женщины никогда не продолжают свой род. Если гомосексуальные люди иногда размножаются, то паззл не сходится.

Гомосексуальность должна иметь генетическую основу. Если нет генетической основы (а вместо этого она развилась именно из-за факторов окружающей среды человека), то поведение не имеет никакого значения для эволюции, так как оно не может быть генетически передано.

Это должно быть довольно распространенным явлением. В противном случае причиной такого поведения могут быть спонтанные мутации, как и во многих других явлениях.

Мы не знаем, насколько часто встречаются все эти условия. Предположим, что достаточно часто, тогда вопрос в том, как эти гены остаются в популяции, если гомосексуальные люди никогда не передадут свои гены следующим поколениям? И в то же время это выглядит как головоломка. Выходит, что есть много путей развития данного явления.

Может ли человечество заразиться неизвестной болезнью от бактерий, привезенных с Марса?

Майя Половицкая

физиолог, художник

Вероятность того, что на другой планете есть бактерии, исчезающе мала. Кроме того, если они там и есть, они не приспособлены поражать человека. Или вообще поражать кого бы то ни было, если они не приспособлены к паразитизму. То есть все, что они смогут вызвать, будет очень неспецифическим (вдыхание этих бактерий несильно будет отличаться от вдыхания пыли похожего химического состава, например). Проникнуть в кровь, а потом специфически пойти, например, в легкие и размножаться там, вызывая симптомы туберкулеза, такие бактерии не смогут. Свое же, земное, может оказаться гораздо опаснее, потому что в течение миллионов лет эволюции бактерии выработали приспособления для жизни в своих хозяевах, но приспособления эти не абсолютно специфичны. То есть у мамонтов были свои болезни, и в целом они специфичны для мамонтов, но человек тоже млекопитающее, а значит, вероятность есть, что бактерия на него «перескочит». Такое произошло с вирусом иммунодефицита. Правда, он перескочил с вполне живых обезьян.

Почему не придумают корм для людей? Чтобы все сбалансировано было и полезно

Наталия Криволапчук

интеллектолог, зоопсихолог

О «питательной таблетке» подумывают очень давно. Помните еще у Пристли в «31 июня»? «Эта таблетка – курица с зеленым горошком. – Целая?!». В изготовлении таких кормов нет никаких сложностей. Однако идея себя не оправдывает.

Вот, например, одна из недавних разработок – «еда будущего» Soylent. Он содержит все необходимые вещества, тщательно просчитан по калорийности, разработан с учетом самых современных рекомендаций нутрициологов. К тому же и питание им обходится дешевле, чем обычный рацион (по заверениям производителя). Почему же на него не перешел весь прогрессивный мир? Почему он так невкусен и неприятен?

Еда доставляет нам множество ощущений, причем не только вкусовых. Мы просто не обращаем внимания на то, что нам совершенно необходимо укусить, пожевать, покатать во рту. При этом разные продукты дают совершенно разные ощущения: сравните яблоко и котлету.

Этого не даст ни один заменитель, ни одна питательная таблетка. Еда – это важный элемент общения близких людей. Даже если не говорить о сакральном смысле, который видят в ней различные учения, праздничные застолья – дело совсем не случайное. Как и ужины при свечах или семейные чаепития.

Еще еда – это не только калории и определенный набор веществ, не только социальный ритуал. Еда определяет интеллектуальные возможности человека. При поглощении и переваривании пищи происходит огромное количество микроскопических поведенческих и психических актов, которыми управляет нервная система. Вкусовые и осязательные ощущения в ротовой полости, усилия жевательных мышц и языка, выделение желудочного сока с определенным ферментным составом, перистальтика кишечника, процессы всасывания. Все эти микропроцессы транслируются на более высокие уровни психической деятельности и работают в качестве своего рода «стандартных программ». Лишаясь их, организм и психика лишаются важных возможностей, вплоть до резкого обеднения интеллекта. Эта идея принадлежит докторам Боткину и Сеченову, хотя они и формулировали ее иначе.

Так что, если кому захочется питаться заменителями и таблетками, взвесьте риск для собственного интеллекта.

Что будет с этикой, когда наступит эра постлюдей?

Виктор Аргонов

кандидат физико-математических наук

Этот вопрос непосредственно связан с вопросом о том, на чем вообще основана любая человеческая этика. Какие ее аспекты фундаментальны (и не подлежат изменению), а какие являются исключительно продуктом нашей нынешней культуры и организации мозга. Среди трансгуманистов нет единой точки зрения, есть ли у этики неизменный ценностный фундамент.

Часть трансгуманистов считает, что неизменным ценностным фундаментом любого живого существа является удовольствие (счастье). Тогда естественной этикой является утилитаризм (учение, что хороший человек должен стремиться к максимизации счастья всех существ и его продолжительности). Эти исследователи считают, что никакое изменение живого существа не может отключить в нем тягу к удовольствию, что это фундаментальное свойство всех живых систем. Если это так, то человек будущего будет менять свой мозг так, чтобы получать от жизни больше удовольствий, меньше страданий, дольше жить и меньше вступать с людьми в конфликты по этим вопросам. Наиболее известным пропагандистом этой позиции за рубежом является британский философ Дэвид Пирс. С его точки зрения, человек будущего будет постоянно испытывать большое счастье, при этом оставаясь трудоспособным, а проблемы будут волновать его лишь в те короткие моменты, когда на них действительно необходимо обратить внимание. Постчеловек будет почти лишен агрессии, лени, фобий и депрессии, он будет готов к взаимопомощи, хотя и не забывая о самосохранении. Отдаленно это будет напоминать ситуацию, описанную Станиславом Лемом в романе «Возвращение со звезд», где все люди и даже хищные животные подвергаются так называемой бетризации. Сам же Пирс считает, что наиболее близким современным прототипом будущих средств изменения психики являются препараты-эмпатогены типа MDMA (которые, впрочем, сегодня имеют короткий период действия, оказывают негативное влияние на здоровье и нелегальны).

Другая группа трансгуманистов считает, что неизменный ценностный фундамент – это разумность, что разум самоценен. Пример приверженца такой позиции – писатель Юрий Нестеренко. Эта группа трансгуманистов считает, что человек будущего будет наращивать свой интеллект и считать благом все, что способствует увеличению разумности человечества. В пределе даже возможно превращение всей Земли в гигантский компьютер – компьютрониум.

Третья группа трансгуманистов считает, что никакого единого ценностного фундамента вообще нет и постчеловек может превратиться во что угодно. Развитие будет проходить исключительно по принципам естественного отбора. В том числе отбора мемов в рамках известной концепции Ричарда Докинза. Этика будет формироваться ситуативно, подстраиваясь под задачу выживания популяции, отдельной особи или мема. С этой точки зрения эволюция постлюдей не будет принципиально отличаться от эволюции животных и примитивных человеческих обществ – тот же дарвинизм.

Между этими тремя позициями нет полного противоречия. Ведь для максимизации удовольствия необходимо развитие науки, технологий и самого человеческого интеллекта. Чем выше интеллект, тем проще будет человеку вычислять удовольствие и решать задачи на его максимизацию. Да и естественный отбор никто не отменял, и, если популяция постлюдей (даже самая счастливая и разумная) окажется нежизнеспособной, ее сменят какие-то другие организмы. Тем не менее вопрос о наличии единого ценностного фундамента любого поведения – это вполне научный вопрос, который еще требует глубокого исследования.

Ну а если отбросить эти тонкости, то большинство трансгуманистов сходятся, что этика постчеловека будет сильно отличаться от этики человека современного. Скорее всего, в ней отомрут узкокультурные ограничения на секс, на психотропные препараты, подвергнутся критике такие категории, как честь, долг, стыд, гордость, этикет и так далее. Ломка этих моральных вопросов происходит уже сейчас просто благодаря социальной дискуссии, даже без радикального изменения человека. Постлюди, несомненно, станут более расчетливыми и рациональными. Дискуссионным остается лишь самый главный вопрос – что будет конечной целью их деятельности.