Текст книги "Собственник и менеджер: строим эффективный бизнес"

Если взглянуть на сегодняшние российские (да и постсоветские) компании, возникает вопрос: к какому типу их отнести? В России отсутствуют классические или современные корпорации. Имеющиеся публичные компании являются скорее «недокорпорациями», а публичных компаний, как известно, меньшинство.

Есть ли в России примеры родовых компаний? Возможно, есть, но большинство крупнейших компаний принадлежит «грюндерам». Есть ли в России примеры семейных компаний? Безусловно, есть, но среди средних и мелких компаний. Множество примеров можно найти в специализированных изданиях (например, в журнале «Семейный бизнес»). Но среди крупнейших, в том числе вышедших на биржу, семейных компаний не видно.

Исследования показывают, что большинство компаний может быть отнесено к частному и партнерскому бизнесу в первом поколении [6]. Иными словами, весь российский бизнес можно было бы назвать «грюндерским». Но в отличие от «грюндерского» бизнеса развитых стран российский бизнес зарождался в условиях разрыва института собственности в течение двух с половиной поколений. Наши «грюндеры» в своем подавляющем большинстве не только не принимали и не передавали еще своего бизнеса по наследству, но и даже не видели, как это может цивилизованно происходить. Не было еще таких примеров. В этом смысле ситуация напоминает послевоенное время, когда масса детей-сирот оказалась в детских домах и из них предстояло воспитать не только сознательных граждан, но и примерных семьянинов. Можно сказать, что подсознательно многие российские «грюндеры» считают, что будут жить вечно, и потому вообще не готовятся сами и не готовят следующее поколение (детей или хотя бы внуков) к преемственности бизнеса. Поэтому мы считаем, что российский бизнес имеет «сиротский» характер. Сегодняшнему поколению «грюндеров» совместно со своими детьми предстоит осваивать правила владельческой преемственности.

Ответ на третий вопрос (о том, зачем и кому нужно корпоративное управление в отсутствие корпораций) можно предварить тезисом: «корпорациями не рождаются, корпорациями становятся». Поэтому очевидно, что корпоративное управление может пригодиться «недокорпорациям», движущимся в сторону корпоративности.

Осталось выяснить, нужно ли корпоративное управление «некорпорациям», которыми владеет один собственник или несколько партнеров и которые не собираются в корпоративность?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, следует разобраться, с какими проблемами сталкиваются «некорпорации» и есть ли в области корпоративного управления решения, пригодные для них.

Для этого придется существенно переосмыслить и сами знания в области корпоративного управления.

Решение о конфигурации системы корпоративного управления в компании с нераспыленным владением принимает не менеджмент, а собственник или совладельцы. Поэтому следует отвечать на вопрос не о том, зачем корпоративное управление компании, а на вопрос о том, зачем корпоративное управление собственнику. Тогда в центр внимания следует поместить именно собственника как человека, а не компанию (рис. 1).

Анализируя его стейкхолдерское окружение, можно заметить, что компания является лишь одним из стейкхолдеров. Другими стейкхолдерами собственника выступают общество, государство (но они есть и у компании), а также семья собственника и его собственные представления о ценностях и интересах. Представляется, что в системе ценностей и интересов собственника как человека семья будет ближе к ценностям, а бизнес, компания – к интересам. Обратите внимание: семья и бизнес не зря тянут собственника в разные стороны. В России бизнес еще не научился работать на консолидацию семьи, как это бывает в странах с развитой системой преемственности. В случае конфликта между ценностями и интересами приличный человек приносит интересы в жертву ценностям. Пример такого поведения иллюстрируется известным принципом «договор дороже денег». Слово, что кому-то дано, «дороже» выгоды, причем непонятно на сколько – на бесконечность. Семья, если она ценна собственнику как человеку, будет иметь приоритет над интересами бизнеса и ролью собственника как бизнесмена.

Первое, чего не следует делать, – это путать корпоративное управление (corporate governance) с управлением компанией.

Управлением компанией занимается менеджмент: контролирует рабочий процесс и руководит подчиненными. Корпоративное управление – это скорее «акционерный менеджмент»: область взаимоотношений менеджмента не с подчиненными, а с владельцами.

С точки зрения компании под корпоративным управлением следует подразумевать систему взаимодействия владельцев, членов корпоративных органов (совет директоров, ревизионная комиссия) и наемных менеджеров компании.

Еще одно стереотипное представление по поводу корпоративного управления связано с тем, что корпоративное управление применяется в условиях только распыленного владения. Это представление пошло от классической работы двух американских ученых – Берле и Минза, которые в 1931 г. опубликовали свою книгу «Современная корпорация и частная собственность». В ней на примере американских корпораций, характеризующихся распыленным владением, они показали, как происходит отделение владельцев от реального управления, что менеджмент начинает рулить имуществом акционеров (компании), а не наоборот.

Спустя полвека проблематика корпоративного управления была существенно переосмыслена и теперь связывается с так называемой «агентской проблемой». В основе ее лежит конфликт между принципалом (собственником) и агентом (менеджером). Агент по агентскому договору обязуется действовать в интересах принципала, а не в собственных интересах. Но проблема и парадокс в том, что уже на стадии заключения контракта принципал и агент находятся по разные стороны «фронта» и, естественно, тянут одеяло каждый на себя. Агент, таким образом, попадает в ситуацию конфликта интересов с момента начала переговоров о найме. Именно поэтому принципал, заключивший договор с агентом, не может расслабиться и спать спокойно, а должен тут же приступить к контролю за деятельностью агента, чтобы убедиться, что тот действует в интересах принципала.

Агентская теория допускает, что в качестве принципала может выступать не масса акционеров, а единственный собственник. Корпоративное управление в этом случае используется именно для контроля собственником (принципалом) деятельности менеджера (агента). Агентская теория позволяет сформулировать понятие корпоративного управления с точки зрения владения и управления бизнесом. С этой точки зрения корпоративное управление регламентирует взаимоотношения, коммуникации и взаимодействия управленческой и владельческой позиций в бизнесе. Причем в любом бизнесе, не только в корпорациях.

Поскольку решение о конфигурации системы корпоративного управления в своем бизнесе принимает собственник (совладельцы), то далее будет рассмотрена именно эта позиция.

Для начала расскажу две байки из консультантской практики.

1. Во время одной из встреч, на которой присутствовал как собственник, так и менеджер (генеральный директор) одной из питерских фирм, произошел такой диалог:

Директор (консультанту): «Мы не собираемся продавать предприятие, а собираемся работать здесь долго».

Собственник (уточняет): «Всегда».

2. В разговоре принимают участие собственник бизнеса, менеджер, консультант (это я) и наследник собственника. В процессе разговора собственник отлучается на несколько минут. Пока он отсутствует, менеджер просит консультанта ответить, какой «конкретный» результат будет получен в результате сотрудничества с консультантом.

Консультант отвечает вопросом на вопрос: «Будете ли Вы считать "конкретным" такой ответ: "В результате совместной работы собственник будет лучше понимать, чего ему хотеть от своего бизнеса"?»

Менеджер: «Как бы вам ответить… чтобы это было прилично…»

Через некоторое время возвращается собственник. Консультант рассказывает ему о состоявшемся диалоге и в свою очередь просит оценить насколько «конкретной» является такая постановка задачи.

«Это наиважнейшая задача!» – отвечает собственник.

Немая сцена.

Эти диалоги произвели на меня сильное впечатление. Они продемонстрировали, насколько могут быть сильны различия в представлениях о перспективах развития бизнеса между собственниками и менеджерами, несмотря на то, что и собственник, и менеджер лично знали друг друга и работали вместе очень давно. Видимо, менеджер просто не задумывался о том, откуда собственник берет задачи, которые потом ставит перед ним. Он принимает эти задачи как данность и начинает думать над их решением. Он не может вникнуть в проблему, которая не дает покоя собственнику, да и не пытается этого делать, поскольку не хочет рисковать своим контрактом.

После этого разговора собственник попросил меня подготовить упорядоченный перечень вопросов, на которые ему придется найти решения, определяя судьбу своего бизнеса. Достаточно редкий случай, когда клиент просит консультанта ставить ему вопросы, а не найти решения. Упорядоченность вопросов позволит выстроить работу по упорядочиванию решений. Упорядоченность даже важнее полноты, поскольку она позволит избежать нагромождения непоследовательных решений, с которыми потом непонятно, что делать.

Итак, собственник, как мы определили ранее, является единственным владельцем контрольного пакета компании. Благодаря своему контрольному пакету он имеет возможность сказать «я хочу», после чего единолично принять соответствующее решение. И ему совсем не нужно обсуждать с кем бы то ни было свое решение либо это обсуждение будет носить ритуальный характер. Например, в соответствии с законом и уставом будет собрано собрание акционеров, на котором миноритарные акционеры могут высказать свое отношение к решению собственника, но этим голосованием они не смогут повлиять на принятие решения.

Это позволяет собственнику принимать решения, которые он хочет. Из этого, кстати, следует вывод, что если он ничего не хочет или не знает чего хочет, то решения он не примет, а значит, компания останется без решения высшего органа управления. Особенно пагубно отсутствие стратегических решений, принятие которых давно уже назрело. Спросите любого менеджера: что для него является самым адским кошмаром? Девять из десяти скажут, что нет хуже, чем собственник, который не знает, чего хочет. Из сказанного следует, что собственник является единственным реальным «субъектом хотения» в своей компании. Остальные совладельцы являются «субъектами пожеланий».

Что же должен делать «субъект хотения»? Ясное дело: он должен «хотеть». Это работа собственника. Она является только его «царским делом», которое он не может делегировать никому. Если в компании кто-то начнет «хотеть» вместо собственника, то, вероятно, вскоре компания сменит владельца.

Что это за работа такая: «хотеть»? Мы все это умеем, не так ли?

Допустим так, хотя с этим тезисом можно поспорить. Но для всех нас это ПРАВО, а для собственника – ОБЯЗАННОСТЬ, долг, должность, если хотите. Поэтому мы за свои «хотелки» не отвечаем, а он – отвечает. Чем отвечает? Риском потери стоимости бизнеса или полной его утраты.

Предвижу возражения. Почему же собственник ДОЛЖЕН? Посмотрите законодательство: собственник имеет только права по отношению к своей компании, а вот компания уже имеет обязательства перед собственником.

Это верно с юридической точки зрения. Но с управленческой точки зрения это неверно. С управленческой точки зрения действует правило: «Назвался груздем – полезай в кузов». Не имеешь право «полезать» в кузов, а полезай – и все тут!

С управленческой точки зрения действует правило: «Мы в ответе за тех, кого приручили». Создал компанию, пригласил людей работать в нее, взял капитал у партнеров, пообещал клиентам хороший продукт – неси ответственность за то, чтобы все это работало.

Как видим, по закону – одно, а по понятиям (по управленческим понятиям, конечно) – совсем другое.

Можно спросить: а кто сказал, что собственник должен ориентироваться на управленческую точку зрения?

Ответ: совсем не должен, если не хочет… участвовать в управлении.

Может ли собственник хотеть всего, что ему захочется и как ему захочется, или же его собственническая позиция ДИКТУЕТ ему форму и содержание «хотелок»?

На мой взгляд, верно второе.

Для иллюстрации этого тезиса приведу пример из практики.

На одном из корпоративных тренингов объединенная группа совладельцев и менеджеров на вопрос о трех важнейших управленческих проблемах в своей компании в качестве первой назвала такую:

«Какова роль акционера (совладельца) в управлении компанией»?

Иными словами, зачем акционер компании?

Казалось бы, зачем компания акционеру – это понятно. Непонятно обратное.

А вопрос не праздный. Дело в том, что согласно законодательству (ст. 67 ГК) акционер (участник) имеет право участвовать в управлении компанией. Означает ли это, что он также имеет право НЕ УЧАСТВОВАТЬ в управлении компанией? И если имеет право не участвовать, то что это за управление такое, в котором можно и не участвовать? Нужно ли оно компании? Ведь это высший орган управления!!! Именно поэтому компетенция общего собрания акционеров обычно ограничена законом! Но акционер и собственник – совсем разные понятия.

Во-первых, «хотеть» и «хотеться» – разные вещи. Когда кому-то что-то хочется, это значит, что «хотелка» управляет человеком. Когда же человек хочет, то он управляет своей «хотелкой». Иными словами, хотеть должен человек, а не его левая нога.

Во-вторых, собственник должен хотеть правильно и ответственно.

Что значит правильно? Это значит «по правилам».

Что это за «правила»?

Раз мы утверждаем, что собственник – это должность, значит, эти правила – его «должностная инструкция»[8]8
  Идеей «должностной инструкции» для владельца автор обязан своему коллеге Н. Сычеву.


[Закрыть].

Кто задает эти правила? Кто пишет собственнику его «должностную инструкцию»? Кто посмеет?

Правильно, сам собственник. Только он может написать для себя правила в своей компании и выступить их гарантом.

Но заметим, что, если он эти правила не задал, значит, он не вполне соответствует своей должности и должен отвечать! И здесь мы уже соприкасаемся с ответственным хотением.

Что еще означает «правильное хотение»? Оно означает, что собственник должен не просто молча хотеть, а хотеть «публично», т. е. задавать «хотелку» своим партнерам, команде менеджеров, членам семьи, клиентам и отчасти остальному обществу, в том числе и мне. Если он этого не делает, окружающие сами интерпретируют его «хотелки» в соответствии со своим пониманием. Получится, как в известном анекдоте про такси и нетрезвого пассажира.

В такси садится подвыпивший пассажир.

Водитель спрашивает: «Куда едем?»

Пассажир: «А тебе какое дело?»

Что означает «ответственное» задавание «хотелок»? Это означает в первую очередь, что, задав «хотелку», собственник берет на себя обязанность не менять ее, не «перехотеть» либо менять ее в соответствии с теми же правилами и нести ответственность за последствия от смены «хотелки». Иначе собственник будет жить по календарю, в котором семь пятниц на неделе.

Итак, мы поняли, что собственник имеет не только права, но и обязанности перед компанией, а потому должен нести ответственность.

В частности, под ответственным поведением собственника мы понимаем также, что он несет ответственность в случае невыполнения своей «должностной инструкции», т. е. несоблюдения правил, которые задал сам. На языке некоторых неформальных объединений начала 1990-х гг. это называлось «базаробезответственность».

Обычно лиц, не соответствующих должности, либо обучают и тренируют, либо освобождают от должности (заметьте, не должность освобождают от человека, а человека от должности).

Но кто освободит собственника от его «должности»?

Ответ очевиден: рынок, конкуренты, которым помогут недовольные менеджеры, клиенты и партнеры.

А кто будет его обучать и тренировать? Где обучают и тренируют собственников?

Вопрос не праздный. Даже МВА этому не учит. Те, кто учится на МВА, готовят себя к «администрированию», а не к предпринимательству. Они готовят себя к исполнению «хотелок» собственника, а не к самостоятельному собственническому хотению.

Обучать и тренировать можно только тому, что уже кем-то освоено. А если предприниматель собирается быть первым в своем деле, кто его научит? Чужой опыт может быть полезен точно так, как разбор гениальных шахматных партий: их изучают для того, чтобы, не дай бог, не повторить. Ведь соперник наверняка уже придумал новый ответ.

Я уже более десяти лет работаю с владельцами и все время задаю себе вопрос: чему и как на практике обучаются и тренируются сегодняшние собственники и каким образом формируется следующее поколение владельцев-предпринимателей?

Результат оставляет желать лучшего, поэтому я хотел бы обратиться к читателям с просьбой поделиться своими мыслями и опытом на эту тему.

Что же касается меня, то я понял следующее:

1. Поскольку институт собственности является священным и вечным, то и отношение к нему со стороны как собственников, так и несобственников должно быть соответствующим.

2. Где формируется это отношение со стороны собственника? В первую очередь в семье (в роду) собственника. Семьи владельцев бизнеса должны вести себя так, как ведут себя те, кто связан со священным и вечным. Именно в семьях должны закладываться родовые ценности (именно ценности, а не интересы), ради которых род владеет бизнесом и ради сохранения которых он будет готов даже пожертвовать этим бизнесом. Так как это происходит в семье, то обязательно участие нескольких поколений. И здесь важен диалог, т. е. горизонтальная, а не вертикальная иерархическая коммуникация.

3. Собственник бизнеса – это не просто статус. Собственник – это часто еще и предприниматель, человек дела. Он совершает действия и набивает шишки в ходе своей деятельности. Со своей командой он обсуждает и обдумывает свои ошибки как главные причины получения этих шишек. Он формулирует новые «хотелки» и придумывает новые предпринимательские схемы, после чего реализует их снова вместе с командой. Поэтому собственник должен научиться выстраивать не вертикальную коммуникацию со своей командой, а диалог – горизонтальную коммуникацию. Итак, второе место, в котором формируется отношение не только собственников, но и несобственников к институту собственности как к священному и вечному, является компания.

4. Наконец, почтительное отношение к институту собственности со стороны несобственников должно формироваться в общественных и государственных структурах. Пора перестать видеть в собственнике хозяина дойной коровы по имени Компания, которую, чтобы она меньше ела и больше давала молока, надо меньше кормить и чаще доить. Пора взглянуть на собственника не как на монстра-эксплуататора, а как на человека, обладающего семьей, а не только компанией. Как на человека, который вместо того, чтобы продать свой бизнес и потратить вырученные деньги, не дожидаясь, пока компанию отнимут или разорят, сохраняет на свой страх и риск этот бизнес, т. е. рабочие места несобственников. Как на человека, который вместо того, чтобы изъять из компании всю прибыль и направить ее на потребление, принимает решение рискнуть и инвестировать полученную прибыль в развитие или рост бизнеса, в новые рабочие места, которые вовсе не гарантируют ему прибыль.

Все это очень трудно. Но кто сказал, что должно быть легко?

Итак, мы утверждали выше, что собственник не может хотеть чего угодно, лишь бы по правилам. Напротив, позиция собственника диктует ему вопросы, на которые он должен найти ответ.

Содержание «хотелок» собственника диктуется НАБОРОМ ВОПРОСОВ о судьбе его собственности (бизнеса, раз мы говорим о деятельности), на которые никто, кроме него, не ВПРАВЕ отвечать, причем как в правовом, так и в управленческом смысле.

Законодательство определяет набор вопросов, по которым принимать решение вправе только высший орган управления компании[9]9
  Юристы относят эти вопросы к исключительной компетенции общего собрания владельцев компании.


[Закрыть] (где у нашего собственника контрольный пакет; будем считать, что контрольный пакет, необходимый для решения всех вопросов, одинаков). Таковыми являются решения о реорганизации или ликвидации компании, изменение устава, утверждение годовых отчетов и распределение прибыли, формирование органов управления и контроля, утверждение внутренних нормативных документов, регламентирующих их деятельность, а также еще ряд специальных вопросов.

Напомним, что принятие решений по этим вопросам является правом собственника, а не его обязанностью. Решения, определяющие судьбу компании, он может принимать очень редко, а решения о распределении прибыли – вовсе не каждый год, если так захочет.

Если говорить управленческим, а не юридическим языком, собственник как высший орган управления компании принимает некие судьбоносные для компании решения – решения о форме и способах ее существования и развития. Что это за решения, на какие вопросы они отвечают? Это четыре группы вопросов на самоопределение:

1) владелец и его бизнес;

2) владелец и его менеджмент;

3) владелец и его семья;

4) владелец наедине с собой.

ВОПРОСЫ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДЕЛЬЦА

Владелец и его бизнес

1. Может ли владелец утверждать, что «мотиватором верхнего уровня» является он сам и ради этой возможности он и владеет бизнесом, что он – самомотивирован и отвечает за свои «хотелки»?

2. Признает ли владелец, что кроме интересов и прав на управление у него существуют и управленческие обязанности по отношению к собственной компании?

3. К какому пониманию своего права «собственности» на компанию владелец склоняется: это «моя вещь» или «мой ребенок»? В первом случае он признает свою возможность определения судьбы организации вплоть до применения права на ликвидацию. Во втором случае с неизбежностью следует признавать права «ребенка» жить «своим умом» и сознательно ограничить свое право вмешательства.

4. Владелец должен ясно обозначить тип власти, который он устанавливает в организации: «президентский» или «монархический». Иными словами, подчиняется ли он правилам, которые устанавливает, или нет, несмотря на «наследственное» свойство собственности?

5. Чем для владельца является данный бизнес:

• «проектом» (имеющим начало и конец, например, продажу);

• «делом жизни», которое закончится вместе с активностью владельца;

• «делом рода», которое может быть передано по наследству?

6. Известен ли ответ на предыдущий вопрос его семье, партнерам и менеджменту компании?

Владелец и его менеджмент

1. Берет ли владелец на себя ответственность за обуздание себя как источника наиболее мощной неуправляемой и неподотчетной силы в компании, нарушающей принцип единоначалия?

2. Готов ли владелец признать, что передача управления даже очень квалифицированному наемному менеджеру может привести к некоторому снижению результативности бизнеса по сравнению с его собственным управлением, и готов ли отнестись к такому снижению как к плате за высвобождение своего времени и повышение эффективности владения?

3. Владельцу следует прояснить менеджеру, кем он его считает: подчиненным или подотчетным лицом. В первом случае действует принцип «я начальник – ты дурак», а во втором – принцип равенства партнеров по диалогу при наличии разделения обязанностей и ответственности.

Владелец и его семья

1. Понимает ли владелец, что «разговор о смерти» должен начать он и произойти этот разговор должен «задолго до»?

2. Вовлекается ли наследник в работу по формированию видения перспектив бизнеса? В какой роли?

3. Определена ли политика наследования:

• поровну или одному;

• постепенно или сразу;

• через наследование или продажу?

4. Как сочетаются распределение доходов членам семьи (распыление) и концентрация управления (голосов)?

5. Каким видится освоение бизнеса преемником (через собственный бизнес, через работу в семейной компании и т. д.)?

6. Есть ли план преемственности?

Владелец наедине с собой

1. Готов ли владелец признать, что без ответов на эти вопросы невозможно эффективное стратегическое управление компанией? Если признает, значит, что до ответа на эти вопросы он не имеет морального права предъявлять претензии к менеджменту за низкую эффективность управления.

2. Готов ли владелец признать, что ответы на все эти вопросы не даст никто, кроме него самого?

3. Готов ли он признать, что совет директоров нужен для того, чтобы от имени его компании потребовать от него ответа на эти вопросы?

4. Готов ли владелец признать, наконец, что с этого момента «мяч на его стороне», что все вышеупомянутые вопросы никуда не денутся и будут ожидать своего ответа в головах людей из его ближайшего окружения (стейкхолдеров), даже если он сам «закопает» эти вопросы?