Текст книги "Архиерейский Собор Русской Православной Церкви"

ВТОРОЙ ДЕНЬ РАБОТЫ СОБОРА
(3 февраля 2013 г.)

Доклад Мандатной комиссии по второму дню работы Архиерейского Собора Русской Православной Церкви

Ваше Святейшество!

Преосвященнейшие архипастыри!

Мандатная комиссия Архиерейского Собора Русской Православной Церкви имеет честь доложить, что по состоянию на 3 февраля 2013 г. – второй день работы Собора – прибыли 276 архиереев из 290 обозначенных в списках членов Собора.

Не прибыли по болезни:

Лазарь, митрополит Симферопольский и Крымский;

Алипий, архиепископ Чикагский и Средне-Американский;

Григорий, архиепископ Можайский, викарий Московской епархии;

Алексий, архиепископ Костромской и Галичский;

Елисей, архиепископ Изюмский и Купянский;

Роман, епископ Серпуховской, викарий Московской епархии;

Дионисий, епископ Шепетовский и Славутский.

Не прибыли по иным причинам:

Владимир, митрополит Киевский и всея Украины;

Корнилий, митрополит Таллинский и всея Эстонии.

Сегодня отсутствуют:

Лев, митрополит Новгородский и Старорусский;

Мануил, архиепископ Петрозаводский и Карельский;

Иона, архиепископ Астраханский и Енотаевский;

Анатолий, архиепископ Сарненский и Полесский;

Евлогий, епископ Сумской и Ахтырский.

Из 276 присутствующих архиереев – членов Собора: 213 управляющих епархиями, 63 викарных.

Также присутствуют 5 архиереев на покое, не являющихся членами Архиерейского Собора.

Председатель Мандатной комиссии:

Михаил, архиепископ Женевский и Западно-Европейский.

Члены Мандатной комиссии:

Лазарь, епископ Нарвский и Причудский;

Феофан, епископ Кызыльский и Тывинский.

Об избрании состава Общецерковного суда Русской Православной Церкви

В связи с истечением срока полномочий членов Общецерковного суда, на основании пункта 1 статьи 29 Положения о церковном суде Русской Православной Церкви, Архиерейский Собор определяет переизбрать членов на новый срок и утвердить Общецерковный суд Русской Православной Церкви в следующем составе:

• митрополит Екатеринодарский и Кубанский Исидор – председатель;

• митрополит Черновицкий и Буковинский Онуфрий – заместитель председателя;

• архиепископ Полоцкий и Глубокский Феодосий;

• архиепископ Владимирский и Суздальский Евлогий;

• епископ Брянский и Севский Александр – секретарь.

Доклад митрополита Саранского и Мордовского Варсонофия о проекте внесения изменений и дополнений в Устав Русской Православной Церкви

Ваше Святейшество!

Досточтимые архипастыри!

Вам роздана таблица под названием «Предложения Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви по внесению изменений и дополнений в Устав Русской Православной Церкви». Это второй документ, который касается Устава Русской Православной Церкви.

История этого документа достаточно длительна. Рассматриваемая в нем тема, так же как и вопрос о процедуре избрания Патри арха, восходит к Поместному Собору 2009 года, когда в ходе дискуссий между соборянами стала ясной необходимость более четко прописать, какие полномочия относятся к Поместному Собору, а какие – к Архиерейскому Собору. На первом этапе работы над этой темой возглавляемая мной комиссия Межсоборного присутствия также опросила весь наш епископат, после чего выработала первый документ, который был опубликован в 2011 году и не представлял собой конкретные предложения по изменениям в Устав. Документ скорее был выражен в форме рассуждений членов нашей комиссии о том, каким должно быть правильное соотношение полномочий Поместного и Архиерейского Соборов. Предлагалось, чтобы Поместный Собор стал высшим представительным органом, а Архиерейский Собор – высшим органом власти и управления.

По итогам состоявшейся дискуссии, как в епархиях, так и в сети Интернет, стало ясно, что эта модель не полностью удовлетворяет тех, кто принял участие в обсуждении опубликованного документа. В связи с этим была разработана иная модель, в которой высшая власть в Русской Православной Церкви была отнесена как к Поместному Собору, так и к Архиерейскому Собору. Задача состояла в том, чтобы обозначить, в каких вопросах высшая власть принадлежит Поместному, а в каких – Архиерейскому Собору. Был выработан проект изменений и дополнений в Устав Русской Православной Церкви, который содержал такое различение полномочий и который в конце мая 2012 года был разослан во все епархии и опубликован в сети Интернет.

В поступивших к октябрю прошлого года отзывах, в частности, отмечалось, что согласно предложенному проекту Поместный Собор теряет всякое отношение к решению догматических и канонических вопросов. Здесь следует сказать, что согласно экклезиологическим нормам Православной Церкви высшая власть в области вероучения и канонического устроения все-таки принадлежит собору архиереев. Однако с учетом озабоченности, выраженной в упомянутых отзывах, проект был вновь доработан, и вопросы догматические и канонические были внесены в повестку дня Поместных Соборов, но при этом упомянутая экклезиологическая норма была все же сохранена.

Окончательная редакция была принята в ноябре прошлого года пленумом Межсоборного присутствия и передана Священным Синодом на рассмотрение Собора.

Вашему вниманию предложена еще одна таблица, которая озаглавлена «Проект изменений и дополнений в Устав Русской Православной Церкви». Эта таблица содержит предложения по изменениям в Уставе, выносимые на ваше рассмотрение по следующим причинам.

Во-первых, это изменения, связанные с решениями, ранее принятыми Священным Синодом. Так, в Устав предлагается ввести главы о Высшем Церковном Совете, о Межсоборном присутствии, о митрополиях и викариатствах. Об учреждении этих органов и подразделений Русской Православной Церкви подробно сообщил Святейший Патриарх в своем докладе. Необходимо ввести их в Устав. Также вносятся дополнения в Устав в связи с изменениями в составе постоянных членов Священного Синода, а также в связи с созданием нового синодального учреждения – Синодального отдела по монастырям и монашеству.

Во-вторых, имеются поправки, касающиеся порядка подписания протоколов и документов Соборов. Это, может быть, не столь важные поправки, но они соответствуют реальному опыту. Нежелательно в Уставе оставлять трудновыполнимые требования к таким практическим вопросам.

В-третьих, предлагается изменение, касающееся предельного возраста для занятия клириками административных должностей. Такое предложение прозвучало от одного из Преосвященных на прошлом Соборе, и сейчас оно выносится на ваше рассмотрение.

В-четвертых, это изменения, предлагаемые в связи с выявленными противоречиями или пробелами в Уставе. Например, по действующему Уставу Патриарх издает указы о назначении лиц, назначаемых Синодом. Между тем указы о назначении игуменов епархиальных монастырей или ректоров епархиальных семинарий должны издавать епархиальные архиереи, – это требование, связанное с юридическим положением епархиальных монастырей и семинарий. Другой пример из числа пробелов: в Уставе не сказано, кто созывает первый Синод после кончины Патриарха. Предлагается этот пробел восполнить.

Доклад митрополита Саранского и Мордовского Варсонофия о проекте «Положения об избрании Патриарха Московского и всея Руси»

Ваше Святейшество!

Досточтимые архипастыри!

Нам предстоит обсудить целый ряд документов, касающихся изменений в Уставе Русской Православной Церкви. Первая тема, которую нам следует обсудить в соответствии с повесткой дня, – это вопрос о том, согласно какой процедуре мы будем в будущем избирать Патриарха Московского и всея Руси.

До сегодняшнего дня предполагалось, что процедура избрания Патриарха от раза к разу устанавливается Поместным Собором, который осуществляет это избрание. Так указано в пункте «е» статьи 5 главы II Устава Русской Православной Церкви.

Те, кто участвовал в Поместном Соборе 2009 года, помнят, что тогда возникла мысль зафиксировать такую процедуру. Это предложение стало одним из тех, которые привели к идее создания некоего межсоборного органа, который и проработал бы этот и другие вопросы, поставленные Поместным Собором.

После того как было образовано Межсоборное присутствие, комиссия по вопросам церковного управления и осуществления соборности в Церкви, председателем которой я являюсь, направила первый запрос во все епархии, с тем чтобы выяснить мнение архиереев относительно того, какой может быть процедура избрания Патриарха. Результаты опроса сводились к следующим основным предложениям:

– Патриарх избирается Поместным Собором из кандидатов, представленных Архиерейским Собором, но Поместный Собор не имеет права выдвигать своих кандидатов;

– Патриарх избирается Архиерейским Собором из кандидатов, представленных Поместным Собором.;

– Патриарх избирается Архиерейским Собором из кандидатов, определенных на самом Архиерейском Соборе;

– Патриарх избирается Поместным Собором из кандидатов, представленных Архиерейским Собором, причем Поместный Собор имеет право выдвинуть дополнительных кандидатов.

Эти варианты были опубликованы и вновь разосланы в епархии. По итогам дискуссий в епархиях и в сети Интернет выяснилось, что отклики более или менее равномерно распределяются между вариантами 1, 2 и 4. Третий вариант был менее востребован, хотя голоса раздавались и в его пользу.

Пленум Межсоборного присутствия, прошедший в Москве 22–23 ноября прошлого года, постановил просить Священный Синод передать выбор между четырьмя вариантами на рассмотрение Архиерейского Собора. Священный Синод принял соответствующее постановление в своем заседании от 25–26 декабря прошлого года.

Благодарю за внимание.

ТРЕТИЙ ДЕНЬ РАБОТЫ СОБОРА
(4 февраля 2013 г.)

Доклад Мандатной комиссии по третьему дню работы Архиерейского Собора Русской Православной Церкви

Ваше Святейшество!

Преосвященнейшие архипастыри!

Мандатная комиссия Архиерейского Собора Русской Православной Церкви имеет честь доложить, что по состоянию на 4 февраля 2013 г. – третий день работы Собора – прибыли 273 архиерея из 290 обозначенных в списках членов Собора.

Не прибыли по болезни:

Лазарь, митрополит Симферопольский и Крымский;

Алипий, архиепископ Чикагский и Средне-Американский;

Григорий, архиепископ Можайский, викарий Московской епархии;

Алексий, архиепископ Костромской и Галичский;

Елисей, архиепископ Изюмский и Купянский;

Роман, епископ Серпуховской, викарий Московской епархии;

Дионисий, епископ Шепетовский и Славутский.

Не прибыли по иным причинам:

Владимир, митрополит Киевский и всея Украины;

Корнилий, митрополит Таллинский и всея Эстонии.

Сегодня отсутствуют:

Даниил, митрополит Токийский и всея Японии;

Мефодий, митрополит Пермский и Соликамский;

Прокл, митрополит Симбирский и Новоспасский;

Архиепископ Филарет (Карагодин);

Мануил, архиепископ Петрозаводский и Карельский;

Серафим, архиепископ Сендайский;

Алексий, архиепископ Балтский и Ананьевский;

Александр, архиепископ Городницкий, викарий Киевской митрополии;

Епископ Аркадий (Афонин);

Евлогий, епископ Сумской и Ахтырский.

Из 273 присутствующих архиереев – членов Собора: 213 управляющих епархиями, 60 викарных.

Также присутствуют 5 архиереев на покое, не являющихся членами Архиерейского Собора.

Председатель Мандатной комиссии:

Михаил, архиепископ Женевский и Западно-Европейский.

Члены Мандатной комиссии:

Лазарь, епископ Нарвский и Причудский;

Феофан, епископ Кызыльский и Тывинский.

Позиция Русской Православной Церкви по реформе семейного права и проблемам ювенальной юстиции

В данном документе под «ювенальной юстицией» понимается:

во-первых, совокупность правовых норм в отношении несовершеннолетних жертв преступлений и несовершеннолетних преступников. В частности, такие нормы определяют особый порядок осуществления правосудия в случаях, когда одной из сторон является несовершеннолетний, в том числе в отношении несовершеннолетних преступников и их исправления; профилактику детской преступности; при необходимости защиту ребенка от нарушения его прав с чьей-либо стороны и от иных отрицательно влияющих на физическое и духовное здоровье факторов;

во-вторых, совокупность государственных и общественных институтов, призванных обеспечить защиту детей от противоправных действий, а также от факторов, отрицательно влияющих на их развитие.

***

Церковь неустанно заботится об укреплении семьи как богоустановленной ценности – И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею (Быт. 1, 27–28). Пятая заповедь Божия гласит: Почитай отца твоего и мать твою, [чтобы тебе было хорошо и] чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе (Исх. 20, 12). Бог дал власть родителям над своими детьми. В Священном Писании читаем: Господь возвысил отца над детьми и утвердил суд матери над сыновьями (Сир. 3, 2). Апостол Павел призывает: Дети, будьте послушны родителям вашим во всем, ибо это благоугодно Господу. Отцы, не раздражайте детей ваших, дабы они не унывали (Кол. 3, 20–21). Церковь, утверждая, что духовно здоровая семья – важнейшая основа благополучия общества, открыта к сотрудничеству с государством и различными общественными силами в вопросах защиты семьи и детства.

Острыми проблемами современного общества являются большое количество брошенных детей; попрание семейных ценностей, в том числе под влиянием средств массовой информации и коммуникации, пропагандирующих пороки и потребительские интересы; рост количества сексуальных преступлений против детей; распространение детской порнографии. Церковь поддерживает усилия государства, направленные на защиту детей от преступных посягательств, в тех случаях, когда родители сами не могут или не стремятся защитить детей, даже если это приводит к лишению родительских прав как к самой крайней мере. В случае если передача ребенка на воспитание лицам, не являющимся его родственниками, неизбежна, необходимо обеспечить преемственность его воспитания в религиозном и культурном отношении.

Вместе с тем Церковь утверждает, что государство не имеет права на вмешательство в семейную жизнь, кроме случаев, когда существует доказанная опасность для жизни, здоровья и нравственного состояния ребенка и когда эту опасность нельзя устранить через помощь родителям и через методы убеждения. При этом действия государственных органов должны быть основаны на четких и однозначных правовых критериях. Именно родители должны определять методы и формы воспитания детей в границах, очерченных необходимостью обеспечения жизни, здоровья и нравственного состояния ребенка. Это является Богом предначертанным правом и обязанностью родителей. Недопустимо, чтобы вмешательство государства в жизнь отдельных семей, которое видится оправданным лишь в исключительных ситуациях, приводило к подрыву института семьи прямым государственным или поощряемым государством общественным регулированием семейных процессов, к ограничению стремления родителей воспитывать детей в традиционных культурных, религиозных, социальных и иных ценностях.

Лучший способ предупредить возникновение упомянутых проблем и разрешить большинство из них – это поддержка здоровой семьи, помощь проблемным семьям, поддержание крепких связей детей и родителей, а также популяризация положительного образа семьи.

В православной пастырской традиции накоплен опыт помощи неблагополучным семьям, позволяющий одновременно защитить ребенка и способствовать сохранению семьи. Этот опыт мог бы быть в большей степени востребован в современном обществе. Рост числа преступлений, совершенных несовершеннолетними, является результатом нравственной дезориентации общества. Необходима жесткая позиция государства по ограничению пропаганды насилия, греховных развлечений, идеологии потребительства, по активизации воспитательной работы совместно с Церковью, СМИ, институтами гражданского общества среди несовершеннолетних с целью формирования духовно-нравственной и патриотической программы развития молодого поколения. При этом следует развивать практику применения к несовершеннолетним правонарушителям наказаний, не связанных с изоляцией от общества, а также реабилитационного подхода, включая социальную адаптацию несовершеннолетних и их ресоциализацию. Существует необходимость изменения системы исполнения наказаний по отношению к несовершеннолетним преступникам, дабы она не приводила к ожесточению детей, делая их частью криминального сообщества. Действия соответствующих специалистов и заинтересованных общественных сил должны быть направлены на изменение ситуации, которая привела к правонарушению, дабы избежать его повторения в будущем.

Современному подходу ряда стран к ювенальной юстиции (включающему правоприменительную практику, а также формируемую правовую и социальную культуру) свойственно искусственное противопоставление правам родителей прав ребенка и придание последним безусловного приоритета, что противоречит библейским основам семейных отношений, ибо нельзя расширять права детей за счет сужения прав их родителей, а также искусственно противопоставлять права одних правам других. Наряду с правами детей должно быть признано наличие их обязанностей, в том числе в отношении родителей и семьи. Не может существовать прав детей на духовно и нравственно необоснованное непослушание родителям, на безнравственные действия и половую распущенность, на неуважение к старшим и сверстникам, на дурное поведение.

Вопрос о введении и распространении ювенальной юстиции затрагивает многие страны, расположенные на канонической территории Русской Православной Церкви. В ряде этих стран введение системы ювенальной юстиции противоречит основам национального права, в равной мере гарантирующего защиту семьи, материнства и детства. Законодательные гарантии прав ребенка базируются в упомянутых странах на принципах поддержки семьи в целях обеспечения воспитания детей и защиты их прав. Семейное законодательство этих государств также исходит из необходимости укрепления семьи, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в ее дела. Более того, даже если система ювенальной юстиции не противоречит национальным правовым стандартам, необходимо соотносить возможность ее введения с традиционным пониманием семейных ценностей, позицией религиозных общин и мнением населения.

Церковь не видит объективных и убедительных причин для внедрения системы ювенальной юстиции в том виде, в каком она распространена в ряде зарубежных стран. Показательно, что в национальном и международном законодательстве прочно закреплено преимущественное право родителей на воспитание детей. Какоелибо ущемление этого права справедливо не приемлется широкими кругами общества. Церковь поддерживает эту обеспокоенность и солидарна с ней.

Важно учитывать сложную по своему существу организацию семейной жизни, где тесно переплетаются социальные, психологические, бытовые, физиологические, финансовые, культурные и другие факторы. Вмешательство чиновников в эту деликатную область может повлечь за собой трагические ошибки, перегибы, злоупотребления, жертвами которых станут в первую очередь сами дети.

Церковь напоминает, что в большинстве стран, составляющих каноническую территорию Московского Патриархата, уже существует исторически сложившаяся система правовых актов и органов власти, при которой, с одной стороны, уголовное наказание несовершеннолетним имеет мягкий характер, а с другой – действуют специализированные социальные органы, в том числе органы опеки и попечительства. Впрочем, и данная система нуждается в гражданском контроле, который бы не допускал чрезмерного и необоснованного вмешательства в жизнь семьи. В связи с этим может потребоваться доработка правовых актов и практики правоприменения в отношении несовершеннолетних, а также правовых актов, регулирующих деятельность социальных органов в отношении несовершеннолетних. В законодательстве должна быть предусмотрена ответственность должностных лиц за необоснованное изъятие детей из семей, их удержание и за иные злоупотребления. При этом следует всемерно поддерживать и укреплять традиционные семейные ценности, противостоя попыткам их девальвации. Все составляющие системы защиты детей должны быть адаптированы к их национальной культуре и традициям. Недопустимыми видятся сбор, электронная обработка, хранение и несанкционированное распространение избыточных персональных данных, касающихся семейной жизни.

Развитие единой специализированной инфраструктуры детского судопроизводства, как свидетельствует практика ряда стран, может приводить к неоправданному вмешательству государства и иных внешних по отношению к семье сил в ее внутренние дела и в любые семейные конфликты, в которых затронуты дети, что влечет за собой крайне негативные для семьи и общества последствия. Совершенно неприемлема существующая практика изъятия ребенка из семьи под предлогом «недостаточного уровня материального благосостояния». Отсутствие у родителей достаточных материальных средств должно быть основанием для оказания семье финансовой поддержки, прежде всего за счет средств государственных или муниципальных бюджетов. Недостаток средств у родителей не может рассматриваться в качестве условия применения органами опеки и попечительства мер, направленных на фактическое разрушение малообеспеченной семьи, в частности, путем изъятия детей у родителей. Такое изъятие базируется, как правило, на расплывчатых или необъективных критериях «низкого уровня развития ребенка», «ненадлежащего воспитания» или «психологического насилия». Поэтому акты национального законодательства должны содержать конкретные нормы, которые регламентировали бы применение крайней меры – изъятия ребенка из семьи, чтобы исключить свободную и часто субъективную интерпретацию закона. Кроме того, реальна угроза возникновения ситуации, при которой у детей появятся стимулы подавать в правоохранительные органы жалобы на собственных родителей, то есть, по сути, возможно создание системы доносительства. Упомянутые варианты развития событий опасны тем, что оставляют поле для коррупции и чиновничьего произвола, особенно в случае использования оценочных понятий в нормативных актах, а также разрушают духовно-нравственную сферу ребенка.

Должна быть исключена и возможность радикальной передачи властных полномочий в сфере защиты семьи негосударственным организациям, поскольку они не должны подменять государство в осуществлении его законных полномочий.

Существуют основанные на обстоятельствах жизни граждан ряда стран опасения, что методы ювенальной юстиции могут быть применены для насаждения нерелигиозного мировоззрения и для ограничения религиозной свободы, в частности, права родителей определять мировоззрение и формировать нравственные убеждения ребенка, побуждать его к участию в церковной жизни, соблюдению постов и других религиозных предписаний. Церковь категорически заявляет о неприемлемости такого подхода. Примечательно, что согласно статье 5 Конвенции о правах ребенка государство должно уважать права общины, в которой воспитывался ребенок, и согласно статье 20 соблюдать религиозную преемственность в случае необходимости помещения ребенка в приемную семью. Таким образом, при решении, с кем будет проживать ребенок, органам опеки следовало бы учитывать желание не только ближайших родственников, но и крестных родителей стать опекунами ребенка, поскольку они были избраны родителями для воспитания их детей и восприемниками в соответствии с традициями Русской Православной Церкви.

Церковь полагает, что любые законопроекты и административные меры в сфере семейных отношений должны быть вынесены на широкое и открытое обсуждение педагогов, родителей, ученых, духовенства, представителей правоохранительных органов. Видится полезным участие духовенства и церковной общественности в дискуссиях по вопросам защиты прав родителей и детей во всех государствах на канонической территории Русской Православной Церкви. В частности, необходимо отстаивать гарантии прав родителей на воспитание детей в соответствии со своими мировоззренческими, религиозными и нравственными убеждениями, на разумное определение их распорядка дня, режима питания и стиля одежды, на побуждение их к исполнению семейных, общественных и религиозных обязанностей, на регламентацию общения с лицами противоположного пола и доступа к информационным материалам, а также на физическое ограждение от действий, наносящих вред их духовному, нравственному или телесному здоровью.

При наличии озабоченности содержанием законодательных или подзаконных актов, принимаемых в данной сфере, а также конкретными нарушениями прав родителей на воспитание детей и случаями неоправданного вмешательства во внутреннюю жизнь семьи, Освященный Архиерейский Собор призывает православных христиан обращаться в профильные епархиальные структуры, а если вопрос требует общецерковного рассмотрения – в Патриаршую комиссию по вопросам семьи и защиты материнства. При этом признается необходимым создание региональных церковных комиссий по вопросам семьи и защиты материнства на епархиальном и, где это представляется возможным, – на благочиннических уровнях. Видится возможной и поддержка Церковью родительских комитетов и других общественных объединений, защищающих права родителей на воспитание детей. Важно в рамках диалога с государством выработать механизм присутствия представителей духовенства от епархий и благочиний на постоянной основе как наблюдателей, консультантов или экспертов в государственных органах опеки на всех региональных уровнях. Обращения верующих, после соответствующей экспертной оценки, будут рассматриваться в ходе церковно-государственного диалога и служить основанием для печалования Церкви перед органами государственной власти. Освященный Собор выражает надежду, что успешное разрешение описанных проблем поможет укреплению семьи и в целом достижению лучшей жизни наших сограждан.