Текст книги "Трудные вопросы истории России. Выпуск 3"

В то же время II Всероссийский съезд Советов не мог претендовать на всероссийское представительство Советов, так как продолжал существовать Всероссийский центральный исполнительный комитет крестьянских депутатов, орган I Всероссийского съезда крестьянских депутатов, представлявшего подавляющее большинство населения России. Кроме того, в ходе развития Февральской революции фактически сложилось такое положение, когда все всероссийские решения принимались объединенным ВЦИКом съездов Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. В сложившихся же условиях непрочность политического положения и непредставительность состава СНК усиливалась его статусом «временного правительства» и тем, что для реализации лозунга «ответственного советского правительства» требовалась поддержка съезда Советов крестьянских депутатов или его Центрального исполнительного комитета.

Таким образом, политическая ситуация в этот период создавала определенные трудности в конституировании и закреплении новых высших органов власти и признании их уже существующими в стране местными Советами, не считая других местных и центральных органов власти. Кроме того, само положение Временного рабочего и крестьянского правительства – СНК как ответственного советского правительства делало его положение политически очень неустойчивым при наличии двух необъединенных ЦИКов Советов, один из которых полностью отказывал этому правительству в поддержке.

Для поддержки нового правительства – СНК – большевикам и левым эсерам удалось провести 19 ноября Чрезвычайный съезд Советов крестьянских депутатов. Он избрал новый Всероссийский центральный исполнительный комитет Советов крестьянских депутатов в составе: 82 левых эсера, 15 большевиков, 6 беспартийных, Ъ максималиста, 1 анархист, 1 от группы «Новая жизнь». Все 108 избранных вошли в состав Всероссийского центрального исполнительного комитета рабочих и солдатских депутатов.

Высшим исполнительным, законодательным и контрольным органом новой государственной власти в перерыве между работой съездов Советов был провозглашен Всероссийский центральный исполнительный комитет (ВЦИК) рабочих и солдатских депутатов, избранный на II Всероссийском съезде Советов (27 октября 1917 -7 января 1918 г.)[29]29
  Разгон А. И. ВЦИК Советов в первые месяцы диктатуры пролетариата. – М., 1977. – С. 17, 325.


[Закрыть].

Постоянно действующим исполнительным органом ВЦИК был его Президиум (образован на пленуме ВЦИК 6 ноября 1917 г. по постановлению СНК от этого же числа об организации ВЦИК)[30]30
  Великий Октябрь. – С. 209.


[Закрыть].

Компетенция Президиума ВЦИК слагалась из двух частей: во-первых, он был высшим органом власти в период между сессиями ВЦИК, во-вторых, он обладал правом отменять или утверждать распоряжения наркоматов и местных органов власти, разрешать конфликты и все вопросы между наркоматами и ведомствами, он следил за исполнением решений ВЦИК. Кроме того, у него была и специальная компетенция: он разрабатывал все материалы для съездов Советов и сессий ВЦИК[31]31
  См.: Коржихина Т. П. История государственных учреждений СССР. – М., 1986. – С. 55.


[Закрыть].

Высшим исполнительным, законодательным, координирующим и контрольным органом государственной власти было Временное рабочее и крестьянское правительство – Совет народных комиссаров, – созданное по решению II Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов. С конца ноября 1917 года СНК становится многопартийным правительством в связи с вхождением в него партии левых эсеров.

Кроме официальных высших органов советской власти, то есть наряду с ними, существовали и другие советские же синтетические органы власти, выполнявшие временно почти все или многие исполнительные функции как высшей, так и центральной власти. Это было связано с отсутствием других советских органов, которые могли бы осуществлять государственное управление или хотя бы пытались это сделать в масштабах всей страны. К таким органам, например, в период подготовки и проведения Октябрьской революции относился Петроградский военревком (ПВРК). По положению ПВРК являлся органом Петроградского Совета, но практически его деятельность имела всероссийский характер. В состав Петроградского ВРК вошли представители ЦК партии, Петроградского Совета, Центробалта, фабзавкомов, профсоюзов и др[32]32
  Ирошников М. П. Создание советского центрального государственного аппарата. Совет Народных Комиссаров и народные комиссариаты. Октябрь 1917 г. – январь 1918 г. – Л., 1967; Кириченко М. Г. Высшие органы государственной власти РСФСР. -М., 1968.


[Закрыть].

Наркоматы только начали формироваться, поэтому функции ПВРК охватывали почти все стороны государственного управления: он руководил борьбой с заговорами, саботажем, спекуляцией, участвовал в сломе старой государственной машины и создании советского государственного аппарата, налаживал контроль в промышленности и на транспорте, организовывал продовольственное снабжение населения и армии и т. п.

ПВРК посылал сотни агитаторов на места, которые стремились добиваться скорейшей реализации декретов советской власти. После Октябрьского вооруженного восстания 1917 г. ПВРК не прекратил своего существования, а стал исполнительным органом ВЦИК и СНК, главным оперативным органом ВЦИК и СНК по созданию аппарата новой государственной власти, по ликвидации саботажа и пресечению контрреволюции[33]33
  О масштабной и многосторонней государственной деятельности ПВРК свидетельствуют изданные документы: Петроградский Военно-революционный комитет: Документы и материалы: В 3 т. – М.: Наука, 1966–1967. – Т. 1–3.


[Закрыть].

Для восстановления управления различными отраслями общественной жизни и регионами часто использовалось назначение чрезвычайных уполномоченных и комиссаров высших и центральных органов. Институт чрезвычайных уполномоченных был особенно задействован в первые годы советской власти. По сути этот институт заменял отсутствовавший аппарат управления высшей власти в различных сферах социального управления и территориальных единицах. По мере же укрепления Советского государства эти аппараты исчезают, уступая место другим органам власти.

Учредительное собрание Российской Республики[34]34
  Официальное название этого органа – Учредительное собрание Российской республики. Хронологические рамки его существования, на наш взгляд, несколько шире общепринятых – ноябрь 1917 – осень 1918 г.
  Ноябрь 1917-6 января 1918 гг., период когда Учредительное собрание как юридически, так и (что очень важно) в общественном мнении признавалось высшим органом государственной власти России вплоть до январского большевистско-левоэсеровского государственного переворота.
  6 января – июнь 1918 года – период создания организационных предпосылок для возобновления работы Учредительного собрания. Июнь – осень 1918 года – попытка создания государства, осуществляющего политическую программу Учредительного собрания и создающего военно-политические условия для возобновления его работы сначала в Самаре, а затем, в будущем, и в столице. Последний период существования Учредительного собрания подробно исследован в диссертации В. Лапандина «Комитет членов Учредительного собрания: структура власти и политическая деятельность». Автореф. дис…. канд. истор. наук. – Самара, 1997.


[Закрыть] – высший законодательный и государственно-учреждающий орган государственной власти – формально-юридически существовало с ноября 1917 г., но открылось только 5 января 1918 г., а распущено было 6 января 1918 г. Учредительное собрание приняло законы «О земле», «О мире», «О государственном устройстве». В законе «О государственном устройстве» Россия была объявлена Российской Демократической Федеративной Республикой (РДФР), поскольку до января 1918 г. Россия официально именовалась просто Российской Республикой. С лета 1918 г. как прямая реализация решений Учредительного собрания это государство было провозглашено в Самаре, просуществовало на территории ряда губерний Поволжья и Урала до его военного разгрома войсками Советской России и войсками Сибирского правительства осенью 1918 г.[35]35
  См. более подробно об истории созыва и роспуска Учредительного собрания: Знаменский О. Н. Всероссийское Учредительное собрание: История созыва и политического крушения. – Л., 1976; Скрипилев Е. А. Всероссийское Учредительное собрание: Ист. – прав. исследование. – М., 1982.


[Закрыть]

Неудача взятия власти Учредительным собранием была связана с тем, что оно созывалось уже в условиях распада и разрушения действовавших правовых норм и институтов, то есть политическая система России находилась тогда в той фазе своего развития, когда власть не передают, а только берут силой. Кроме того, партии «большинства» Учредительного собрания показали себя в течение

1917 г. и в период созыва этого органа как способные играть прежде всего представительную, а не исполнительную роль в органах власти. Специфика же ситуации заключалась в том, что на первый план выступала именно способность политических партий к действиям, а уже только после этого к представительству. Социалистические советские партии (кроме большевиков и левых эсеров) так и не смогли перейти к действиям, поэтому в последующих событиях Гражданской войны они принимали резолюции и проводили консультации со всеми политическими силами, пока не превратились в результате, как они и хотели, в «третью силу», которая стала лишней по обе стороны фронта.

Таким образом, состав высших органов государственной власти Российской Республики в период октября 1917 – января 1918 г. официально состоял только из временных органов власти.

Конституировать же будущее политико-государственное устройство и полномочные легитимные органы власти должно было созываемое в этот период Учредительное собрание. Состав высших органов государственной власти включал в себя социалистическую, «левую» часть февральского политического режима, либо видоизмененную «Октябрем» его форму: ПВРК, Временное рабочее и крестьянское правительство – СНК, II съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, до ноября 1917 г. – ЦИК I всероссийского съезда Советов крестьянских депутатов, II съезд Советов крестьянских депутатов, ВЦИК и ЦИКи всероссийских съездов Советов, Учредительное собрание Российской Республики.

Этот период начинается октябрьским и заканчивается январским вооруженным государственным переворотом. «Январь» и стал настоящим концом «Февраля», концом Российской Республики. Октябрьский государственный переворот проходил еще под лозунгами осуществления политической программы «Февраля» и с внешней стороны первоначально воспринимался, и старался именно так и выглядеть, как один из этапов развития Февральской революции. Политической элите России тогда казалось, что сама логика событий подводит к образованию «однородного» социалистического правительства, «ответственного» перед Советами. События Октября 1917 года были с этой точки зрения только досадным и легко преодолимым недоразумением, лишь ускоряющим это событие – образование нового временного правительства[36]36
  Близкое понимание значения Октября мы нашли в работе Р. Пайпса «Русская революция», хотя мы и не можем согласиться с его выводом о том, что в период непосредственно следующий за Октябрем и называемый идеологами «триумфальным шествием Советской власти», «не «советская», а большевистская власть распространялась по всей стране…» (См.: ПайпсР. Русская революция. Ч. 2. – М., 1994. – С. 174–177).
  На наш взгляд, период октября 1917 – января 1918 г. нельзя назвать «триумфальным шествием» ни советской, ни тем более большевистской власти, поскольку не было в тот момент массового процесса установления и распространения Советов как правительственной власти на большинство регионов и на всю властную вертикаль. Установление власти нового Временного правительства (СНК) носило очень локальный и поверхностный характер, то есть власть была провозглашена, но не установлена. Настоящее «триумфальное шествие» советской власти начинается только после январского (1918 г.) политического переворота, но даже тогда это вовсе не синоним «большевистского триумфального шествия», поскольку результатом его стало массовое падение новой власти и борьба правительства с местными Советами в разнообразных формах (См. несколько подробней по этой проблеме следующие материалы этого раздела).


[Закрыть].

Для таких выводов, конечно же, были все основания. Политическая революция развивалась в 1917 г. по пути последовательного отсечения в правительстве, в печати и общественной жизни всех «правых» и буржуазных партий, по пути постепенного увеличения количества мест во Временном правительстве, занимаемых представителями социалистических партий, по пути радикализации и «полевения» всех органов власти и общественного мнения[37]37
  Полевение и радикализацию политической жизни российского общества в течение всего 1917 г. отмечают многие российские ученые. В частности, см.: Политические партии России в контексте ее истории. – Ростов-н/Д., 1998. – С. 137.


[Закрыть]. Ситуация складывалась таким образом, что вопрос об ответственном однородном советском правительстве был лишь вопросом политической целесообразности и времени, то есть неизбежностью, которую большинство социалистической политической элиты России всячески хотело оттянуть, желая придать политической революции управляемые буржуазно-реформистские формы.

Конфигурация же основных органов власти и после Октября 1917 г. продолжала сохранять все основные черты февральского политического режима и логику его «советского» развития, вплоть до значения съездов Советов в системе государственных органов. Большевики и левые эсеры попробовали повторить опыт «Февраля», когда политический переворот сохранил большей частью работоспособность государственного аппарата и обычную управляемость обществом, а все министерства продолжили работу под наблюдением назначенных в них комиссаров Временного правительства и Советов. Отсюда становится понятной вся риторика большевиков об овладении министерствами. Но Октябрь привел к поголовному саботажу министерств, чиновничества, то есть всего имевшегося тогда аппарата государственного управления.

Логика политической борьбы и стремление удержать власть любой ценой заставляли большевиков и левых эсеров делать шаг за шагом, разрушающие форму февральского политического режима и официально провозглашенные первоначально политические цели.

Какая форма политического режима установится в административно-политических центрах страны, не было ясно вплоть до января 1918 года. Только политический переворот 6 января 1918 года положил конец и поставил точку в истории Февральской революции и Российской Республики. Начиналась новая эпоха – эпоха РСФСР, а вместе с этим и новый этап развития политической системы.

Январский политический переворот 1918 г. имел и еще одно, часто недооцениваемое, значение. Именно в январе 1918 г. была окончательно сломана психология гражданского мира. Это событие стало той вехой, за которой исчезли надежды на демократическое, путем голосования, решение проблемы власти в стране, последовал стремительный территориальный и социально-политический распад России. Начинался этап «вооруженных выборов» будущего социального и политического устройства страны и политического лица центральной власти.

Новый этап формирования советской политической системы начинается «триумфальным шествием» советской власти, которое становится действительно триумфальным только после роспуска Учредительного собрания[38]38
  На наш взгляд, необоснованным и неубедительным было отнесение рядом исследователей начала периода «триумфального шествия» советской власти к Октябрьскому перевороту 1917 г. Хотя цель в этом случае была чисто идеологическая – отвлечь внимание от январского переворота 1918 г. и необходимости объяснения для чего понадобился «переворот» после «победоносной революции». Именно поэтому события января 1918 года подавались в литературе скороговоркой как незначительное событие-недоразумение. Только вот «истерический смех» (по воспоминаниям участников) от напряжения и значимости ситуации произошел у В. И. Ленина не во время «Октябрьской революции», а во время «январского разгона».


[Закрыть]. Заканчивается же этот этап принятием новой Конституции, то есть первой попыткой упорядочить, обобщить и закрепить юридически произошедшие изменения в политической жизни страны, и повсеместным падением советской власти под ударами вооруженных формирований различных социально-политических и общественных сил, то есть периодом, получившим образное название «республика в кольце фронтов».

Институты гражданского общества в революционной России. 1917–1918 годы
Чураков Д. О

Учитесь демократии на практике.

В. И. Ленин

Революция 1917 года как революция самоуправления

Обращаясь к событиям Русской революции 1917 г., невозможно не обратить внимания на тот факт, что в ней, как ни в какой другой революции в истории человечества до того, оказалась велика роль гражданских демократических институтов: многочисленных органов территориального, профессионального, классового, национального и т. п. самоуправления. В этом смысле она закономерно может быть названа революцией самоуправления. Этот характер Русской революции 1917 г. успел в полной мере проявиться уже в период свержения самодержавия, что заставило современников говорить о России тех месяцев как о самой демократической стране в мире. Эта была точка зрения представителей и либеральных, и социалистических партий. Разделял эту точку зрения и лидер большевистской партии В.И. Ленин.

Сразу после крушения самодержавия начинает оживляться работа земств, дум и прочих органов самоуправления. Возникают принципиально новые структуры общественной всесословной самоорганизации, прежде всего комитеты общественной безопасности, общественные исполнительные комитеты и подобные им органы. Всего по стране, по сведениям министра внутренних дел Временного правительства, тогда было образовано 79 губернских, 651 уездный и около тысячи волостных подобных комитетов. Их социальная база была существенно шире, чем у прежних земских учреждений, что позволило сегодня некоторым исследователям ввести в отношении комитетов общественной безопасности такой «осовремененный» термин, как «антицаристский» или даже «народный фронт».

Важнейшим элементом революции 1917 г., и в феврале, и в октябре, становятся преобразования в аграрной сфере, которые в сегодняшней историографии нередко называют «общинной революцией». Крестьяне в некоторых уездах уже к лету 1917 года не только успели поделить помещичью землю, но и принялись за передел земли кулаков и крестьян, выделившихся из общины во время Столыпинских реформ. А главное – сразу же после свержения царизма крестьяне восстанавливают экономические и социальные механизмы общинной самоорганизации, что еще раз свидетельствует о их чрезвычайной живучести и полном соответствии характеру русского крестьянства.

Важным элементом революции самоуправления становятся набиравшие мощь рабочие организации, на примере которых механизмы развития демократических институтов в непростых условиях революции могут быть изучены наиболее глубоко и всесторонне. Уже в первых числах марта возникло более 5 °Cоветов рабочих депутатов, а к Октябрю в стране существовало 1429 Советов, из которых 706 являлись Советами рабочих и солдатских депутатов и еще 235 – рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вспоминая первые недели, последовавшие за свержением самодержавия, видный профсоюзный лидер П. Гарви отзывался о них как о времени настоящего организационного «грюндерства», охватившего всю огромную страну. К лету общее количество членов профессиональных объединений рабочих приблизилось к полутора миллионам, а осенью – превысило 2 миллиона. Проявилась тяга к координации профсоюзами своих действий, что нашло выражение в создании в городах центральных бюро, позже преобразованных в центральные советы профессиональных союзов. К моменту Октябрьской революции таких профсоюзных центров возникло уже около 80. На III Всероссийской конференции профессиональных союзов в июле 1917 г. был создан всероссийский центр профессионального движения – ВЦСПС.

Среди новых революционных организаций важное место сразу же заняли фабрично-заводские комитеты, создаваемые самими рабочими на предприятиях, непосредственно в трудовых коллективах, за что их с момента возникновения называли «детищем революции». О фабзавкомах выше было сказано как о революционных организациях, в деятельности которых просматриваются национальные традиции трудовой демократии и самоорганизации, веками жившие в русской общине. В этом смысле фабзавкомы можно условно назвать «общинами индустриальной эпохи». Именно фабзавкомы становятся низовыми ячейками рабочего самоуправления, начавшими осуществлять рабочий контроль над производством. Имея непосредственную связь с производством, фабзавкомы получали доступ к крупным финансовым потокам. Это, в свою очередь, позволяло революционным рабочим организациям радикально решить вопрос материальной базы. Подавляющее число фабзавкомов финансировалось за счет средств своего предприятия – идет ли речь о повинности, наложенной на владельцев, или о добровольных отчислениях из заработков рабочих. В любом случае органы рабочего производственного самоуправления в финансировании извне не нуждались.

Без должного финансового базиса гражданские институты нежизнеспособны – к лету такие массовые демократические организации, определявшие лицо революции в первые месяцы после свержения самодержавия, как общественные исполнительные комитеты, городские думы и земства, оказались в глубоком кризисе. Причина была на поверхности – они не смогли обеспечить себе прочную материальную базу, решить вопрос устойчивого самофинансирования. Общественные комитеты фактически совсем распались еще к лету 1917 г., а думы и земства, оказавшись на государственном финансировании, стали превращаться в безвольный придаток Временного правительства. Совершенно другими путями шло развитие рабочего представительства. Обеспечив себе прочный тыл через развитие рабочего контроля, летом-осенью 1917 г. начала оформляться целостная система демократических организаций рабочего класса: через фабрично-заводские комитеты в сфере производства, через рабочую кооперацию в сфере обмена, через производственные союзы в сфере распределения, через Советы в политической сфере и т. д. рабочее все активнее вмешивались в развитие революционных процессов. Так, по мнению современного историка В. П. Булдакова, в революционной России нарастала ткань новых общественных отношений.

Именно опираясь на идущую снизу созидательную энергию рабочих, народные традиции трудовой демократии, большевики и сумели превратиться в ведущую политическую силу в стране, воспользовавшись недальновидностью других партий. «Мы были вынесены этой громадной волной», – признавал впоследствии Н. И. Бухарин, обобщая опыт взаимоотношений между рабочим классом и большевистской партией в Октябрьские дни. О том же писали в своих мемуаров и противники большевиков. Так, упомянутый выше Гарви, признавал важную роль в победе большевиков демократических рабочих организаций.

Подводя основные итоги революции 1917 г. следует особо подчеркнуть, что всплеск демократического начала в этот переломный момент нашей истории определялся несколькими факторами, своими корнями уходящими глубоко в историю. Локализм и жесткая централизация, земля и власть – вот те два основных полюса, направлявшие историческое развитие России каждый по-своему. С течением времени централизм не только возобладал, но и смог подавить творческую энергию низовой самоорганизации. Но она не исчезла, и с крушением самодержавия заполнила вакуум властного начала, тем самым выполнив свою государствообразующую роль. Речь в данном случае может идти об устойчивом порыве общества устранить образовавшиеся разрывы между ним и государством. Современники даже говорили о неком «государственном инстинкте» простых русских людей. Неслучайно основой новой государственности революционной России становятся именно массовые общественные организации, в частности органы политической самоорганизации крестьянства и рабочих – Советы, сыгравшие в новых условиях 1917 года ту же институциональную роль, что и земские соборы XVII века, возродившие единую общенациональную власть снизу. Тем самым сильная власть в России немыслима без мощной поддержки со стороны общества, сильных, устойчивых демократических институтов.

Дальше мы предлагаем подробнее остановиться на некоторых гражданских институтах, деятельность которых была тесно связана с теми тенденциями и явлениями, о которых шла речь выше. И в первую очередь речь пойдет именно о Советах, которые имеют наиболее глубокие корни в русской истории.

Развитие традиционных форм демократии: Советы

С самого своего возникновения в 1905 г. и после Советы представляли собой особую, наиболее продвинутую форму представительной демократии, одновременно сугубо специфичную для России и в то же время исторически неизбежную для всех народов. Проблема Советов как формы демократии, как формы народовластия получает сегодня не только научную, но и общественную актуальность. Наиболее полно она может быть изучена на примере деятельности Советов в период Революции 1917 г., поскольку в последующие годы Советы развивались в направлении превращения их в элементарные парламентские и муниципальные органы. Эта их эволюция разворачивалась не равномерно и, конечно, не могла полностью выхолостить суть Советов, но к моменту ликвидации в нашей стране советской формы организации власти она зашла уже достаточно далеко и о революционной роли Советов в повседневной жизни уже никто не вспоминал.

Что же касается времени Российской революции 1917 г., то именно те силы, которые привели к возникновению Советов, те тенденции, которые позволили Советам обрести подлинную силу и значимость, в конечном счете предопределили именно такой, а не какой-либо иной исход политической борьбы в тот год. Поэтому проблема Советов 1917 г. есть ключевая для всего нашего представления той революции.

Первоначально, когда Советы только возникли в февральско-мартовские дни 1917 г., вряд ли кто мог предсказать их будущую роль. Советы 1917 г. возникали первоначально как подражание аналогичным органам народной самодеятельности 1905 г. и тогда еще не поднимались до уровня решения политических задач. В основном Советы 1905 г. и первых нескольких недель 1917 г. – это всего лишь общественные органы, возникающие как забастовочные комитеты или органы снабжения рабочих продовольствием и другими предметами первой необходимости. Важных политических задач они тогда пока еще не решали.

Другим не менее важным фактором, который говорил о том, что Советы могут занять в общереволюционном процессе второстепенную роль, были вполне сознательные попытки цензовой буржуазии и умеренной демократии подчинить Советы своему влиянию. Об этом свидетельствует пример главного Совета страны – Петроградского. Идея его создания первоначально возникла не в рабочих кругах. Впервые о возможности создания Совета заговорили деятели рабочей кооперации, тесно связанные с надпартийными ложами столицы. Но тогда эта идея пришлась не ко двору, так как либералы еще лелеяли надежду, что спровоцированная ими революция будет легко локализована и все обойдется простой заменой царствующей персоны. Однако, очень скоро эти планы «мирной», «дворцовой» революции пошли под откос. Народное море стало выходить из берегов. Тогда-то идея Совета как органа, способного стать отдушиной народного негодования, и была реанимирована, тем более что к 27 февраля идею создания Совета стали высказывать большевики, а также сами рабочие и солдаты.

Дальше события разворачивались стремительно. Утром 27 восставшими был взят Дом предварительного заключения и освобождено несколько политических заключенных. Среди них был Г. С. Хрусталев-Носарь – первый председатель Санкт-Петербургского совета 1905 г. Тут же на митинге он выступил с призывом вернуться к историческому опыту первой революции. О моральных качествах Хрусталева и его закулисных связях в политических кругах было известно немало. Об этом писал, в частности, Л. Д. Троцкий, причем задолго до событий 1917 г. Но на рабочих и солдатскую массу пламенные призывы Хрусталева подействовали. Где-то в районе 14 часов был создан Временный исполнительный комитет Петросовета. Представители революционной массы в него практически не вошли. Зато во Временном исполкоме (который потом стал постоянным) были широко представлены думские депутаты от меньшевиков и эсеров, представители рабочей группы Центрального военно-промышленного комитета, представители правых революционных партий (т. е. эсеры и меньшевики) и, наконец, «неизвестно откуда взявшиеся» так называемые свободные демократические журналисты.

Та же картина искусственного создания Советов с целью подчинения их своей воле наблюдалась и в других регионах. Так, в Москве инициатива создания Совета принадлежала деятелям все той же рабочей кооперации (и при этом не ее рядовым членам, а верхушке, тесно связанной с надпартийными ложами). К примеру первым председателем Моссовета стал кооперативный служащий меньшевик А. М. Никитин, после него председателем Моссовета стал другой кооператор-меньшевик Л.М. Хинчук, а его заместителями – руководитель кооперации города внефракционный демократ И. И. Егоров и большевик правого толка В. П. Ногин, также служащий одного из потребительских товариществ. Более того, получив известия о событиях в столице, московские кооператоры разослали по всем городам Центрального Московского промышленного региона инструкции по созданию Советов. Так они возникли, к примеру, в Коломне, Ярославле, Туле…

Однако, Советы не стали придатком буржуазной государственности. Более того, несмотря на преобладание правосоциалистических фракций в руководящих органах Советов, Советы быстро становятся реальной альтернативой буржуазно-либеральной государственности. Разгадка причины такого поворота событий и позволит нам сформулировать ответ на вопрос об исторической миссии Советов и сущности самоуправленческой формы репрезентативных органов власти в системе организации гражданского общества и государства.

Сегодня оценить состояние людей, переживших падение самодержавия – устоявшейся, почитаемой за священную формы правления, очень непросто. Возвышавшийся над обществом абсолютизм был похож на огромное дерево, не дававшее расти десяткам молодых побегов. Но вот этот гигант рухнул. Начавшийся бурный рост всего и вся вызвал к жизни жесткую конкурентную борьбу, победить в которой мог только один наследник.

Само собой напрашивалось, что этим наследником должна стать молодая, но уже зарекомендовавшая себя в годы мировой войны российская буржуазия. Не случайно же она с опорой на некоторые придворные круги и зарубежных покровителей так усердно пыталась подрубить корни самодержавия? Именно либеральная буржуазия занимала все ключевые высоты в российской экономике и располагала безусловной поддержкой со стороны стран-союзниц!

Но произошло что-то, не укладывающееся в привычные схемы исторического развития. Наряду с респектабельными министрами Временного правительства появились многочисленные уполномоченные, комиссары, представители фабзавкомов, профсоюзов и Советов. «Его величество народ», как называла его интеллигенция, требовал не только поэтического, но и политического признания.

Неожиданным такой поворот, однако, не был. Быстрый рост численной опоры и влияния Советов и связанных с ними прочих рабочих организаций имел прочные организационные предпосылки. Формы трудовой демократии существовали в России задолго до революции и позволяли рабочим приобретать необходимые навыки самоуправления и в условиях капиталистической фабрики. Больничные и страховые кассы, кооперативы, профсоюзы, социал-демократическая фракция Думы – все эти органы и организации явились естественным следствием вступления России в индустриальную фазу своего развития. Однако рабочее движение, приведшее в конечном счете к победе Республики Советов в Октябре 1917 г., имело и глубоко национальные корни.

На протяжении всей своей истории для России были характерны артельные формы труда и общинная организация традиционного общества. Более того, Россия как традиционное общество в своей основе опиралось не на индивида, а на локальные сообщества, локальные коллективы. Такой локальный коллектив, замкнутый на себя, имел устойчивую структуру и особую социальную психологию коллективизма и соборности. Выходцы из общины не утрачивали свое мировоззрение даже в жесточайших условиях капиталистической фабрики. К примеру, переходя трудиться в город на фабрику, вчерашние крестьяне создавали землячества – своеобразные сообщества, помогавшие людям адаптироваться к новым, непривычным условиям труда и быта. Сюда же относится и широко распространенная практика, когда крестьяне, устроившись на новом месте, протежировали устроиться там же своим родственникам и даже просто односельчанам.

Все это свидетельствовало о живучести в крестьянской среде особой коллективистской психоментальности, особых общинных традиций. Эти-то реликтовые традиции в сочетании с современной индустриальной организацией производства создавали высокий темп развития рабочего самоуправления в 1917 г. За Советами 1917 г. стояла тысячелетняя парадигма трудовой демократии, выстраданная Россией на протяжении всей ее истории. Наличие же в российском обществе собственных демократических традиций было чрезвычайно важно уже постольку, поскольку западный тип демократии вырабатывался в совершенно других исторических условиях, и в российских условиях он приобретал тенденцию трансформироваться в жестокую антинациональную диктатуру.

При изучении Российской революции специфика Советов в качестве демократических органов, выросших на базе традиционных для России структур самоуправления и трудовой демократии, в прежние годы практически не учитывалась. Но без этого практически невозможно дать полную характеристику процессам, которые определяли лицо шедших в стране в 1917 г. преобразований. Одной из проблем, которые напрямую зависят от правильного понимания природы Советов 1917 г., является проблема сущности и характера двоевластия, сложившего после падения самодержавия.

Обычно двоевластие трактуется как параллельное существование двух органов власти, рожденных единым революционным процессом – Временного правительства и Советов. Однако это неверно даже с фактической стороны. Противостояние между Временным правительством и Советами в классической форме существовало только в столице, да и там помимо Временного правительства и Петросовета действовало множество органов, в той или иной степени претендовавших на власть, в том числе подчас и общегосударственную: Городская дума. Государственная дума, Великий Восток народов России, Военная организация большевиков (Военка), командование Петроградским военным округом, ЦК РСДРП (б)… На местах картина была еще пестрей: кроме Советов, там властью являлись земства, городские думы, комитеты граждан, военное командование, комиссары Временного правительства, националистические органы власти, комитеты общественной безопасности…