Текст книги "Пути России. Народничество и популизм. Том XXVI"

Важным отличием от межвоенного периода является то, что в сегодняшнем обществе нет такой глубокой нищеты среди широких слоев населения, но правые популисты часто появляются в достаточно богатых и благополучных обществах, чтобы защитить от иммигрантов достигнутый уровень благосостояния. Эта ситуация сильно отличается от левого популизма в Латинской Америке, который гораздо больше базируется на настоящей нищете. Новыми движущими силами стали ощущаемая дискриминация ранее привилегированных групп и тревога по поводу будущей ситуации.

Выборы в Европейский парламент в мае 2019 года были последними общенемецкими выборами. Правым популистам из АдГ они дали самую высокую долю голосов, которую они когда-либо получали. Результаты выборов показывают сильные региональные различия между Западной Германией (бывшая ФРГ) и Восточной Германией (бывшая ГДР). Если в северной части Германии АдГ получила всего 6-8% голосов (например, Гамбург – 6,5 %, Нижняя Саксония – 7,9 %), в остальной части бывшей ФРГ, включая Берлин, они получили от 8 до 10 % голосов, то в пяти землях бывшей ГДР – от 17,7 % (Мекленбург – Западная Померания) до 25,3 % (Саксония).

Доля голосов за АдГ достаточно стабильна с 2015 года. В Восточной Германии она растет медленно, в то время как в западногерманских землях она стабильна или несколько снижается. Это говорит о том, что избиратели в Восточной Германии чаще следуют за простыми лозунгами популистов, чем избиратели в Западной Германии. Вероятно, это связано с социализацией в различных политических системах. Люди из бывших коммунистических стран привычнее к черно-белому мышлению, когда что-то либо хорошо, либо плохо. Политическая коммуникация при коммунистических режимах всегда предлагала народу ясные суждения: все было помечено либо как совершенно правильное, либо совершенно неправильное, полутона не допускались. «Блокировка способности к обучению» лишала людей умения распознавать противоречия в аргументации. Как ответственных граждан, привыкших к демократическим процедурам, можно классифицировать более высокую долю людей, живущих в западных частях Германии: они куда менее охотно следуют за популистскими упрощениями. Кроме того, люди из бывшей ФРГ чаще обладают более четко выраженной приверженностью или симпатией к какой-либо одной партии.

Из этнических групп, проживающих в Германии, только российские немцы значительно чаще поддерживают правый популизм (многие восхищаются Путиным и пользуются российскими информационными сетями). Вероятно, половина из них голосует за АдГ. В региональном масштабе АдГ набирает самую высокую долю голосов – более 30 % в районе вокруг Дрездена, – и это вписывается в вышеупомянутое различие между Востоком и Западом. Этот район во времена ГДР назывался «долина невежественных» (Tal der Ahnungslosen), поскольку именно на этой территории не было доступа к просмотру западногерманского телевидения, а потому отсутствовала информация, контрастирующая с восточногерманской пропагандой. Региональный анализ результатов голосования показывает, что ксенофобия по отношению к иммигрантам, особенно мусульманам, значительно усиливается в сельской местности или небольших городах, то есть там, где таковые практически отсутствуют. В больших городах с долей иммигрантов до 20-30 % ксенофобия распространена куда меньше. Это указывает на то, что личный опыт и контакты едва ли играют существенную роль в развитии ксенофобии: она, скорее, живет слухами, фальшивыми новостями и смутными опасениями за будущее. Кроме того, эти сельские районы, включая небольшие городки бывшей ГДР, переживают отток населения из-за отсутствия привлекательных рабочих мест, испытывая по этой причине смутный страх утраты национальной идентичности и обычаев.

В сентябре-октябре 2019 года в трех новых землях, ранее входивших в состав ГДР, состоялись выборы. Имеются полные данные о предпочтениях и характеристиках избирателей, позволяющие достаточно точно определить, кто голосует за популистов. Во всех трех землях результаты в этом отношении весьма схожи, что подчеркивает их достоверность. Несмотря на предвыборную кампанию, посвященную опасностям правого популизма, его представители во всех трех землях смогли даже увеличить свою долю голосов на 3-4% (на фоне уже высоких результатов майского голосования на европейских выборах 2019 года). Поскольку явка на этих выборах была выше, это означало, что абсолютное число людей, голосовавших за АдГ, также увеличилось на 10-20 %. Так и произошло, несмотря на то что АдГ выставила в качестве своих главных кандидатов известных правых экстремистов: в Тюрингии – Бьерна Хеке, а в Бранденбурга – Андреаса Кальбица. Это могло стоить ей голосов на выборах в Западной Германии, но, очевидно, не беспокоило избирателей в этих восточногерманских землях. То, что кампания против угрозы правого популизма способствовала поляризации избирателей, подтверждается тем фактом, что все премьер-министры земель и их партии смогли получить дополнительные голоса. По всей видимости, избиратели воспринимали их как гарантию сохранения демократии. От этой кампании выиграли разные партии: христианские демократы в Саксонии, социал-демократы в тот же день в Бранденбурга и – несколько недель спустя – Левая партия в Тюрингии. Это произошло, несмотря на то что социал-демократы и левые в опросе общественного мнения по всей Германии показали слабые результаты. Это был убедительный вотум доверия действующим премьер-министрам: Михаэлю Кречмеру, Дитмару Войдке и Бодо Рамелову. Их победа была знаком стратегического голосования электората против правых популистов.

Все трое сохранили должности после выборов, в то время как все остальные партии понесли значительные потери.

Около двух третей избирателей АдГ в этих трех землях говорили о «протестном голосовании» против правительства Меркель. Это не кажется слишком правдоподобным, поскольку эти же избиратели без колебаний подали свои голоса за известных скандальных неонацистов и правых радикалов из списка АдГ. Такое открытое голосование за экстремистов стало новшеством для Германии после Второй мировой войны и, очевидно, сработало на территории бывшей ГДР. На декабрьских выборах 2019 года в Гамбурге АдГ получила меньше голосов, чем раньше, и почти не смогла преодолеть необходимые 5 %, чтобы попасть в парламент, поскольку возможных избирателей смутила готовность партии сотрудничать с правыми экстремистами и неонацистами. Тренд на выражение значительного доверия действующему премьер-министру уже был замечен на предыдущих выборах в западнонемецких землях. Хотя это явление не совсем ново, оно получило дополнительный импульс после федеральных выборов 2018 года.

Материалы трех кампаний дают нам ясное представление об избирателях правых популистов. Так, есть группы избирателей, которые с наибольшей вероятностью отдадут им свой голос, и есть другие группы, которые сделают это с наименьшей вероятностью. Среди тех, кто вряд ли проголосует за популистов, были женщины: от 17 до 22 % против мужчин, доля которых доходила до 30-32 %. Еще одной группой тех, кто вряд ли отдаст свой голос за АдГ, были люди старше 60 лет. Они в целом демонстрировали сильную партийную приверженность и неохотно переходили в АдГ. Большинство из них никогда бы не проголосовали за другую партию. Проблема с этой группой для христианских демократов и социал-демократов заключается как раз в том, что эти избиратели выбывают по естественным причинам. Данные о движении избирателей показывают, что почти все из этой группы, кто больше не голосует за партии истеблишмента, умерли с момента последних выборов, и лишь немногие проголосовали за другую партию. Для ХДС и СДПГ это серьезная проблема. Из пенсионеров только от 15 до 22 % вместо 24-28 % всех избирателей отдали свои голоса АдГ. Кроме того, избиратели моложе 25 лет реже голосовали за популистов: всего от 18 до 20 % (однако только половина из них воспользовалась правом голоса). Четвертая группа, значительно ниже среднего отдающая свои голоса популистам, – это люди с высшим образованием: из них только 16-18 % вместо 24-28 % всех избирателей проголосовали за популистов. Таким образом, женщины, пожилые люди, люди с высшим образованием, а также моложе 25 лет являются фактором, сдерживающим правый популизм в землях бывшей ГДР.

Наиболее важными для успеха АдГ были те, кто не голосовал на предыдущих выборах: 40 %, то есть 2 из 5 избирателей пришли к популистам из этой группы. Чаще всего за правых популистов голосовали рабочие и безработные. Из этой группы от 41 до 44 % подали свои голоса за популистов, что значительно выше, чем 24-28 % от общей доли всех избирателей. Значительно больше шансов проголосовать за популистов имели также люди со средним образованием – от 29 до 35 %. Люди с низким уровнем образования, однако, не показали большую или меньшую склонность к голосованию за популистов, чем остальные избиратели. Другая группа, более склонная голосовать за популистов, – это самозанятые, однако их предпочтения гораздо менее выражены, чем у рабочих. Среди возрастных групп, наиболее склонных голосовать за правых популистов, были люди в возрасте от 25 до 59 лет. Во всех трех возрастных группах (от 25 до 34, от 35 до 44 и от 45 до 59 лет) АдГ получила больше избирателей, чем любая другая партия: около 30 % голосов. Только в Саксонии христианским демократам почти удалось их догнать. В возрастной группе до 25 лет лидирует Партия зеленых, среди тех, кому за 60, – христианские демократы в Саксонии и социал-демократы в Бранденбурга. Таким образом, эти результаты для Восточной Германии демонстрируют некоторое сходство с результатами выборов в США в 2016 году: за Трампа также чаще всего голосовали рабочие и люди, живущие в сельской местности и небольших городах, а также не имеющие высшего образования. Среди его избирателей была отмечена значительно более высокая доля мужчин, чем женщин.

Бороться с правыми популистами сложно, поскольку рациональная аргументация не работает у их последователей, убежденных, что вездесущие враги и лживая пресса хотят оставить их без обожаемых лидеров. Самая большая слабость популистов заключается в том, что они вообще не любят заниматься сложными вопросами, поэтому одна из стратегий выявления истинной природы и некомпетентности популистов состоит в том, чтобы позволить им участвовать в управлении страной. Эта стратегия, однако, опасна: это видно из того, как она была использована в Германии в 1933 году. В результате Гитлер, действуя в коалиции, завоевал неограниченную власть для установления своей диктатуры.

Германия сегодня является примером того, как нормальные стратегии противодействия правым популистам, скорее, укрепляют их, чем наносят им вред. В Германии мы наблюдаем четыре стратегии, все они были использованы христианскими демократами, чтобы вернуть себе избирателей, и все они в конце концов потерпели неудачу. Игнорирование популистов, а также попытки их изолировать были первыми двумя стратегиями – однако популисты не только не пострадали от них, но стали сильнее. Затем была предпринята попытка (например, в Баварии) скопировать лозунги популистов, но эта стратегия не сработала: на баварских выборах избиратели отдали предпочтение оригиналу и проголосовали за более радикальных популистов. Четвертая стратегия заключается в том, чтобы втянуть популистов в дискуссии и споры, в том числе приглашая их на телевизионные дебаты. На данный момент и здесь стратегия популистов кажется более удачной: они придерживаются своих лозунгов, представляя себя при этом неотъемлемой частью консервативных, буржуазных граждан. Это позволяет АдГ скрывать свою связь с радикальными правыми и антисемитами. Популисты также преуспевают в подобных дебатах, бесконечно повторяя свои лозунги, чтобы скрыть, что их совершенно не заботит программа преодоления проблем.

Опыт их работы в земле/месте пребывания федерального парламента Германии в данный момент не показывает их особой заинтересованности в конструктивной работе. Выступая в парламенте, они ограничиваются тем, что обвиняют других, в первую очередь действующие власти. Это связано с тем, что они не имеют четких программ или взглядов по многим темам, кроме своих идеологических фраз и лозунгов, которые они продолжают выдвигать в целях мобилизации своих сторонников против правящих элит. После избрания в парламенты земель сплоченность депутатов АдГ не выглядит впечатляющей. Очевидно, что их объединяют только антигосударственные сантименты, в других вопросах они часто расходятся между собой. Поскольку избранные представители часто придерживаются различных и довольно экзотичных взглядов, в остальном они в основном заняты собой. Они заботятся о своих делах и спорах, довольно часто их депутатская фракция в парламенте раскалывается, уже было несколько скандалов с использованием ими финансовых средств. Конструктивные элементы совместной работы с другими партиями отсутствуют.

Стратегия привлечения их к разделению ответственности во власти основана на ожиданиях, что они сами себя разоблачают в неспособности или отсутствии интереса к внесению конструктивных предложений для решения сложных вопросов[94]94
  Недавним примером того, что лидеры популистов не справляются со сложными проблемами, является их реакция на коронавирус. Государства, находящиеся под властью правых популистских лидеров, не осознали опасности; изначально они не увидели необходимости разрабатывать стратегию борьбы с ним, например, Болсонару говорил о «всего лишь легком гриппе». Начав бороться с ним в лучшем случае вполсилы и слишком поздно, Джонсон, Трамп, Болсонару своими действиями спровоцировали большое число жертв инфекции в своих странах. Другие популистские правители, вроде Орбана в Венгрии и Качиньского в Польше, использовали коронавирус для укрепления авторитарного правления, поскольку им удалось вовремя закрыть свои границы, прежде чем вирус смог распространиться в их странах. В Германии АдГ потеряла поддержку в марте-апреле 2020 года. Их доля общественной поддержки, согласно опросам, сократилась с 14 до 10 %. Чтобы восстановить влияние, они теперь пытаются взять на себя руководство народным протестом против карантинных ограничений. Они ожидают, что это станет новой темой гражданских беспорядков, и распространяют теории заговора о природе коронавируса, обвиняя немецкое правительство в нанесении большого вреда экономике и обществу с принудительным локдауном.


[Закрыть]. Это рискованная стратегия, но она сработала в последние годы с некоторым эффектом в Дании, Австрии и Италии. Только в Дании это действительно было частью стратегии, в Австрии и Италии подобный результат случился, скорее, неожиданно и стал продуктом случайности, а в Италии чуть было не отдал диктаторскую власть в руки Маттео Сальвини.

В Дании социал-демократы сформировали коалиционное правительство с правыми популистами после того, как те набрали 21,1 % голосов в 2015 году. Социал-демократы решили принять строгую антиэмигрантскую линию популистов, сделав в то же время поворот влево в социальной политике. Это оказалось успешным. Правые популисты потеряли много своих сторонников, а на следующих выборах в 2019 году получили менее 10 % голосов избирателей. В Австрии популисты уже дважды потерпели неудачу, участвуя в правительстве: после 1999 года их поддержка избирателями снизилась с 17 до 10 %, так как Йорг Хайдер, будучи у власти, был вовлечен во множество скандалов и внутренних конфликтов. При Хайнце-Кристиане Штрахе партии удалось вернуть поддержку и сильно выиграть от иммиграционного кризиса 2015 года. После того как Себастьян Курц возглавил Австрийскую народную партию, он резко выступил против иммиграции. Недавно лидер популистов Штрахе, занимавший пост вице-президента, оказался замешан в коррупционном скандале («дело Ибицы»), ему пришлось уйти в отставку. Поскольку его партия (АПС) покинула коалицию, потребовались новые выборы. Курц получил на этих выборах еще бо́льшую поддержку, АПС же потеряла избирателей. В этот раз Курц решил сформировать другое правительство в коалиции с «зелеными».

В Италии дела у коалиции правых и левых популистов никогда не шли гладко. Сальвини использовал свое положение министра внутренних дел в первую очередь для того, чтобы воодушевить и завоевать доверие своих последователей эффектными резкими мерами против беженцев. Эта стратегия оправдала себя: поскольку опросы общественного мнения показывали, что Сальвини может получить на новых выборах большинство с 40 % голосов, осенью 2019 года он намеренно разорвал коалицию, чтобы спровоцировать новые выборы. Но его партнерам, левым популистам, поддержанным народным движением против правого экстремизма, неожиданно удалось сформировать новую коалицию с другим партнером, и премьер-министр Конти остался на своем посту. Таким образом, просчет самого Сальвини привел популистов к утрате власти. Исход с результатами следующих выборов все еще не определен.

Опасность правого популизма для демократии проистекает, во-первых, из его коммуникативной стратегии, позволяющей сделать его верных последователей невосприимчивыми к любой рациональной аргументации, и, во-вторых, из новых возможностей распространения фейковых новостей и теорий заговора через интернет и социальные сети.

Правые популисты поднимают проблемы, игнорируемые другими партиями, однако не для того, чтобы предложить свои решения, а чтобы агитировать сторонников и манипулировать волей народа. Поскольку в основе их действий лежат обвинения в адрес государственных властей и конкретных лиц, они выбрали темы, обещающие эмоциональную реакцию народа. Правый популизм предлагает себя в качестве «плавильного котла» для всех антигосударственных групп, стоящих на крайне правых и антисемитских позициях, в том числе теоретиков заговора. Оказавшись же у власти, популистские лидеры стремятся приостановить демократический механизм контроля.

Основанием для распространения правого популизма послужили дефициты демократии, связанные с проблемами по интеграции народа, возникшими у ранее доминировавших партий, концом коммунистического правления и угасанием памяти о Второй мировой войне и ее причинах, связанных с превращением правых националистических популизмов в диктатуры.

Бороться с нынешним правым националистическим популизмом крайне сложно, так как он использует приемы политической коммуникации диктатур 1930-х годов: распространяя образы врага, он делает своих последователей полностью невосприимчивыми к любым рациональным аргументам. Праворадикальный популизм с его акцентом на стимуляцию эмоций и стремлением избежать критических размышлений является феноменом контрпросвещения.

Круглый стол «популизм и постсоциалистическая трансформация России»

Вступление

Как следует из названия темы, в центре обсуждения – отечественный вариант явления, которое определяется понятием популизм. Предлагая программу круглого стола, мы сформулировали следующие предварительные замечания[95]95
  Авторы программы и организаторы круглого стола Ольга Здравомыслова (Горбачев-Фонд) и Андрей Рябов (ИМЭМО РАН).


[Закрыть].

Обращаясь к недавней истории, надо прежде всего подчеркнуть, что в годы перестройки (1985-1991 годы) началось глубокое реформирование отношений власти и общества, создавалась основа для установления народовластия в нашей стране. Ключевым событием в этом процессе стал Первый съезд народных депутатов СССР (25 мая – 8 июня 1989 года), положивший начало современному российскому парламентаризму. Одновременно в обществе формировалось демократическое движение, которое в перспективе могло стать реальной политической силой. По выражению М.С.Горбачева, «1989-й год нанес сильнейший удар по всей политической системе, потому что люди поверили в свои силы»[96]96
  Первый съезд народных депутатов СССР: 20 лет спустя // Горбачевские чтения. М.: Горбачев-Фонд, 2009. С. 134.


[Закрыть].

Тем не менее политическая динамика съезда в значительной степени стала определяться противостоянием большинства депутатов («агрессивно-послушного большинства», по выражению Ю.Н. Афанасьева) и оппозиции – радикальных демократов (Межрегиональная группа), претендовавших на идейное лидерство. Одновременно развернувшаяся критика государственной марксистско-ленинской идеологии и советской системы в целом, а также постепенная деградация советских социальных институтов способствовали тому, что у большой части общества нарастали растерянность, ощущение духовного и идейного вакуума. Одним из влиятельных идейных и политических факторов стало то, что на мощной волне демократизации началась антибюрократическая кампания – она вдохновлялась сильным запросом снизу на социальную справедливость.

На этом противоречивом основании сформировалась благоприятная среда для появления политиков-популистов, наиболее ярким из которых был Борис Ельцин в ранний период его деятельности. В дальнейшем, по мере превращения Ельцина в лидера радикально-демократической оппозиции курсу перестройки, его популистские черты заметно ослабли.

Примечательно, что в России и других советских республиках, ставших впоследствии новыми независимыми государствами, популизм так и не набрал серьезного влияния. Исключение представляет Белоруссия, где за годы правления Александра Лукашенко популизм превратился в мощную политическую силу.

В России в 1990-е годы популизм оказался невостребованным: перед подавляющим большинством населения встала задача выживания, а в немногочисленном слое формирующегося среднего класса шел поиск индивидуальных стратегий адаптации.

В отличие от 1990-х в начале XXI века в российской политике стали все более активно использоваться популистские технологии.

Анализируя понятие популизм на основе опыта прежде всего стран Латинской Америки, Карлос де ла Toppe рассматривает его: 1) как идеологию, «в которой у вас есть „настоящий народ“ против „плохих элит“»; 2) как предвыборную стратегию; 3) как политическую логику («способ зафиксировать общественный антагонизм, расшатать политическую систему, чтобы создать новые институты»)[97]97
  Карлос де ла Toppe. Когда в выборах нет смысла, это уже не демократия. https://republic.ru/posts/9478l?utm source=republic.ru&utm medium=email&utm campaign=morning.


[Закрыть].

В связи с отечественным опытом возникает вопрос о том, в какой мере популизм характеризует политическую жизнь последнего тридцатилетия российской истории?