Текст книги "Византийские очерки. Труды российских ученых к XXIV Международному Конгрессу византинистов"

Из этих слов становится также очевидной попытка римского понтифика перенести на Арелат ту же логику, которую отстаивали римские папы, обосновывая свое особое положение «прерогативами апостола Петра». Особая связь с апостолом должна была ставить его преемников вне контекста существующих церковно-административных границ и юрисдикиций. Позиция Арелата в Галлии должна была строиться на тех же принципах, но уровень «чести первенства» (primatus honor) оказывался у него естественно ниже, чем у Рима[92]92
  Ср. постановления Туринского собора: Concilia Galliae a. 314 – a. 506 / Ed. C. Munier. [CCL 148]. Turnhout, 1963. P. 55.21. Ср.: Dunn G.D. Quid habuerit…P. 48.


[Закрыть]. Права арелатского епископа папа считает основанными на почитании «апостольского престола» и «святого Трофима», на «старом обычае» рукоположения, а также на «нашем недавнем нагляднейшем определении» (nostra recenti evidentissima definitione)[93]93
  По нашему мнению, Зосим ссылается здесь на собственное послание от 22 марта 417 г. Едва ли необходимо предполагать, как это делает Дж. Данн, что под «recens evidentissima definitio» имеется в виду решение Римского собора, принятое в сентябре 417 г. Ср.: Dunn G.I). Quid habuerit… Р. 50. Во всяком случае, употребление Зосимом местоимения nostra не может сколько-нибудь убедительно свидетельствовать о том, что данное послание подразумевает в качестве авторов этого «определения» не только Зосима, но и членов Римского собора (ср. Ibid.: «… nostra recens euidentissima definitio (where nostra refers to the synod of bishops that had met in Rome not just to Zosimus referring to himself in the plural)»).


[Закрыть].

Обозначенные Зосимом «деяния и свидетельства» были, по его мнению, достаточными, чтобы удержать Илария от «поползновения… против старого обычая» (praesumptio… contra veterem consuetudinem). Тем не менее папа считает необходимым указать епископу Нарбона «меру справедливого предписания» (modum… justae praescriptionis) посредством нового указа (hac auctoritate). В случае рецидива со стороны Илария «незаконных поползновений» (illicitis praesumptionibus) вопреки папским «постановлениям» (statuta), Зосим грозит, что его кандидаты не смогут получить епископства, а сам он окажется «отделен от кафолического общения» (catholica commnmone discretus)[94]94
  Zosimi ep. 6 // PL. T. 20. Col. 668. Здесь мы в первый раз имеем дело с заявкой римского епископа на то, что неподчинение его постановлениям автоматически приводит не к разрыву виновника с папой лично, а к отделению от «кафолического общения». Тем самым в понтификат Зосима, по-видимому, впервые начинает давать о себе знать концепция римского епископа как «центра общения».


[Закрыть]. Не будет лишним подчеркнуть и здесь, что столь радикальное вмешательство папства в церковно-административное устройство внешней области в сочетании с совершенно недвусмысленными и конкретными угрозами санкций являлись на тот момент также беспрецедентными для папской риторики.

29 сентября Зосим направляет письмо Патроклу Арелатскому[95]95
  Dunn G.I). Epistolary Sleight of Hand… P. 265–269.


[Закрыть], важное в ряде отношений. Прежде всего, в нем упоминается о проведенном в Риме расследовании в связи с действиями Прокула Массилийского, на котором присутствовал и сам Патрокл. Тем самым последнему был известен приговор (auctoritas) в отношении Прокула, включенный в «деяния» (gesta) или протоколы Собора, которые были разосланы «в различные земли» (per terrarum diver sa). Резюмируя, Зосим обращает к Патроклу следующую фразу: «Посему усматривай в себе достоинство и личность митрополита также в силу решения апостольского престола; в каковое место, присвоенное недолжным образом собором, воровски пробрался Прокул»[96]96
  Zosimi ер. 7 // PL. T. 20. Col. 668: Unde metropolitan! in te dignitatem atque personam etiam apostolicae sedis anctoritate considera: in qnem furtive locum per indebita a synodo Proculus usurpatum irrepserat. В данном пассаже Зосим оспаривает полномочия Туринского собора решать этот вопрос, говоря, что собор «присвоил» себе таковое право. Соответственно представляется неточным толкование Дж. Данном этого места: «То reinforce his own importance, Zosimus stated that Proculus of Marseille’s seeking {irrepserat) of the position as a personal metropolitan was invalid (furtiue… usurpatum) because it had been given him by a synod that had not the authority to do so {per indebita synodo)» {Dunn G.D. Epistolary Sleight of Hand… P. 266). Ho непонятной причине Данн оставляет без внимания предлог «а» перед словом «synodo». Пьетри и вовсе связывает оба слова в indebita synodus, не обращая внимания на то, что в цитируемом им месте в издании стоит очевидно неприемлемое per indebita synodo: Pietri Ch. Roma Christiana. Vol. II. P. 1017–1018. N. 3. Cp.: MGH. Epistulae. T. 3.1. P. 10.


[Закрыть].

В этом пассаже является показательным как утверждение Зосима о том, что Патрокл получил свое митрополичье достоинство благодаря римской кафедре, так и то, что понтифик не считает какой бы то ни было собор полномочным решать дело о территориальном распределении епископской власти, относя данный вопрос целиком к своей компетенции[97]97
  В данном случае речь идет о Туринском соборе 398 г., на котором председательствовал Симплициан Медиоланский: Conciles gaulois du IV^е siecle. Texte latin de I’edition C. Munier / Introduction, traduction et notes par J. Gaudemet. [Sources Chretiennes, 241]. Paris, 1977. P. 136–145. В этом можно видеть рецидив церковно-политического соперничества между Римом и Медиоланом, восходящего ко второй половине IV в.


[Закрыть]. Он подчеркивает, что «достоинство и личность митрополита» арелатский епископ имеет благодаря позиции «апостольского престола».

Далее Зосим утверждает за Патроклом прерогативу давать рекомендательные письма к папе клирикам «любого звания и степени» (sub quovis ecclesiastico nomine vel gradu) изо всех областей Галлии (ex Gallicanis unde unde regionibus), которые направляются в Рим, причем, как уточняет Зосим, это касается всех – «от епископов до самого последнего церковного чина» (ab episcopis usque ad ultimum ecclesiasticum gradum)[98]98
  Zosimi ер. 7 // PL. Т. 20. Col. 668.


[Закрыть]. В завершении послания Зосим в приказных выражениях требует от Патрокла соблюдения правил поставления мирян, переходящих с государственной службы в духовную: «Наши писания доведи до всеобщего сведения, дабы и ты знал, что то самое, что запрещено всем, не позволено и тебе»[99]99
  Ibid. Col. 669: Scripta nostra in omnium facies notitiam pervenire; nt ne hoc quidem ipsum tibi, quod omnibus interdictum est, licere cognoscas.


[Закрыть].

В письме от 5 марта 418 г., написанного также ввиду дальнейших «нарушений» Прокулом Массилийским папских постановлений, Зосим вновь указывает, что Патрокл Арелатский получил «власть митрополита» (auctoritas metropolitan!) в силу «приговора апостольского престола» (apostolicae sedis pronuntiatione)[100]100
  Zosimi ep. 10 // PL. T. 20. Col. 673. Cm.: Caspar B. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 349.


[Закрыть]. Папа призывает Патрокла «со строгостью и суровостью» (rigore censuraque) выступать против незаконных действий Прокула Массилийского в силу того, что ему была делегирована папская «должность»[101]101
  Zosimi ep. 10 H PL. T. 20. Col. 674: quippe cum et tibi nostrum delegatum nosses oflicium, et ilium scires esse damnatum.


[Закрыть].

Последнюю фразу следует отметить особо, поскольку в ней Зосим ясно говорит о делегировании неких папских прерогатив. Далее он поясняет свою мысль, имея в виду того же Прокула Массилийского: «Почему он не думает, откуда ты, дражайший брат, имеешь эту свою власть, [несмотря на то], что мы постановили и постановляем, кто бы ни приходил из тех в наши области, их не следует принимать без твоих рекомендательных писем, и не следует одобрять тех, кого ты, будучи поставлен в провинции, сам не одобришь?»[102]102
  Ibid.: Cur non putat unde istam habeas potestatem tuam, frater charissime, nt censuerimus censeamusque, quicumqne ex illis ad nostras regiones veniunt, sine tua non suscipiendos esse formata, nec probandum quern non in provincia positus ipse probaveris.


[Закрыть] Таким образом Зосим открыто объявляет себя источником власти Патрокла Арелатского и выражает удивление, – невозможно оценить, насколько искреннее, – почему столь очевидное обстоятельство не принимается во внимание Прокулом Массилийским. Понятие власти (potestas, έξουσία) применительно к митрополиту обозначало полномочия последнего утверждать рукоположение епископов его провинции и как таковое зафиксировано в 4-м и 6-м правилах Никейского собора[103]103
  COGD I. Р. 22–23.


[Закрыть]. Указывая на то, что Патрокл имеет полномочия митрополита, полученные от Рима, Зосим представляет Римский собор инстанцией, способной наделять митрополичьей властью епископов за пределами римской церковной области[104]104
  На примере казуса Илария Нарбоннского может сложиться впечатление, что Рим также считал себя вправе и отнимать митрополичьи права. Между тем, в отношении Илария Зосим поставил дело так, что Иларий якобы изначально не имел законных митрополичьих прав, а Рим лишь восстановил в своих правах законного митрополита.


[Закрыть]. Более того, как следует из предыдущей фразы, Зосим подчеркивает, что делегирует свою «должность» (officium) предстоятелю Церкви Арелата, что в рамках существующей римской юридической практики по сути означало передачу iurisdictio mandata[105]105
  Dig. 1.21.1.1: Qui mandatam iurisdictionem suscepit, proprium nihil habet, sed eius, qui mandauit, iurisdictione utitur. Verius est enim more maiorum iurisdictionem quidem transferri, sed merum imperium quod lege datur non posse transire: quare nemo dicit animaduersionem legatum proconsulis habere mandata iurisdictione. См.: Steinwenter A. Iurisdictio mandata // Paulys Real-Encyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. Neue Bearbeitung / Hrsg. von G. Wissowa, W. Kroll. Hlbd. 19. Stuttgart, 1918. Sp. 1157–1158; Berger A. Encyclopedic Dictionary of Roman Law. New York, 1953. P. 524; Бартошек М. Римское право. Понятие, термины, определения. Москва, 1989. С. 403; Kaser M., Hackl K. Das römische Zivilprozessrecht. 2. Auflage. München, 1996. S. 188–189. Тем самым данное явление имеет более широкую юридическую основу, чем создание «викариата»: вручение iurisdictio mandata не ограничивается случаями передами полномочий от начальника к заместителю (vicarius). В силу этого также невозможно применительно к данному периоду говорить об арелатском митрополите как «викарии» папы. Ср.: Dunn G.D. Epistolary Sleight of Hand… P. 266–267 («…the more Patroclus accepted this pattern of communication the more the bishop of Arles would become a vicar or delegate or subordinate of Rome rather than a colleague»).


[Закрыть]. Тем самым данное послание является первым папским посланием, в котором римское юридическое понятие «delegatio» применяется в церковно-административной сфере, несмотря на то, что первая попытка делегирования полномочий римским епископом фактически представлена в послании папы Иннокентия I Руфу Фессалоникскому в 412 г.[106]106
  Ср.: Bunn G.D. Innocent I and Rufus of Thessalonica // JOB. 2009. Bd. 59. P. 51–64 (особ. P. 61–63); Грацианский M.B. Римские епископы и развитие церковно-административных структур «сверхпровинциального» уровня… С. 19–23; Он же. Вопрос делегирования полномочий в послании папы Иннокентия I к Руфу Фессалоникскому // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2021. Вып. 97. С. 11–32 (особ. С. 21–25).


[Закрыть]

В силу, с одной стороны, имевшего места делегирования (delegationem), а с другой, состоявшегося на Римском соборе в сентябре 417 г. запрещения Прокулу рукополагать, все последующие рукоположения со стороны последнего Зосим рассматривает как произошедшие «вопреки правилам» (contra regulas), что по сути дела подразумевает противоречие деяний Прокула канонам, а отнюдь не папским постановлениям[107]107
  Zosimi ер. 10 // PL. Т. 20. Col. 674: Post istam esse delegationem…


[Закрыть]. Далее, в письме народу и клиру Массилии Зосим указывает на многочисленные нарушения Прокулом церковной дисциплины, а также на тот факт, что последний уже был сужден папским судом. Тем не менее, он призывает народ избрать нового епископа, «опираясь на совет» Патрокла – митрополита их провинции[108]108
  Zosimi ep. 11 // PL. T. 20. Col. 674–675.


[Закрыть]. Тем самым очевидно, что ни папский суд, ни враждебная позиция митрополита не могли повлиять на епископа, находившегося в согласии со своей паствой.

На основе всего вышеизложенного можно сделать ряд наблюдений касательно церковно-политической ситуации в Галлии в рассматриваемый период, характера действий папы Зосима и их влияния на развитие концепции папской власти.

Общеполитическая ситуация начала V в., связанная с узурпациями и варварскими вторжениями, диктовала меры по усилению централизации. Укрепление церковно-политического положения Арля как новой столицы провинции и резиденции префекта взамен Трира встраивается таким образом в общую логику политической консолидации и соответствующего церковно-политического усиления новых административных центров в период поздней античности – к примеру, Медиолана, Равенны, Константинополя, Фессалоники, Первой Юстинианы. Если на Востоке процессы церковно-политического возвышения происходили путем либо императорской, либо смешанной императорской и соборной санкции, в Западной Римской империи начала V в. возможным посредником в таком деле был признан римский епископ. Таким образом, этот процесс на Западе следует рассматривать не в контексте усиления папства, а в контексте государственно-административного и, как следствие, церковно-политического развития Римской империи. То, что поддержание авторитета римского епископа не было при этом даже второстепенной задачей, показывают последующие за описанными события, относящиеся к понтификату Зосима, во время которых на первый план межцерковной коммуникации по решению императора выступает Аврелий Карфагенский[109]109
  См.: Грацианский М.В Кризис авторитета Римской Церкви в понтификаты Зосима (417–418) и Бонифация (418–422) // ВВ. 2021. Т. 105. С. 40–59.


[Закрыть].

Факт переноса резиденции префекта претория Галлий в Арль привел к усилению административной роли арелатского епископа и породил спор о юрисдикции с епископом Вьенны – главного города провинции. Несмотря на то, что по вопросу датировки перенесения резиденции префекта претория Галлий из Трира в Арль среди исследователей ведутся споры[110]110
  Kulikowski М.Н. Two Councils of Turin. P. 167; Dunn G.D. Zosimus and the Gallic Churches // Religious Conflict from Early Christianity to the Rise of Islam I Ed. By W. Mayer, B. Neil. [Arbeiten zur Kirchengeschichte, 121]. Berlin; Boston, 2013. P. 169–185 (здесь: P. 174); Mathisen B.W. The Council of Turin… P. 282–291; Dunn G.D. Placuit apostolicae… P. 576. Норкин KB. Становление… С. 55–57.


[Закрыть], очевидно, что точка в этом процессе была поставлена знаменитым эдиктом императора Гонория от 17 апреля 418 г., в котором тот утверждал за городом титул митрополии и делал его местом проведения традиционных съездов знати диоцеза Семи провинций (Concilium Septemprovinciarum)[111]111
  MGH. Epistulae T. III. Epistulae Merowingici et Karolini aevi. T. I. Berolini: Apud Weidemannos, 1892. Epistulae Arelatenses 8. P. 13–15.


[Закрыть]. Таким образом, очевидно, что попытка Зосима обеспечить непосредственную власть Арелатского митрополита в ряде ближайших провинций лежит в русле этого процесса. Город, становящийся соборным центром в светском отношении, становится таковым же и в церковном со всеми вытекающими для местного епископа преимуществами[112]112
  Тем самым папское решение mutatis mutandis вполне вписывается в логику одного из постановлений того же Туринского собора: «Для сохранения уз мира этот собор выносит более полезное решение, что если угодно упомянутым епископам городов, то каждый из них да имеет попечение о более близких городах внутри провинции, да посещает те церкви, которые к его городу окажутся ближе» (Concilia Galliae а. 314 – а. 506 ⁄ Ed. С. Mnnier. [CCL, 148]. Turnhout, 1963. П.42–46. Р. 56). Перевод взят нами из: Норкин К.В. Становление… С. 56. Тем самым едва ли имеет основание предположение Э. Каспара о том, что Зосим стремился установить власть Арелата в пределах провинции додиоклетианова времени: «Was Patroclus anstrebte und sich von Zosimus verbriefen lieB, war eine kirchliche Wiedervereinigung der gesamten vordiokletianischen Provinz Narbonensis und ihre Unterstellung unter Arles» (Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 346). Ср. также: Dunn G.D. Quid habuerit…B. №-%r,Dunn G.D. Epistolary Sleight of Hand… P. 264.


[Закрыть].

Исходя из общих тенденций эпохи, Зосим следовал в русле того гражданско-административного представления, что столица префектуры должна была иметь особую, более крупную, область юрисдикции[113]113
  Это также подтверждается действиями Иннокентия и Бонифация в отношении Антиохии и Фессалоники.


[Закрыть]. В этом отношении его политика очевидным образом мотивировалась государственными интересами[114]114
  Данн в целом признает этот факт. Ср.: Dunn G.D. Quid habuerit… P. 53: «In all we may conclude that Mirati admodum, from Zosimus reflects the impact of the instability of the last years of imperial influence in Gaul, as the empire sought to respond to ever-changing political realities brought about by the movement of foreigners across the landscape».


[Закрыть]. Факт того, что Нарбонн на некоторое время оказался резиденцией вестготов, а провинция Первая Нарбоннская оказалась по соседству с их последующим местопребыванием, мог потребовать более тесной политической интеграции внутри диоцеза Семи провинций, которая влекла за собой и интеграцию церковную[115]115
  Влияние этого обстоятельства на разногласия между папой и Иларием Нарбоннским Дж. Данн не признает: Dunn G.D. Quid habuerit… P. 36–40.


[Закрыть]. Этот примат политических интересов также поясняет и удивительное на первый взгляд пренебрежение Зосима интересами других южно-галльских митрополитов, права которых нарушались возвышением Патрокла – прежде всего, Массилийского, Нарбоннского и Вьеннского[116]116
  Едва ли возможно представить, что, издавая свое первое послание, Зосим мог игнорировать их позицию по доброй воле. Такой подход следовало бы считать в высшей степени безответственным. Тем самым мы можем вполне согласиться с Дж. Данном, который считал, что послание Зосима не было воплощением его собственных планов в отношении Галлии: Dunn G.D. Placuit apostolicae… P. 581 («Placuit apostolicae cannot be taken as an indication that at the start of his episcopate Zosimus had a reform agenda he was eager to implement immediately»). Наоборот, невозможно согласиться с тем, что Зосим всего лишь бездумно удовлетворял притязания Патрокла, как это утверждал, к примеру, Э. Каспар: «Es macht vielmehr den Eindruck, als habe Zosimus unbesehen und bedenkenlos gewährt, was Patroclus von ihm verlangte» (Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 346).


[Закрыть].

Эта политическая логика, безусловно определявшая действия Зосима, отрицалась последним на уровне деклараций. Так, в качестве единственного обоснования возвышения Арелата и связи последнего с Римом папа выставляет чисто мифологическое – связь с апостолом Трофимом. Вероятно, такой ход был необходим для того, чтобы и в данном пункте скрыть разрыв с позицией предшественника Зосима Иннокентия, недвусмысленно выступавшего против того, чтобы церковно-административные порядки следовали за порядками гражданско-административными. Так же, как и в пелагианском сюжете, подход Зосима не имел перспективы: по представлениям обиженных галльских митрополитов, права последних были восстановлены при преемнике Зосима Бонифации.

О некоторых аспектах сочетания мозаик и фресок в интерьерах византийских храмов

ВИЗАНТИЙСКИЕ ОЧЕРКИ:

Труды российских ученых к XXIV Международному Конгрессу византинистов

BYZANTINE STUDIES:

Essays Presented by Russian Scholars to the 24^th International Congress of Byzantine Studies

А.В. Захарова

Захарова Анна Владимировна, Кандидат искусствоведения, доцент, Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова, Исторический факультет; Ломоносовский пр-т, д. 27, кори. 4, 119991 Москва ГСП-1; Старший научный сотрудник, зав. сектором византийского искусства, Государственный институт искусствознания, Козицкий пер., д. 5, 125009 Москва; zakharova^inbox.ru

Аннотация: В статье предпринята попытка пересмотреть традиционную интерпретацию комбинации мозаик и фресок в византийских храмах как признак некой местной традиции, провинциальности, нехватки средств или кадров. Автор дает обзор известных примеров такой комбинации в искусстве V–XIV вв. в различных регионах, в т. ч. в Фессалонике, на Афоне, в Константинополе. Этот обзор показывает, что комбинация мозаик и фресок в одном интерьере была достаточно распространенным явлением в византийском искусстве, в т. ч. в памятниках столичного круга. Кроме того, выясняется, что роспись по сырой штукатурке нередко делалась под мозаичной кладкой или рядом с границей мозаики в качестве вспомогательного, технического приема. Особое внимание уделяется двум крупнейшим ансамблям XI в. с сочетанием мозаик и фресок: собору Св. Софии в Киеве и кафоликону монастыря Осиос Лукас в Фокиде. В Св. Софии Киевской в ходе недавних исследований украинские реставраторы Ю.А. Коренюк, Р.Б. Гуцуляк и Н.А. Шевченко обнаружили, что в некоторых местах слой штукатурки с обрамлениями и орнаментальными мотивами, выполненными в технике фрески, лежит под мозаикой. Это дало основания для предположений о том, что мозаики были сделаны взамен выполненных ранее фресок. На основании разбора других аналогичных случаев в византийских храмах автор показывает, что это предположение вряд ли верно; более вероятно, что мозаики и фрески выполнялись одновременно одной большой группой мастеров. В качестве ближайшей параллели приводятся мозаики и фрески в кафоликоне монастыря Осиос Лукас. В ходе натурных исследований автором было выяснено, что в кафоликоне Осиос Лукас также в некоторых местах обрамления и орнаменты, выполненные в технике фрески, лежат под мозаичной кладкой. Это было обусловлено техническими и эстетическими аспектами сочетания двух живописных техник и мраморной облицовки. Автор приводит новые аргументы в пользу того, что в Осиос Лукас эти работы также велись практически одновременно одной большой артелью. Кроме того, высказываются два предположения, связанные с соотношением живописной и мраморной декорации кафоликона. Во-первых, фреска с изображением Иисуса Навина, написанная на стене, примыкающей к кафоликону церкви Богородицы, и закрытая плитой мраморной облицовки в процессе декорации кафоликона, очень близка по стилю остальным росписям кафоликона и должна датироваться не второй половиной X в., а первой половиной XI в. Во-вторых, необычное выделение в иконографической программе алтаря парных мозаических изображений св. Афанасия и св. Григория Богослова может объясняться тем, что это святые покровители монаха Григория, обеспечившего мраморный декор кафоликона, и игумена Афанасия. Последний изображен в росписях крипты вместе с другими предполагаемыми ктиторами, игуменом Филофеем и Феодосием Леовахом, чьи святые покровители также занимают важные места среди изображений святых в мозаиках и фресках кафоликона Осиос Лукас.

Ключевые слова: византийская живопись, византийские мозаики, византийские фрески, собор Св. Софии в Киеве, монастырь Осиос Лукас.

On some aspects of combining mosaic and fresco painting in Byzantine churches

A. Zakharova

Anna V. Zakharova, Candidate in Science (Art History), Ph/D., Associate professor; Lomonosov Moscow State University, Faculty of History; Lomonosovsky pr., 27/4, 119991 Moscow, GSP-1; Senior researcher, Head of Byzantine art department, State institute for Art Studies, Kozitsky per., 5, 125009 Moscow, za-kharova^inbox.ru

Abstract: The paper questions the traditional interpretation of combining mosaic and fresco painting in Byzantine churches as a mark of some local, provincial traditions, or an indication to the lack of resources and masters. The author surveys the existing examples of such combination in Byzantine art from the 5^th to the 14^th centnry in different regions, inclnding Thessaloniki, Monnt Athos and Constantinople. This survey shows that combining mosaics and frescoes in one interior was a rather widespread practice in Byzantine chnrch art, encountered also in the ensembles of the metropolitan circle. Besides this, it is clear that fresco painting was also made under or next to mosaic for some auxiliary, technical functions. Special attention is paid to the two largest 11^th century ensembles combining mosaics and frescoes: St Sophia in Kiev and Hosios Loukas in Phocis. In St Sophia in Kiev the recent research has brought to light new data. The Ukranian restorers Yu. Ko-renuyk, R. Gutsulyak and N. Shevchenko have revealed some points where plaster painted al fresco with ornamental motifs or plain colour is found under the mosaic tesserae. They interpreted this fact as an indication that the frescoes were painted first and at some later phase were substituted with mosaics. Analyzing similar cases in Byzantine churches, the author shows that this hypothesis can hardly hold true. It is more likely that the mosaics and frescoes belong to the same phase of decoration made by a large team of masters. The closest parallel may be found in the mosaics and frescoes of Hosios Loukas. The author’s recent research at the katholikon of Hosios Loukas has shown that here too in many points the painted frames and ornaments made al fresco are underlying the mosaics. This was caused by technical and aesthetical aspects of combining the two techniques and the marble revetment. The author puts forward some new arguments proving that these decoration works were carried out by one large workshop in the same period of time. Besides this, the author makes two more hypotheses connected with the issue of relation between mosaics, wall paintings and marble decoration. First, the Joshua mural which had been painted on the wall of the Theotokos chnrch connected with the katholikon and subsequently covered with a marble panel in the process of its decoration, is very close in style to other wall paintings in the katholikon and should be dated not to the second half of the 10^th but to the first half of the 11^th century. Second, the unusual choice of the two mosaic images of St Athanasius and St Gregory the Theologian in the altar may be an indication that these were the patron saints of the monk Gregory, who was the donor of the marble decoration, and the abbot Athanasius. The latter is painted in the crypt together with two other assumed donors, the abbots Philotheus and Theodosius, whose patron saints were also put in prominent positions among the images of saints in mosaics and wall paintings of Hosios Loukas katholikon.

Keywords: Byzantine painting, Byzantine mosaics, Byzantine frescoes, church of St Sophia in Kiev, Hosios Loukas monastery.

В научной литературе о византийской монументальной живописи дополнение фресками мозаик, занимающих центральное и алтарное пространство храма, традиционно считалось признаком провинциальности, неким вынужденным решением, связанным с экономией средств и нехваткой кадров или же местной особенностью[117]117
  Demus O. Byzantine Mosaic Decoration. Aspects of Monumental Art in Byzantium. London, 1947. P. 61 (см. в переводе: Демус О. Мозаики византийских храмов. Принципы монументального искусства Византии / пер. Э.С. Смирновой. Ред. – сост. А.С. Преображенский. М., 2001. С. 101, 103); Hatfield-Young S. Relations between Byzantine Mosaic and Fresco Technique. A Stylistic Analysis // JÖB. 1976. Bd. 25. S. 269–272; Лазарев В.Н. Мозаики Софии Киевской. М., 1960. С. 61–63, 72–75; Он же. Михайловские мозаики. М., 1966. С. 37; Он же. Фрески Софии Киевской // Лазарев В.Н. Византийское и древнерусское искусство. Статьи и материалы. М., 1978. С. 65, 89; Он же. История византийской живописи. Т. 1. М., 1986. С. 78; Попова О.С., Сарабьянов В.Д. Живопись конца X – середины XI века // История русского искусства. Т. 1 (Искусство Киевской Руси. IX – первая четверть XII века). М., 2007. С. 183; Они же. Мозаики и фрески Святой Софии Киевской. М., 2017. С. 29–30; Нiкiтенко Н. Мозаїки та фрески Софії Київської. Київ, 2018. С. 39.


[Закрыть]. В частности, именно так интерпретировался самый крупный ансамбль с мозаиками и фресками – собор Св. Софии в Киеве (ок. 1037 г.)[118]118
  2 Приведем здесь лишь важнейшие общие работы о мозаиках и фресках Св. Софии: Лазарев В.Н. Мозаики Софии Киевской…; Он же. Фрески Софии Киевской… С. 65–115; Он же. История византийской живописи… С. 77–79; Попова О.С., Сарабьянов В.Д. Живопись конца X – середины XI века… С. 194–323; Они же. Мозаики и фрески Святой Софии Киевской… (с библиографией); Нiкiтенко Н. Мозаїки та фрески… (датировка ансамбля 1011–1018 гг. и многие другие позиции автора не поддерживаются большинством исследователей).


[Закрыть] (Рис. 1). Археологические и письменные свидетельства о существовании такой комбинации двух техник в других киевских храмах (Десятинной церкви, Успенском соборе Киево-Печерской лавры и др.)[119]119
  Сарабьянов В.Д. Росписи Успенского собора Киево-Печерской Лавры в традициях древнерусской храмовой декорации // Искусствознание. 2004. Т. 2. № 4. С. 188–236; Он же. Десятинная церковь, Спасский собор Чернигова и София Киевская: принципы декорации древнейших храмов Киевской Руси // Σοφία: сборник статей по искусству Византии и Древней Руси в честь 70-летия А.И. Комеча. М., 2006. С. 380–396; Попова О.С., Сарабьянов В.Д. Живопись конца X – середины XI века… С. 183–187; Они же. Живопись второй половины XI – первой четверти XII века… С. 470–478. Фрагменты фресок и кубики мозаической смальты были найдены в Киеве во время археологических исследований Золотых ворот (от надвратной церкви Благовещения), церквей св. Георгия, св. Ирины, собора Дмитриевского монастыря, а также в Переяславле в постройках митрополита Ефрема. См.: Раппопорт П.А. Русская архитектура X–XIII вв. Каталог памятников. Л., 1982. С. 14–16, 32–34.


[Закрыть], как и частично сохранившийся ансамбль Михайловского Златоверхого монастыря (ок. 1112 г.)[120]120
  Лазарев В.Н. Михайловские мозаики…; Он же. История византийской живописи. Т. 1. С. 93–94; Попова О.С., Сарабьянов В.Д. Живопись второй половины XI – первой четверти XII века // История русского искусства. Т. 1. С. 520–535; Коренюк Ю. Мозаїки Михайлiвського Золотоверхого собору. Каталог. Київ, 2013; Он же. Фрески Михайловского Златоверхого собора в Киеве // В созвездии Льва. Сборник статей по древнерусскому искусству в честь Л.И. Лифшица. Москва, 2014. С. 234–257.


[Закрыть] подкрепляли мнение о том, что такая комбинация стала местной особенностью монументальной живописи Киевской Руси.

Недавние исследования в Св. Софии Киевской дают новую пищу для размышлений о традиции комбинирования двух техник в византийской монументальной живописи. В 2013–2014 гг. в Св. Софии в подкупольном пространстве были поставлены леса и проведены частичные технико-технологические исследования мозаик и фресок, результаты которых опубликованы в статье Ю.А. Коренюка, Р. Гуцуляка и Н. Шевченко[121]121
  Коренюк Ю., Гуцуляк Р., Шевченко Н. Новi данi до перiодизації художнього опорядження Софії Київської // Ruthenica. 2017. T. 14. C. 48–104.


[Закрыть]. В ходе этих работ были подтверждены некоторые предположения, сделанные ранее на материалах исследований прошлых лет[122]122
  Там же. С. 49–52, 56–64, 69–76, 92–96.


[Закрыть]. Во-первых, состав штукатурки под фрески во всех частях собора одинаковый, что полностью лишает оснований высказывавшиеся ранее гипотезы о более позднем выполнении фресок в периферийной зоне храма. Во-вторых, цвета, формат и размер тессер, а также техника набора в мозаиках западных частей подкупольного пространства несколько отличаются от мозаик купола и восточной части. Это может свидетельствовать о том, что данные участки выполнялись в последнюю очередь, мастера торопились, материалов не хватало.

Кроме того, были выявлены и некоторые новые факты, на которые до сих пор не обращали внимание. Обнаружилось, что в нескольких местах мозаика лежит поверх слоя с фресковой живописью. Речь идет о полосах разгранки и орнаментальных композициях[123]123
  Там же. С. 52, 64–68, 79–80, 91–92, 98-103. Рис. 13, 14, 17, 29 и др.


[Закрыть] (Рис. 2–4). На основании этих находок украинские исследователи сделали предположение о том, что сначала подкупольное пространство собора было расписано фресками полностью или частично, а затем фрески заменили мозаиками, которые не принадлежат к первоначальной декорации собора. Вероятно, вследствие дефицита смальты первоначальные фрески в западной части подкупольного пространства (медальоны с образами севастийских мучеников в западной подпружной арке) так и не были заменены мозаиками[124]124
  Там же. С. 101–103.


[Закрыть] (Рис. 5).

А.Ю. Виноградов поддержал эти предположения и выдвинул новую гипотезу о связи последовательности работ по украшению собора с событиями церковно-политической истории[125]125
  Виноградов А.Ю. О дате строительства, украшения и освящения Св. Софии Киевской // Лазаревские чтения. Искусство Византии, Древней Руси, Западной Европы. Материалы научной конференции. Вып. 7. М., 2022 (в печати).


[Закрыть]. По его мнению, сначала весь собор был расписан фресками до 1037 г. Эта летописная дата вполне заслуживает доверия, к тому же на фресках есть датированные граффити 30-х гг. XI в. Затем, после значительного перерыва, в алтаре, куполе и подкупольном пространстве фрески были заменены мозаиками. А.Ю. Виноградов связывает это со смещением митрополита Илариона и поставлением на киевскую митрополию Ефрема, при котором произошло новое освящение собора 4 ноября 1052 г. Работы могли быть выполнены большой артелью мозаичистов за один сезон с весны до ноября 1052 г., чем и объясняется спешка и нехватка материалов.

В этих гипотезах есть несколько моментов, нуждающихся в дополнительном прояснении. Остается непонятным, какие материальные данные могут подтвердить именно замену полноценной фресковой росписи мозаиками в алтаре и центральной части собора[126]126
  Суммируя выводы своего исследования, украинские коллеги также выражают осторожность, говоря о частичной замене фресок мозаиками и о вероятной принадлежности медальонов в западной подпружной арке не завершающему, а первоначальному этапу декорации собора. См.: Корешок К)., Гуцуляк Р, Шевченко Η. Hobi даш… С. 101.


[Закрыть]. Остатки фресок с фигуративными изображениями под мозаиками не обнаружены, как и следы повсеместного уничтожения или нанесения насечек на этот слой для закрепления нового слоя штукатурки под мозаики, что обычно делалось при наличии значительного временного промежутка между разными этапами монументальной декорации.

Напротив, есть некоторые данные, которые могут говорить скорее о том, что фрески и мозаики выполнялись почти одновременно. Так, украинскими реставраторами было выяснено, что в состав штукатурки под фрески и под мозаики входят одни и те же вещества (в частности, в штукатурке под фрески использованы те же отходы производства стекла, что и в штукатурке под мозаики), меняется только количество тех или иных компонентов, что связано с особенностями каждой из техник[127]127
  Там же. С. 96.


[Закрыть]. В некоторых местах полосы орнамента, выполненного в технике фрески, проходят между мозаиками, как в северной части вимы между остатками мозаичного Вознесения на северной стене и мозаичной фигурой первосвященника Аарона[128]128
  Там же. Рис. 32.


[Закрыть] (Рис. 4). Сочетание фресковых и мозаичных рам-обводок вокруг некоторых фигур и композиций[129]129
  Там же. Рис. 12, 13, 16–18, 27, 29, 32.


[Закрыть], как мы покажем ниже, не свидетельствует о замене фресок на мозаики. Эти красные живописные обрамления выполнены по той же сырой штукатурке, что и мозаичный набор[130]130
  Там же. Рис. 13, 14, 27, 29. С. 97–98.


[Закрыть] (Рис. 2, 3). Раскрытые на северо-западном подкупольном столбе в уровне хор фрагменты панно с имитацией мраморной облицовки в технике фрески, на которые сверху заходит слой штукатурки с мозаичным орнаментом, не обязательно были написаны задолго до выполнения мозаичного набора[131]131
  Там же. С. 64–68.


[Закрыть]. Это пока единственный очевидный случай частичной замены фрески с простейшими декоративными мотивами на мозаичный орнамент. Нижняя часть подведенного к срубленной фреске слоя мозаичной штукатурки осталась без набора, по ней было выложено пунктиром лишь несколько кубиков смальты (Рис. 3)[132]132
  Там же. С. 66. Рис. 14.


[Закрыть]. Скорее всего, в этих местах, плохо видимых снизу, мозаичный орнамент просто не завершили, а частичная замена фресковых декоративных панно на мозаику могла стать результатом изменения замысла или какой-то нестыковки в работе фрескистов и мозаичистов.

Все это, на наш взгляд, позволяет предполагать одновременное исполнение мозаик и фресок в Св. Софии Киевской одной артелью в течение нескольких лет. Для того, чтобы это предположение могло приобрести более твердые основания, необходимо продолжение технико-технологических исследований мозаик и фресок Св. Софии с лесов, что в настоящее время невозможно.

В данной работе мы попробуем подойти к проблеме комбинации мозаик и фресок в византийских храмах с другой стороны. Рассмотрим вопрос, насколько такая комбинация вообще типична для византийского искусства, какие ее варианты существовали и в каких обстоятельствах заказчики и художники к ней прибегали?

* * *

Сочетание мозаик и фресок известно с раннехристианского времени и остается достаточно частым в средне– и поздневизантийский периоды. Чаще всего это были разновременные дополнения к уже существующему ансамблю, причем обычно, сначала делались мозаики, а потом фрески. Однако нередко такая комбинация задумывалась изначально, и тогда в наиболее значимых частях храма обычно делались мозаики, в остальных – фрески.

Так, уже в первых памятниках раннехристианской монументальной живописи мы встречаем оба варианта. В базилике св. Петра в Риме, освященной в 333 г., сначала были сделаны мозаики апсиды и триумфальной арки, относимые к эпохе Константина Великого. Затем при папе Льве I Великом (440–461) появились фресковые циклы в нефе и мозаика на фасаде, а при последующих перестройках и обновлениях добавлялись новые циклы и отдельные композиции в обеих техниках[133]133
  Andaloro M. L’orizzonte tardoantico e le nuove immagini. 312–468. Corpus. Vol. I. Roma, 2006. P. 87–91, 411–418 (с библиографией).


[Закрыть]. В базилике св. Павла, оконченной ок. 395 г., основной объем монументальной декорации был осуществлен при том же Льве I. Здесь изначально сочетались две техники: мозаики украшали апсиду, триумфальную арку и внешний фасад, в нефах были фрески[134]134
  Ibid. P. 87–91, 366–410 (с библиографией).


[Закрыть].

Целый ряд ансамблей с комбинацией обеих техник от V до XIV в. сохранился в Салониках. Помимо того, что в одном интерьере могли сочетаться одновременные или разновременные мозаики и фрески, обращают на себя внимание и некоторые особые технические приемы в использовании двух техник, очень близкие к тому, что было обнаружено в Софии Киевской. Недавние исследования памятников в Салониках показали, что в нижней части мозаических панно или вокруг них часто делались живописные обрамления, выполненные по той же штукатурке в технике фрески, в виде полос одного или нескольких цветов, иногда с орнаментальными мотивами[135]135
  Mastora P, Baplis К. T. The Re-Discovery of Painted Mortar Frames of Wall-Mosaics: Presentation, Examination and Evaluation as Integral Parts of the Mosaic Decoration // The 10^th Conference of the International Committee for the Conservation of Mosaic. Palermo, 20–26 October 2008 / Ed. by D. Michaelides. Palermo, 2014. P. 490–495.


[Закрыть]. Эти обрамления являются неотъемлемой частью мозаик и служат для обеспечения их целостного восприятия вместе с другими видами монументальной декорации, такими как резьба, мраморная облицовка, инкрустация, фреска. Такие обрамления представляют собой еще одно свидетельство того, что в сознании византийских мастеров обе техники монументальной живописи были тесно взаимосвязаны и с технологической, и с эстетической точки зрения.

В церкви монастыря Осиос Давид во второй половине V в. в апсиде была сделана мозаичная Теофания, а под ней и в своде вимы в технике фрески были исполнены орнаментальные композиции с имитацией мраморной облицовки и геометрическими мотивами[136]136
  Bakirtzis Ch., Kourkoutidou-Nikolaidou E., Mavropoulou-Tsioumi Chr. Mosaics of Thessaloniki. 4th–14th century. Athens, 2012. P. 180–195 (с библиографией). О фресках: Ξυγγόπουλος Α. Τὸ καθολικὸν τῆς Μονῆς Λατόμου ἐν Θεσσαλονίκῃ καὶ τὸ ἐν αὐτῷ ψηφιδωτόν // ΑΔ. 1929. Τ. 12. Σ. 142–180 (здесь Σ. 156); Τσιγαρίδας Ε.Ν. Οι τοιχογραφίες της μονής Λατόμου Θεσσαλονίκης και η βυζαντινή ζωγραφική του 12ου αιώνα. Θεσσαλονίκη, 1986. Σ. 25, υπ. 3, 54–55.


[Закрыть] (Рис. 6). Во второй половине XII в. были добавлены фрески с изображениями праздников в сводах рукавов креста.

В базилике Ахиропиитос раннехристианские мозаики находятся в софитах арок в колоннадах, разделяющих нефы[137]137
  Bakirtzis Ch., Kourkoutidou-Nikolaidou E., Mavropoulou-Tsioumi Chr. Mosaics of Thessaloniki… P. 196–237 (с библиографией); Raptis K.T. The Mural Decoration of Acheiropoietos Basilica Revisited // Niš and Byzantium. 2014. T. 12. P. 101–107; Ράπτης Κ.Θ. Αχειροποίητος Θεσσαλονίκης. Αρχιτεκτονική και γλυπτός διάκοσμος. Διδακτορική διατριβή. Θεσσαλονίκη, 2016. Σ. 695–735.


[Закрыть]. Во многих местах сохранились однотонные живописные обрамления этих мозаичных панно серого и голубоватого цветов, выполненные по той же штукатурке в технике фрески[138]138
  Mastora P., Raptis K.T. The Re-discovery of Painted Mortar Frames… P. 490–491.


[Закрыть]. В боковых нефах были фрески, от которых сохранились некоторые остатки, в т. ч. подготовительный рисунок с изображением юного святого на западной стене северного нефа. В первой половине XIII в. (вероятно, в 1230–1237 гг.) в южном нефе ранние фрески были заменены изображениями Сорока мучеников С ев астийских[139]139
  Raptis K.T. The Mural Decoration… P. 107–109; Ράπτης Κ.Θ. Αχειροποίητος Θεσσαλονίκης… Σ. 736–739 (ранневизатийские фрески), Σ. 741–748 (фрески XIII в.).


[Закрыть].

Особый случай представляет собой главный храм города, базилика св. Димитрия. Построенная во втор. пол. V в. и существенно обновленная после пожара ок. 620 г., церковь изначально не имела целостной программы монументальной декорации, которая состояла из отдельных вотивных панно, делавшихся по заказам разных лиц[140]140
  Σωτηρίου Γ., Σωτηρίου Μ. Ἡ βασιλικὴ τοῦ Ἁγίου Δημητρίου Θεσσαλονίκης. Θεσσαλονίκη, 1952. Σ. 187–199; Μπακιρτζής Χ. Η βασιλική του Αγίου Δημητρίου. Θεσσαλονίκη, 1986; Μέντζος Α. Tα ψηφιδωτά της ανοικοδόμησης του ναού του Αγίου Δημητρίου στον 7ο αιώνα μ.Χ. Θεσσαλονίκη, 2010; Bakirtzis Ch., Kourkoutidou-Nikolaidou E., Mavropoulou-Tsioumi Chr. Mosaics of Thessaloniki… Р. 130–171 (с библиографией).


[Закрыть]. От первой фазы сохранились некоторые фрагменты мозаик, в частности сцены на западной стене: «Св. Димитрий с детьми» в южном нефе и «Св. Димитрий и трубящий ангел» в северном нефе. Большинство сохранившихся мозаик относятся к VII в., на них изображены св. Димитрий и другие святые, с ктиторами или без[141]141
  О ктиторских портретах в базилике св. Димитрия см.: Образцова К.Б. Ктиторские композиции в базилике Св. Димитрия в Фессалониках. Судьба портрета в ранневизантийском искусстве // Актуальные проблемы теории и истории искусства: Cб. науч. статей. Вып. 10 / Под ред. А.В. Захаровой, С.В. Мальцевой, Е.Ю. Станюкович-Денисовой. Москва: МГУ имени М.В. Ломоносова; СПб.: НП-Принт, 2020. С. 755–771.


[Закрыть]. Подобные по смыслу композиции делались и позднее. Некоторые мозаики, относимые исследователями к разным периодам между VII и IX вв., сохранились на алтарных столбах (панно с образами Богоматери и Феодора Тирона на южной грани северо-восточного столба) и в главном нефе (панно с изображением св. Димитрия и четырех ктиторов на западной стене)[142]142
  Σωτηρίου Γ., Σωτηρίου Μ. Ἡ βασιλική… Σ. 195–197; Φουντούλης Ι. Το ψηφιδωτό του ναού του Αγίου Δημητρίου Θεσσαλονίκης με την παράσταση της Παναγίας και του Αγίου Θεοδώρου // Χριστιανικὴ Θεσσαλονίκη. Ἀπὸ τῆς ἰουστινιανείου ἐποχῆς ἕως καὶ τῆς Μακεδονικῆς δυναστείας. Θεσσαλονίκη, 1991. Σ. 175–184; Bakirtzis Ch., Kourkoutidou-Nikolaidou E., Mavropoulou-Tsioumi Chr. Mosaics of Thessaloniki… Р. 162–163, 166, 175–176; Μέντζος Α. Tα ψηφιδωτά… Σ. 87–108.


[Закрыть]. При этом с самого начала мозаики и фрески сосуществовали и дополняли друг друга. Доиконоборческие и более поздние фрески в разных частях храма, как фигуративные, так и орнаментальные, частично сохранились или известны по акварелям и фотографиям[143]143
  Σωτηρίου Γ., Σωτηρίου Μ. Ἡ βασιλική… Σ. 200–220; Μπακιρτζής Χ. Η βασιλική του Αγίου Δημητρίου… Σ. 64–69; Mavropoulou-Tsioumi Ch. Byzantine Thessaloniki. Thessaloniki, 1993. P. 79–80; Kourkoutidou-Nikolaidou E., Tourta A. Wandering in Byzantine Thessaloniki. Athens, 1997. P. 168–170; Τσιγαρίδας Ε.Ν. Θεσσαλονίκη. Η ζωγραφική στους ναούς της πολεως (9ος–15ος αιώνας). Θεσσαλονίκη, 2021. Σ. 23–24.


[Закрыть]. В ходе недавних исследований было выяснено, что мозаики на западной стене северного и южного нефа соприкасаются с остатками фресок на стенах над колоннадой: в северном нефе мозаика со св. Димитрием и трубящим ангелом лежит поверх фрески, а в южном нефе мозаика со св. Димитрием и детьми соприкасается с тремя слоями фресок, т. е. сделана после первой росписи нефа, затем закрыта во время второй росписи и вновь открыта во время третьей[144]144
  Bakirtzis Ch., Mastora P., Pitsalides N. Conservation, Maintenance, and Presentation of the Wall Mosaics in the Basilica of St Demetrios, Thessaloniki: Principles, Methods, and Results // Proceedings of the 8th Conference of the International Committee for the Conservation of Mosaics (ICCM). Wall and Floor Mosaics: Conservation, Maintenance, Presentation. Thessaloniki, 29 October – 3 November 2002. Thessaloniki, 2005. P. 501–508; Mastora P., Raptis K.T. The Re-Discovery of Painted Mortar Frames… P. 491–492.


[Закрыть]. В базилике св. Димитрия сохранившиеся мозаичные панно также имеют фресковые обрамления. Например, упомянутое выше панно со св. Димитрием и четырьмя ктиторами на западной стене со всех сторон обведено нарисованной красной полосой, а также белой полосой шириной 5 см справа и 14 см сверху и снизу (Рис. 7). Белая полоса была добавлена для гармоничного соединения мозаики с уже имевшимися на стене панелями мраморной облицовки; слева она опущена потому, что здесь мозаика подходит вплотную к пилястре трибелона. На юго-восточном алтарном столбе мозаика VII в. с изображением св. Сергия, имевшая первоначальную красную раму в технике фрески, позднее подверглась средневековой реставрации: в ее нижней части в технике фрески была дописана утраченная часть позема, нижняя красная полоса обрамления заменена на белую с черным; вероятно, это было сделано тогда же, когда написали образы Христа и святых в нижней части столба[145]145
  Mastora P., Raptis K.T. The Re-Discovery of Painted Mortar Frames… Р. 492.


[Закрыть].

В Ротонде раннехристианские мозаики сохранились в куполе и в софитах проемов первого и третьего яруса[146]146
  Bakirtzis Ch., Kourkoutidou-Nikolaidou E., Mavropoulou-Tsioumi Chr. Mosaics of Thessaloniki… Р. 48–127.


[Закрыть]. В софитах проемов третьего яруса нижние границы мозаик подняты примерно на 30 см от основания проемов; ниже идут широкие (до 22 см) полосы с орнаментальными мотивами, написанными по той же штукатурке в технике фрески, невидимые снизу[147]147
  Bakirtzis Ch., Mastora P., Pitsalides N. The Conservation of the Mosaics of the Rotunda in Thessaloniki: An Act of Discovery // The 10th Conference of the International Committee for the Conservation of Mosaic. Palermo, 20–26 October 2008 / Ed. by D. Michaelides. Palermo, 2014. P. 235–246; Mastora P., Raptis K.T. The Re-Discovery of Painted Mortar Frames… Р. 490–491. Fig. 3.


[Закрыть]. В конце IX в. в апсиде Ротонды появилась сцена Вознесения, написанная в технике фрески[148]148
  Ξυγγόπουλος Α. Ἡ τοιχογραφία τῆς Ἀναλήψεως ἐν τῇ ἀψῖδι τοῦ Ἁγίου Γεωργίου Θεσσαλονίκης // Ἀρχαιολογικὴ Ἐφημερίς. 1938. Ἀθῆναι, 1940. Σ. 32–53; Μαυροπούλου-Τσιούμη Χ. Η ζωγραφική στη Θεσσαλονίκη τον 9ο αιώνα // Πρακτικά συνεδρίου – εορταστικές εκδηλώσεις προς τιμήν και μνήμην των αγίων αυταδελφών Κυρίλλου και Μεθοδίου των Θεσσαλονικέων, φωτιστών των Σλάβων. Θεσσαλονίκη, 1986. Σ. 399–403; Kourkoutidou-Nikolaidou E., Tourta A. Wandering in Byzantine Thessaloniki. Thessaloniki, 1997. P. 64, 69. Fig. 72–75; Τσιγαρίδας Ε. Η μνημειακή ζωγραφική στη Θεσσαλονίκη κατά τη μέση και ύστερη βυζαντινή περίοδο // Το ημετέρον κάλλος. Βυζαντινές εικόνες από τη Θεσσαλονίκη / Επιστ. επιμ. Φ. Καραγίαννη. Θεσσαλονίκη, 2018. Σ. 78–79; Idem. Θεσσαλονίκη… Σ. 69–77.


[Закрыть]. Эта композиция исполнена теми же мастерами, которые примерно в то же время создали мозаичное Вознесение в куполе Св. Софии Солунской, т. е. могли работать в обеих техниках[149]149
  Cormack R. Ninth Century Monumental Painting and Mosaic in Thessaloniki. Ph.D. Diss. London, 1968. P. 198–199; Μαυροπούλου-Τσιούμη Χ. Η ζωγραφική στη Θεσσαλονίκη… Σ. 409; Τσιγαρίδας Ε. Η μνημειακή ζωγραφική… Σ. 78–79; Idem. Θεσσαλονίκη… Σ. 73–76; Захарова А.В. Фрески IX–X в. в Македонии: проблемы развития стиля и датировки // ВВ. 2021. Т. 105. С. 223–241.


[Закрыть]. Тем не менее, в данном случае заказчики сочли вполне возможным дополнить имевшиеся мозаики фреской.