Текст книги "Византийские очерки. Труды российских ученых к XXIV Международному Конгрессу византинистов"

Зато к XVII в. возникает вдруг и получает распространение новая традиция именования «святыми» городов и стран[20]20
  Кэмпфер Ф. Представление о русском христианстве и концепция «Святой Руси» // Тысячелетие введения христианства на Руси. 988-1988. Юнеско, 1993. С. 154–163; Синицина Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV–XVI вв.). М., 1998. С. 250.


[Закрыть]. «Святой» называется православная Русь («Не бывать уж нам на святой Руси». Аз. пов., 113), а «святым градом» – Москва («А на Москве реке царствующий святый и великий град Москва». Кн. Бол. Чертежу. С. 121). Но это – уже совсем другая история.

Начало монастырского строительства на Руси самым непосредственным образом связано с Афоном. Преподобный Антоний Печерский, основатель Киево-Печерского монастыря, согласно версиям «Жития» преподобного и более позднего греческого Великого Синаксария, был на Афоне, где усвоил правила иноческой жизни. Там же был почерпнут и опыт межкультурного общения и полиэтнического культурного строительства, ибо Святая Гора была средоточием не только греческой, но и грузинской, сирийской, болгарской, сербской, русской и даже латинской монастырской культуры.

Итак, в возрасте около 20 лет юноша из черниговского Любека, согласно Летописцу Переяславско-Суздальскому XV в., добирается с высокими духовными помыслами в Константинополь, а затем на Афон, где эсфигменский старец игумен Феоктист постригает его с именем Антоний. Димитрий Ростовский, комментируя это решающее в жизни новопостриженного монаха событие, сравнивает при. Антония Печерского с отцом восточно-христианского монашества при. Антонием Великим (около 251 – около 356 гг.), сближая тем самым предначертания устроителей монашеской жизни в раннехристианское время с христианской эпохой на Руси.

После десятилетнего пребывания при. Антония на Афоне в пещере близ Эсфигмена[21]21
  По так называемой «Эсфигменской легенде», дезавуированной, впрочем, Ф. Томпсоном, как и вообще пребывание прп. Антония на Афоне.


[Закрыть] он благословляется в обратный путь в Русскую землю. По поздней Густынской летописи, около 1028/30 г., а по «Житию» при. Феодосия Печерского, после 1051 г.[22]22
  Назаренко А.В., Турилов А.А. Антоний // ПЭ. Т. 2. М., 2001. С. 602–003. Иначе: Thomson F.J. Saint Anthony of Kiev – the Facts and the Fiction: The Legend of the Blessing of Athos upon Early Russian Monasticism II BS. 1995. Vol. 56. Fasc. 3. P. 637–668 (здесь P. 662–668).


[Закрыть] при. Антоний возвращается на Русь, где вскоре основывает Киево-Печерский монастырь – первую обитель такого типа на Руси, ставшую затем Лаврой во имя Успения Божией Матери.

Возможно, по образу и подобию Антония до Афона добрался святитель Ефрем Печерский (ум. в 1098 г.), епископ Переяславский.

Посещение русскими Святой Горы Афон с начала распространения христианства на Руси до XII в. не было единичным[23]23
  Соловьев A.B. История русского монашества на Афоне // Записки Русского Научного института. 1932. Вып. 7. С. 137–156; Мотин В.А. Русские на Афоне и русско-византийские отношения в XI–XII вв. И Из истории русской культуры. Т. 2. Кн. 1. М., 2002. С. 314; Житенев С.Ю. История русского православного паломничества в X–XVII вв. М., 2007. С. 130–131.


[Закрыть]. В 70-е гг. XIV в. во время паломничества во Святую Землю на Афоне, возможно, некоторое время оказывается смоленский архимандрит Агрефений, составивший «Хождение в Иерусалим»[24]24
  Хождение архимандрита Грефения обители пресвятым Богородицы // ППС. Т. 16. Вып. 3 (Вып. 48). СПб., 1896.


[Закрыть]. Во всяком случае, он указывает расстояние «от Лимна» (о. Лемнос) «до Святыя» (Святая Гора?) в своем «итинерарии».

Не исключено, что посещал Афон в молодости и святитель Дионисий, рукоположенный в 1364 г. св. Алексием Московским, а в 1382 г. возведенный Константинопольским Патриархом в сан архиепископа Суздальского и Нижегородского, а затем митрополита Киевского и всея Руси. Во всяком случае, вернувшись из трехлетнего путешествия по христианскому Востоку, Дионисий вводит в своем Нижегородском Вознесенском Печерском монастыре общежительный устав[25]25
  Житенев С.Ю. История русского православного паломничества… С. 189


[Закрыть], характерный для святогорских киновий. Позже общежительный устав на Руси получает широкое распространение благодаря Сергию Радонежскому. Сам свт. Дионисий в 1384–1385 гг. занимает кафедру митрополита Киевского и всея Руси.

В конце XIV – начале XV в. в Константинополь, Святую Землю, в Солунь и на Афон совершает хождения Игнатий Смольнянин – смоленский иеродиакон, член посольской свиты митрополита Пимена. В 1396 г. он оказывается на Афоне, где остается до самой смерти в 1405 г. Составленное паломником «Хождение Игнатия Смольнянина» включает и описание Солуни и Святой Горы, о которой он сообщает уже в перечне проходимых по паломническому пути пунктов: «а от Лимноса до Святыя Горы 60 миль близь Святые Горы»[26]26
  Малето Е.И. Антология хожений… С. 282.


[Закрыть].

Инок Троице-Сергиева монастыря во второй половине XIV – начале XV в., Епифаний Премудрый, агиограф Сергия Радонежского, автор «Слова похвального» в честь при. Сергия, Слова о житии Стефана Пермского и других замечательных памятников, сам посетил Царьград, Иерусалим и Афон, о чем в литературной форме самоуничижения сообщает: «Не взыска <св. Сергий> царствующего града, ни Святыя Горы или Иерусалима, якоже аз окаянный и лишенный разума. Увы, люте мне! Ползая семо и овамо и преплавая суду и овуду, и от места на место преходя…»[27]27
  Жизнь и Житие Сергия Радонежского / Сост. В.В. Колесов. М., 1991. С. 101.


[Закрыть]

Инок того же Троице-Сергиева монастыря иеродиакон Зосима в 1419–1422 гг. совершил хожение в Иерусалим и на Афон, о чем поведал в «Книге Ксенос»[28]28
  Странник Зосимы // Книга Хожений. С. 298. См.: Ченцова В.Г. О причинах путешествия русского паломника XV в. Зосимы на Христианский Восток // Иностранцы в Византии. Византийцы за рубежами своего отечества. М., 1997. С. 52–54; Житенев С.Ю. История русского православного паломничества… С. 205–206.


[Закрыть]. В отличие от подробного описания Святой Земли и Константинополя, рассказ Зосимы об Афоне укладывается в простое перечисление святогорских обителей: «… минули остров Лимнос. Оттуда плыли шестьдесят миль и пристали к Афонской горе. Поднялись на Святую Гору и поклонились всем церквам и монастырям, которые находятся наверху. Всех же монастырей на Афонской горе двадцать два, се же их имена монастырем: первое Лавра, второе Ватопед, третие Хиландарь, 4 руски монастырь святый Пантелеимон, пятый Пандакратор, шестыи Свимень (Эсфигмен), седмыи Иверски монастырь, осмыи Зуграф, девятый Дохиарь, десятый Сенохь (Ксенофонт), 11 Алуп, 12 Калакал, 13 Кутлумус, 14 Протатии, 15 Ксеропотамь, 16 Филотеи, 17 Василефпирги, 18 Павлова пустыни, се же общая жития, 19 Деонисьев монастырь, 20 Григорьев монастырь, 21 Симона Петра, 22 Кастамонит»[29]29
  Книга Хожений. С. 126.


[Закрыть]. Путь на Афон иеродиакон проложил в начале 1420 г.

Посещение русскими паломниками Афона в первой половине XV в. становится более частым. Трижды ходил туда преподобный Арсений Коневский (ум. в 1444 г.), после чего в 1393 г. у себя на Коневецком острове на Ладоге положил начало подвигу безмолвия. После нового посещения Святой Горы через пять лет, по благословению Афона он основывает Рождество-Богородичный Коневский монастырь на острове[30]30
  Житенев С.Ю. История русского православного паломничества… С. 215.


[Закрыть].

Около 1411 г. при. Савва Вишерский (ок. 1380–1461), игумен Тверского Сретенского монастыря, три года подвизался в одном из святогорских монастырей, где изучил греческий язык, переводил богословские и служебные книги. С Саввой связывают привоз на Русь с Афона списка им самим переведенной и составленной Кормчей книги.

Османское завоевание Константинополя в 1453 г. не могло не сказаться на судьбах «Русского Афона», однако не прервало этих связей окончательно.

Попытка церковно-административной реорганизации Южной Галлии в понтификат папы Зосима (417–418): мотивы и последствия

ВИЗАНТИЙСКИЕ ОЧЕРКИ:

Труды российских ученых к XXIV Международному Конгрессу византинистов

BYZANTINE STUDIES:

Essays Presented by Russian Scholars to the 24^th International Congress of Byzantine Studies

М.В. Грацианский

Грацианский Михаил Вячеславович, Кандидат исторических наук, Ведущий научный сотрудник, Исторический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, Ломоносовский проспект, д. 27, корн. 4, 119192 Москва, [email protected]

Аннотация: В статье на основе сохранившейся корреспонденции папы Зосима (417–418) анализируется политика последнего в отношении Церквей Галлии, относящихся к западно-римскому диоцезу Семи провинций (Septem provinciae). В статье представлен ход переписки папы Зосима с адресатами из Галлии, связанной с возвышением арльской кафедры. В статье показано, как государственно-политические интересы в Южной Галлии реализуются посредством вмешательства в галльские дела римского папы, который при этом старается усилить свой авторитет среди Церквей, находящихся вне пределов области его юрисдикции.

Ключевые слова: папа Зосим, император Гонорий, римские провинции, церковно-административное устройство, Южная Галлия, Арль, Вьенна, Нарбонн, Марсель.

An Attempt to Reorganize the Church-Administrative Structure of South Gaul in the Pontificate of Pope Zosimus (417–418): Motives and Consequences

M. Gratsianskiy

Mikhail V. Gratsianskiy, PhD, Leading Researcher, Lomonosov Moscow State University, Faculty of History, Lomonosovsky prospect, 27-4, 119192 Moscow, [email protected]

Abstract: Based on the surviving correspondence of Pope Zosimus (417–418), the article analyzes the latter’s policy towards the Churches of Gaul, belonging to the Western Roman diocese of the Seven Provinces (Septem provincial). The article presents the course of correspondence between Pope Zosimus and his addressees from Gaul, concerning the elevation of the See of Arles. The article shows how the state-political interests in Southern Gaul were realized through the intervention in the Gallic affairs of the Pope, who at the same time tried to strengthen his authority among the Churches outside the area of his jurisdiction.

Keywords: Pope Zosimus, Emperor Honorius, Roman provinces, church-administrative system, South Gaul, Arles, Vienne, Narbonne, Marseille.

Весьма краткий понтификат Зосима (с 18 марта 417 по 26 марта 418 г.) представляется чрезвычайно важным и показательным в целом ряде отношений[31]31
  См. о нем: Caspar E. Geschichte des Papsttums von den Anfängen bis zur Höhe der Weltherrschaft. Bd. 1. Tübingen, 1930. S. 344–360; Haller J. Das Papsttum. Idee und Wirklichkeit. Bd. 1. Urach; Stuttgart, 1950. S. 107–130; Pietri Ch. Roma Christiana. Recherches sur l’Eglise de Rome, son organisation, sa politique, son idéologie de Miltiade à Sixte III (311–440). Vol. II. Roma, 1975. P. 1000–1021; Wermelinger O. Rom und Pelagius. Die theologische Position der römischen Bischöfe im pelagianischen Streit in den Jahren 411–432. [Päpste und Papsttum, 7]. Stuttgart, 1975. S. 134–137; Ullmann W. Gelasius I. (492–496). Das Papsttum an der Wende der Spätantike zum Mittelalter. [Päpste und Papsttum 18]. Stuttgart, 1981. S. 44–48; Wojtowytsch M. Papsttum und Konzile von den Anfängen bis zu Leo I. (440–461). Studien zur Entstehung der Überordnung des Papstes über Konzile. Stuttgart, 1981. S. 226–267; Kelly J.N.D. The Oxford Dictionary of Popes. Oxford; New York, 1986. P. 38–39; Fraisse-Coué Ch. Zosime // Dictionnaire historique de la papauté / Sous la direction de Ph. Levillain. Paris, 1994. P. 1743–1745.


[Закрыть]. Прежде всего, следует констатировать качественный и количественный рост папских притязаний на властное первенство: обоснование претензий римских понтификов на власть во «Вселенской Церкви» выходит на качественно новый уровень. Целый ряд тезисов, о которых можно лишь предположительно говорить применительно к предшествующим понтификатам, при Зосиме начинают озвучиваться открытым текстом и служить подкреплением конкретных политических шагов. Понтификат Зосима тем самым завершает краткий этап развития концепции папской власти[32]32
  Которую в терминах второго тысячелетия папской истории именуют «папским приматом».


[Закрыть], для которого было характерно позиционирование себя римским престолом как соборной структуры, отстаивающей незыблемость канонов Никейского собора и транслирующей их Церквам Запада. Период пребывания Зосима на римской кафедре характеризовался окончательной увязкой специфической римской петринологии с постановлениями Никейского собора, к которым отныне открыто причислялись и каноны собора Сардикийского, и перевод ее в плоскость политической практики[33]33
  Начинающийся с конца понтификата Дамаса и вполне оформившийся при Сириции (384–399). См.: Грацианский М.В. Папа Сириций (384–399) и римская экклезиология в эпоху после окончания арианских споров // Вестник ПСТГУ. Серия 1: Богословие. Философия. Религиоведение. 2020. Вып. 88. С. 11–29; Он же. Кризис авторитета Римской Церкви в понтификаты Зосима (417–418) и Бонифация (418–422) // ВБ. 2021. Т. 105. С. 40–59 (здесь: С. 50–52).


[Закрыть].

Наиболее важные события понтификата Зосима были связаны с эпизодами церковно-политической борьбы, протекавшей в Галлии и Африке, и потому за небольшим исключением сохранившиеся послания Зосима делятся на два блока, связанные с делом Патрокла Арелатского (Арльского) и неожиданным разворотом дела Пелагия и Целестия в Африке[34]34
  Грацианский М.В. Кризис авторитета Римской Церкви… С. 42–49.


[Закрыть]. В обоих эпизодах Зосим проявил себя как весьма решительный деятель, во многом готовый как пересмотреть сложившийся в церковно-политических делах статус-кво, так и пойти на разрыв с политикой собственных предшественников. Как следствие, послания Зосима сохранились в ряде документальных собраний, имеющих происхождение из Галлии и Африки[35]35
  Jasper D., Fuhrmann H. Papal Letters in the Early Middle Ages. Washington DC, 2001. P. 6, 15, 22–28, 39–41 (авторы отмечают «малую важность» (minor importance) посланий Зосима и его преемника Бонифация для канонической традиции).


[Закрыть].

Политика папы Зосима в отношении церквей Южной Галлии ознаменовала собой качественный переход от теоретического и отчасти завуалированного формулирования идеи превосходства римской кафедры при предшественниках Зосима к попыткам прямого директивного воздействия на церковно-политические процессы за пределами территории, на которую собственно распространялась юрисдикция римского епископа[36]36
  Dunn G.D. Epistolary Sleight of Hand: Diplomatic Manipulation in Zosimus’ Letter to Patroclus of Arles (Quid de Proculi) // Vigiliae Christianae. 2019. Vol. 73. P. 254–270 (здесь: P. 254–255).


[Закрыть].

По-видимому, первым документом, лично от имени папы направленным за пределы римской церковной области и имеющим четкие признаки распорядительного, является первое послание Зосима, адресованное 22 марта 417 г., всего через четыре дня после вступления этого папы на кафедру, «всем епископам, поставленным в Галлиях и семи провинциях»[37]37
  Дж. Данном подчеркивается факт необычайно быстрого оформления папского решения по Галлии: Dunn G.D. Placuit apostolicae (Ep. 1) of Zosimus of Rome and the Ecclesiastical Reorganization of Gaul // Journal of Early Christian Studies. 2015. Vol. 23. № 4. P. 559–581 (здесь: P. 560–561).


[Закрыть].

Это послание было издано в пользу арелатского (арльского) епископа Патрокла[38]38
  Prosopographie chrétienne du Bas-Empire / Ed. L. Pietri, M. Heijmans. T. 4 (La Gaule chrétienne (314–614)). Vol. 1. Paris, 2013. Р. 1437–1440 (Patroclus 2). См. также: Duchesne L. Fastes épiscopaux de l’ancienne Gaule. T. 1. Paris, 1907. P. 95–112; Langgärtner G. Die Gallienpolitik der Päpste im 5. und 6. Jahrhundert. Eine Studie über den apostolischen Vikariat von Arles. Bonn, 1964. P. 26–52; Griffe É. La Gaule chrétienne à l’époque romaine. T. 2. Paris, 1966. P. 146–152; Fuhrmann H. Studien zur Geschichte mittelalterlicher Patriarchate // Zeitschrift der Savigny-Stiftung. Kanonische Abteilung. 1953. Bd. 39. S. 112–176 (здесь: S. 149–152); Heinzelmann M. Bischofsherrschaft in Gallien. Zur Kontinuität römischer Führungsschichten vom 4. bis zum 7. Jahrhundert. Soziale, prosopographische und bildungsgeschichtliche Aspekte. München, 1976. S. 74–75; Villegas Marin R. La primacía de Arlés en las iglesias galas durante el episcopado de Patroclo (411/413–426) // Costellazioni geo-ecclesiali da Costantino a Giustiniano: dalle chiese ‘principali’ alle chiese patriarcali: XLIII Incontro di Studiosi dell’Antichità Cristiana (Roma, 7–9 maggio 2015). Roma, 2017. P. 307–318.


[Закрыть]. Поскольку письмо было издано в дни, непосредственно следующие за интронизацией римского епископа, вполне резонным выглядит предположение, высказанное Л. Дюшеном, о том, что Патрокл находился в эти дни в Риме, приехав туда либо на церемонию избрания нового папы, либо ранее того[39]39
  См.: Duchesne L. Le concile de Turin // RH. 1905. T. 87. P. 278–302 (здесь: P. 281). С этим предположение согласились многие исследователи: Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 344–345; Wurm H. Studien und Texte zur Dekretalensammlung des Dionysius Exiguus. [Kanonistische Studien und Texte 16]. Bonn, 1939. S. 127; Demougeot É. A propos des interventions du pape Innocent Ier dans la politique séculière // RH. 1954. T. 212. P. 23–38 (здесь: P. 37–38); Pietri Ch. Roma Christiana. Vol. II. P. 1006; Heinzelmann M. Bischofsherrschaft in Gallien. S. 75. Anm. 83; Jasper D., Fuhrmann H. Papal Letters… P. 28.


[Закрыть]. Хорошо известно, что во время интронизации пап, проведения Римских соборов, заседаний римского клира, а также иных торжеств в Риме могли находиться епископы городов, не относящихся к римской церковной области. Эти епископы прибывали в Рим по самым разным причинам, чаще всего ради решения каких-либо своих дел. Естественно, личное присутствие было наилучшим способом решить в свою пользу важное дело, а потому нахождение Патрокла в Риме во время издания письма представляется вполне вероятным[40]40
  Решительно эту возможность отвергал М.Е. Куликовски: Kulikowski M.E. Two Councils of Turin // JTS. 1996. Vol. 47. P. 159–168 (здесь: P. 165–166). Необоснованным предположение Дюшена считает Дж. Данн: Dunn G.D. Placuit apostolicae … P. 562, 565–566. По его мнению, именно потому, что Патрокл не принадлежал к числу епископов Римского собора и не мог голосовать в ходе выборов папы, его пребывание в Риме не имело смысла. Следует, впрочем, учесть, что между смертью Иннокентия I 12-го и интронизацией Зосима 18-го марта прошло всего шесть дней. Если предполагать, что Патрокл присутствовал на интронизации Зосима, то выехать из прелата он должен был еще до смерти Иннокентия. Как следствие, причина его приезда не могла быть связана с поставлением нового папы. Ср.: Wermelinger O. Rom und Pelagius. S. 134.


[Закрыть].

Письмо галльским епископам очевидным образом не имеет характера синодального послания, которым другие Церкви извещались о вступлении на кафедру нового предстоятеля[41]41
  Дж. Данн полагает, что это послание можно считать синодикой, и сравнивает его с посланиями папы Сириция к Гимерию Тарраконскому и Иннокентия I к Анисию Фессалоникскому: Dunn G.D. Placuit apostolicae… P. 566–568. Однако соборное послание, как это явствует из самого названия, есть послание от лица собора, избравшего нового предстоятеля. С этой точки зрения письмо Сириция имеет все формальные признаки послания Римского собора и потому является синодикой. Ср.: Грацианский М.В. Папа Сириций… С. 13–15. Послание Иннокентия к Анисию извещает о поставлении и потому является синодикой, однако в силу неполной его сохранности в нем отсутствуют формальные признаки составления от имени Римского собора. См.: Epistularum Romanorum Pontificum ad vicarios per Illyricum aliosque episcopos Collectio Thessalonicensis / Ad fidem codicis Vat. Lat. 5751 recensuit C. Silva-Tarouca S.I. (Textus et documenta in usum exercitationum et praelectionum academicarum, 22). Romae: Pontificia Universitas Gregoriana, 1937. P. 20–21. (Далее: Coll.Thess.).


[Закрыть]. Начинается оно с распорядительной части, что в целом не характерно не только для папских, но и для императорских распорядительных посланий, обыкновенно содержащих преамбулу: «Было угодно апостольскому престолу, что если кто-либо любого церковного чина из какой бы то ни было части Галлий соберется прийти к нам в Рим или вознамерится идти в другую землю, то да отправится он не иначе, как получив рекомендательные [письма] (formatas)[42]42
  Fabricius C. Die Litterae Formatae im Frühmittelalter // Archiv für Urkundenforschung. 1926. Bd. 9. S. 39–86, 168–194; Langgärtner G. Die Gallienpolitik… S. 29–31; Pietri Ch. Roma Christiana. Vol. II. P. 1009. N. 2.


[Закрыть] арелатского епископа, дабы засвидетельствовать свое священство и церковное место, которым обладает, приложением его писем»[43]43
  Zosimi ep. 1 // PL. T. 20. Col. 642–643. Здесь и в дальнейшем мы приводим собственные переводы пассажей из источников и исследовательской литературы, если это не оговаривается иначе.


[Закрыть]. Данное предписание Зосим обозначает как «постановление» (statuimus) и «распоряжение» (auctoritas), которое «он разослал повсюду, дабы было известно всем областям, что то, что мы постановили, следует всемерно соблюдать»[44]44
  Zosimi ep. 1 // PL. T. 20. Col. 643: Quam auctoritatem ubique nos misisse manifestum est, ut cunctis regionibus innotescat, id quod statuimus omnimodis esse servandum.


[Закрыть].

Данное требование аналогично тому, что было принято в Церквах Африки в 397 г. и затем неоднократно повторялось: любое духовное лицо, отправляясь за пределы провинции по какому-либо делу, должно было получить рекомендательное письмо своего «первенствующего» (primas)[45]45
  Concilia Africae. A. 345 – A. 525 / Ed. C. Munier. [Corpus Christianorum. Series Latina, 259]. Turnhout, 1974. P. 41, 108, 125, 141, 193.


[Закрыть]. Судя по смыслу этого африканского правила, Зосим рассматривал арелатского епископа как «первенствующего» на определенной территории. Как и подобает распорядительным документам, предписание сопровождается указанием на меры взыскания, причитающиеся за его несоблюдение: тот, кто нарушит эти постановления (constituta), будет «отделен» от общения с римским епископом (a communione discretum)[46]46
  Аналогично те, кто отправлялся к императорскому двору (ad comitatum), должны были получить у своего примаса в Африке рекомендательное письмо к римскому епископу, а от последнего уже таковое для подачи в «комитат»: Ibid. P. 218–219 (Quod si accipiens ad Romam tantummodo formatam, et tacens necessitatem, qua ad comitatum illi pergendum est, uoluerit etiam ad comitatum pergere, a communione remoueatur). Таким образом можно видеть, что и африканские правила предусматривали отлучение за нарушение порядка получения рекомендательных писем.


[Закрыть].

Подчеркнуто приказной тон послания Зосима является беспрецедентным для папских посланий вплоть до того времени. Он позволил большинству исследователей делать вывод о том, что действия и распоряжения папы основывались на авторитете правителей Западной Римской империи и были руководимы ими – прежде всего Флавием Констанцием – полководцем и будущим соправителя императора Гонория. Таким образом, действия Зосима преследовали политические цели укрепления римской власти в галльских провинциях, подвергнувшихся варварским вторжениями и страдавшим от последствий ряда узурпаций[47]47
  Frye D. Bishops as Pawns in Early Fifth-Century Gaul // JEH. 1991. Vol. 42. P. 349–361. Ср.: Dunn G.D. … Quid habuerit antiqua consuetudo: Zosimus of Rome and Hilary of Narbonne // RHE. 2015. Vol. 110. P. 31–55 (здесь: P. 44. N. 48). С такой позицией оказывается не согласен Дж. Данн, который не усматривает наличия у Флавия Констанция какого-то конкретного плана по Галлии, проводниками которого были бы Зосим и Патрокл: Dunn G.D. lavius Constantius and Affairs in Gaul between 411 and 417 // Journal of the Australian Early Medieval Association. 2014. Vol. 10. P. 1–21; Idem. Quid habuerit… P. 43–45; Idem. Placuit apostolicae… P. 562–573. Последняя статья в наибольшей степени посвящена обоснованию этого тезиса. В ней Дж. Данн приходит к выводу, что предоставление Зосимом Патроклу привилегий, повлекших за собой серьезный церковно-административный кризис в Галлии, состоялось по инициативе последнего, в то время как Зосим в суматохе первых дней своего понтификата не разобрался в ситуации и просто завизировал решение, принятое уже его предшественником: Dunn G.D. Placuit apostolicae… P. 573. Это мнение высказывалось и в более старой литературе: Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 345–346. Мы в целом соглашаемся с позицией Д. Фрая: Грацианский М.В., Норкин К.В. На службе империи: папа Зосим и Римский собор 417 года // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2020. Т. 25. № 6. С. 6–23.


[Закрыть].

Беспрецедентным, тем самым, является и следующий шаг Зосима, отраженный в послании: он «повелевает» (jussimus) арелатскому митрополиту иметь «особую власть» (praecipuam auctoritatem) поставлять епископов[48]48
  Беспрецедентным этот шаг следует считать с точки зрения применения императорской «повелительной» фразеологии, которая, к примеру, отсутствует в схожей ситуации в послании папы Иннокентия I, наделившего судебными полномочиями Руфа Фессалоникского в 412 г. Ср.: Coll.Thess. V. P. 21–22. Единственное на тот момент использование глагола jubere в папской корреспонденции фиксируется в знаменитом послании Сириция к Гимерию Тарраконскому, однако этот глагол применяется совершенно в другом контексте. См.: Грацианский М.В. Папа Сириций… С. 18.


[Закрыть]. В свою юрисдикцию тот должен «отозвать» (ad pontificium suum revocet) провинции Вьеннскую, Нарбоннскую Первую и Нарбоннскую Вторую[49]49
  Состав городов с епископскими кафедрами в этих провинциях: Langgärtner G. Die Gallienpolitik… P. 28–29.


[Закрыть]. «Всякий, кто после этого вопреки постановлениям апостольского престола и наставлениям предков (apostolicae sedis statuta et praecepta majorum) в обход епископа митрополии посягнет рукоположить кого-либо в вышеупомянутых провинциях или если позволит незаконно рукоположить себя, да узнает, что лишен священства (uterque sacerdotio se carere cognoscat). Ведь как может получить власть верховного священника (auctoritatem summi sacerdotis) тот, кто пренебрег соблюдением того, что подобает архиерею (quae erant pontificis)?»[50]50
  Zosimi ep. 1 // PL. T. 20. Col. 644.


[Закрыть]

Поскольку под «наставлениями предков» в папских посланиях в первую очередь имеются в виду апостольские правила, а также правила Никейского собора, то очевидно, что Зосим в данном случае позиционирует себя как проводника и гаранта апостольских и соборных постановлений – роль, ставшая для пап к этому времени уже вполне привычной[51]51
  Ср.: Грацианский М.В. Папа Сириций… С. 22–25; Он же. Роль и место Римской Церкви в межцерковных отношениях в понтификат Иннокентия I (402–417) // ВВ. 2020. Т. 104. С. 64–89 (здесь: С. 66–68).


[Закрыть]. Новым здесь, впрочем, является то, что нарушивший это правило епископ оказывается лишенным своего сана автоматически, лишь на основании данного папского решения, а не в результате соборной процедуры, проведенной в Галлии. Приказной тон и угроза односторонних санкций в отношении нарушителей также являются безусловно новым аспектом папской риторики.

В заключении Зосим требует соблюдения никейского правила, запрещающего епископам совершать рукоположения в чужих «пределах и территориях» (finibus territoriisque), устраивая «варварский и нечестивый беспорядок» (barbara et impia ista confusio)[52]52
  Запрет рукополагать кому-либо в зоне юрисдикции арелатского митрополита основывается на 4-м и 6-м правилах Никейского собора: Conciliorum oecumenicorum generaliumque decreta / Curantibus G. Alberigo et al. Vol. I. Turnhout, 2006. P. 21–23. (Далее: COGD I). Впрочем, данное требование Зосим не сопровождает ссылкой на канон, а подает его в ряду собственных распоряжений, не разделяя, как показано выше, «постановления апостольского престола и наставления предков».


[Закрыть]. Далее он утверждает, что Арелатская Церковь имела «древнюю привилегию» (vetus privilegium), поскольку от римской кафедры (ex hac sede) к ней якобы был отправлен «верховный предстоятель» (summus antistes) Трофим, «из источника которого все Галлии получили ручейки веры» (ех cujus fonte totae Galliae fidei rivulos acceperunt)[53]53
  См.: Duchesne M. Fastes épiscopaux… T. I. Р. 253; Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 347–349; Griffe E. La Gaule chrétienne à l’époque romaine. T. 1: Des origines à la fin de Ie siècle. Paris, 1947. P. 104; Pietri Ch. Roma christiana… P. 1006–1019; Dunn G.D. … Quid habuerit… P. 42–53; Норкин К.В. Становление церковного первенства Арля в Галлии и римские папы (398–432 гг.) // ВВ. 2019. Т. 103. С. 53–69 (здесь: С. 58–61); Грацианский М.В., Норкин К.В. На службе империи… С. 10.


[Закрыть].

Упоминание Зосимом фигуры первого арелатского епископа Трофима является первым подобным свидетельством. Впоследствии легенду об отправке из Рима в Галлию семи епископов, в том числе и Трофима, рассказывает только Григорий Турский[54]54
  Gregorius Turonensis. Libri historiarum X / Ed. B. Krusch, W. Levison // MGH. Scriptorum rerum Merovingicarum. T. I. P. I. Hannover: Hahn, 1951. I.30. P. 23 (русский перевод: Григорий Турский. История франков / Изд. В.Д. Савукова. М.: Наука, 1987. С. 17). По нашему мнению, нет никакой возможности утверждать, что Григорий рассказывает более полный и/или более ранний вариант той легенды, которую излагает Зосим. Ср.: Dunn G.D. Quid habuerit… P. 52–53; Idem. Epistolary Sleight of Hand… P. 263–264.


[Закрыть]. Закономерен вопрос, является ли история о миссии Трофима местной арелатской легендой или же она была ad hoc сочинена в Риме. Оба предположения представляются одинаково правомерными. В пользу римского происхождения легенды косвенно может свидетельствовать то, что уже предшественник Зосима Иннокентий I (402–417) продвигал идею о том, что епископы во всех странах Запада ведут свое происхождение от апостола Петра и его преемников, сиречь римских епископов[55]55
  Innocentii ep. 25 // PL. T. 20. Col. 551. См.: Monachino V. La lettera decretale di Innocenzo I a Decenzio vescovo di Gubbio // Ricerche sull’Umbria Tardo-antica e Preromanica. Atti del II convegno di studi umbri (Gubbio, 24–28 maggio 1964), Facoltà di Lettere e Filosofia dell’Università degli Studi di Perugia. Perugia, 1965. P. 211–234; Burini De Lorenzi C. Innocenzo I: Lettera Decretale a Decenzio vescovo di Gubbio // La decretale di papa Innocenzo I al vescovo di Gubbio Decenzio. Atti del Convegno internazionale (Roma, 18 marzo 2016) / A cura di M. Monfrinotti. Roma, 2017. P. 5–24; Dunn G.D. Innocent I and the Authority of the Roman Church: The Letter to Decentius of Gubbio // Ibid. P. 43–68; Грацианский М.В. Роль и место… С. 68–69.


[Закрыть]. Как следствие можно полагать, что даже если память о Трофиме, первом епископе Арелата, и могла быть местной городской легендой, то идея о том, что он был послан в Арелат из Рима вполне могла быть выдвинута в Риме[56]56
  Э. Каспар приписывает ее авторство безраздельно Патроклу Арелатскому и даже полагает, что тот, изобретая эту легенду, учитывал взгляд папы Иннокентия на то, что все первые епископы на Западе были рукоположены в Риме: Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 347–348.


[Закрыть]. В силу этого Григорий Турский, по нашему мнению, излагал легенду о Трофиме и других посланных в Галлию из Рима епископах скорее уже в ее римской обработке[57]57
  Дж. Данн полагает, что в том, что касается легенды о Трофиме во всех ее частях, Зосим, вероятно, «повелся на обман Патрокла» («was … inveigled by deceit by Patroclus»): Dunn G.D. Epistolary Sleight of Hand… P. 264. Ср. Ibid. P. 270: «Подложное прошлое, в которое верил Патрокл – если только он сам не выдумал его, получив поддержку Зосима – стало оружием для подчинения оппонентов и переформатирования церковного ландшафта Южной Галлии в раннем V в.» («The fake past, believed if not created by Patroclus (and supported by Zosimus), became a weapon with which to subdue opponents and recreate the ecclesiastical shape of southern Gaul in the early fifth century»).


[Закрыть].

Основываясь на этом аргументе, папа требует прекратить всякие споры о принадлежности приходов: всем, что принадлежит арелатскому митрополиту даже за пределами указанных провинций, последний должен «владеть с неоспоримой властью» (intemerata auctoritate possideat). Все дела должны доводиться до его сведения (notitiam), за исключением тех случаев, когда «величина дела потребует рассмотрения» римского престола[58]58
  Zosimi ер. 1 // PL. Т. 20. Col. 644–645: magnitudo causae nostrum requirat examen.


[Закрыть]. Такое развитие получает у Зосима озвученный впервые его предшественником Иннокентием тезис о том, что Риму надлежит рассматривать «большие дела» (causae majores), т. е. такие, которые превосходят компетенцию митрополита[59]59
  См. послание Иннокентия к Виктрицию Ротомагскому: Innocentii ер. 2 И PL. Т. 20. Col. 472–473. То же предписание содержится и в послании к Руфу Фессалоникскому, хотя последнего Иннокентий наделял большей властью, чем провинциальных митрополитов: Coll.Thess. V. Р. 21–22. См.: Caspar Е. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 347; Грацианский M.B. Роль и место… С. 77–78.


[Закрыть].

Таким образом, можно видеть, что данное послание Зосима по своему содержанию действительно является уникальным примером папской эпистолографии своего времени в том виде, в каком последняя нам известна. Как таковое, оно продолжает обращать на себя пристальное внимание исследователей. Среди основных гипотез, касающихся мотивов и поводов к его составлению, упоминаются влияние на папу императорской власти в лице Флавия Констанция или же влияние Патрокла Арелатского, о чем уже отчасти говорилось выше. Вместе с тем следует признать, что эта гипотеза оказывается в значительной мере гадательной. Она основывается лишь на том, что в 411/412 г. Флавий Констанций по завершении мятежа Константина III некоторое находился в Арелате, а также на том, что, по сведениям Проспера Аквитанского, Патрокл был «другом и приближенным» Флавия Констанция[60]60
  Prosperi Tironis Epitoma de Chronicon // MGH. T. 9. Vol. 1. Berlin, 1892. P. 466: Eodem tempore Heros vir sanctus et beati Martini discipulus cum Arelatensi oppido episcopus praesideret, a populo eiusdem civitatis insons et nulli insimulationi obnoxius pulsus est inque eius locum Patroclus ordinatus amicus et familiaris Constantii magistri militum, cuius per ipsum gratia quaerebatur, eaque res inter episcopos regionis illius magnarum discordiarum materia fuit.


[Закрыть]. Эти два обстоятельства дают исследователям возможность полагать, что действия Зосима по трансформации церковного управления Южной Галлией посредством укрепления церковно-административного положения Арелата были частью политики равеннского двора. Впрочем, другая версия предполагает, что они могли быть ответом на частную инициативу, исходившую от Патрокла Арелатского, опиравшегося на свое знакомство с Флавием Констанцием[61]61
  Dunn G.D. Placuit apostolicae… P. 562–573. Впрочем, несмотря на достаточно пространное рассуждение Данна в пользу того, что 1-е послание Зосима написано в ответ на ходатайство Патрокла, которое якобы было направлено еще Иннокентию, очевидно, что однозначных аргументов в пользу этого у автора нет. Приведенное выше свидетельство Проспера, которое Данн интерпретирует в том смысле, что Констанций «оказался втянут в местную склоку» (drawn into a local squabble – Ibid. P. 565) и тем самым поставление Патрокла не было его инициативой, оказывается по сути единственным, на котором Данн строит свою версию. О политической подоплеке решения Зосима в пользу Патрокла говорит и Ш. Пьетри: Pietri Ch. Roma Christiana. Vol. II. P. 1007 (Patrocle, au contraire, vient en solliciteur: c’est l’évêque que le patrice Constance victorieux a installé sur le siège artésien; avec lui, Rome aurait de solides appuis pour aider au rétablissement de l’ordre et maintenir des liens sûrs avec la Gaule).


[Закрыть].

Как ни трактовать мотивы к его составлению, особенность первого послания Зосима с точки зрения развития властных притязаний папства заключается прежде всего в том, что, с одной стороны, оно имеет однозначно приказной характер, а с другой – не приводит каких-либо обоснований высокого статуса римского престола и особых прав римского епископа, хотя раздел с подобными обоснованиями так или иначе присутствовал во всех папских посланиях, адресованных за пределы Римской Церкви вплоть до того времени. В своем послании Зосим впервые в папской истории отдает директивные распоряжения касательно сферы, которая составляла суть собственно духовной власти (potestas) в каноническом смысле этого слова – права совершать рукоположения и вершить церковный суд на определенной территории[62]62
  Dunn G.D. Quid habuerit… P. 44: «The position Zosimus endorsed was unprecedented in the late antique ecclesiastical world…»


[Закрыть].

В этой связи представляет интерес вопрос об аудитории данного послания. Дж. Данн задается вопросом, почему Зосим не ограничился отправкой распоряжения епископам южногалльского диоцеза, которые должны были его выполнять, а отправил его также епископам «Галлий», под которыми следует понимать северо-галльский диоцез[63]63
  Dunn G.D. Placuit apostolicae… P. 568.


[Закрыть]. Между тем, по нашему мнению, ничто не мешает считать, что под «Галлиями» Зосим имел в виду всю praefectura Galliarum, административным центром которой как раз был Арелат. В пользу этого, по нашему мнению, говорят и такие выражения этого послания, как «ех qualibet Galliarum parte», «quam auctoritatem ubique nos mississe manifestum est, ut cunctis regionibus innotescat»[64]64
  Zosimi ер. 1 // PL. T. 20. Col. 642–643.


[Закрыть]. Если первое из них еще возможно связать с северо-галльским диоцезом «Galliae», то второе свидетельствует скорее о том, что имеется в виду вся префектура[65]65
  Впрочем, в этой связи следует учесть и 4-е послание Зосима (PL. Т. 20. Col. 661–665), которое адресовано «всем епископам, поставленным в Африке, всем епископам, поставленным в Галлиях и семи провинциях, всем епископам, поставленным в Галлии», причем в этом послании речь идет исключительно о деле, затрагивающем Патрокла Арелатского.


[Закрыть].

Впрочем, данное послание не было единственным посвященным регулированию Зосимом церковно-административных отношений в южно-галльских провинциях. К южно-галльским делам Зосим возвращается уже в конце сентября 417 г., когда в ряде посланий он вновь обращается к теме возвышения Арелатской кафедры. В первом из них, от 26 сентября, он обращается ко «всем епископам, поставленным в Африке, всем епископам, поставленным в Галлиях и Семи провинциях, всем епископам, поставленным в Испании», т. е. фактически ко всем епископам западно-римской префектуры Галлий[66]66
  Zosimi ер. 4 И PL. Т. 20. Col. 661–665. См.: Pietri Ch. Roma Christiana. Vol. II. P. 1014–1015. Пьетри не без иронии подчеркивает несоразмерность малой значимости дела и размах оглашения его результата.


[Закрыть].

Письмо посвящено рассмотрению дела о церковной юрисдикции Арелата в Южной Галлии, затрагивающего города Кифарист и Локус Гаргариус[67]67
  См.: Duchesne L. Pastes episcopanx… Т. 1. Р. 98–102; Pietri Ch. Roma Christiana. Vol. II. P. 1005. N. 4.


[Закрыть], упомянутые Зосимом в заключительной части первого послания[68]68
  Zosimi ep. 1 // PL. T. 20. Col. 644: Dedit enim exemplum Arelatensis ecclesiae, quae sibi Citharistam et Gargarium paroecias in territorio suo sitas incorporari jure desiderat: ne de caetero ullus sacerdos in alterius sacerdotis praesumat injuriam.


[Закрыть]. Речь теперь шла о епископах Урсе и Туенции[69]69
  Prosopographie chrétienne du Bas-Empire / Ed. L. Pietri, M. Heijmans. T. 4 (La Gaule chrétienne (314–614)). Vol. 2. Paris, 2013. Р. 1808 (Tuentius); Р. 2014 (Ursus 3). См.: Babut E.-Ch. Le concile de Turin: Essai sur l’histoire des églises provençales au Ve siècle et sur les origines de la monarchie ecclésiastique romaine, 417–450. Paris, 1904. P. 89–95; Pietri Ch. Roma Christiana. Vol. II. P. 1011–1012.


[Закрыть], которые, по мнению Зосима, были поставлены незаконно. Зосим сообщает, что Урс, который прежде был «исцелен усердным лечением сего престола, не смог достичь здравия [благодаря] исправлению ошибки»[70]70
  Zosimi ep. 4 // PL. T. 20. Col. 662: assidua sedis hujus medicina curatus, ad emendati erroris pervenire non potuit sanitatem.


[Закрыть], в то время как Туенций, «будучи несколько лет назад удален (с кафедры – М.Г.) по представленному обвинению, как об этом свидетельствуют послания граждан и рассказывают акты, даже степень верховного священника получил от того, кем ранее был осужден»[71]71
  Zosimi ep. 4 // PL. T. 20. Col. 662: alter vero ante aliquot annos objecta criminatione submotus, sicut civium scripta testantur vel ingesta docuerunt, etiam ab eo ipso gradum summi sacerdotis accepit, a quo fuerat ante damnatus.


[Закрыть]. Незаконное рукоположение состоялось при участии Лазаря, епископа Акв Секситевых (Экз-ан-Прованс), которого, в свою очередь, якобы также незаконно рукоположил Прокул Массилийский. Этот Лазарь был осужден на Туринском соборе[72]72
  О Туринском соборе, включая различные подходы к его датировке см.: Mommsen Th. Die Synode von Turin // Gesammelte Schriften. Bd. 3. 1965. S. 582–584; Babut E.-Ch. Le concile de Turin… P. 7–12; Duchesne L. Le concile de Turin. P. 278–302; Palanque J.-R. Les dissensions des églises des Gaules à la fin du IVe siècle et la date du concile de Turin // Revue d’histoire de l’église de France. 1935. Vol. 21. P. 481–501; Griffe E. La date du concile de Turin (398 ou 417) // Bulletin de littérature ecclésiastique. 1973. Vol. 74. P. 289–295; Pietri Ch. Roma Christiana. Vol. II. P. 973–978; Chastagnol A. «In ipso vestibulo resecandus»: à propos de la date du concile de Turin // De Tertullien aux Mozarabes: Mélanges offerts à Jacques Fontaine. Vol. I: Antiquité tardive et christianisme ancien: (IIIe – VIe siècles). Paris, 1992. P. 305–314; Kulikowski M.E. Two Councils of Turin. P. 159–168; Bleckmann B. Arelate metropolis: Überlegungen zur Datierung des Konzils von Turin und zur Geschichte Galliens im 5. Jahrhundert // Römische Quartalschrift für christliche Altertumskunde und Kirchengeschichte. 2003. Bd. 98. S. 162–173; Mathisen R.W. The Council of Turin (398/399) and the Reorganization of Gaul ca. 395/406 // Journal of Late Antiquity. 2013. Vol. 6. № 2. P. 264–307; Норкин К.В. Становление… С. 54–57.


[Закрыть] за клевету на епископа Брикция, однако впоследствии был-таки рукоположен Прокулом несмотря на то, последний на Туринском соборе выступил одним из обвинителей Лазаря. Зосим также сообщает, что впоследствии Лазарь письменно отрекся от епископства, «устыдившись собственной жизни» (vitae suae conscientia)[73]73
  Zosimi ep. 4 // PL. T. 20. Col. 663.


[Закрыть].

Вина Урса и Туенция, по версии римского понтифика, заключалась в следующем: «Что можно прибавить к стольким и таковым менее важным, нежели бесчестная узурпация, [проступкам], кроме того крайнего, который превосходит всякое заблуждение, [а именно], что были они недолжно поставлены в округах, с древности принадлежащих городу арелатцев? Будь в такого рода делах совершен хотя бы один проступок, авторитет апостольского престола разрушил бы и остальные. Но здесь сошлось многое: рукоположение [людей] бесчестных и осужденных, пренебрежение митрополитом и провинциальными священниками, бесстыднейшее присвоение чужих мест, наконец несоблюдение святости дня и Лазарь, призванный к участию в недозволенном рукоположении. Всё это было обсуждено у нас на основании деяний и свидетельств»[74]74
  Zosimi ep. 4 // PL. T. 20. Col. 663: Quid his tot tantisque improba usurpatione posthabitis addi potest, nisi illud extremum, quod totum transcendit errorem, ut territoriis indebitis, ad Arelatensium civitatem antiquitus pertinentibus, locarentur? Unum vitium si in causis talibus evenisset, apostolicae sedis auctoritas etiam caetera distruxisset. Hic multa concurrunt, improborum et damnatorum ordinatio, praetermissio metropolitani, necnon et provincialium sacerdotum, locorumque alienorum impudentissima usurpatio, nec saltem diei custodita solemnitas, et Lazarus in consortio illicitae ordinationis adscitus. Haec omnia apud nos gestis testimoniisque discussa sunt.


[Закрыть]. Таким образом, помимо неназванных преступлений, якобы совершенных Урсом и Туенцием до их поставления, в вину последним ставилось нарушение прав арелатского митрополита, выразившееся в обращение за поставлением в Массилию, рукоположение в неположенный день и участие в нем неканонически рукоположенного Лазаря. Данное дело было обжаловано в Риме Патроклом Арелатским и рассмотрено Римским собором.

Указав, что Туенций, помимо этого, обвиняется в приверженности присциллианской ереси, Зосим объявляет обоих низложенными и анафематствованными, о чем письменно сообщает «по всему миру, где бы то ни было и по какой бы ни бы-до земле ни разошелся звук (sonus) кафолической религии»[75]75
  Zosimi ep. 4 // PL. T. 20. Col. 664: Qua de re ad sanctitatem vestram et per totum orbem, ubicumque et in quacumque terrarum sonus catholicae religionis exit…


[Закрыть]. Затем он повторяет пассаж из первого послания, в котором утверждает привилегии арелатского митрополита в трех провинциях. Тем самым это утверждение также оказывается адресованным «всему кафолическому миру».

Данный круг тем присутствует и в пятом послании Зосима, направленном лично против Прокула Массилийского и адресованном епископам провинций Вьеннская и Нарбоннская Вторая[76]76
  См.: Pietri Ch. Roma Christiana. Vol. II. P. 1015–1018.


[Закрыть]. В этом послании Прокул Массилийский огульно обвиняется в узурпации прав рукоположения. Вступительная часть послания звучит следующим образом: «Многое вопреки старому правилу, как обнаружено, присвоил Прокул в отношении недолжного совершения некоторых поставлений, каковые мы совсем недавно рассмотрели на многочисленном судилище. И хотя его (Прокула. – М.Г) долго ждали, он, надменно воспринимая данную ему отсрочку, явиться отказывается. Но более всего нас возмутило то [его] посягательство, что на Туринском соборе, при том, что речь шла совершенно о другом, он в оскорбление апостольского престола решил хитростью добиться [того], чтобы посредством вымогательства и коварства этот собор предоставил ему, как будто митрополиту, власть рукополагать священников в провинции Вторая Нарбоннская»[77]77
  Zosimi ep. 5 // PL. T. 20. Col. 665: Multa contra veterem formam Proculus usurpasse detectus est in ordinationibus nonnulorum indebite celebrandis, quas proxime numerosa cognitione discussimus: licet ipse diu expectatus, fastidiose ferens sibi inducias attributas, convenire dissimulet. Attamen illa praesumptio nos admodum movit, quod in synodo Taurinensi, cum longe aliud ageretur, in apostolicae sedis injuriam subripiendum putavit, ut sibi concilii illius emendicata praestaret obreptio ordinandorum sacerdotum veluti metropolitano in Narbonensi secunda provincia potestatem.


[Закрыть].

Очевидно, что приведенный пассаж не вполне прозрачен. Отталкиваясь от него, некоторые исследователи приходили к заключению, что Прокул отказался явиться в Рим на суд в сентябре 417 г. и тот состоялся в его отсутствие[78]78
  См., к примеру: Pietri Ch. Roma Christiana. Vol. II. P. 1006 и N. 2.


[Закрыть]. Это предположение требует некоторого пояснения. Упомянутое Зосимом наречие «proximo», которое мы переводим как «совсем недавно», касается рассмотрения дела Прокула, которое произошло непосредственно перед или в недалеком прошлом относительно составления папой данного письма. Исходя из последующего текста, можно предположить, что дело Прокула было представлено на суд в Рим и он был на него вызван, однако получил долгую (din) «отсрочку» (inducias). Поскольку же далее Зосим неожиданно начинает говорить о Туринском соборе, то представляется возможным сделать вывод, что Прокул воспользовался этой отсрочкой для того, чтобы представить свое дело на этом соборе и добиться на нем решения в свою пользу[79]79
  Тем самым, с одной стороны, следует признать большую вероятность позднейшей датировки Туринского собора, а с другой – признать правоту выводов Дж. Данна о том, что Зосим тем самым завершил в пользу Патрокла Арелатского дело, начатое еще до начала понтификата Зосима.


[Закрыть]. Таким образом, приходится предполагать, что материалы на Прокула поступили в Рим уже достаточно давно, т. е., вероятно, еще в понтификат Иннокентия.

Завершается это послание следующим образом: «И, чтобы не казалось, что он один учинил поношение сему престолу, он призвал себе в сообщники Симплиция Вьеннского[80]80
  Э. Каспар утверждает, что Симплиций Вьеннский также был вызван в Рим, однако, как и Прокул, отказался явиться: Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 349. По нашему мнению, факт вызова Симплиция в Рим ничем не подтверждается. О Симплиции см.: Prosopographie chrétienne du Bas-Empire / Ed. L. Pietri, M. Heijmans. T. 4 (La Gaule chrétienne (314–614)). Vol. 2. Paris, 2013. P. 1815–1816 (Simplicius 3).


[Закрыть], который с подобным же бесстыдством потребовал, чтобы ему было позволено [на его] усмотрение поставлять священников во Вьеннской провинции. Неподобающее дерзновение, должное быть пресеченным в самом зародыше, – вымогать у епископов, затеявших собор по конкретным причинам, то, что вопреки постановлениям отцов и уважению к святому Трофиму, который был послан от сего престола в качестве первого митрополита Арелатского града, уступать или менять не может даже власть сего престола! Ведь у нас живет с неповрежденными корнями древность, уважение к которой закрепили декреты отцов. И поскольку, о любезные братья, мы велим привести нарушенное в порядок, епископ митрополии города арелатцев с неколебимой властью да владеет еще от Трофима закрепленной временем чередой поставлений в обеих Нарбоннских [провинциях] и во Вьеннской»[81]81
  Zosimi ep. 5 // PL. T. 20. Col. 665–666: Et ne solus impudenter indebita postulando, huic sedi videretur intulisse convicium, socium sibi Simplicium Viennensis civitatis ascivit, qui in non dissimili impudentia postularet, ut sibi quoque in Viennensium provincia creandorum sacerdotum permitteretur arbitrium. Indecens ausus et in ipso vestibulo resecandus, hoc ab episcopis ob certas causas concilium agitantibus extorquere, quod contra statuta patrum et sancti Trophimi reverentiam, qui primus metropolitanus Arelatensis civitatis ex hac sede directus est, concedere vel mutare ne hujus quidem sedis possit auctoritas. Apud nos enim inconvulsis radicibus vivit antiquitas, cui decreta patrum sanxere reverentiam. Et quia redire in ordinem suum intermissa praecipimus, fratres charissimi, metropolitanus Arelatensis civitatis episcopus jam inde a Trophimo ordinationis seriem temporibus roboratam inviolabili in utraque Narbonensi et Viennensi auctoritate possideat.


[Закрыть].

Тогда же, 26 сентября, Зосим отвечает на несохранившееся «донесение» (relatio) Илария Нарбоннского[82]82
  Prosopographie chrétienne du Bas-Empire / Ed. L. Pietri, M. Heijmans. T. 4 (La Gaule chrétienne (314–614)). Vol. 1. Paris, 2013. P. 1008 (Hilarius 4). См.: Mathisen R.W. Ecclesiastical Factionalism and Religious Controversy in Fifth-Century Gaul. Washington, 1989. P. 57–60; Dunn G.D. Quid habuerit… P. 31–55.


[Закрыть], очевидным образом оспаривающее признание Римом за арелатским митрополитом права рукополагать епископов в провинции Первая Нарбоннская[83]83
  Frye D. Bishops as Pawns… P. 354–358. Вопреки Д. Фраю Дж. Данн не усматривает политической подоплеки в протесте Илария против действий Зосима: Dunn G.D. Quid habuerit… P. 36–42. Он далее предполагает, что послание Илария было либо реакцией на первое послание Зосима, либо ответом на не дошедшее до нас приглашение Иларию прибыть на собор в Рим: Dunn G.D. Quid habuerit… P. 47. По нашему мнению, правильным является первое предположение, поскольку первое послание Зосима было адресовано и, соответственно, получено епископами тех областей, в которые входила и провинция Первая Нарбоннская, столицей которой был Нарбонн. Временной промежуток между мартом и сентябрем был как раз достаточным для того, чтобы письмо Зосима было доставлено в Нарбонн, Иларий с ним ознакомился и направил свое ответное послание в Рим. Второе предположение Данна представляется априори невозможным. Зосим не имел права созывать собор епископов, не относящихся к его области: созыв такого собора был в исключительной компетенции императора. Теоретически Иларий мог быть вызван в Рим, если бы против него был подан иск, однако очевидно, что иска против него не было.


[Закрыть]. Иларий, по словам Зосима, «с честным видом» (sub honestatis specie) заявлял, что «в чужой провинции посторонний не должен ставить священников»[84]84
  Zosimi ер. 6 // PL. Т. 20. Col. 667:… asserens in aliena provincia ab alio non debere fieri sacerdotes.


[Закрыть]. Будучи епископом главного города провинции, Иларий Нарбоннский ввиду очевидных постановлений 34-го апостольского, 4-го и 6-го никейского канонов[85]85
  COGD I. P. 22, 23. Cm.: Caspar E. Geschichte des Papsttnms. Bd. 1. S. 348.


[Закрыть], неукоснительного соблюдения которых в своих многочисленных посланиях, в том числе направленных и в Галлию, требовали предшественники Зосима, отстаивал собственное право поставлять епископов в пределах своей провинции в качестве ее митрополита (de ordinandis in provincia Narbonensi prima sacerdotibus).

Ввиду того, что предшественники Зосима неоднократно направляли в Галлию послания, в которых отстаивали в том числе и принципы соответствующих никейских правил, Иларий в своем «донесении», по-видимому, указал Зосиму на то, что решение лишить нарбоннского митрополита его законных прав противоречит позиции предыдущих римских епископов[86]86
  Ср. послания: Siricii ep. 1. // PL. T. 13. Col. 1141, 1145; Siricii ep. 5 // Ibid. Col. 1156; Siricii ep. 10 // Ibid. Col. 1193–1194 (наиболее красноречивый пример); Innocentii ер. 2 // PL. T. 20. Col. 471. Дж. Данн ссылается на возможные послания римских епископов, предшественников Зосима, к Иларию, в котором те могли признавать митрополичий статус последнего: Dunn GD. Quid habuerit… Р. 49. По нашему мнению, не является необходимым предполагать наличие несохранившихся писем при том, что позиция предшественников Зосима вполне четко вытекает из сохранившихся посланий, в которых признание прав митрополитов и их соборов являются одной из сквозных тем.


[Закрыть]. Именно такое предположение соответствует смыслу следующего пассажа послания Зосима: «И потому, отменив то, что ты обманом получил от апостольского престола, – в чем тебя и уличают, поскольку достаточно хорошо было известно, что, согласно старому установлению, священнику Арелатской Церкви было уступлено ставить епископов не только во Вьеннской провинции, но и в двух Нарбоннских»[87]87
  Zosimi ер. 6 // PL. Т. 20. Col. 667: Ideoque vacnato ео qnod obtimiisse a sede apostolica snbreptitie comprobaris, qnia satis constitit Arelatensis ecclesiae sacerdoti prisca id institntione concessnm, nt non solum in provincia Viennensi, sed etiam per duas Narbonnenses spiscopos faciat. Данное предложение синтактически построено неправильно: в нем отсутствует аподосис.


[Закрыть]. Удивительным образом, Зосим объявляет здесь прерогативы нарбоннского митрополита по лученными от Рима и одновременно обвиняет Илария в их незаконном получении[88]88
  Хотя получения митрополичьих прав Нарбонном от Рима очевидно быть не могло: права митрополитов вытекали из общего принципа организации церковно-административной структуры, которые были лишь зафиксированы Никейским собором. Впрочем, начиная с 382 г. Рим настолько активно выставлял себя на Западе проводником Никейский канонов, что там их, пожалуй, могли уже воспринимать как собственно римские.


[Закрыть]. Тем самым он фактически дезавуирует позицию своих предшественников по вопросу о правах митрополитов и пределах провинциальных юрисдикций[89]89
  Дж. Данн не отмечает связи позиции Зосима с позицией его предшественников, однако отмечает, что Зосимом выдвигается претензия (или скорее ряд претензий) на право определять церковные границы: Dunn G.D. Quid habuerit… P. 48: «Whether or not Rome had set up the earlier or more recent ecclesiastical boundaries is not thereby proved; what we have from Zosimus is an assertion (or series of assertions) that might or might not have been grounded in fact». Наше заключение о том, что позиция Зосима шла вразрез с позицией Сириция и Иннокентия по поводу митрополичьих прав вообще и в Галлии в частности, позволяет нам утверждать, что позиция Зосима не была основана на «фактах». Тем не менее, желание римских епископов влиять на решение споров о церковных границах очевидно. Ср.: Грацианский М.В. Римские епископы и развитие церковно-административных структур «сверхпровинциального» уровня в начале V в. // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2021. Вып. 101. С. 9–33.


[Закрыть].

Зосим называл канонически обоснованные заявления Илария «домогательствами и вожделениями» (assertio et desideria) и утверждал, что Иларий выступает против «древнего обычая» и «старого установления» (antiqua consuetude, prisca institutio). Между тем права Арелата он обосновывал ссылкой на легенду о Трофиме, ставя последнюю явно выше четких канонических определений: «Священник Трофим, некогда направленный к арелатскому граду апостольским престолом, первым явил тем областям уважение такового звания, и весьма заслуженно излил [его] на другие посредством той власти, которую получил».

Далее Зосим делает следующее достойное внимание высказывание: «И этот обычай поставления, а также понтификат того места, который он получил первым и по праву, сохраненный вплоть до ближайшего времени, подтверждаются состоявшимися у нас деяниями и свидетельствами многих сосвященников»[90]90
  Zosimi ер. 6 // PL. Т. 20. Col. 667:… Trophimus sacerdos, quodam ad Arelatensem urbem ab apostolica sede transmissus, ad illas regiones et tanti nominis reverentiam primus exhibuit, et in alias non immerito ea quam acceperat auctoritate transfundit; atque hanc ordinandi consuetudinem, et pontificatum loci illius quem obtinuerat primus et justus, custoditum usque in proximum tempus, gestis apud nos habitis, multorum consacerdotum testimoniis approbatur. Э. Каспар под «gestis apud nos habitis» понимает документы о Трофиме, которые якобы предоставил Зосиму Патрокл: Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 348 («das Unterlagenmaterial, welches Patroclus für die Trophimusfabel beigebracht hatte»). По нашему мнению, здесь имеется в виду процесс по делу Прокула, во время которого тема Трофима очевидным образом занимала ключевое место в аргументации истца.


[Закрыть]. Эта фраза была призвана засвидетельствовать то, что легенда о Трофиме имеет галльское происхождение. В сущности, она красноречиво говорит о том, что легенда о Трофиме была подкреплена исключительно «деяниями» (актами) только что прошедшего Римского собора, на котором явно впервые были представлены «свидетельства» кого-то из его участников, имена и кафедры которых в послании не обозначены. Тем самым под «деяниями» имеется в виду процесс по делу Прокула Массилийского, на котором свидетелями, очевидным образом, выступали епископы-суффраганы Патрокла Арелатского из той части Вьеннской провинции, которая на основании определений Туринского собора уже находилась в юрисдикции арелатского митрополита[91]91
  Впрочем, несмотря на то, что Зосим старается дать понять, что легенда о Трофиме имеет галльское происхождение, это не исключает того, что Зосим мог внести в нее существенные «римские» элементы. Так, следуя позиции папы Иннокентия I, именно он мог «домыслить», что первый епископ Арелата, о котором могло сохраниться местное предание, был послан туда римской кафедрой.


[Закрыть].