Текст книги "Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1"

Кроме того, согласно корректировке рабочего проекта локальных очистных сооружений промливневых стоков АОЗТ «Колорос» по адресу: ЮАО, МР «Даниловский», Дербеневская ул., вл. 20, выполненная ГУП г. Москвы «Институт МосводоканалНИИпроект» в 2003 г., по состоянию на 2003 г. объект был построен в том виде, в котором он имеется в настоящее время (все несущие конструкции выполнены, имеются внешние стены, выложенные кирпичом, межэтажные перекрытия, застеклены рабочие проемы). Данное обстоятельство опровергает доводы ООО «Авто-Престиж 1» о том, что объект незавершенного строительства очистных сооружений с указанными Департаментом имущества г. Москвы характеристиками в натуре не существует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности ООО «Авто-Престиж 1» на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 была проведена без наличия на то законных оснований.

Согласно ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица, являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии с положениями ст. 153, 158, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, совершаемые устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обращение Департамента имущества г. Москвы с настоящим иском обусловлено тем, что регистрация права собственности на ООО «Авто-Престиж 1» на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 нарушает права и законные интересы города Москвы – собственника земли, занятой спорным объектом, и препятствует собственнику в осуществлении его прав.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о правомерности заявленных Департаментом имущества г. Москвы требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Авто-Престиж 1» на объект – нежилое здание вспомогательного назначения, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 979,3 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, условный номер 77-77-04/069/2011-180.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Определением от 21.11.2012 арбитражный суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве ответчика – ООО «Зебра на Дербеневской».

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 представителями Департамента имущества г. Москвы, ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» осуществлен осмотр объекта по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 (ул. Дербеневская, вл. 20) на предмет установления фактического пользователя. Представитель ООО «Авто-Престиж 1» на обследование не явился, о дате, времени и месте проведения осмотра ООО «Авто-Престиж 1» извещалось письмом от 19.09.2012 и телеграммой № 6/3891, врученной представителю ООО «Авто-Престиж 1» 24.09.2012.

В ходе проведения 25.09.2012 осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, было установлено, что указанный объект располагается на огороженной, охраняемой территории Бизнес-парка «Кожевники» группы компаний ООО «Авто-Престиж 1». Объект используется для размещения в нем Спортивного клуба «Зебра». В здании проводятся ремонтные работы, но часть клуба уже функционирует, установлены тренажеры и ведутся занятия. Администратор Спортивного клуба «Зебра» пояснил, что спорное помещение используется на основании договора аренды, заключенного с ООО «Авто-Престиж 1». Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от 25.09.2012 и приложенных к нему фотографиях (том 7, л.д. 57).

В соответствии с договором аренды № 115-12/Д20 от 01.09.2012, заключенным между ООО «Авто-Престиж 1» и ООО «Зебра на Дербеневской» на срок по 31.08.2016, последнее является арендатором помещений общей площадью 979,3 кв. м, расположенных на 1, 2, 3-м этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 (том 1, л.д. 101). По акту приема-передачи от 01.09.2012 указанные помещения переданы в аренду ООО «Зебра на Дербеневской» (том 5, л.д. 79).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, используется ООО «Зебра на Дербеневской». Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Департамента имущества г. Москвы об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Зебра на Дербеневской» в собственность города Москвы незавершенный строительном объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, назначение объекта: нежилое, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку арбитражным судом исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «Авто-Престиж 1» по встречному иску к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м, отсутствующим – не имеется.

Представленные в судебном заседании 27.12.2012 ООО «Авто-Престиж 1» заверенные копии технических паспортов на домовладение № 20 по ул. Дербеневская по состоянию на 30 июня 1992 г. (том 6, л.д. 19–70) не принимаются судом во внимание, так как в полном объеме не представлены оригиналы указанных документов на обозрение суду (том 6, л.д. 47–70), не содержат экспликаций, поэтажных планов. Кроме того, суд обращает внимание на то, что данные технические паспорта не были представлены в регистрирующий орган при регистрации спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчиков. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Департамент имущества г. Москвы освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст. 8, 12, 130, 131, 153, 158, 160, 209, 218, 301 ГК РФ, руководствуясь ст. 64, 65, 81, 102, 110, 123, 124, 167–171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Авто-Престиж 1» на объект – нежилое здание вспомогательного назначения, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 979,3 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, условный номер 77-77-04/069/2011-180.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Зебра на Дербеневской» в собственность города Москвы незавершенный строительном объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, назначение объекта: нежилое, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж 1» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зебра на Дербеневской» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Авто-Престиж 1» к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м, отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

2. Наличие в ЕГРП записи об обременении спорного объекта на основании судебного акта, отсутствие доказательств оплаты имущества ответчиком, в чьем фактическом владении имущество находится, является основанием для истребования имущества у такого ответчика. Отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на спорное имущество не исключает удовлетворение виндикационного иска в случае, когда запись о государственной регистрации права собственности ответчика внесена на основании судебного акта, отмененного в кассационном порядке

ДЕЛО № А40-105332/12

(шифр судьи 37-455)

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания Судиловской Р. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стратегия» (ОГРН 1087746830820)

к ответчикам 1. ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7733506810); 2. ЗАО «Костровский бройлер»

третье лицо Управление Росреестра по Москве о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве от 06.06.12 № 77-77-15/010/2012-272, № 77-77-15/010/2012-268, № 77-77-15/010/2012-274

при участии:

от истца: 1. Бабасов К. А. доверенность от 09.08.201, Трофимов А. А., доверенность от 13.09.2012.

от ответчика: Поршнев Д. А., доверенность от 03.01.2012.

от третьего лица 1 не явился, извещен, 2 не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратегия» с учетом уточнения заявлен иск о признании отсутствующим права собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7713273589, ОГРН 1027700325883, юридический адрес: 105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 12/20) на: – нежилые помещения (этаж 1 – комнаты А, Б; помещение 1 – комната 1, помещение 2 – комнаты с 1 по 3; помещение 3 – комнаты с 1 по 32; помещение 4 – комната 1; помещение 5 – комната 1; помещение 6 – комнаты с 1 по 4; помещение 7 – комнаты с 1 по 5; помещение 8 – комната 1; помещение 9 – комната 1; этаж 2 – комнаты А, Б; помещение 1 – комнаты с 1 по 9; помещение 2 – комната 1; помещение 3 – комнаты с 1 по 5; помещение 4 – комнаты с 1 по 7; помещение 5 – комнаты с 1 по 5; этаж 3 – комнаты с 1 по 6, Б), общей площадью 8874,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 2-й, д. 18 с кадастровым номером 77-77-05/065/2006-003 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-272 от 06.06.2012);

– нежилые помещения (этаж aI, помещение IV – комнаты с 1 по 4; помещение V – комнаты 1,2; этаж 1, помещение 7 – комнаты 4,6; помещение VII – комнаты 4а, 4б, 6а, 6б, 6в, 6 г, 6д) общей площадью 835,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д.3, стр.16 с условным номером 136164 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-268 от 06.06.2012 г.);

– нежилые помещения (этаж al, помещение XXX – комнаты 1, 2; помещение XXXI – комната 1; помещение XXXII – комнаты 1, 1а, 2; помещение XXX III – комнаты 1, 2; помещение XXXIV – комнаты 1, 2; этаж 1, помещение V – комнаты 34, 35, 35а, 35б, 35в, 35 г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 41; помещение VI – комнаты 1, 1а; помещение VII – комната 1; помещение VB – комната 1; помещение VГ комната 1) общей площадью 13 383 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. З, стр. 1 с кадастровым номером 77-77-05/057/2008-286 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-274 от 06.06.2012), признании права собственности истца на указанные нежилые помещения, истребовании указанных нежилых помещений из чужого незаконного владения ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7733506810); признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 06.06.2012 за государственными регистрационными номерами № 77-77-15/010/2012-268, 77-77-15/010/2012-272, 77-77-15/010/2012-274, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве восстановить в ЕГРП сведения о правообладателе в том виде, в котором он были до внесения сведений 06.06.2012.

В судебном заседании 16.11.2012 истец отказался от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в полном объеме, судом был принят отказ от иска, определением от 16.11.2012 производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве прекращено.

Определением от 16 октября 2012 г. суд, отказав в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО «Костровский бройлер» (ИНН 7716690774, ОГРН 1117746434200, юридический адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, 31, стр. 1, пом. II), привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Указанным определением от 16.10.2012 судом произведена замена ответчика – Конкурсного управляющего ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой».

Определением от 30 ноября 2012 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле второго ответчика по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения третье лицо – ЗАО «Костровский бройлер» (ИНН 7716690774, ОГРН 1117746434200, юридический адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, 31, стр. 1, пом. II), покупателя спорных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 12.11.2012, заключенному с ответчиком 1 – ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7713273589, ОГРН 1027700325883, юридический адрес: 105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 12/20).

Определением от 11 декабря 2012 г. суд отказал в принятии отказа от всех исковых требований, подписанного представителем истца Трофимовым А. А. по доверенности от 13.09.2012, выданной Корольковым В. Е.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

Иск с учетом письменных пояснений заявлен на основании ст. 11, 12, 301 ГК РФ и мотивирован теми обстоятельствами, что истец приобрел спорные объекты недвижимости у ответчика 1 по трем договорам купли-продажи имущества от № 1 от 01.08.2008, № 2 от 01.08.2008 и № 3 от 12.11.2008, переход права от ответчика 1 к истцу был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 08.09.2008 и 17.12.2008, с момента передачи ему спорного недвижимого имущества в 2008 г. истец осуществлял все полномочия собственника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве ответчика № А40-25873/11-86-116 «Б» от 30.03.2012, которым были признаны недействительными все вышеуказанные сделки купли-продажи, применены последствия недействительности сделок в части возврата в собственность ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» спорных объектов недвижимости, а также предписано Управлению Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой». Указанное определение было исполнено Управлением Росреестра по г. Москве. Вместе с тем определение от 30.03.2012 было отменено в кассационном порядке 25.07.2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец считает, что по состоянию на дату подачи иска и дату судебного заседания отсутствуют законные основания для возникновения прав собственности на имущество у ответчика 1 и наличия в ЕГРП записей о праве собственности ответчика 1 на спорное имущество.

Истец также указал, что 29.06.2012 судом кассационной инстанции до принятия постановления об отмене определения от 30.03.2012 были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве государственной регистрации сделок по переходу прав на спорное имущество. Вместе с тем в период действия указанных мер ответчик 1 произвел отчуждение спорных объектов ответчику 2 на основании договора купли-продажи и фактически передал имущество ответчику 2, в связи с чем спорные объекты недвижимости подлежат истребованию у ответчика 2, юридически и фактически владеющего имуществом.

Ответчик 1 в судебном заседании против иска возражал по доводам отзыва. Представил отзыв на иск, в котором против иска возразил, указав, что действительно право собственности ответчика 1 было зарегистрировано в ЕГРП на основании судебного акта, отмененного впоследствии судом кассационной инстанции, однако отмена судебного акта, по мнению ответчика 1, не влечет отмены произведенного в соответствии с ним исполнения. Ответчик 1 указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец может восстановить свое право в порядке поворота исполнения судебного акта, однако в настоящее время такие основания не наступили. Ответчик 1 также указал, что требования о признании права и признании права отсутствующим являются взаимоисключающими, он является не надлежащим ответчиком по виндикационному требованию, законный собственник объектов подлежит установлению в рамках дела о банкротстве. Считает, что производство по делу подлежит приостановлению до разрешения спора в рамках дела о банкротстве.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявил ходатайства об отложении и рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, представил договор купли-продажи спорных объектов от 12.11.2012 и акт приема-передачи от 15.11.2012, указав на невозможность представления письменной позиции в с связи с недостаточностью времени на ее подготовку.

Вместе с тем ответчик 2 определением от 16 октября 2012 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 16.10.2102 судебное заседание было отложено. Указанное определение было направлено ЗАО «Котровский бройлер» в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве представило письменные пояснения, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными решений Управления по внесению записей в ЕГРП и обязании Управления устранить нарушения. Считает, что оспаривание зарегистрированного права подлежит разрешению в рамках спора о праве. Указывает, что признание права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права, а также указывает на отмену судебного акта, на основании которого в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ответчика, в связи с чем надлежащим способом защиты является поворот исполнения судебного акта.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика 1, изучив позицию 3-го лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копий регистрационных дел, истец приобрел право собственности на спорные объекты на основании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой», продавцом, и ООО «Стратегия», покупателем: № 1 от 01.08.2008 нежилого здания общей площадью 8874,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18; № 2, от 01.08.2008 нежилых помещений общей площадью 835,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, в пользу ООО «Стратегия»; № 3 от 12.11.2008 нежилых помещений общей площадью 13 383 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, в пользу ООО «Стратегия».

Материалами дела подтверждено, что обязательство покупателя по оплате спорного имущества исполнено ООО «Стратегия» в полном объеме в сумме 26 700 000 руб. 00 коп. по договору № 1 от 01.08.2008, 3 700 000 руб. 00 коп. по договору № 2 от 01.08.2008 и 96 500 000 руб. 00 коп. по договору № 3 от 12.11.2008, всего в сумме 126 900 000 руб.00 коп.

Фактическая передача имущества от ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» к ООО «Стратегия» оформлена передаточными актами от 08.09.2008 к договорам купли-продажи недвижимости № 2 от 01.08.2008, от 17.12.2008 к договору купли-продажи № 3 от 12.11.2008.

На основании указанных договоров 8 сентября 2008 г. было зарегистрировано право собственности ООО «Стратегия» на нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; на нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18, и 17 декабря 2008 г. на нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, о чем внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25873/11-86-116 «Б» от 22 декабря 2011 г. ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7713273589, ОГРН 1027700325883) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» утвержден Рожков Ю. В.

Определением от 30 марта 2012 г по делу № А40-25873/11-86-116 «Б», оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, признана недействительной сделка по продаже ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилого здания общей площадью 8874,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18, в пользу ООО «Стратегия», оформленная Договором купли-продажи недвижимости № 1 от 01.08.2008; применены последствия недействительности сделки: возвращены в собственность ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18; суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18; признана недействительной сделка по продаже ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилых помещений общей площадью 835,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, в пользу ООО «Стратегия», оформленная Договором купли-продажи недвижимости № 2 от 01.08.2008, недействительной; применены последствия недействительности сделки: возвращены в собственность ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; признана недействительной сделка по продаже ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилых помещений общей площадью 13 383 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, в пользу ООО «Стратегия», оформленную Договором купли-продажи недвижимости № 3 от 12.11.2008; применены последствия недействительности сделки: возвращено в собственность ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1; суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 удовлетворено ходатайство ООО «Стратегия» о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве регистрировать сделки, связанные с переходом прав на следующие объекты недвижимости:

– нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18, общей площадью 8874,3 кв. м, условный номер: 77-77-05/065/2006-003;

– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, условный номер 136164 (помещения: aI пом. IV ком. 1–4, пом. V ком. 1, 2, этаж 1 пом. VII ком. 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, 6в, 6 г, 6д); – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3 стр. 1, по состоянию на 12 ноября 2008 г., общей площадью 13 383,0 кв. м, условный номер 77-77-05/057/2008-286 (помещения: аI, пом. XXX, ком. 1, 2, пом. XXXI, ком. 1, пом. XXXII, ком. 1, 2, пом. XXXIII, ком. 1, 2, пом. XXXIV, ком. 1, 2, этаж 1, пом. V, ком. 34, 35, 35а, 35 б, 35в, 35 г, 35д, 35е, 35ж, 35 и, 41, пом. V г, ком. 1, пом. VI, ком. 1, 1а, пом. VII, ком. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А40-25873/11-86-116Б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Вместе с тем, как следует из материалов регистрационных дел № 77-77-15/010/2012-268, 77-77-15/010/2012-272, 77-77-15/010/2012-274, выписок из ЕГРП на спорные объекты недвижимости по состоянию на 25.07.2012, 17.09.2012, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. по делу № А40-25873/11-86-116 «Б» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2006 было зарегистрировано право собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на:

– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16;

– нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18;

– нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

Кроме того, как следует из указанных выписок, 09.07.2012 на основании Определения от 29.06.2012 по делу № А40-25873/11-86-116Б Федерального арбитражного суда Московского округа в ЕГРП зарегистрировано обременение – арест, запрещено Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки, связанные с переходом права собственности на вышеуказанные объекты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 06.08.2012 по поручению Конкурсного управляющего ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» были проведены торги в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимости, победителем торгов является ЗАО «Костровский бройлер».