Текст книги "Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1"

Обзор судебной практики. Защита права собственности

Выпуск 1

Под общей редакцией

председателя

Арбитражного суда г. Москвы

С. Ю. Чучи

[битая ссылка] [email protected]

Информация о книге

УДК 347.2/.3

ББК 67.404.1

О-14

Под общей редакцией председателя Арбитражного суда г. Москвы С. Ю. Чучи.

Ответственный редактор судья Арбитражного суда г. Москвы, председатель судебного состава по рассмотрению споров, связанных с приватизацией, правом собственности и арендой, Ю. А. Скачкова.

Составитель судья Арбитражного суда г. Москвы, председатель судебного состава по рассмотрению споров, связанных с приватизацией, правом собственности и арендой, Ю. А. Скачкова.

В издании под общей редакцией председателя Арбитражного суда г. Москвы С. Ю. Чучи представлен обзор судебной практики Арбитражного суда г. Москвы по спорам, связанным с защитой права собственности.

УДК 347.2/.3

ББК 67.404.1

© Чуча С. Ю., общее редактирование, 2014

© Скачкова Ю. А., ответственное редактирование, 2014

© Скачкова Ю. А., составление, 2014

© Скачкова Ю. А., Чуча С. Ю., предисловие, 2014

© ООО «Проспект», 2014

Виндикация как способ защиты
права собственности

Задачей арбитражных судов Российской Федерации является реализация конституционных принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, в первую очередь, путем создания доступной и эффективной системы восстановления нарушенных прав, их судебной защиты в условиях необходимости сохранения стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.

Поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом, выполнение этой задачи было бы невозможно без формирования принципиальных подходов к применению способов защиты права собственности и иных вещных прав, сформулированных законодателем в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В такой ситуации принципиально важны закрепленные в Конституции Российской Федерации полномочия судов самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, а также разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в результате многолетней работы судебной системы, созданной в Российской Федерации, формирования судебной практики судами общей юрисдикции, арбитражными судами с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, определяющих конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений, одним из наиболее эффективных способов защиты права собственности и иных вещных прав стала виндикация (ст. 301, 302 ГК РФ).

Применение виндикации как способа защиты права позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц – в силу ее соответствия смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 8, 34, 45, 46 и 55 (ч. 1) о том, что права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота.

В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Именно при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, воссоединение права и фактического владения.

Своей актуальностью и эффективностью виндикация обязана четкости и правовой определенности сформированных в судебной системе подходов к объему доказывания каждого участника спора, в результате формирования которых стало возможно как восстановление прав как лица, считающего себя собственником имущества, но не обладающего зарегистрированным правом собственности на него и фактически им не владеющего, так и прав добросовестного приобретателя такого имущества.

Следует обратить внимание, что виндикация является единственным доступным способом защиты права собственности лица, утратившего статус зарегистрированного собственника и право владения имуществом, когда право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, являющимся его фактическим владельцем.

Основной вклад в формирование единства подходов применения виндикации как способа защиты права собственности и иных вещных прав внесли Конституционный Суд РФ изданием постановления от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева», Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснившие применение норм о виндикации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Конституционный Суд первым разъяснил соотношение положений ст. 167, 301 и 302 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Таким образом, был сформирован эффективный правовой механизм, позволяющий защитить как право собственности истца, нарушенное в результате совершения ряда последовательных сделок по незаконному отчуждению имущества, так называемого рейдерского захвата, столь распространенного в первые годы экономических реформ, так и права добросовестного приобретателя.

Разъяснения, данные высшими судами в развитие позиции Конституционного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, конкретизировали обстоятельства, входящие в обязанность доказывания истца по виндикационному иску, как совокупность фактов, подтверждающих наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 также даны разъяснения о возложении бремени доказывания добросовестности приобретения на приобретателя, который признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделок он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В институте виндикации также важную роль играет возможность защиты прав владельца в соответствии с правилами об исковой давности, что позволяет обеспечить баланс интересов сторон спора и сохранение стабильности гражданского оборота.

Разъяснив в совместном постановлении от 29.04.2010 № 10/22 судам их право самостоятельно определять характер спорных правоотношений и нормы, подлежащие применению к спорным обстоятельствам, высшие суды расширили возможность применения судами норм о виндикации независимо от их указания стороной, что значительно повысило эффективность судебной защиты нарушенного права собственности, позволяя разрешить спор по существу в соответствии с принципом процессуальной экономии.

В указанных разъяснениях также сформирован самостоятельный способ защиты права собственности (иных вещных прав) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, но право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В таких случаях оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Ниже приведены материалы судебной практики применения сформированных правовых подходов при разрешении споров с применением института виндикации.

Ю. А. Скачкова,

судья Арбитражного суда города Москвы,

председатель судебного состава

по рассмотрению споров,

связанных с приватизацией,

правом собственности и арендой

1. Имущество подлежит истребованию по иску лица, обладающего зарегистрированным правом собственности на спорное имущество, находящееся в фактическом владении ответчика в отсутствие на то правовых оснований и притязаний ответчика на наличие у него вещного права на имущество

ДЕЛО № А40-64150/09

(шифр судьи 54-507)

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2012 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Голоушкиной Т. Г.

Арбитражных заседателей: Вильдянова Ф. А., Серпковой Н. А.

Протокол вела секретарь судебного заседания: Башилов Б. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску – ДИГМ

к ответчику – 1) ООО «Школьная книга» 2) ООО «Ученик»

третьи лица: 1) Управление федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России Московский межрайонный почтамт № 4; 2) ФГУП «Почта России»; 3) ТУ Росимущества в г. Москве; 4) Управление Росреестра по г. Москве; 5) ЖСК «Митино 18»; 6) Росимущество об истребовании имущества, расположенного по адресу г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1.

(встречный иск о признании недействительным распоряжения ДИГМ и признании незаконным решения и действий должностных лиц ДИГМ)

в заседании приняли участие:

от истца: Синицына Е. С. представитель по дов. № 23-Д от 10.01.12.

от ответчика: 1) не явился, 2) Левин С. А. – представитель по доверенности б/н от 31.01.12.

от третьих лиц: 1) не явились; 2) Тимофеев С. А. – представитель по дов. № 77АА4458842 от 19.03.12; 3) не явился; 4) не явился; 5) не явились; 6) не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Школьника» (далее ООО «Мир Школьника») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 270,1 кв. м (1-й этаж, помещение VI, комнаты 19 и 22) и около 150 кв. м, часть подполья II(5), II(6), расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1, и передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы (предмет иска уточнен в заседании, л.д. 39).

В обоснование своих требований истец сослался на ст. 125, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что указанные помещения ответчик занимает без правовых оснований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 произведена замена ответчика ООО «Мир Школьника» на ООО «Школьная книга» (л.д. 22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4, ФГУП «Почта России».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г., исковые требования Департамента имущества г. Москвы удовлетворены частично. Суд принял решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из оспариваемого нежилого помещения. В части требования передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы в удовлетворении иска отказано, так как спорные помещения находятся во владении Управления федеральной почтовой связи г. Москвы филиала ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. № КГ-А40/11372-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. по делу № А40-64150/09-54-507 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой, что суды не рассмотрели вопрос о том, затрагиваются ли предъявленным иском права и законные интересы Российской Федерации как собственника федерального имущества, и в связи с этим вопрос о привлечении к участию в деле Управления Росимущества в г. Москве, не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии в силу закона права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия почтовой связи на спорное помещение, и в связи с этим вопрос о наличии у истца права на предъявленный иск, вне зависимости от оснований занятия спорных помещений ответчиком – ООО «Школьная книга».

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, ЖСК «Митино 18», Росимущество.

Определением от 11 октября 2011 г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ООО «Ученик» (л. д. 66 т. 3).

Определением от 15 февраля 2012 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно истребовать имущество из чужого незаконного владения, путем выселения ООО «Школьная книга» и ООО «Ученик» из нежилого помещения общей площадью 299,3 кв. м (1-й этаж, помещение VI, комнаты 19–23, 56,5) и технического подполья (техническое помещение, часть комнаты 4(III) 101,53 кв. м и часть комнаты 3(III) 28,01 кв. м) по адресу г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1 и передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы, для дальнейшей передачи в освобожденном виде ФГУП «Почта России».

Определением от 15 февраля 2012 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении ТУ Росимущества в г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано, так как не доказано, каким образом могут быть затронуты права ТУ Росимущества в г. Москве настоящим иском, ТУ Росимущества требования к ответчику не заявляет и его требование не направлено на предмет спора, обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении споров по указанным требованиям, не идентичны.

Представитель второго ответчика признает фактическое занятие спорных помещений, по существу иск оспорил, указав, что занимает помещения на основании договора возмездного оказания услуг, и предъявил встречный иск.

Определением от 15 февраля 2012 г. принят встречный иск ООО «Ученик» о признании недействительным распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, правопредшественника ДИГМ от 28.03.02 № 1303-р и признании незаконным решения и действий должностных лиц Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, правопредшественника ДИГМ, по включению в реестр государственной (муниципальной) собственности г. Москвы объекта недвижимости имущества: нежилое помещение общей площадью 1066,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1.

В обоснование заявленных требований ООО «Ученик» указало, что в свидетельстве о государственной регистрации права названные в качестве основания для регистрации выписка из реестра и распоряжение не являются правоустанавливающими документами и не могут служить основанием возникновения права собственности в соответствии со статьями 2.24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Здание, в котором находится спорное помещение, построено в 1993 г., и из имеющейся в деле копии Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 декабря 199 г. следует, что межрайонный почтамт № 4, ныне являющийся подразделением ФГУП «Почта России», владеет спорными помещениями с 30 декабря 1996 г.

В судебном заседании 6 октября 2011 г. истцом представлена справка ОАО «Москапстрой» от 02.09.2011 № МКС/11-18/04-2492, согласно которой «финансирование строительства жилого дома по адресу: 3-й Митинский пер., д. 1 (строительный адрес Митино, мкр. 5, к. 26 абвг) осуществлялось за счет средств населения (ЖСК «Митино-18»), а нежилых помещений – за счет средств от продаж».

Истец не представил финансовые документы, в том числе авизо, подтверждающие оплату из бюджета г. Москвы расходов на строительство корпуса 26 «Г», в котором расположено спорное помещение отделения связи № 125368.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорные помещения являются встроено-пристроенными помещениями корпуса 26 «Г» дома № 1 по 3-му Митинскому переулку, который строился целевым образом для размещения в нем отделения почтовой связи не за счет средств бюджета г. Москвы.

Зарегистрированным правом собственности г. Москвы нарушены охраняемые законом интересы ООО «Ученик», создают этому обществу препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку лишают его законной возможности арендовать спорное помещение у ФГУП «Почта России».

Фактическое занятие спорных помещений ООО «Ученик» не оспаривает, указав, что занимает помещение на основании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2011 № 4/138, заключенного с ФГУП «Почта России» Управлением федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4 (т. 3).

Представитель филиала ФГУП «Почта России» иск в части истребования спорного имущества поддержал, в части передачи имущества иск оспорил, указав, что истец передал ответчику, в том числе, спорные помещения на праве безвозмездного пользования.

ООО «Школьная книга» иск не представило.

На основании ч. 2, 5 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ООО «Школьная книга» и Управление федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4, ТУ Росимущества в г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, ЖСК «Митино 18», Росимущество.

В судебном заседании ООО «Ученик» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, по существу заявлены дополнительные требования, что не предусмотрено АПК РФ, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2002, в том числе нежилое помещение общей площадью 270,1 кв. м (1-й этаж, помещение VI, комнаты 19 и 22) и около 150 кв. м, часть подполья II(5), II(6), расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1, является собственностью г. Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2002 сделана запись регистрации за № 77–01/08-345/2002-150.

На основании ст. 125, 215 ГК РФ, Положения «О Департаменте имущества г. Москвы», утвержденного Правительством Москвы от 16.07.2002 № 559-ПП, Департамент является органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственностью г. Москвы, представляет имущественные интересы города.

Как следует из актов от 27.08.2009 (л.д. 18 т. 1), от 09.12.2009 (л.д. 28 т. 1) нежилое помещение общей площадью 270,1 кв. м (1-й этаж, помещение VI, комнаты 19 и 22) и около 150 кв. м, часть подполья II(5), II(6), расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1, занимала ООО «Школьная книга».

Актом от 13.02.2012 (т. 3) установлен факт занятия помещения ООО «Ученик», что им не оспаривается, а оспаривается право на иск, в связи с чем заявлен встречный иск.

Требования ООО «Ученик» по встречному иску о признании недействительным распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, правопредшественника ДИГМ от 28.03.02 № 1303-р и признании незаконным решения и действий должностных лиц Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, правопредшественника ДИГМ, по включению в реестр государственной (муниципальной) собственности г. Москвы объекта недвижимости имущества: нежилое помещение общей площадью 1066,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов, в защиту которых он обратился в арбитражный суд, а также возможность их непосредственного восстановления путем удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поскольку возникновение спора о праве собственности между иными лицами не свидетельствует о нарушении таких прав.

В связи с отказом во встречном иске госпошлина остается за истцом по встречному иску (ст. 110 ч. 1 АПК РФ).

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, что при вынесении судебных актов судами обеих инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно положению п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и раздела IV Приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности, судом установлено следующее.

Спорный объект возведен после принятия вышеназванного постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, что подтверждается постановлением Правительства Москвы от 24.03.1992 № 148 «О комплексной застройке микрорайонов «Митино» Северо-Западного административного округа г. Москвы в 1992–1993», Распоряжением Первого заместителя премьера Правительства Москвы от 23.03.1993 № 471-РЗП «Об утверждении рабочего проекта жилого дома-корпуса № 26 А, Б, В, Г в микрорайоне № 5 Митина (Северо-Западный административный округ)» и не оспаривается Управлением федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4 и ФГУП «Почта России».

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений. Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166–181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301–302).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Как усматривается из материалов дела, ответчик не заявляет свои требования о праве на спорный объект.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает, что в порядке искового производства может быть рассмотрен спор о праве, возникший между третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке не оспорено право собственности г. Москвы, суд считает ДИгМ надлежащим истцом по делу. Кроме того, в данном случае при удовлетворении заявленных требований имущество фактически также останется у ФГУП «Почта России» в лице филиала, которое передано ему ДИгМ на основании договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом от 10 сентября 2009 г. № 09-00022/09, который также на дату принятия судебного акта не оспорен. На дату принятия судебного акта также отсутствуют сведения о предъявлении в суд исков об оспаривании права собственности г. Москвы на спорный объект.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

ООО «Школьник» не занимает спорные помещения, в связи с чем иск к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.

ООО «Ученик» в качестве правового обоснования занятия помещений представило договор возмездного оказания услуг от 01.10.2011 № 4/138, заключенного с ФГУП «Почта России» Управлением федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4, который согласно его предмету (р. 1) не является договором аренды или иной сделкой, дающей право занимать спорные помещения на законных основаниях.

Доводы ответчика, что у истца не зарегистрировано право собственности на техническое подполье, не основаны на материалах дела. Помещения технического подполья вынесены за итог общей площади здания, т. е. не входят в общую площадь. В соответствии с п. 31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, в графе «площадь подраздела I», содержащей краткое описание объекта недвижимого имущества, указывается площадь объекта недвижимого имущества по документам, удостоверенным государственным органом, осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объекта на территории регистрационного округа (п. 23 Правил). Таким образом, по данным БТИ техническое подполье не является самостоятельным нежилым помещением, права на которые необходимо регистрировать.

Ответчик не представил доказательств занятия спорных помещений на законных основаниях. На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, требования истца к ООО «Ученик» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с отнесением на него 2000 руб. госпошлины (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истцом заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения и передаче указанного помещения в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы. По существу истцом заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения путем выселения ответчика из спорных помещений. Иск о выселении относится к виндикационному иску, по которому собственник истребует свое имущество из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ. При указанных обстоятельствах требование истца о передаче ему помещения в освобожденном виде не является самостоятельным требованием. Кроме того, помещения переданы ФГУП «Почта России», в связи с чем не могут быть переданы истцу.