Текст книги "Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1"

– нежилые помещения (этаж аI, помещение IV – комнаты с 1 по 4; помещение V – комнаты 1, 2; этаж 1, помещение 7 – комнаты 4, 6; помещение VII – комнаты 4а, 4б, 6а, 6б, 6в, 6 г, 6д) общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16 с условным номером 136164 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-268 от 06.06.2012);

– нежилые помещения (этаж aI, помещение XXX – комнаты 1, 2; помещение XXXI – комната 1; помещение XXXII – комнаты 1, 1а, 2; помещение XXXIII – комнаты 1, 2; помещение XXXIV – комнаты 1, 2; этаж 1, помещение V – комнаты 34, 35, 35а, 35б, 35в, 35 г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 41; помещение VI – комнаты 1, 1а; помещение VII – комната 1; помещение VB – комната 1; помещение VГ комната 1) общей площадью 13 383 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1 с кадастровым номером 77-77-05/057/2008-286 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-274 от 06.06.2012).

Признать право собственности ООО «Стратегия» (ИНН 7724668162, ОГРН 1087746830820, юридический адрес: 115201, 2-й Котляковский пер., д. 18) на:

– нежилые помещения (этаж 1 – комнаты А, Б; помещение 1 – комната 1, помещение 2 – комнаты с 1 по 3; помещение 3 – комнаты с 1 по 32; помещение 4 – комната 1; помещение 5 – комната 1; помещение 6 – комнаты с 1 по 4; помещение 7 – комнаты с 1 по 5; помещение 8 – комната 1; помещение 9 – комната 1; этаж 2 – комнаты А, Б; помещение 1 – комнаты с 1 по 9; помещение 2 – комната 1; помещение 3 – комнаты с 1 по 5; помещение 4 – комнаты с 1 по 7; помещение 5 – комнаты с 1 по 5; этаж 3 – комнаты 1 по 6, Б), общей площадью 8874,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 2-й, д. 18 с кадастровым номером 77-77-05/065/2006-003;

– нежилые помещения (этаж aI, помещение IV – комнаты с 1 по 4; помещение V – комнаты 1, 2; этаж 1, помещение 7 – комнаты 4, 6; помещение VII – комнаты 4а, 4б, 6а, 6б, 6в, 6 г, 6д) общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16 с условным номером 136164;

– нежилые помещения (этаж aI, помещение XXX – комнаты 1, 2; помещение XXXI – комната 1; помещение XXXII – комнаты 1, 1а, 2; помещение XXXIII – комнаты 1, 1 2; помещение XXXIV – комнаты 1, 2; этаж 1, помещение V – комнаты 34, 35, 35а, 35б, 35в, 35 г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 41; помещение VI – комнаты 1, 1а; помещение VII – комната 1; помещение VB – комната 1; помещение VГ комната 1) общей площадью 13 383 кв., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. З, стр. 1 с кадастровым номером 77-77-05/057/2008-286.

Истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Костровский бройлер» (ИНН/ КПП 7716690774/ 771601001), юридический адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. II)

– нежилые помещения (этаж 1 – комнаты А, Б; помещение 1 – комната 1, помещение 2 – комнаты с 1 по 3; помещение 3 – комнаты с 1 по 32; помещение 4 – комната 1; помещение 5 – комната 1; помещение 6 – комнаты с 1 по 4; помещение 7 – комнаты с 1 по 5; помещение 8 – комната 1; помещение 9 – комната 1; этаж 2 – комнаты А, Б; помещение 1 – комнаты с 1 по 9; помещение 2 – комната 1; помещение 3 – комнаты с 1 по 5; помещение 4 – комнаты с 1 по 7; помещение 5 – комнаты с 1 по 5; этаж 3 – комнаты 1 по 6, Б), общей площадью 8874,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 2-й, д. 18 с кадастровым номером 77-77-05/065/2006-003;

– нежилые помещения (этаж aI, помещение IV – комнаты с 1 по 4; помещение V – комнаты 1, 2; этаж 1, помещение 7 – комнаты 4, 6; помещение VII – комнаты 4а, 4б, 6а, 6б, 6в, 6 г, 6д) общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16 с условным номером 136164;

– нежилые помещения (этаж aI, помещение XXX – комнаты 1, 2; помещение XXXI – комната 1; помещение XXXII – комнаты 1, 1а, 2; помещение XXXIII – комнаты 1, 2; помещение XXXIV – комнаты 1, 2; этаж 1, помещение V – комнаты 34, 35, 35а, 35б, 35в, 35 г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 41; помещение VI – комнаты 1, 1а; помещение VII – комната 1; помещение VB – комната 1; помещение VГ комната 1) общей площадью 13 383 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1 с кадастровым номером 77-77-05/057/2008-286.

Взыскать с ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7733506810) в пользу ООО «Стратегия» (ОГРН 1087746830820) 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с ЗАО «Костровский бройлер» (ОРГН 3337746434200) в пользу ООО «Стратегия» (ОГРН 1087746830820) 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. госпошлину.

Возвратить ООО «Стратегия» (ОГРН 1087746830820) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлину. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

3. В отсутствие относимых и допустимых доказательств права собственности истца на спорное имущество вопрос о добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества не имеет правового значения

ДЕЛО № А40-51245/12

(шифр судьи 70-135)

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего – судьи Кондрат Е. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махалкиной Е. А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЗАО «Глитнер Секьюритиз» в лице конкурсного управляющего Осипова П.А. к ООО «Рарус Секьюритиз» об обязании передать спорное имущество,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ответчика Дудунов П. А. (паспорт, решение № 13 от 12.01.12); представитель истца Паньков М. С. (паспорт, доверенность б/н от 14.03.12)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 принято к производству исковое заявление ЗАО «Глитнер Секьюритиз» в лице конкурсного управляющего Осипова П. А. к ООО «Рарус Секьюритиз» об обязании передать спорное имущество, возбуждено производство по делу № А40-51245/12-70-135.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 ЗАО «Глитнир Секьюритиз» (ИНН 7718520337, ОГРН 1097746508903) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения, или отстранении конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Представитель истца поддержал требование в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что на основании данных бухгалтерского учета ЗАО «Глитнер Секьюритиз» за период с января по апрель 2009 г. у истца выбыли из владения основные средства помимо его воли. Кроме того, пояснил, что руководящими органами должника заявителю – конкурсному управляющему ЗАО «Глитнер Секьюритиз» не передан договор, на основании которого произошло списание основных средств ЗАО «Глитнер Секьюритиз», а на расчетные счета ЗАО «Глитнер Секьюритиз» не поступала оплата за основные средства, выбывшие из владения ЗАО «Глитнер Секьюритиз». Также заявителем был представлен в материалы дела Акт совершения исполнительных действий судебных приставов Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве б/н от 23.04.2010 в подтверждение довода о том, что основные средства ЗАО «Глитнер Секьюритиз» находятся в распоряжении ООО «Рарус Секьюритиз», которое не заключало никаких договоров с ЗАО «Глитнер Секьюритиз». Таким образом, ссылаясь на ст. 301, 303 ГК РФ, истец просит обязать ООО «Рарус Секьюритиз» передать ЗАО «Глитнер Секьюритиз» обнаруженное в соответствии с Актом у ООО «Рарус Секьюритиз» спорное имущество.

Представитель ответчика считает доводы иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, истец не уточняет, какое именно имущество (основные средства) принадлежат ему на сегодняшний день. Кроме того, ответчик пояснил, что истцом не представлено в материалы дела доказательства обнаружения основных средств истца в распоряжении Ответчика, а также доказательств наличия у ответчика права распоряжаться такими основными средствами. Считает Акт совершения исполнительных действий б/н от 23.04.2010, на который ссылается истец как на доказательство обнаружения у ответчика основных средств истца, в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, недопустимым доказательством, поскольку он не отражает факта обнаружения основных средств истца в распоряжении ответчика.

Также представитель ответчика пояснил, что ООО «Рарус Секьюритиз» не принадлежит на праве собственности какое-либо имущество, основные средства у ответчика отсутствуют. В обоснование указанного довода представитель ответчика ссылается на бухгалтерский баланс ООО «Рарус Секьюритиз» по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что Договоры аренды и хранения движимого имущества были заключены ООО «Рарус Секьюритиз» с компанией «РАРУС САЙПРУС ЛИМИТЕД» и относятся к имуществу, принадлежащему компании «РАРУС САЙПРУС ЛИМИТЕД» на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи б/н от 03.04.2009, а также актом приема-передачи от 07.04.2009.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, оценив представленные документы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика и считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Глитнер Секьюритиз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рарус Секьюритиз» об обязании ООО «Рарус Секьюритиз» передать ЗАО «Глитнер Секьюритиз» спорное имущество, ссылаясь на нахождение у ответчика спорного имущества на незаконных основаниях.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 между ООО «Управляющая компания «Глитнир» (Продавец) и «РАРУС САЙПРУС ЛИМИТЕД» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель оплачивает и принимает движимое имущество в виде офисной мебели, оргтехники и бытовой техники согласно приложению 1 к договору купли-продажи на условиях, изложенных в настоящем договоре. Кроме того, 07.04.2009 между ООО «Рарус Секьюритиз» и «РАРУС САЙПРУС ЛИМИТЕД» был подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «Рарус Секьюритиз» был передан на хранение товар в соответствии с перечнем, указанным в п. 1 Акта приема-передачи.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с требованиями ст. 898, 891 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Представленный в материалы Акт приема-передачи от 07.04.2009 к договору хранения от 07.04.2009, заключенного между ООО «Рарус Секьюритиз» и «РАРУС САЙПРУС ЛИМИТЕД» отвечает требованиям, предусмотренным для договора хранения, а соответственно, является таковым и порождает права и обязанности для сторон, заключивших данный договор.

Таким образом, ссылка истца на ст. 301 ГК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору хранения.

Кроме того, в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, доказательств того, что ООО «Рарус Секьюритиз» является собственником спорного имущества, а также того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконном владении ООО «Рарус Секьюритиз» спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 64–68, 75, 110, 123, 156, 167–171, 176, 181–182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «Глитнер Секьюритиз» в лице конкурсного управляющего

Осипова П. А. в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Рарус Секьюритиз».

Взыскать с ЗАО «Глитнер Секьюритиз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.

4. Наличие у ответчика договора на право пользования спорным имуществом, заключенного с собственником или уполномоченным им лицом, является самостоятельным основанием для отказа в истребовании имущества

ДЕЛО № А40-27952/11

(шифр судьи 127–246)

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2012 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Кофановой И. Н. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедовой Д. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Полад» (445944, Самарская обл., г. Тольятти, ш. Южное, 105; ИНН: 6321007249; ОГРН:1026301976799)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов» (117638, г. Москва, ш. Варшавское, 56; ИНН: 7726011284; ОГРН: 1037739470471)

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) ООО «Московский завод твердых сплавов»; 2) Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Москве об истребовании из чужого незаконного владения 96 единиц оборудования и пресс-форм согласно перечня

При участии представителей сторон:

от истца – Норкина Е. В. (Доверенность от 19.10.2012), от ответчика – Лукьянычев С. Ю. (Доверенность от 09.03.2012), от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Полад» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из незаконного владения ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов» (Ответчик) оборудования и пресс-форм в количестве 96 единиц (согласно перечня, имеющегося в материалах дела).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 г. исковые требования были удовлетворены в части истребования у Ответчика следующего имущества:

1. Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006030;

2. Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006031;

3. Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006032;

4. Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006033;

5. Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006034;

6. Смеситель конусный двухлопастный инв. № 04006075;

7. Пресс полуавтомат КВО-621, Таганрог, инв. № 04006063;

8. Пресс полуавтомат ТРА-6, ФРГ*3341, 3346А, инв. № 04006062;

9. Пресс полуавтомат ТРА-15, ФРГ, инв. № 04006065;

10. Пресс полуавтомат ТРА-4, ФРГ, инв. № 04006066.

В остальной части (в истребовании еще 86 единиц оборудования) в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме со ссылками на недоказанность титульного права Истца на истребуемые объекты.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке кассационного рассмотрения дела в Постановлении от 24 мая 2012 г. пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В Постановлении суда кассационной инстанции отражено, что судами обеих инстанций не установлено, какое истребуемое имущество принадлежит Истцу.

Кроме того, судами необходимо установить, имеется ли правовая связь между настоящим делом и делом № А40-74646/11-92-629.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит исковые требования Истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление обстоятельств, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом специфики избранного ЗАО «Полад» способа защиты нарушенного права и требований ст. 65 АПК РФ, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него вещного права (права собственности) на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.

По мнению суда, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана.

Так, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью данного лица, выражение его воли приобрести в собственности эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В качестве основания приобретения права собственности на указанное выше оборудование и пресс-формы истец ссылается на то, что является собственником спорного оборудования на основании договора поставки № 16/5 от 03.03.2006, заключенного с ООО «Маяк», и актов приема-передачи к нему, договора № 337-УС/06 купли-продажи оборудования, заключенного 15.03.2006 с ООО «Услуга-Сервис», и акта приема-передачи к нему, договора купли-продажи оборудования № 76 от 08.02.2006, заключенного с ФГУП ВНИИТС, и актов приема-передачи оборудования, а также – в соответствии с приобретением оборудования у ООО «Пормет» по товарным накладным в 2007 г.

Вместе с тем судом установлено и не опровергается представителем Истца при рассмотрении дела договоры поставки, купли-продажи оборудования, заключенные Истцом с ООО «Маяк», ООО «Услуга-Сервис» и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов» (т. 2 л.д. 8—124), явившиеся основанием возникновения права у Истца на 96 единиц истребуемого имущества, а также спецификации и прочие приложения к договорам с перечнем оборудования, акты о приемке-передаче основных средств, товарные накладные содержат лишь указание модели, дату ввода соответствующего оборудования в эксплуатацию. Договор с ООО «Пормет» вообще не представлен в материалы дела.

Истец обратил внимание суда на то, что данные характеристики наряду с указанием индивидуальных инвентарных номеров на каждую единицу оборудования позволяют сделать вывод о том, что стороны в достаточной степени для участников договора индивидуализировали истребуемое имущество.

Суд отклоняет довод Истца, поскольку указанное обстоятельство не позволяет произвести соответствующую идентификацию и индивидуализацию каждого из истребуемых объектов путем использования данных инвентаризационных карточек, имеющихся в материалах дела (т. 5 л.д. 86—165), поскольку дата их составления 2011 г. и инвентарные номера не соответствуют инвентарным номерам, указанным в акте приема-передачи основных средств (т. 2 л.д. 29–87). Дата их составления 10.02.2006.

Более того, Истец перекладывает бремя доказывания в нарушение ст. 65 АПК РФ на Ответчика, что недопустимо.

В силу ст. 209, 216 ГК РФ право собственности – вещное право, объектом вещного права является индивидуально-определенное имущество.

Такими индивидуально-определенными признаками для оборудования, позволяющими определенно установить это имущество и отграничить его от аналогичного, являются его технические характеристики и производственные номера.

Между тем в указанных выше договорах, актах приема-передачи имущества и товарных накладных индивидуально-определенные признаки имущества (оборудования), позволяющие отграничить его от аналогичного, не указаны.

Так, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технические характеристики и их составляющие, не представлена техническая документация на оборудование, а инвентарные номера, указанные в актах приема-передачи, являются лишь порядковыми номерами, присвоенными в порядке бухгалтерской отчетности, которые могут изменяться каждый раз при инвентаризации.

При таких обстоятельствах основания полагать, что истребуемое истцом оборудование было приобретено последним на основании указанных выше представленных в материалах дела договора поставки № 16/5 от 03.03.2006 и актов приема-передачи к нему, договора № 337-УС/06 от 15.03.2006 и акта приема-передачи к нему, договора купли-продажи оборудования № 76 от 08.02.2006 и актов приема-передачи оборудования, а также – у ООО «Пормет» по товарным накладным в 2007 г., у суда отсутствуют.

Более того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что поименованное выше, истребуемое оборудование было размещено им на территории ФГУП ВНИИТС и до настоящего времени там находится.

Представленный Следственным отделом МВД России по Нагорному району г. Москвы по запросу суда апелляционной инстанции на основании ходатайства истца протокол осмотра места происшествия от 29.11.2011 – металлургического цеха ФГУП ВНИИТС, также не подтверждает факт нахождения на территории ответчика имущества, об истребовании которого заявлено истцом.

Кроме того, следственными органами по заявлению ЗАО «ПОЛАД» и ООО «МЗТС» проводился осмотр помещений металлургического цеха ФГУП «ВНИИТС».

В результате осмотра и дополнительной проверки установлено, что установить фактическое оборудование, принадлежащее ЗАО «ПОЛАД», не представляется возможным, поскольку документы о технической документации удерживаемого оборудования представлены не были.

Необходимо отметить, что следственные органы для подтверждения истцом законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, требовали трижды от ЗАО «ПОЛАД», о чем указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела:

1. 1 марта 2012 г. материал пришел для дополнительной проверки, однако представителями ЗАО «ПОЛАД» документы о технической документации удерживаемого оборудования представлены не были.

2. 16 апреля 2012 г. материал пришел для дополнительной проверки. Документы о технической документации удерживаемого оборудования представлены не были.

3. 10 мая 2012 г. материал пришел для дополнительной проверки, генеральным директором ЗАО «ПОЛАД» или его законными представителями документы о технической документации удерживаемого оборудования представлены не были (т. 8 л.д. 6—11).

В части истребования из незаконного владения ответчика оборудования, указанного в п. 5–8, 11–15 искового заявления, и акте о наложении ареста на имущество от 06.09.2010 у суда отсутствуют основания для удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2010 судебный пристав-исполнитель Никитин А. В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФГУП ВНИИТС, подверг аресту следующее имущество, находящееся на территории ответчика, – Пресс Dorst ТПА-4, Пресс Dorst ТПА-6, Пресс Dorst ТПА-15, Пресс КВО-621, конусный смеситель двухлопастный (1 ед.), мельница мокрого разлома (5 ед.).

На основании Приложения № 1 от 30 ноября 2006 г. Дополнительного соглашения № 1 к договору об аренде оборудования № 544 от 29 декабря 2005 г., имущество, которое истребует истец, исключено из договора аренды (т. 13 л.д. 14–15).

Письмом ЗАО «ПОЛАД» от 23.10.2009, подписанным генеральным директором ЗАО «ПОЛАД» Румянцевым С. М., с 01.10.2009 действие договоров аренды оборудования № 544 от 29.12.2005, технического обслуживания № 590 от 29.12.2005 было прекращено.

В п. 4.4. Договора купли-продажи оборудования № 76 от 08.02.2006 указано, что покупатель обязан за свой счет осуществить демонтаж оборудования и вывезти оборудование с территории Продавца своими силами и за свой счет в течение 11 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи оборудования. Акт подписан 8 февраля 2006 г. То есть до срока 8 января 2007 г. ЗАО «ПОЛАД» обязан был вывезти оборудование с территории ФГУП «ВНИИТС» (т. 2 л.д. 23–28).

ЗАО «ПОЛАД» не имел законных оснований нахождения оборудования на территории ФГУП «ВНИИТС». Оборудование, купленное ЗАО «ПОЛАД» по договору № 76 от 08.02.2006, было фактически брошено на территории ФГУП «ВНИИТС».

В письменных пояснениях по делу Ответчик пояснил, что ЗАО «ПОЛАД» является должником ФГУП «ВНИИТС», что подтверждается Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 16.06.2010, в размере 5 604 599,18 руб. Данным постановлением судебным приставом исполнителем В. И. Казанцевым наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО «ПОЛАД», принадлежащую ФГУП «ВНИИТС» (т. 8 л.д. 1–5).

Имущество, поименованное в акте ареста имущества, которое истребует истец в своем исковом заявлении, находилось во владении ООО «МЗТС» на основании договора аренды № 172 от 10.02.2006, заключенного между ЗАО «ПОЛАД» (Арендодатель) и ООО «МЗТС» (Арендатор). Об этом ЗАО «ПОЛАД» прямо заявлено в ходатайстве о привлечении третьего лица по делу А40-135590/11-102-1148.

ООО «МЗТС» является должником ФГУП «ВНИИТС» в сумме 2 030 619 руб. на основании решения суда, вступившего в законную силу, по делу А40-133492/11-5-985.

В силу ст. 359 ГК РФ, имущество удерживается на законном основании.

Суд соглашается с позицией Ответчика.

Как следует из ст. 359 ГК РФ, такая мера обеспечения исполнения обязательства, как удержание, может быть применена к имуществу, принадлежащему должнику. При этом в данной норме не уточняется, должна данная вещь принадлежать должнику на праве собственности либо ином вещном праве или же она может принадлежать должнику на основании обязательственного права.