Текст книги "Саммари книги «Парадокс выбора. Как принимать решения, о которых мы не будем жалеть»"

Саммари книги «Парадокс выбора. Как принимать решения, о которых мы не будем жалеть»

Психолог Барри Шварц, автор книги «Парадокс выбора. Как принимать решения, о которых мы не будем жалеть», исследовал феномен постоянного выбора и определил 11 шагов, которые помогут нам принять правильное решение без лишних усилий. Он разделяет людей на типовые группы и поясняет, как определённый тип делает выбор и как этот выбор влияет на нашу жизнь.

Выбор – это стресс

Для американского общества характерен силлогизм: чем больше свободы, тем больше благополучия, чем больше возможность выбора, тем больше свободы, чем больше выбора, тем больше благополучия. Иными словами, не существует свободы без возможности выбирать. Рынок действует по таким же законам: путь к укреплению свободы – это расширение возможностей выбора.

Однако такая точка зрения упускает из виду две идеи:

1. люди могут ошибаться;

2. рынок не должен диктовать важнейшие решения в жизни человека.

Этому феномену посвящена другая книга автора: «Стоимость жизни: Как свобода рынка разрушает лучшее в нашей жизни». Позже, в 1999 году, Шина Айенгар и Марк Леппер опубликовали статью, в которой были представлены три исследования, подтверждавших одну идею: широкие возможности выбора не освобождают людей, а парализуют их.

Если вы хотите найти лучший вариант, то большое их количество становится проблемой, так как начинает казаться, что вам придётся попробовать всё. Если же вы ищете нечто «достаточно хорошее», то вы можете остановиться, когда найдёте подходящий вариант.

Однажды Барри Шварц пытался найти себе новые джинсы, но столкнулся с таким количеством вариантов, что не смог сделать выбор. Он назвал это «парадоксом выбора джинсов»: чтобы найти подходящую пару, ему пришлось приложить больше усилий, чем понадобилось бы, будь у него меньше возможности выбора.

В стандартном супермаркете мы можем найти 50 000 наименований товаров, причём каждый год поступает 20 000 новых, большую часть из которых ждёт провал за ненадобностью.

Выбор из множества вариантов требует огромных усилий, поэтому 75 % покупателей приобретают один и тот же проверенный товар, игнорируя остальной ассортимент. На выбор влияет и тот факт, что чем дороже и долговечнее товар, тем выше риск купить не тот.

Хотя шоппинг – очень популярное хобби, всё меньше и меньше людей получают от него удовольствие. Огромное количество возможных вариантов вызывает в покупателях чувство растерянности.

Выбираем мы не только продукты, но и своё образование. Этот выбор мы должны сделать в раннем возрасте и он определяет всю дальнейшую жизнь. Конечно, многообразие университетов, курсов и образовательных программ позволяет подстроиться под личность каждого студента, но оно в то же время изолирует студентов друг от друга. К тому же большое количество вариантов эмоционально подавляет молодых людей, так как каждый хоть раз задумывается о том, что делает неправильный выбор.

С проблемой выбора мы сталкиваемся и в более бытовых ситуациях – например, когда хотим посмотреть что-то за ужином и теряемся при виде широкого рядя новых сериалов.

Многообразие альтернатив требует больше сил и отпугивает потребителей. Снижается удовольствие от процесса, потому что появляются сомнения в привлекательности выбранного варианта в сравнении с другими.

Автор выделяет три фактора, усложняющих процесс принятия решения:

1. индустрия продаж делает всё, чтобы товар нельзя было игнорировать;

2. у нас есть тенденция смотреть на других и сравнивать себя с ними;

3. мы страдаем от «тирании незначительных решений» – набираем множество альтернатив, выбрать из которых не можем.

Всё больше и больше людей обращаются к дауншифтингу – уходу от общепринятых благ, концентрируясь на «жизни ради себя».

Одна из базовых функций нашего сознания – отбрасывание лишней информации. Огромная часть прогресса была связана с тем, что мы уменьшали время и энергию, которые надо было тратить на какие-либо дела. Однако постепенно мы стали возвращаться к поведению, которое требует от нас больше и больше времени, то есть мы выбираем из всё большего количества вариантов в каждой сфере жизни:

• энергопредприятия и телекоммуникации;

• выбор страхования;

• выбор медицинских услуг;

• выбор услуг индустрии красоты;

• выбор работы;

• выбор любви;

• выбор религии.

Во всех этих сферах наблюдается одна тенденция: государство перекладывает на нас ответственность за тот выбор, который мы не можем и не должны делать сами. И также большое количество вариантов выбора ограничивает нас, так как, выбирая одно, мы рискуем потерять другое.

Мы принимаем решение каждую секунду каждого дня, и всегда у нас есть множество альтернативных вариантов. Всё наше существование определяется тем, какие решения мы принимаем.

Что мы чувствуем, когда выбираем

Для принятия хорошего решения выделяют следующие шаги:

1. Определение своей цели;

2. Оценивание значимости каждой цели;

3. Нахождение ряда вариантов;

4. Оценивание удовлетворения каждого установленным требованиям;

5. Выбор наиболее выгодного варианта;

6. Оценивание последствий, чтобы скорректировать цели и их важность.

Так, если сначала при выборе квартиры вы ориентировались на близость магазинов, школы и больницы, при переезде в такую квартиру вы можете понять, что для вас важнее метраж и декор.

Решение складывается из нескольких видов целесообразности:

• Ощущение от фильма, концерта или обеда – испытываемая целесообразность.

• До этого, при выборе, мы возлагаем ожидания – ожидаемая целесообразность.

• Ориентирование на память о прошлом опыте – вспоминаемая целесообразность.

Проблема в том, что эти три целесообразности редко выстраиваются в одно целое. Ни наши предсказания насчёт наших чувств в момент переживания опыта, ни воспоминания о подобных событиях в прошлом не отражают реальных ощущений от него. Но в то же время именно воспоминания и ожидания влияют на принятие решения.

Также на него влияет реклама: какими бы умными мы себя ни считали, исследования показывают, что мы склонны выбирать тот вариант, который чаще видели и можем узнать.

Мы все по-разному воспринимаем чужой опыт и совершаем разные ошибки. Если мы собираем информацию из разных источников, есть шанс избежать наиболее распространенных или серьезных ошибок.

Существует также «теория перспективы»: чем богаче становятся богатые, тем меньше их радует каждая единица обретаемого богатства. Иными словами, мы склонны меньше радоваться с каждым новым приобретением. При этом нам становится легче что-то потерять, если до этого мы уже теряли. Хотя чем больше мы привязываемся к обладанию какой-то вещью, тем больше мы боимся ее потерять и не хотим обменять на другую, возможно, даже более хорошую.

Стоит упомянуть и феномен «невозвратных затрат». Условно, если вы уже приобрели билет на баскетбольную игру, вы предпочтёте поехать на неё даже в плохую погоду, чем посмотреть трансляцию с комфортом дома.

Разнообразие вариантов может превратить нас из «выбирателей» в «хватателей». Разница состоит в том, что «выбиратели» тщательно всё анализируют, чтобы выбрать лучший вариант, а «хвататели» выхватывают один вариант из множества, надеясь на лучшее.

Лучший – враг хорошего?

Первый выбор, который мы совершаем при принятии решения, – выбор между лучшим и достаточно хорошим. Именно на этом основывается разделение на максимизаторов и довольствователей.

Максимизаторы должны быть убеждены, что их выбор лучший, и именно поэтому они вынуждены попробовать все альтернативы. Довольствователи же останавливаются, стоит им найти достаточно хороший и подходящий вариант.

Согласно лауреату Нобелевской премии Герберту Саймону, «когда все затраты (время, деньги и силы) удовлетворяют нас, мы получаем наилучший вариант». Таким образом, довольствоваться достаточно хорошим – лучшее, что можно сделать.

Максимизаторы гораздо меньше радуются положительным событиям, чаще погружаются в мрачные размышления и в целом намного чаще сталкиваются с проблемами, связанными с большим количеством доступных вариантов. Они менее оптимистичны и, согласно статистике, более подвержены депрессии.

Объяснить тенденцию к максимизации, несмотря на её вред, можно двумя факторами. Во-первых, многие максимизаторы даже не осознают этой склонности. Во-вторых, их подталкивает беспокойство о своём статусе.

Почему мы страдаем

Право выбора ценно, потому что благодаря ему люди могут получать от жизни то, к чему они стремятся. Существуют универсальные нужды (еда, дом, медицина) и индивидуальные аспекты, уникальные для каждого человека. И с увеличением опций для выбора возрастает возможность достигнуть именно того, что нужно вам.

Свобода выбора обладает качеством «ценности самовыражения» – наши выборы определяют нашу идентичность. Есть даже те варианты выбора, у которых только одна цель – самовыражение. Однако «функция самовыражения при выборе существует только в той мере, насколько свободно мы можем выбирать».

Именно автономия и независимость позволяют нам считать друг друга и себя ответственными за свои действия, на этом строится принцип уважения (или осуждения) людей за их поступки.

Стоит поговорить о феномене выученной беспомощности – состоянии, при котором человек уверен, что ничего не контролирует и его выбор ни на что не влияет. Выученная беспомощность не только снижает мотивацию, но и может привести к ослаблению иммунитета, а также к развитию депрессии.

Но хотя по целому ряду причин возможность выбирать – это хорошо, слишком широкий ассортимент не делает нашу жизнь лучше или проще. В одной сфере жизни нам требуется больше вариантов, в другой – меньше, но люди должны точно знать, чего они хотят.

Опросы показывают, что счастье и высокий уровень жизни связаны не с деньгами, а с социальными связями. Но не стоит путать причину и следствие: несчастные люди просто с гораздо меньшей вероятностью заводят друзей или семью. Интересно то, что социальные связи ограничивают нашу возможность выбора, а одиночество – бесконечный выбор – делает людей несчастными.

Решить проблему излишнего выбора позволяет явление «решений второго порядка», описанное Касс Санстейн и Эдной Ульман-Маргалит. Например, есть решение придерживаться правил, то есть, скажем, всегда пристёгиваться в машине.

Существуют также менее строгие презумпции – так называемые настройки по умолчанию, которые вы выставляете, не думая.

Ещё менее строгие – стандарты, которые мы устанавливаем для себя, но не всегда им следуем, а смотрим по ситуации.

Следуя правилам, презумпциям и стандартам, мы можем значительно упростить себе жизнь.

Упущенные возможности

Выбирая один вариант из множества, мы неизбежно что-то теряем, потому что идеальные варианты встречаются очень редко. В любом случае придётся идти на компромисс.

По словам экономистов, качество каждого варианта невозможно оценить отдельно от его альтернатив. То, что мы могли бы получить, выбрав другой вариант, называется «альтернативными издержками». При принятии решения необходимо учитывать и их: так, при взятии ипотеки стоит учитывать то, куда мы могли бы потратить оставшиеся от съёма квартира деньги и что бы это принесло нам в будущем.

Чем ярче мы ощущаем альтернативные издержки, тем меньше у нас удовлетворения от выбранного варианта. Получается, что необходимость идти на компромиссы делает нас нерешительными и несчастными.

Чтобы избежать этого, мы можем, например, отложить принятие решения или отказаться от него. Или же отмести дополнительный вариант, который делает выбор между несколькими сложнее.

«Если мы ограничим варианты, альтернативные издержки не смогут лишить привлекательности все рассматриваемые опции».

Если мы верим, что наши решения могут сказать что-то о нас, мы будем придавать им гораздо больше значения. Это заставляет нас думать, что у каждого выбора должна быть причина. Но на практике дело обстоит по-другому: люди не всегда думают, прежде чем сделать выбор.

Чтобы избежать разочарований, стоит относиться к своим решениям как к обратимым: это поможет не бояться ошибок и сэкономить кучу нервов и усилий.

Проблема сожалений

Каждый раз, когда принятое решение оборачивается не лучшим образом, мы рискуем погрузиться в пучину сожалений. Так, автор книги однажды заказал ортопедический стул, который в итоге не привезли из-за мошенничества продавца, и он потерял крупную сумму. Сожаление о потерянных деньгах можно назвать ретроспективным – это сожаление после принятия решения. Существует и предварительное сожаление, которое охватывает нас ещё до принятия решения.

Оба типа сожалений увеличивают эмоциональную цену решения и затрудняют процесс его принятия. Интересно и то, что люди, склонные к сожалениям, склонны ещё и к максимизации.

Стоит отметить эффект близости: серебряный медалист сожалеет о своём месте гораздо больше, чем бронзовый. Дело в том, что серебряный чувствует себя ближе к победе, а бронзовый – к гипотетической неудаче.

На сожаление влияет и наша ответственность за принятое решение: если мы выбрали ресторан, который в итоге не понравился нашему другу, мы сожалеем об этом гораздо больше, чем если бы мы просто попали в не самый приятный ресторан.

Желая избежать сожалений, мы можем попытаться вообще ничего не выбирать – это называется «инерция бездействия». Получается, что даже гипотетическая вероятность сожалений сильно осложняет принятие решения.

Однако у сожаления есть и положительные функции:

1. Мы размышляем о последствиях, о которых даже не задумались бы в других условиях.

2. Сожаления помогают обратить внимание на ошибки и предостеречь от их совершения в будущем.

3. Они могут нас подтолкнуть и помочь собраться с силами, чтобы решить свои проблемы.

Ожидания от выбора

Социолог Алекс Микалос выяснил, что люди оценивают своё удовлетворение, опираясь на три разрыва:

• между тем, что у нас есть и чего мы хотим;

• между тем, что у нас есть и что, как мы полагаем, есть у других;

• между тем, что есть у нас, и лучшим из того, что у нас было в прошлом.

Автор книги добавляет четвёртый разрыв: между тем, что у нас есть, и тем, что мы ожидаем.

С одной стороны, возрастающие стандарты и ожидания – это один из показателей прогресса, говорящий о росте материального благосостояния. Но с субъективной точки зрения мы словно бежим на месте, вечно ожидая лучшего и не получая его.

Гораздо эффективнее контролировать именно наши ожидания от жизни, а не что-либо ещё.

Социальные сравнения заставляют нас разочаровываться в своём статусе, но просто так отказаться от беспокойства о нём не представляется возможным. Это тот случай, когда менять стоит не человека – менять необходимо систему.

Мы возвращаемся к вопросу погони за лучшим и приходим к выводу, что гораздо продуктивнее довольствоваться достаточно хорошим, ведь именно так можно перестать сравнивать себя с другими. Мы выбираем то, что достаточно хорошо именно для нас, а не для кого-то ещё.

Как научиться принимать решения?

Автор разработал идеальный алгоритм для принятия решения:

1. Выбирайте, что выбирать. Нам нужно ограничить варианты выбора, останавливаясь на тех, которые действительно важны для нас.

2. Выбирайте, а не хватайтесь за варианты. Необходимо тщательно анализировать возможные варианты, а не слепо хвататься за первый попавшийся.

3. Чаще довольствуйтесь и реже максимизируйте. Не пытайтесь найти лучший из всех возможных вариантов: достаточно найти тот, который будет хорошим именно для вас.

4. Подумайте об альтернативных издержках. Примите в расчёт то, что вы можете потерять при выборе одного из вариантов.

5. Принимайте необратимые решения. Иногда возможность возврата только вредит. Лучше быть уверенным в своём решении настолько, что возврат не понадобится.

6. Чаще будьте благодарными. Не оценивайте возможности других – будьте благодарны за то, что выбрали и имеете вы.

7. Тратьте меньше сил на сожаления. Пусть сожаления будут способом мотивировать себя, а не разочарованием в собственном выборе.

8. Ожидайте влияния адаптации. Не забывайте, что мы склонны привыкать ко всему – и особенно к хорошему.

9. Контролируйте свои ожидания. Здраво относитесь к своему опыту и к своим возможностям.

10. Сократите социальные сравнения. Перестаньте сравнивать себя и свои решения с другими людьми, гораздо лучше ориентироваться на себя и на свои потребности.

11. Учитесь спокойно ограничивать себя. В нашем мире слишком много вариантов для выбора, поэтому важно вовремя ограничить себя и сфокусироваться на самом необходимом.

* * *