Текст книги "Разрешение споров в сфере интеллектуальной собственности в евразийском регионе"

1.2. Суд Евразийского Экономического Сообщества

Перед началом рассмотрения компетенции Суда Евразийского экономического союза (далее – Суд ЕАЭС) следует отметить, что создание данного органа предваряет работа другого судебного органа, Суда ЕврАзЭС, который функционировал с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. В настоящее время согласно пункту 1 статьи 1 Договора о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2014 года¹⁴14
  Договор о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2014 года. URL: https://docs.cntd.ru/document/420227082 (дата обращения: 01.02.2024).


[Закрыть] деятельность Суда ЕврАзЭС прекращена. Тем не менее все решения Суда ЕврАзЭС продолжают действовать в прежнем статусе (пункт 3 статьи 3 указанного Договора).

Основными документами, которые определяли статус, компетенцию, судоустройство и судопроизводство в данном органе, были Статут Суда ЕврАзЭС от 5 июля 2010 года¹⁵15
  Статут Суда Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 года. URL: https://docs.cntd.ru/document/902279047 (дата обращения: 01.02.2024).


[Закрыть]; Договор об обращении в Суд ЕврАзЭС хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 года (далее – Договор 2010 года¹⁶16
  Договор об обращении в Суд ЕврАзЭС хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 года. URL: https://docs.cntd.ru/document/902289310 (дата обращения: 01.02.2024).


[Закрыть]; Протокол о внесении изменений в Статут Суда ЕврАзЭС от 5 июля 2010 года, от 10 октября 2011 года¹⁷17
  Протокол от 10 октября 2011 года «О внесении изменений в Статут Суда Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 года». URL: https:// www.alta.ru/tamdoc/11sp0003/ (дата обращения: 01.02.2024).


[Закрыть].

Компетенцию Суда ЕврАзЭС составляли две группы полномочий: прямая компетенция (разрешение споров) и косвен-ная (нормоконтроль). При этом Статут Суда ЕврАзЭС в пункте 5 статьи 13 предусматривал возможность расширения компетенции суда за счет иных дел, заключенных в рамках ЕврАзЭС и Таможенного союза.

К делам прямой юрисдикции относились споры: возникающие между государствами-членами ЕврАзЭС по вопросам реализации решений органов ЕврАзЭС и положений договоров, действующих в рамках ЕврАзЭС (пункт 2 статьи 13 Статута Суда ЕврАзЭС); между государствами-членами Таможенного союза и Комиссией Таможенного союза, которая была впоследствии преобразована в ЕЭК (подпункт «г» пункта 4 статьи 13 этого же Статута); об оспаривании действий (бездействия) КТС (ЕЭК) (подпункт «а» пункта 4 статьи 13 Статута).

По последней указанной группе споров в Суд ЕврАзЭС также могли обращаться и хозяйствующие субъекты в силу Договора от 9 декабря 2010 года.

К делам косвенной юрисдикции относились дела по нормоконтролю.

Так, Суд ЕврАзЭС рассматривал дела о соответствии актов органов Таможенного союза (далее – ТС) международным договорам, составляющим договорно-правовую базу ТС (подпункт «а» пункта 4 статьи 13 Статута Суда ЕврАзЭС), об оспаривании решений КТС (ЕЭК) (подпункт «а» пункта 4 статьи 13 Статута). При этом заявителями по данным делам могли быть как государства-члены в силу указанного Статута, так и хозяйствующие субъекты согласно Договору 2010 года.

Практика Суда ЕврАзЭС показала, что с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года данный орган в основном работал в процедурах по рассмотрению жалоб об оспаривании решений, действий (бездействия) КТС (ЕЭК) (подпункт «а» пункта 4 статьи 13 Статута Суда ЕврАзЭС)¹⁸18
  Практика Суда ЕврАзЭС на сайте Суда ЕАЭС. URL: https://courteurasian.org/ court_cases/eurazes/ (дата обращения: 01.02.2024).


[Закрыть].

Важную группу полномочий также составляло рассмотрение дел по запросам высших судебных органов государств-членов ТС, при рассмотрении конкретных дел, в которых применяются нормы права ТС. В случае если решение высшего судебного органа по конкретному делу не подлежало обжалованию, данный орган был обязан обратиться в Суд ЕврАзЭС за заключением о толковании, в случае если решение высшего суда могло быть обжаловано, направление запроса о толковании являлось правом высшего суда (ста-тья 3 Договора от 9 декабря 2010 года). Решение по запросу о толковании являлось обязательным в силу пункта 5 ста-тьи 10 этого же Договора.

Таким образом, направление запроса было закреплено как право высшего судебного органа, право хозяйствующего субъекта и как обязанность суда надзорной инстанции и конституционного суда государства-члена ЕврАзЭС.

В соответствии с указанной статьей Договора высшие судебные органы не были вправе самостоятельно осуществлять толкование нормы международного права, действующего в ЕврАзЭС, до получения официального толкования Суда ЕврАзЭС.

Следовательно, национальные суды должны были приостанавливать собственное производство по спору до получения решения этого Суда, которое на основании подпункта «в» пункта 4 статьи 13 Статута Суда ЕврАзЭС носило обязательный характер: по спорам, указанным в пунктах 2 и 4 статьи 13 Статута, Суд принимал решения, которые являлись обязательными для исполнения.

Тем не менее практика высших судебных органов Российской Федерации пошла по иному пути и показала определенную неохоту национальных юрисдикций действовать в данной процедуре¹⁹19
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2014 года № ВАС-494-14 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. Одновременно высшие суды Республики Беларусь реализовали данную обязанность лишь однажды²⁰20
  Решение Большой коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 10 июля 2013 года.


[Закрыть].

Суд ЕврАзЭС также был компетентен рассматривать дела и по абстрактному нормоконтролю в процедуре вынесения консультативного заключения по вопросам применения международных договоров и решений органов ЕврАзЭС и Таможенного союза по запросам государств-членов, органов ЕврАзЭС и Таможенного союза, высших органов судебной власти. Консультативные заключения являлись рекомендательными актами (статья 26 Статута Суда ЕврАзЭС).

Договором от 9 декабря 2010 года также были установлены: требования к заявлению, которым возбуждается производство в Суде ЕврАзЭС по спору в рамках Таможенного союза (статья 5); право Суда ЕврАзЭС по собственной инициативе или по ходатайству стороны по делу принимать разумные меры, в том числе обеспечительного характера (статья 6).

Кроме того, впервые была закреплена система рассмотрения дел в двух инстанциях: первая инстанция – Коллегия Суда ЕврАзЭС, вторая инстанция – Апелляционная палата Суда ЕврАзЭС (статья 9).

Договор от 9 декабря 2010 года в пункте 1 статьи 11 устанавливал полномочия Суда ЕврАзЭС по рассмотрению дел об оспаривании актов Комиссии Таможенного союза (далее – КТС) или их отдельных положений: указанный Суд был вправе признать оспариваемый акт или отдельные его положения соответствующими международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза, или, наоборот, не соответствующими им.

Согласно пункту 3 указанной статьи по результатам рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) КТС Суд был вправе признать оспариваемое действие (бездействие) не соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза, и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, или не нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Суд был лишен возможности рассматривать требования о возмещении убытков или иные требования имущественного характера (пункт 4 статьи 11 Договора 2010 года).

Следует отметить, что c 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года Суд ЕврАзЭС показал себя активным судебным органом – рассмотрел 22 дела по различным вопросам интеграции: функционированию таможенного союза, антидемпингового регулирования, государственных закупок, действия права Всемирной торговой организации и иных вопросов²¹21
  Судебные акты Суда Евразийского экономического сообщества. URL: https://courteurasian.org/court_cases/eurazes/ (дата обращения: 01.02.2024).


[Закрыть]. Вопросов защиты интеллектуальной собственности данный судебный орган не касался.

1.3. Суд Евразийского Экономического Союза

1.3.1. ОСНОВЫ КОМПЕТЕНЦИИ

Переходя к Суду ЕАЭС, отметим, что согласно пункту 1 Статута Суда Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая

2014 года; далее – Статут)²²22
  Статут Суда Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года). URL: https://courteurasian.org/upload/iblock/b30/2%20%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1 %82%D1%83%D1%82%20%D0%A1%D1%83%D0%B4%D0%B0.pdf (дата обращения: 01.02.2024).


[Закрыть] [56]. Суд Евразийского экономического союза (далее – Суд, Суд ЕАЭС) является судебным органом Евразийского экономического союза, который образуется и действует на постоянной основе²³23
  На постоянной основе в ЕАЭС также действует Евразийская экономическая комиссия. При этом два органа Союза, Высший Евразийский экономический совет и Межправительственный совет, действуют сессионно согласно Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.


[Закрыть] в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее – Договор о ЕАЭС)²⁴24
  Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. URL: https://pravo.by/document/?guid=3871 p0=f01400176 (дата обращения: 01.02.2024).


[Закрыть] и Статутом. В силу пунктов 52, 68 Статута порядок рассмотрения дел в Суде определяется его Регламентом²⁵25
  Регламент Суда Евразийского экономического союза от 23 декабря 2014 года. URL: https://courteurasian.org/upload/iblock/6f9/1%D0%A0 % D0%B5%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%20 %D0%A1%D1%83%D0%B4%D0%B0.pdf (дата обращения: 01.02.2024).


[Закрыть].

Основной целью деятельности Суда ЕАЭС является обеспечение в соответствии с положениями указанного Статута единообразного применения государствами-членами и органами Союза Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках Союза, международных договоров Союза с третьей стороной и решений органов Союза (пункт 2 Статута).

В настоящее время Суд является действующим и достаточно активным органом. Согласно официальной статистической информации, c 1 января 2015 года по 1 февраля 2024 года в Суд поступило 11 обращений по различным вопросам евразийской интеграции, которые покрывают таможенно-тарифное и нетарифное регулирование, антидемпинговые меры, техническое регулирование, общие принципы и правила конкуренции, государственные и муниципальные закупки, финансовые рынки, транспорт, трудовые правоотношения и социальные гарантии в органах Союза, свободу движения работников, а также общие вопросы права Союза²⁶26
  Статистические данные о деятельности Суда Евразийского экономического союза по состоянию на 29 декабря 2023 года. URL: https://courteurasian.org/upload/iblock/814/5wr7nlg8e4iyvnov827asfopds9ryb0q /%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1 %87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D0%B4%D0%B0%D-0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%81%D 0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8E%20 %D0%BD%D0%B0%2029.12.23.doc.pdf (дата обращения: 01.02.2024).


[Закрыть]. Вопросы защиты интеллектуальной собственности в ЕАЭС на данный момент Судом не рассматривались.

Компетенция Суда ЕАЭС описана в главе IV Статута Суда ЕАЭС. Ее можно разделить на две категории: прямая компетенция (разрешение споров) и косвенная (дача консультативных заключений по запросам). При этом Статут Суда ЕАЭС в пункте 40 предусматривает возможность расширения компетенции Суда за счет иных категорий дел путем заключения межгосударственных договоров.

Компетенция Суда ЕАЭС по разрешению споров ставится Статутом в зависимость от статуса заявителя – ratione personae.

В результате Суд может рассматривать споры по заявлениям государств-членов ЕАЭС и хозяйствующих субъектов из государств-членов ЕАЭС и третьих стран. Итоговым актом по данной категории дел является решение, которое является обязательным для сторон спора (пункты 99, 10 °Cтатута).

Так, Суд ЕАЭС вправе рассматривать:

1) по заявлению государства-члена (подпункт 1 пункта 39 Статута Суда ЕАЭС):

• вопрос о соответствии международного договора в рамках Союза или его отдельных положений Договору.

Вероятнее всего, указанное полномочие может быть реализовано Судом ЕАЭС в виде предварительного и последующего нормоконтроля²⁷27
  См.: Сивец С.М. Предварительный и последующий конституционный контроль // Конституционный контроль: состояние, проблемы, перспективы: Сб. докладов и тезисов выступлений на научно-практической конференции, посвященной пятнадцатилетию Конституционного Суда Республики Беларусь. Минск, 2009. С. 151.


[Закрыть]. В частности, государство-член вправе поставить перед Судом вопрос о том, насколько соответствует Договору о ЕАЭС не вступивший в силу международный договор или его проект (предварительный нормоконтроль).

Кроме того, государство-член вправе подать заявление в Суд о проверке вступившего в силу международного договора на соответствие Договору о ЕАЭС (последующий нормоконтроль). Особенностью данной процедуры является то, что она не предполагает наличие ответчика.

По состоянию на 1 февраля 2024 года заявления в данной процедуре не поступали в Суд. Одновременно следует отметить, что ЕАЭС заключает международные договоры с третьими государствами²⁸28
  См., например: Соглашение о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами – членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны, от 29 мая 2015 года. URL: http://www.eurasiancommission.org /ru/act/trade/dotp/sogl_torg/Do cuments/%D0%92%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D0%BC/EAEU-VN%20FTA_rus.pdf (дата обращения: 01.02.2024).


[Закрыть] и ведет переговоры с другими интеграционными объединениями. Нормы данных международных договоров пока не рассматривались на соответствие Договору о ЕАЭС;

• вопрос о соблюдении другим государством-членом (другими государствами-членами) Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза, а также отдельных положений указанных международных договоров и (или) решений.

В данной компетенции Суда ЕАЭС реализуется право государств-членов ЕАЭС требовать от Суда ЕАЭС вынесения обязательного решения, в резолютивной части которого будет установление того, что другое государство-член ЕАЭС нарушает право ЕАЭС и, как следствие, должно предпринять действия для прекращения подобных действий в будущем.

Следует отметить, что рассмотрение межгосударственных споров – редкое явление в интеграционных группировках.

Применительно к ЕАЭС по состоянию на 1 февраля 2024 года данное полномочие Суда было реализовано лишь однажды – в межгосударственном споре Россия против Беларуси²⁹29
  Решение Большой коллегии Суда ЕАЭС от 21 февраля 2017 года.


[Закрыть], который касался особенностей таможенного регулирования в Союзе;

• о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений Договору, международным договорам в рам-ках Союза и (или) решениям органов Союза.

Суть указанной категории дел заключается в том, что государства-члены ЕАЭС вправе требовать проверки на соответствие нормам международного права вынесенных ЕЭК обязательных актов (решений, которые применяются непосредственно в праве государств-членов Союза согласно пункту 13 Положения о ЕЭК; приложение № 21 к Догово-ру о ЕАЭС). Следует отметить, что государство-член Союза в рамках данной процедуры не обязано доказывать то, что оспариваемое решение Комиссии затрагивает его права и законные интересы. Следовательно, государство-член Союза вправе оспаривать любое решение ЕЭК на соответствие праву Союза.

По состоянию на 1 февраля 2024 года государства-члены ЕАЭС не обращались в Суд в такой процедуре, поскольку вопросы отмены решений ЕЭК государства-члены Союза зачастую обсуждают в ЕЭК, Межправительственном совете ЕАЭС, Высшем Евразийском экономическом совете³⁰30
  См., например: Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 16 октября 2019 года.


[Закрыть]. Однако, как предполагается, при рассмотрении данной категории дел Суд ЕАЭС оценивает акты ЕЭК на соответствие нормам права ЕАЭС более высокого уровня.

В случае удовлетворения требований государства-заявителя решение ЕЭК признается не соответствующим указанным нормам, а у ЕЭК возникает обязанность «привести в соответствие» соответствующее решение в соответствие актам более высокого уровня. Срок на выполнение подобного решения Суда составляет 60 дней, если Суд не установит иной срок (абзац 2 пункта 111 Статута Суда ЕАЭС);

• об оспаривании действия (бездействия) Комиссии.

Цель данной категории дел – проверка законности любых действий (бездействия), производимых ЕЭК в ходе деятельности, поэтому круг рассматриваемых вопросов по данной категории дел является максимально широким.

В связи с этим следует поддержать позицию Председателя Суда ЕС К. Ленаертса, который считает, что заявления об оспаривании действий (бездействия) могут подаваться при крайне разных обстоятельствах (например, в контексте антимонопольного права, мерах государственной поддержки сельского хозяйства и прочее)³¹31
  Lenearts K. EU procedural law. Oxford, 2012. P. 420.


[Закрыть]. Следовательно, по нашему мнению, фактически любое действие (бездействие) ЕЭК можно проверить на законность в судебной процедуре.

Указанное подтверждается практикой Суда ЕАЭС, согласно которой понятие «бездействие» толкуется максимально широко. Так, в деле И.П. Тарасик против ЕЭК было указано, что «неправомерным бездействием является неисполнение либо ненадлежащее исполнение наднациональным органом (должностным лицом) обязанностей, возложенных на него правом Союза»³²32
  Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 3 марта 2016 года.


[Закрыть];

2) по заявлению хозяйствующего субъекта (подпункт 2 пункта 39 Статута Суда ЕАЭС):

• о соответствии решения ЕЭК или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках Союза, если такое решение или его отдельные положения повлекли нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта (подпункт 2 пункта 39 Статута Суда ЕАЭС).

Исходя из указанной формулировки, можно сделать вывод о том, что по своей сути заявления хозяйствующих субъектов о проверке решений ЕЭК не будут отличаться от аналогичной (рассмотренной выше) категории дел, по которой заявителями могут выступать государства-члены ЕАЭС: решения ЕЭК будут проверяться на соответствие нормам более высокого уровня, закрепленным в праве Союза.

Практика Суда ЕАЭС показывает, что именно это полномочие Суда является наиболее востребованным. Так, в период с 1 января 2015 года по 1 февраля 2024 года хозяйствующие субъекты подали в Суд ЕАЭС 79 обращений³³33
  Статистические данные о деятельности Суда Евразийского экономического союза по состоянию на 29 декабря 2023 года.


[Закрыть].

Подпункт 2 пункта 39 Статута Суда ЕАЭС предусматривает, что не каждое решение ЕЭК хозяйствующий субъект вправе оспаривать в Суде ЕАЭС. Так, оспариваемое решение должно «непосредственно затрагивать» его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На начальном этапе функционирования Суд ЕАЭС в своей практике дал ответ на вопрос о том, как следует понимать, затрагивает ли решение Комиссии права и законные интересы хозяйствующих субъектов или нет. Так, решение должно применяться в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, действующего в конкретной отрасли³⁴34
  Постановление Коллегии Суда ЕАЭС от 20 января 2016 года.


[Закрыть].

Заметим, что практика Суда ЕАЭС показывает, что компетенция данного органа по проверке исключительно решений ЕЭК на соответствие праву Союза нуждается в переформатировании либо путем внесения изменений в Статут Суда ЕАЭС, либо путем изменения практики данного судебного органа.

Так, в силу пункта 13 Положения о ЕЭК помимо решений Комиссия вправе также принимать распоряжения и рекомендации, последние из которых не обладают обязательной силой (являются актом «мягкого» права).

Дело ООО «Ремдизель» против ЕЭК³⁵35
  Постановление Коллегии Суда ЕАЭС от 8 апреля 2016 года.


[Закрыть] показало, что поскольку Суд ЕАЭС формально уполномочен проверять на соответствие Договору о ЕАЭС исключительно решения Комиссии, рекомендации Комиссии в настоящее время в Суде ЕАЭС оспорить невозможно. Тем не менее данную правовую позицию можно изменить впоследствии либо силами самого Суда ЕАЭС путем фактического признания актов «мягкого» права решениями с точки зрения Договора о ЕАЭС³⁶36
  Особое мнение судьи Суда ЕАЭС Т.Н. Нешатаевой к Постановлению от 8 апреля 2016 года.


[Закрыть], либо путем внесения изменений в Статут Суда ЕАЭС, указав, что оспариванию подлежат «акты ЕЭК»³⁷37
  Постановление Коллегии Суда ЕАЭС от 20 сентября 2021 года.


[Закрыть], а не исключительно обязательные решения данного органа;

об оспаривании действия (бездействия) Комиссии, непосредственно затрагивающего права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если такое действие (бездействие) повлекло нарушение предоставленных Договором о ЕАЭС и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.

Как и в случае с заявлениями государств-членов об оспаривании действий (бездействия) ЕЭК, по результатам рассмотрения дела заявитель вправе рассчитывать на решение Суда ЕАЭС о том, что любое действие (бездействие) нарушает право Союза. Однако, как и в случае рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта об оспаривании нормативных решений, заявитель должен доказать, что соответствующее действие (бездействие) непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Отдельно стоит остановиться на особенностях, которые заложены в Статуте Суда ЕАЭС применительно к реализации компетенции данного органа. Так, заметим, что по вышеизложенным категориям дел по заявлениям государств-членов Союза, а также хозяйствующих субъектов Суд оставляет без рассмотрения требования о возмещении убытков или иные требования имущественного характера (пункт 61 Статута Суда ЕАЭС). Таким образом, Суд не вправе присуждать какие-либо формы компенсации, установленные в международном праве.

Кроме того, в компетенцию Суда не входит наделение органов Союза дополнительной компетенцией помимо той, которая прямо предусмотрена Договором и (или) международными договорами в рамках Союза (пункт 42 Статута). Следовательно, Суд не вправе расширить компетенцию органов, действующих в Союзе.

Важным является то, что спор не принимается к рассмотрению Судом без предварительного обращения заявителя к государству-члену или Комиссии для урегулирования вопроса в досудебном порядке путем консультаций, переговоров или иными способами, предусмотренными Договором и международными договорами в рамках Союза, за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором (пункт 43 Статута). Применительно к спорам хозяйствующих субъектов и ЕЭК после решения Суда ЕврАзЭС³⁸38
  Решение Коллегии Суда ЕврАзЭС от 5 сентября 2012 года.


[Закрыть] был разработан порядок рассмотрения досудебных обращений³⁹39
  Порядок рассмотрения обращений хозяйствующих субъектов об оспаривании решений Евразийской экономической комиссии, их отдельных положений или действий (бездействия) Евразийской экономической комиссии (утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 марта 2013 года № 46 (в редакции от 22 декабря 2020 года). URL: https:// courteurasian.org/upload/iblock/c1c/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4 %D0%BE%D0%BA%20%D0%9A%D0%95%D0%AD%D0%9A%2046.pdf (дата обращения: 01.02.2024).


[Закрыть], который в настоящее время активно применяется.

Вторую группу полномочий Суда ЕАЭС составляют дела о разъяснении.

Так, согласно пункту 46 Статута Суда ЕАЭС Суд по заявлению государства-члена или органа Союза осуществляет разъяснение положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза, а также по заявлению сотрудников и должностных лиц органов Союза и Суда положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза, связанных с трудовыми правоотношениями.

Из формулировки пункта 46 Статута Суда ЕАЭС следует, что в рамках данной процедуры заявитель (государство-член

Союза, орган Союза, сотрудники и должностные лица органов Союза) вправе обратиться в Суд ЕАЭС и ожидать рекомендательный акт (пункт 98 Статута), в котором будет разъяснено, как следует понимать конкретную норму права Союза на практике. Важно отметить, что из формулировки пункта 46

Статута следует, что в настоящее время сотрудники и должностные лица органов Союза вправе ожидать исключительно рекомендательный акт при рассмотрении трудовых споров в рамках Союза, но не обязательное судебное решение.

Статистика и практика показали, что с течением времени направление запроса о разъяснении и консультативные заключения, вынесенные на основе данных запросов, становятся все более востребованным институтом⁴⁰40
  Статистические данные о деятельности Суда Евразийского экономического союза по состоянию на 29 декабря 2023 года. URL: https:// courteurasian.org/upload/iblock/814/5wr7nlg8e4iyvnov827asfopds9ryb0q /%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1 %87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D0%B4%D0%B0%D-0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%81%D 0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8E%20 %D0%BD%D0%B0%2029.12.23.doc.pdf (дата обращения: 01.02.2024).


[Закрыть] и способны оказать влияние на различные сферы общественных отношений (например, реализацию государственной политики в сфере спорта⁴¹41
  Консультативное заключение Большой коллегии Суда ЕАЭС от 7 декабря 2018 года.


[Закрыть], антимонопольном регулировании⁴²42
  Консультативное заключение Большой коллегии Суда ЕАЭС от 4 апреля 2017 года.


[Закрыть], государственных закупок⁴³43
  Консультативное заключение Большой коллегии Суда ЕАЭС от 11 января 2021 года.


[Закрыть], о льготных ставках на товары, в отно-шении которых установлены тарифные квоты⁴⁴44
  Консультативное заключение Большой коллегии Суда ЕАЭС от 1 ноября 2016 года.


[Закрыть], и иных⁴⁵45
  Статистические данные о деятельности Суда Евразийского экономического союза по состоянию на 29 декабря 2023 года. URL: https:// courteurasian.org/upload/iblock/814/5wr7nlg8e4iyvnov827asfopds9ryb0q /%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1 %87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D0%B4%D0%B0%D-0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%81%D 0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8E%20 %D0%BD%D0%B0%2029.12.23.doc.pdf (дата обращения: 01.02.2024).


[Закрыть]). Появились споры в области интеллектуальных прав⁴⁶46
  Решение Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 12 июля 2023 года.


[Закрыть].

1.3.2. ОЦЕНКА КОМПЕТЕНЦИИ СУДА ЕАЭС И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ЕЕ РАЗВИТИЯ

На данный момент компетенция Суда ЕАЭС достаточно узка в субъектном плане (ratione personae): в Суд могут обращаться государства-члены Союза, органы Союза, международные служащие Союза, а также хозяйствующие субъекты. При этом в Суде невозможно поставить вопрос о проверке законности всех органов Союза (т. е. Высшего Евразийского экономического совета, Межправительственного совета ЕАЭС) – Суд ЕАЭС уполномочен проверять лишь решения, действия (бездействия) Комиссии на предмет соответствия праву Союза.

Кроме того, на данный момент Комиссия не вправе являться процессуальным истцом, т. е. не обладает компетенций по подаче заявлений к государствам-членам Союза, другим органам Союза.

Следует отметить, что в этой части государства-члены Союза обратили внимание на реформирование компетенции Суда ЕАЭС – например, согласно Стратегическим направлениям развития евразийской экономической интеграции до 2025 года (утверждены решением Высшего Евразийского экономического совета № 12 от 11 декабря 2020 года) (далее – Стратегические направления)⁴⁷47
  Решение Высшего Евразийского экономического совета № 12 от 11 декабря 2020 года «О стратегических направлениях евразийской экономической интеграции». URL: https://docs.eaeunion.org/docs/ru-ru/01228321/err_12012021_12 (дата обращения: 01.02.2024).


[Закрыть] прорабатывается вопрос о наделении Коллегии Евразийской экономической комиссии правом обращаться в Суд, при неисполнении решений органов Союза в части, касающейся выполнения государствами-членами обязательств в рамках функционирования внутреннего рынка Союза (пункт 9.1.3 Стратегических направлений).

В то же время из компетенции Суда исключены дела по жалобам физических лиц, некоммерческих организаций, чьи права могут быть нарушены вследствие принятия ЕЭК несоответствующего международным договорам решения или осуществления действия (бездействия). Фактически, для указанных лиц на данный момент отсутствует возможность защищать свои права в судебном порядке в случае, если таковые будут нарушены ЕЭК: ни Суд ЕАЭС, ни другие международные, ни национальные суды не имеют компетенции по такого рода делам (из-за юрисдикционного иммунитета ЕАЭК). На данный момент отсутствуют сведения о том, что указанные категории дел в будущем могут составить компетенцию Суда ЕАЭС.

Поскольку государства-члены Союза не готовы⁴⁸48
  Указанный вывод можно сделать после изучения Стратегических направлений.


[Закрыть] наделять Суд ЕАЭС компетенцией по рассмотрению так называемых «преюдициальных запросов» («предварительных заключений»), которая есть у Суда Европейского союза (далее – Суд ЕС) и была у Суда ЕврАзЭС, и предполагает, что Суд дает обязательное толкование нормам права Союза по запросам национальных судебных органов (причем нижестоящие суды государств вправе запросить такое толкование, а вер-ховные – обязаны)⁴⁹49
  Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union. Article 267. URL: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX: 12008E267:en: HTML (дата обращения: 01.02.2024).


[Закрыть], полагаем, что компетенцию Суда ЕАЭС следует более активно реализовывать путем развития института консультативного заключения– через закрепление большего количества органов, имеющих право обращаться к Суду ЕАЭС за рекомендательным консультативным заключением. Важно отметить, что в данном контексте развитие компетенции Суда ЕАЭС можно предусмотреть в национальном праве путем, в частности, внесения изменений в национальные акты, которыми определены органы, уполномоченные на обращение в Суд ЕАЭС (от имени Российской Федерации обращаться в Суд ЕАЭС может лишь Генеральная прокуратура Российской Федерации⁵⁰50
  Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (пункт 2 статьи 39.1) // СПС «КонсультантПлюс»; Указ Президента Российской Федерации от 5 июля 2021 года № 402 «Вопросы обеспечения представительства и защиты интересов Российской Федерации в межгосударственных органах, иностранных и международных (межгосударственных) судах, иностранных и международных третейских судах (арбитражах)» // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть]; при этом, например, от Республики Казахстан в Суд ЕАЭС вправе обращаться целый круг органов – Генеральная прокуратура Республики Казахстан, различные министерства, а также Национальная палата предпринимателей Республики Казахстан и Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан⁵¹51
  Указ Президента Республики Казахстан от 6 мая 2015 года № 20 «Об органах и организации, уполномоченных на обращение в Суд Евразийского экономического союза». URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/U1500000020 (дата обращения: 01.02.2024).


[Закрыть]).

Таким образом, судебная правовая позиция, сформулированная в виде четкого правила, может повторяться в судебных актах национальных судов государств-членов Союза и в судебных актах международного суда, впервые сформулировавшего такое правило. Неоднократное применение судами одной и той же формулы свидетельствует о сложившейся судебной практике – прецеденте Суда ЕАЭС. Прецедентная правовая позиция Суда ЕАЭС, созданная в конкретном деле, достаточно долго действует как норма обычного права. Обычай создаётся практикой государственных органов, в том числе и практикой судов – государственных и международных. Общеизвестно, что статутные нормы законов и договоров являются более поздним правовым феноменом по сравнению с судебным обычаем – юридически обязательным правилом, сформулированным судьями (usage) и поддержанным государствами в лице их органов (opinio juris). Таким образом, usage содержится в первоначальной правовой позиции Суда ЕАЭС, opinio juris появляется двояким способом: через практику повторения этого правила в других актах государств-членов и через изменение статутной нормы права Союза регулирующими органами. Для Суда ЕЭАС оба способа равнозначны. Эффективная формула правовой позиции, выработанная при рассмотрении правового конфликта, в равной степени работает на единообразное правоприменение и при изменении правоприменительной практики, и при изменении статутной нормы. При этом Суд, не решая задач изменения норм права, становится инициатором такого процесса: его правовая позиция со временем может стать правовой нормой в форме обычной или статутной нормы международного права⁵²52
  См.: Нешатаева Т.Н. Суд Евразийского экономического союза: от правовой позиции к действующему праву // Международное правосудие. 2017. № 2(22). С. 64–79.


[Закрыть].

Таким образом, практика показывает, что компетенция Суда ЕАЭС нуждается в расширении. Необходимые пути расширения компетенции Суда можно изложить следующим образом:

1) предоставить физическим лицам, некоммерческим организациям право подавать заявления в Суд ЕАЭС;

2) усилить роль консультативной юрисдикции Суда ЕАЭС путем закрепления возможности для большего количества органов (в том числе судебных) и организаций (например, Торгово-промышленные палаты) обращаться в Суд за толкованием норм права ЕАЭС;

3) предусмотреть право Суду ЕАЭС проверять на соответствие праву Союза не только решения, действия (бездействия) ЕЭК, но и всех органов ЕАЭС;

4) наделить Суд ЕАЭС компетенцией по вынесению обязательных решений по делам, вытекающим из публичной службы в органах Союза.

Реализация таких изменений возможна путем внесений изменений в Статут, а также согласно пункту 4 °Cтатута – путем заключения международных договоров, в которых бы указывалось о рассмотрении конкретных категорий дел в Суде ЕАЭС. Кроме того, для расширения списка национальных органов, уполномоченных на обращение в Суд, потребуются изменения в национальное законодательство.

1.3.3. О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ СУДА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА

Вынесенные Судом решения и консультативные заключения оказывают непосредственное воздействие на экономику и общественные отношения всех государств-членов Союза.

Так, у Суда получилось побудить ЕЭК создать регулирование досудебной процедуры разрешения споров в Комиссии: по итогам рассмотрения дела ОАО «Угольная компания “Южный Кузбасс” против Евразийской экономической комиссии» в 2012 году⁵³53
  Решение Суда Евразийского экономического сообщества от 5 сентября 2012 года.


[Закрыть] – было принято решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 марта 2013 года № 46 «О Порядке рассмотрения обращений хозяйствующих субъектов об оспаривании решений Евразийской экономической комиссии, их отдельных положений или действий (бездействия) Евразийской экономической комиссии».

В Суде ЕАЭС было несколько дел, по результатам рассмотрения которых были вынесены консультативные заключения и решения о том, что национальные законы и подходы государств-членов не могут противоречить праву Союза. Например, в консультативном заключении от 4 апреля 2017 года по запросу Республики Беларусь было указано, что национальное антимонопольное регулирование допустимости «вертикальных» соглашений должно предусматривать соответствующие Договору нормы⁵⁴54
  Консультативное заключение Большой коллегии Суда Евразийского экономического союза от 4 апреля 2017 года.


[Закрыть]. В упомянутом консультативном заключении Суд разъяснил понятие «унифицированного регулирования» в Союзе. Впоследствии правовая позиция Конституционного суда Республики Беларусь и проект белорусского закона были приняты с учетом правовой позиции Суда ЕАЭС в соответствии с Договором⁵⁵55
  Решение Конституционного суда Республики Беларусь от 28 декабря 2017 года № РБ Р-1117.


[Закрыть]. В таком же ключе был разрешен вопрос предоставления пенсионных отчислений в Кыргызской Республике – национальный закон действует в соответствии с правовой позицией Суда ЕАЭС⁵⁶56
  Консультативное заключение Большой коллегии Суда Евразийского экономического союза от 18 октября 2022 года.


[Закрыть].

Благодаря межгосударственному спору Российская Федерация против Республики Беларусь⁵⁷57
  Решение Большой коллегии Суда Евразийского экономического союза от 21 февраля 2017 года.


[Закрыть], запросам о кон-сультативном заключении от Комиссии⁵⁸58
  Консультативное заключение Большой коллегии Суда Евразийского экономического союза от 30 октября 2017 года.


[Закрыть] и Республики Казахстан⁵⁹59
  Консультативное заключение Большой коллегии Суда Евразийского экономического союза от 15 октября 2018 года.


[Закрыть] Суд определил содержание понятия «внутренний рынок товаров», а также пределы дискреции государств-членов в регулировании общественных отношений на своих территориях. Так, в межгосударственном споре Суд решил, что в ходе движения товаров из Калининграда (российского анклава) на территорию «материковой» части России таможенные органы Республики Беларусь не вправе проверять решения российских таможенных властей. Впоследствии правовая позиция Суда получила закрепление в обновленном Таможенном кодексе ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Суда ЕАЭС государства-члены Союза вправе принимать защитные меры для защиты жизни и здоровья своих граждан, если такие меры являются пропорциональными и соответствуют правилам ВТО (статьям XX, XXI ГАТТ)⁶⁰60
  Консультативное заключение Большой коллегии Суда Евразийского экономического союза от 30 октября 2017 года.


[Закрыть].

Суд ЕАЭС также достаточно активистки разрешил вопрос свободного движения рабочей силы применительно к армянским спортсменам в России и решил, что граждане государств-членов Союза должны иметь равные права по вопросу участия в спортивных соревнованиях в профессио-нальных спортивных клубах Союза (отмена «лимита на легионеров»)⁶¹61
  Консультативное заключение Большой коллегии Суда Евразийского экономического союза от 7 декабря 2018 года.


[Закрыть]. Соответствующее российское регулирование, не предусматривающее такой возможности, было изменено⁶²62
  См., например: Приказ Министерства спорта Российской Федерации от 3 декабря 2019 года № 1023 «О внесении изменения в приказ Минспорта России от 3 сентября 2015 года № 859 “Об утверждении ограничений на участие спортсменов, не имеющих права выступать за спортивные сборные команды Российской Федерации, во всероссийских спортивных соревнованиях по виду спорта „хоккей на траве“”». URL: https://rulaws.ru/acts/Prikaz-Minsporta-Rossii-ot-03.12.2019-N-1023/.


[Закрыть]. Суд активно разрешал вопросы антимонопольного права. В частности, разъяснено, что за одно и то же правонарушение нельзя привлекать к ответственности в государ-стве-члене Союза и на наднациональном уровне⁶³63
  Консультативное заключение Большой коллегии Суда Евразийского экономического союза от 18 июня 2019 года.


[Закрыть]; «группа лиц» (т. е. единый хозяйствующий субъект) может действовать на трансграничном рынке, но при этом должны соблюдаться требования конкурентного права Союза⁶⁴64
  Решение Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 18 октября 2021 года; Решение Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 6 ноября 2020 года.


[Закрыть].