Текст книги "Участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел. Проблемы теории и практики"

Заслуживает интерес вывод, который следует из результатов опроса прокурорских работников, 35 из которых (32,4 %) показали, что одной из основных сложностей при организации работы на данном направлении является вручение копии приговора или иного судебного решения в последний день предусмотренного законом срока, что сокращает время изучения судебного решения на предмет его законности, обоснованности и мотивированности.

Таким образом, предлагаем под организацией работы по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовного дела судом понимать процесс по упорядочиванию и согласованию определенного комплекса последовательных, взаимосвязанных и целенаправленных действий в рамках осуществления уголовного преследования в судебных стадиях уголовного судопроизводства, способствующих принятию судом законного, обоснованного и мотивированного решения. Так, правильная организация работы прокурора по поддержанию государственного обвинения по уголовным делам является важной предпосылкой для успешной реализации функции уголовного преследования и связанной с ней правозащитной функции прокуратуры в процессе судебного разбирательства. Вследствие расширения сферы деятельности прокуратуры, повышения уровня требований при реализации прокурорских полномочий постоянным ростом объема текущей работы в настоящее время имеется потребность в совершенствовании организации работы и управления в системе органов прокуратуры, в том числе в информационно-аналитической сфере. При этом актуальность работы, проводимой в указанном направлении, обусловлена имеющейся в прокурорской практике потребностью в дополнительном правовом регулировании деятельности прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства, выработке единообразного подхода к реализации ими полномочий при участии в рассмотрении уголовных дел судами, оптимизации организации их работы, принятии дополнительных мер по формированию высокопрофессионального кадрового состава прокуратуры.

Полагаем, следует согласиться с научным мнением А.В. Кудряшовой, что возможным способом повышения уровня организационно-управленческого обеспечения и эффективности деятельности по участию прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами является оптимизация внутрисистемного взаимодействия прокуратуры с другими органами и предложение путей повышения эффективности такого взаимодействия, в том числе посредством внесения дополнений в ряд организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и прокуроров субъектов Российской Федерации⁷⁵.

Так, например, о чем было уже упомянуто, в п. 3.4 приказа № 376 отсутствует указание на сроки выполнения предписанных требований, что является существенным недостатком. В связи с этим, на наш взгляд, имеется необходимость для внесения соответствующих изменений в указанной части, которую следует изложить следующим образом: «При существенном расхождения позиции государственного обвинителя, с позицией, выраженной в обвинительном заключении (акте, постановлении), необходимо незамедлительно при наличии возможности докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение».

В целом же согласно результатам опроса прокурорских работников, 73 из них (73,0 %) пояснили, что удовлетворительно оценивают эффективность организационной работы по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел. Такие результаты не могут не внушать оптимизма для дальнейшего разумного совершенствования организации прокурорской деятельности на данном направлении.

§ 1.3. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции

Судебное разбирательство в суде первой инстанции является центральной стадией уголовного судопроизводства, где уголовное дело разрешается по существу. Именно на этой стадии суд разрешает вопрос о виновности или невиновности подсудимого в предъявленном обвинении и может постановить обвинительный или оправдательный приговор, или решение о прекращении уголовного дела или уголовного производства.

Прокурор в данной стадии уголовного судопроизводства, являясь государственным обвинителем, осуществляет функцию уголовного преследования со стороны государства. Его участие в рассмотрении судом уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора обязательно (ч. 2 ст. 246 УПК РФ). Осуществление прокурором уголовного преследования при рассмотрении выражается в том, что он, выступая в качестве публичного обвинителя; излагает предъявленное от имени государства подсудимому обвинение; доказывает (на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств) наличие события и состава преступления, причастность подсудимого к совершению деяния и его виновность в этом; дает содеянному юридическую оценку, указывая на необходимость квалификации по соответствующей статье УК РФ, и высказывает предложение о назначении подсудимому наказания в соответствии с уголовным законом, который, по его мнению, должен быть применен в данном случае, при этом представляя интересы общества и государства.

Участие прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства, а также его полномочия регламентированы ч. 3 ст. 37, ст. 246 УПК РФ. Кроме того, иные нормы УПК РФ также в той или иной степени регулируют деятельность прокурора в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Например, право предъявления прокурором гражданского иска предусмотрено ч. 3 ст. 44 УПК РФ, а вопросы участия прокурора в предварительном слушании закреплены в ст. 29 УПК РФ.

Регулируется деятельность прокуроров, участвующих в уголовных делах, судами, и ведомственными нормативными актами, в частности приказом № 376.

Генеральный прокурор Российской Федерации в данном приказе отметил, что участие в судебных стадиях уголовного судопроизводства является одной из важнейших функций прокуратуры. В данном приказе также отмечено, что от активной позиции и профессионализма государственного обвинителя в значительной степени зависят законность и справедливость рассмотрения судом уголовного дела (п. 1 приказа № 376).

Важно отметить, что судебное разбирательство по уголовному делу осуществляется на основании материалов предварительного расследования, результаты которого легли в основу обвинения. А.Г. Халиулин справедливо отмечает, что прокурор – единственный участник уголовного судопроизводства, осуществляющий уголовное преследование как в досудебном, так и в судебном производстве. Предание обвиняемого суду может быть осуществлено лишь с решением прокурора о направлении уголовного дела в суд с утвержденным им же обвинительным заключением (актом)⁷⁶.

Утверждение прокурором обвинительного заключения (обвинительный акт, обвинительное постановление) означает, что он согласился с тем, что собранных доказательств достаточно для подтверждения обвинения и направления уголовного дела в суд. При этом прокурору необходимо убедиться в том, что органом предварительного следствия или органом дознания соблюдены все установленные УПК РФ процедуры и не нарушены права участников процесса. Это обусловлено тем, что обвинение может быть законным, только в случае соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а порядка осуществления тех или иных действий в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве.

Факт направления прокурором уголовного дела в суд вовсе не означает, что оно будет рассмотрено по существу. Суд вправе принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ. Возвращение уголовного дела прокурору означает, что суд полагает невозможным рассмотрение уголовного дела по существу ввиду наличия препятствующих этому обстоятельств, неустранимых в ходе судебного разбирательства. Основания возвращения уголовного дела прокурору, перечислены в ч. 1–12 ст. 237 УПК РФ. Наиболее распространенным является основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, – составление обвинительного заключения (акта, постановления) с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Однако данная формулировка весьма расплывчата, конкретные причины, указываемые судом в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу весьма различны: не указана роль каждого подсудимого в совершении преступления по уголовному делу о преступлении, совершенному группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой); несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; составление обвинительного заключения вне рамок предварительного расследования; неприобщение к обвинительному заключению списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание; недостаточная конкретизация предъявленного обвинения и т. д. Но необходимо учитывать два фактора, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору: выявленные нарушения должны быть существенными и носить неустранимый характер.

Как показывает проведенное исследование, органами предварительного расследования нередко допускаются нарушения закона, влекущие за собой возвращение уголовного дела. На это обращал внимание и О.Т. Анкудинов, занимавший должность начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Он указывал, что дел без недостатков практически не бывает. В одном деле этих недостатков больше, в другом меньше, в одном деле они не столь значимы, в другом очень существенны. Закон нарушается при возбуждении дела. Возбуждают по факту, когда надо в отношении конкретного лица. Или возбуждает не то должностное лицо, которое может это сделать. Повсеместно нарушаются правила проведения оперативно-розыскных мероприятий, причем зачастую вследствие незнания закона⁷⁷. Действительно, не во всех случаях, несмотря на допущенные нарушения закона, уголовное дело следует возвращать прокурору. Иногда ошибки носят технический характер и вполне могут быть устранены без возвращения дела прокурору.

Целесообразно в случае выявления в судебном заседании какой-либо технической ошибки (опечатки), допущенной в обвинительном заключении (акте, постановлении), заявление государственным обвинителем ходатайства о ее исправлении: например, об уточнении анкетных данных подсудимого, об уточнении статьи УК РФ либо иных ошибок, не затрагивающих фактические обстоятельства дела, что позволит исключить возвращение уголовного дела прокурору.

Кроме того, различные ошибки, в том числе технического характера, могут быть допущены и судом при постановлении приговора, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав участников уголовного судопроизводства. В то же время действующее законодательство позволяет суду разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ), в том числе устранить ошибки, допущенные в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение⁷⁸.

Совершено правильно отмечает С.А. Закарян, что не каждое нарушение требований составления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления является препятствием для рассмотрения дела по существу, так как обнаруженные судом недостатки могут быть восполнены им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу⁷⁹.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место лишь в случае, если допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения являются такими препятствиями для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения суда по делу⁸⁰.

В то же время уже после направления уголовного дела в суд могут возникнуть обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Речь идет о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (п. 1 ч. 12 ст. 237 УПК РФ). Суд может также вернуть дело прокурору для переквалификации на более тяжкое преступление, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Следует отметить, что во многих случаях возвращение уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных в ходе досудебного производства прав участников процесса (в том числе в случае необходимости квалифицировать содеянное обвиняемым законом о более тяжком преступлении) влечет за собой необходимость проведения каких-либо следственных действий. В частности, при предъявлении нового обвинения фабула первоначального обвинения изменяется или дополняется новыми фактическими данными. Такая ситуация может иметь место в тех случаях, когда судом были установлены новые фактические обстоятельства, которые не вменялись органами предварительного расследования в вину обвиняемому. Выявление новых фактических обстоятельств является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, которые требует применения закона о более тяжком преступлении. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд вправе изменить обвинение в судебном заседании только в том случае, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая данную норму, суд не может самостоятельно устранить указанные нарушения, не может изменить обвинение, но и не вправе постановить итоговое решение без учета выявленных новых фактических обстоятельств, поэтому он должен возвратить уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, устранение предполагает проведение органами предварительного расследования следственных и иных процессуальных действий, направленных на подтверждение выявленных обстоятельств. На основании изложенного можно сделать вывод, что при установлении в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, уголовное дело подлежит обязательному возвращению прокурору.

Иная ситуация складывается в тех случаях, когда фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации как более тяжкого преступления общественно опасного деяния. Указанные обстоятельства уже были установлены в ходе предварительного расследования, на основании них с учетом собранных доказательств было сформулировано и предъявлено обвиняемому обвинение, который, в свою очередь, высказал к нему свое отношение. Фактически здесь существует несоответствие юридической оценки деяния фактическим обстоятельствам необходимо применить закон о более тяжком преступлении, чем применен органами предварительного расследования, исходя из изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств⁸¹.

Возвращение судом уголовного дела прокурору, а в дальнейшем прокурором следователю или дознавателю существенно увеличивает срок осуществления уголовного судопроизводства и в конечном итоге может быть нарушен разумный срок уголовного судопроизводства. На наш взгляд, целесообразно предоставление государственному обвинителю права изменения предъявленного обвинения непосредственно в суде в порядке, предусмотренном ст. 252, ч. 8 ст. 246 УПК РФ в тех случаях, когда фактические обстоятельства остаются прежними. При этом подсудимому новое обвинение должно быть предъявлено в письменном виде, а судебное заседание должно быть отложено на семь дней для предоставления подсудимому возможности подготовиться к защите.

Полагаем возможным при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства использовать зарубежный опыт. Например, согласно ч. 2 ст. 301 УПК Республики Беларусь, если в ходе судебного следствия государственный обвинитель придет к выводу о необходимости изменения обвинения на более тяжкое либо предъявления нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого или существенно отличающегося по своему содержанию от ранее предъявленного обвинения, суд по ходатайству государственного обвинителя объявляет перерыв на срок до десяти суток для составления им нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями ст. 241 УПК Республики Беларусь. При продолжении судебного разбирательства государственный обвинитель объявляет обвиняемому, его законному представителю, защитнику, если он участвует в судебном заседании, данное постановление и допрашивает его по новому обвинению. После допроса обвиняемого государственным обвинителем допрос обвиняемого по новому обвинению производят другие участники судебного разбирательства. Копию этого постановления суд вручает обвиняемому, законному представителю и защитнику и предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите⁸².

Включение в УПК РФ положений, позволяющих прокурору изменять обвинение в судебном заседании на более тяжкое, будет способствовать соблюдению разумного срока уголовного судопроизводства, при этом право подсудимого на защиту не будет нарушено.

Поддержание государственного обвинения при рассмотрении уголовного дела судом – одно из важнейших направлений деятельности органов прокуратуры. Конституционный Суд Российской Федерации в одном из своих решений указал, что прокурор в судебном разбирательстве – единственная процессуальная фигура, выполняющая функции уголовного преследования со стороны государства⁸³. Как уже отмечалось, функция уголовного преследования в ходе судебного производства реализуется прокурором путем поддержания выдвинутого обвинения, т. е. тезиса (утверждения) о совершении преступления подсудимым (п. 55 ст. 5, ч. 3 ст. 37, ст. 246 УПК РФ). Одновременно его деятельность направлена на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения, соблюдение прав и свобод участников уголовного судопроизводства⁸⁴.

Обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке (п. 22 ст. 5 УПК РФ), оно должно быть закреплено в процессуальном документе и подтверждено доказательствами. Совокупность установленных по уголовному делу фактов, которые свидетельствуют о совершении обвиняемым общественно опасного и противоправного деяния как основании его уголовной ответственности, составляет объем обвинения. Обвинение отражает фактические обстоятельства преступного деяния и указывает на конкретные признаки состава преступления в том виде, в каком они установлены органами предварительного расследования и сформулированы в специальном процессуальном документе (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении)⁸⁵.

Именно в рамках предъявленного органами предварительного расследования обвинения осуществляется судебное разбирательство уголовного дела в отношении подсудимого, именно это обвинение поддерживает прокурор. Но качественное поддержание государственного обвинения возможно только лишь в случае надлежащей подготовки к судебному разбирательству по уголовному делу.

Как справедливо указывал М.Ф. Громницкий, «прежде чем выступить публичным обвинителем по известному делу, необходимо узнать это дело. И вот первая, азбучная, обязанность публичного обвинителя – изучение дела по предварительному следствию. Изучение это, безусловно, должно быть самое внимательное, всестороннее от первой страницы до последней, без пропуска самой с виду ничтожной бумаги из полицейского, например, дознания или из каких-либо приложений к делу. Самая ничтожная бумага неожиданно может служить на суде материалом к разъяснению обстоятельств дела, может дать указание на сильные или слабые стороны защиты, может дать, наконец, иное освещение имеющимся в деле фактам … Только зная основательно предварительное следствие, обвинитель чувствует себя спокойно на суде, а душевное спокойствие есть одно из первых условий для успешной публичной деятельности. На суде главенствует тот, кто основательнее знает дело»⁸⁶.

Генеральный прокурор Российской Федерации в приказе № 376 также предписывает государственному обвинителю тщательно готовиться к участию в судебном разбирательстве, объективно оценивать все собранные доказательства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого в совокупности, своевременно вырабатывать тактику представления суду доказательств обвинения и опровержения доводов стороны защиты.

Полное представление о качестве предварительного расследования, соблюдении закона и прав обвиняемого и потерпевшего, достаточности собранных доказательств возможно лишь при изучении уголовного дела в целом. Знание материалов уголовного дела, активность и мастерство государственного обвинителя в представлении и исследовании доказательств обеспечивают установление обоснованности предъявленного обвинения, правильной юридической оценки содеянного, а также неотвратимости наказания лица, признанного судом виновным в совершении преступления.

Следует отметить, что нагрузка на государственного обвинителя достаточно высокая. Так, количество уголовных дел, рассмотренных судами с участием прокурора, за 2022 г. существенно не изменилось и составило 744 121 (в 2021 г. – 743 150, в 2020 г. – 724 526)⁸⁷. Для надлежащей подготовки к судебному разбирательству необходимо достаточное время, что возможно лишь в случае, если государственному обвинителю заранее поручено поддержание обвинения по уголовному делу. Это позволит распределить время и качественно подготовиться к поддержанию государственного обвинения по каждому уголовному делу. На недостаточность времени для изучения материалов уголовного дела в ходе подготовки к поддержанию государственного обвинения указали 84 % опрошенных прокуроров.

Выходом из этой ситуации может стать назначение государственного обвинителя по делу сразу после направления уголовного дела в суд с учетом количества уголовных дел, в которых принимает участие прокурор. По уголовным делам о сложных, многоэпизодных преступлениях и (или) о преступлениях, совершенных группой лиц (особенно организованной группой лиц), учитывая значительный объем доказательной базы, большое числом потерпевших и свидетелей, для поддержание обвинения целесообразно создавать группу государственных обвинителей, это позволит обеспечить эффективное и качественное поддержание государственного обвинения, правильно распределить нагрузку в ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании, наиболее полно изучить материалы уголовного дела, избежать пробелов в доказывании, повысить уровень инициативы при представлении и получении дополнительных доказательств, а также снизить влияние негативных факторов (усталость, неопытность, невнимательность)⁸⁸.

Изучение материалов уголовного дела позволяет государственному обвинителю выяснить, какие ходатайства заявлялись стороной защиты в ходе предварительного расследования (например, о признании доказательств недопустимыми, о назначении повторных или дополнительных экспертиз, допросе свидетелей). Это позволит предусмотреть позицию стороны защиты, а также определить тактику защиты подсудимого и его адвоката от предъявленного обвинения, установить круг доказательств, на которые она будет ссылаться в судебном заседании. Нельзя исключать возможность заявления стороной защиты аналогичных ходатайств при рассмотрении уголовного дела судом, соответственно зная о ранее заявленных ходатайствах государственный обвинитель может заранее выработать позицию, направленную на опровержение доводов стороны защиты, продумать порядок и тактику исследования доказательств в суде, необходимость заявления ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, о приобщении к делу новых документов и материалов.

Предварительное изучение материалов уголовного дела имеет большое значение для надлежащего поддержания государственного обвинения в связи с тем, что судебное разбирательство осуществляется в соответствии с принципом состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ). Одновременно необходимо принимать во внимание, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Иными словами, государственный обвинитель в судебном заседании должен доказать факт совершения преступного деяния, а также вину подсудимого в содеянном.

Кроме того, изучение материалов уголовного дела позволит прокурору выявить наличие или отсутствие оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Право прокурора как стороны обвинения заявить ходатайство о проведении предварительного слушания предусмотрено ч. 1 ст. 229 УПК РФ, при этом он вправе заявить ходатайство о проведении предварительного слушания по любому из оснований (ч. 2 ст. 229 УПК РФ⁸⁹). Доказывание, присущее всем стадиям уголовного процесса, на предварительном слушании осуществляется в «усеченном» режиме. Это связано с теми задачами, которые решаются на данном этапе, – установить, что отсутствуют препятствия для дальнейшего движения уголовного дела, проведения судебного разбирательства и рассмотрения вопроса о виновности подсудимого. Прокурор в ходе предварительного слушания имеет возможность еще раз проверить правильность сформулированной в ходе предварительного расследования позиции. Взглянуть на нее со стороны ему позволяют критичные мнения иных участников уголовного судопроизводства, включая суд. В результате участвующий в предварительном слушании прокурор либо утверждается в правильности ранее избранной позиции, либо корректирует ее с учетом обстоятельств, установленных в ходе предварительного слушания, в том числе путем смягчения обвинения или отказа от него полностью или в части⁹⁰. В случае же проведения предварительного слушания в связи с ходатайством иных участников уголовного судопроизводства, прокурор также принимает участие и высказывает свое мнение по всем вопросам, которые послужили основанием для проведения предварительного слушания (в частности, о возвращении уголовного дела прокурору, исключении доказательств в связи с признанием их недопустимыми). При этом бремя опровержения доводов стороны защиты о признании доказательств недопустимыми в связи с тем, что оно было получено с нарушением требований УПК РФ лежит на прокуроре (ч. 4 ст. 235 УПК РФ).

Таким образом, прокурор, участвуя в предварительном слушании по уголовному делу и продвигая обвинение на условиях его законности и обоснованности в целях дальнейшего судебного разбирательства, осуществляет процессуальные полномочия государственного обвинителя.

Важной частью судебного разбирательства в суде первой инстанции является судебное следствие, поскольку именно его результаты позволяют ответить на вопрос, доказано ли деяние и виновен ли подсудимый в его совершении. Начинается судебное следствие с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК РФ). При этом по смыслу закона прокурор излагает не всё содержание обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность и наказание за данное преступление.

Оглашение предъявленного обвинения имеет большое значение, так как тем самым, как совершенно верно отмечает В.Ф. Крюков, государственный обвинитель не только очерчивает пределы судебного разбирательства, но и впервые в условиях устности, непосредственности и гласности объявляет подсудимому то обвинение, от которого ему предстоит защищаться в суде⁹¹.

Являясь участником судопроизводства на стороне обвинения, государственный обвинитель первым представляет суду доказательства, определяя очередность их исследования с учетом избранной им тактики доказывания виновности подсудимого (ст. 274 УПК РФ).

Продуманный порядок исследования доказательств (при соблюдении правил, предусмотренных ст. 274 УПК РФ) позволяет разумно организовать судебное разбирательство, провести его наиболее целеустремленно, чтобы обеспечить исследование всех доказательств, необходимых для выяснения возникающих по делу вопросов, при наименьших затратах сил и времени суда, сторон и вызываемых в судебное заседание граждан. Для государственного обвинителя важно выстроить цепочку доказательств обвинения (очередность допросов, представление документов, вещественных доказательств и т. д.) в такой последовательности, чтобы она обеспечивала полное раскрытие перед судом значимых обстоятельств дела и максимально способствовала формированию внутреннего убеждения судьи о доказанности предъявленного подсудимому обвинения.