Текст книги "Введение в политическую теорию для бакалавров. Стандарт третьего поколения: учебное пособие"

Социальная интеграция и социальная целостность системы, по мнению Парсонса, поддерживаются только благодаря взаимообмену социальной информацией между ее элементами и функционированием системы обобщенных (генерализованных) средств, одним из которых является власть. Он рассматривает политическую власть, с одной стороны, как способность коллективно формулировать и принимать допустимые и легитимные для общества решения, а с другой – как «символически обобщенное генерализированное средство», функционирование которого возможно только в коммуникативном акте[50]50
  Parsons Т. Social System and the Evolution of Action theory. New York-London, 1977. P. 42, 46, 115,129,152, 190, 256, 356.


[Закрыть]. Политическая власть – это и язык, и средство, и компонент коммуникативного акта. Власть как информационное сообщение вышестоящего звена нижестоящему звену своего решения, которым будет обусловливаться его действие в единстве с приказом (т. е. повелительным компонентом власти), способствует приведению в движение всей сложной системы отношений и поведения индивидов в любом политическом процессе. Поэтому принятия политических решений или иные сложные коммуникативные процессы могут эффективно действовать только при условии жесткого кибернетического контроля, осуществляемого институциональными структурами[51]51
  Parsons T. Structure and Process in Modern Society. New York, 1965. P. 273.


[Закрыть].

Именно к таким институциональным структурам относится политическая власть. Власть вообще есть «институционализация влияния и ценностной системы», а политическая власть – это и сложный фактор детерминации социальных событий, и форма политической институционализации, в которую входят легитимация и руководство. Согласно Т. Парсонсу, политическая власть – это не только способность конструировать решения, основанные на коллективности, но и такой способ социального действия индивидов, который обязательно обусловливается наличием публичного интереса. Только в этом случае о власти можно говорить как о предельно общем политическом институте[52]52
  См.: Parsons Т. Указ. соч. Р. 8, 42–43,151,221; Parsons Т. Указ. соч. Р. 129, 190.


[Закрыть].

4.3. Социокультурный подход в изучении природы политической власти: основные парадигмы

Этот подход вполне оправдан, если исходить из понимания явлений социально-политической действительности в их культурно-историческом единстве, целостности и взаимосвязи. В методологическом плане социокультурный подход призван связать в единое целое ряд актуальных проблем, касающихся природы и сущности политической власти, ее материальных, психологических и духовных оснований, свойств, форм и образов, способов и принципов политического господства, влияния, управления и подчинения применительно к реалиям современного общества, рыночной экономики и новым правилам цивилизованного демократического государства[53]53
  См. подробнее: Почепко В. В., Хомелева Р. А. Очерки о власти: новые подходы и интерпретации. Раздел I. СПб., 1998; Хомелева Р. А. К построению онтологической концепции власти: теоретико-методологический подход // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. № 1. С. 54–63.


[Закрыть].

Следуя логике этого подхода, можно выделить три наиболее важные парадигмы научного анализа феномена власти в современных демократических обществах.

Прежде всего, это экономический анализ (парадигма) объективных (материальных) оснований политической власти. Любые изменения в средствах и способах управления, характер принимаемых политических решений, продолжительность функционирования тех или иных властных структур, изменения формы или типа власти находятся в определенной зависимости от состояния экономики. Экономический анализ показывает, что не только формы собственности, но и принципы производства, организации труда и управления, использование материальных ресурсов, отношения распределения и обмена как важнейшие составляющие экономической системы общества, а также уровень благосостояния народа, национальное богатство способны непосредственно определять характер и формы поведения самой власти, повышая или снижая ее дееспособность, целесообразность и эффективность, а вместе с ними – и реальный авторитет (легитимность власти) в глазах общества.

Использование методов социопсихологического анализа (парадигмы) власти дает возможность выяснить соотношение мотивов властвования и подчинения, которые формируются в сфере психологии восприятия реальной действительности. В рамках данной парадигмы выделяется и особо подчеркивается значение «состояний массового сознания»: «состояния умов», «господствующих настроений и ожиданий», «социально-психологических установок», массовой ориентации и конкретной направленности сознания и психики участников политического процесса и их определяющего воздействия на процессы выработки и реализации тех или иных политических решений.

Культурологический анализ (парадигма) важен в исследовании особенностей современной политической власти, которые сложились под влиянием той или иной системы социальных норм и ценностей, правовых и нравственных принципов, традиций конкретной исторической культуры, стереотипов восприятия общественного предназначения института власти, что позволяет говорить о доминировании гуманистических представлений о власти в современной политической теории.

Все обозначенные грани исследования феномена современной власти позволяют говорить о реальном бытии власти, которая испытывает непосредственное влияние со стороны не только политических и правовых отношений, но и – прежде всего – производства, отношений собственности, культурных традиций, господствующей морали и верований, общественной идеологии и психологии.

Обобщив многочисленные исследования власти, можно сделать главный вывод. Власть была и остается многогранным, целостным, универсальным явлением человеческой жизни, продуктом (а не только целью, средством) человеческой деятельности. Как общественный институт власть не может не зависеть от общественных факторов и социокультурных императивов общества, его традиций, ценностей и норм, материальной, духовной, правовой, политической культуры общества, в которых она обретает свое прочное основание.

Основные понятия: природа власти, натуралистический подход к власти, бихевиористский подход к власти, ролевой подход к власти, реляционистский подход к власти, коммуникативный подход к власти, социокультурный подход к власти, силовая модель власти, рыночная модель власти, игровая модель власти, социокультурная идентичность власти, социально-психологическая идентичность власти.

Вопросы для самоконтроля

1. По каким направлениям шло развитие взглядов на природу и сущность власти?

2. В чем сущность натуралистического взгляда на природу власти?

3. В чем особенность силовой модели власти?

4. В каких теориях получила свое обоснование рыночная модель власти?

5. Каковы субъективные основания игровой модели власти?

6. Как влияют законы рынка на природу и сущность власти?

7. Как связано политическое бытие власти с социальным окружением?

8. Какова роль социокультурных детерминант в изменении природы политико-властных отношений в современном обществе?

9. Какие факторы определяют формирование новой системы власти в информационном обществе?

10. Раскройте содержание коммуникативных теорий власти.

Литература

Болдридж Л. Страсть и власть / Пер. с англ. М., 1994.

Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.

Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001.

Луман Н. Власть / Пер. с нем. М., 2001.

Механизм власти: 10 лет политической аналитики. М., 2002. Общество и власть: пути партнерства. М., 2005.

Психология и психоанализ власти: Хрестоматия: В 2 т. / Ред. – сост. Д. Я. Райгородский. Самара, 1999.

Тоффлер О. Проблемы власти на пороге XXI века // Свободная мысль. 1992. № 2.

Халипов В. Ф. Кратология (наука о власти). М., 2002.

Халилов В. Ф. Энциклопедия власти. М., 2005.

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2008. Гл. 3.

Глава 5 Теории политических элит

5.1. Понятие элиты

Социум на каждом этапе своего развития представляет собой широкое поле действия различных закономерностей, которые интегративно взаимосвязаны друг с другом, так как отражают единый, неделимый процесс развития всех сторон общественной жизни. Одной из таких закономерностей является смена политических элит, формирование и функционирование которых накладывает свой отпечаток на развитие социальных процессов.

В классической теории элит существует два подхода к определению ее природы:

1) элитический (фр. elite – лучшее, отборное, избранное) подход, который основывается на понимании элиты как группы, занимающей властные позиции в обществе (концепция «политического класса» Г. Моски).

2) меритократический (лат. meritus – заслуга, достоинство и греч. kratos – власть) подход основывается на понимании элиты как наиболее ценной и продуктивной части общества (концепция В. Парето). В современных же трактовках теории элит преобладает первый подход.

Так что же такое элита в политическом смысле слова?

Согласно современным понятиям, политическая элита – не простая совокупность людей, занимающих высокие государственные посты. Это устойчивая социальная общность, основанная на глубоких внутренних связях входящих в нее политиков, объединенных общими интересами, которые связаны с обладанием рычагами реальной власти, стремлением сохранить на них свою монополию, отсечь и не допустить к ним другие группы, стабилизировать и укрепить позиции каждого ее члена.

Наиболее древним учением об элите можно считать виднейшего китайского мыслителя, политического деятеля Конфуция, провозгласившего идеал высокоморального образованного управленца-бюрократа («благородного мужа», «цзюнь-цзы»). Дальнейшее становление элитарной концепции связано с именами древнегреческих философов Платона и Аристотеля. В этом плане примечательно изображение Платоном в идеальном государстве деятельности философов-правителей, мудрых наставников народа, организаторов общественно-политической жизни полиса.

Своим происхождением современная классическая теория элит обязана итальянской школе политической социологии, открывшей новое направление в исследовании отдельной личности и социальных групп – устроителей государственной власти. С этой школой элитизма связывают научные разработки теорий «политического класса» (Г. Моска), «правящей элиты» (В. Парето), «железного закона олигархии» (Р. Михельс – немецкий социолог, принявший итальянское подданство).

Идентификация этих теорий способствовала формированию общей теории элит под названием «макиавеллистской». Именно Макиавелли, считая человека объектом и субъектом политики, исследует его в системе политических отношений и политических явлений (особенно его борьбу за власть, за социальную силу), разграничивал два типа «политического человека»: руководителя как политически активного типа, нацеленного на приобретение и удержание власти, и руководимого – политически пассивного типа, не заинтересованного в обладании властью.

5.2. Политические идеи основателей современной теории элит (Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс)

Систематизированно концепцию элит изложил Гаэтано Моска (1854–1941) в работах «Правящий класс», «Основы политической науки» и «История политических доктрин». Центральным пунктом его теории было убеждение, что замена «метафизических абстракций» («политическое властвование», «демократический мир») научной истиной, в частности в виде теории «правящего класса», позволит очистить и излечить политическую практику. Г. Моска ввел в социологию и политическую науку понятие «политический класс», используя такие производные от него понятия и выражения, как «господствующий класс», «высшие классы», «класс правящих», «организованное меньшинство», «неорганизованное управляемое большинство».

Отправным положением его теории является мысль о том, что во всех обществах, начиная со среднеразвитых и заканчивая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц: «политический (управляющий) класс» и «управляемый класс». Поскольку власть не может осуществляться ни одним человеком, ни всеми гражданами сразу, Моска считал, что политическое руководство в самом широком смысле слова осуществляется особым, организованным классом управляющих, правящим меньшинством, которое отличается от большинства масс присущими только ему особыми качествами. Он осуществляет все политические функции, монополизирует власть, получает материальную выгоду от своего положения, т. е. пользуется всеми преимуществами. Другой же класс – класс управляемых — более многочисленный, находится в подчинении. Он управляется и регулируется первым более или менее законным образом. В случае, когда массами овладевает недовольство, они могут влиять на политику класса управляющих, поскольку человек, стоящий во главе государства, не в состоянии управлять без поддержки масс, способных его свергнуть. В случае свержения класса управляющих функции этого класса должно взять на себя другое организованное меньшинство, вышедшее из масс.

Применяя принцип организационного подхода, Г. Моска осуществляет анализ правящего класса. Согласно его теории, правящий класс сохраняет власть благодаря своей высокой организации и наличию структуры. Неоднородный по своему составу, он состоит из высшего, очень малочисленного слоя начальства (ядро элиты) и низшего слоя («средний класс»), выполняющего роль посредника между правящим и управляемым классом. В обязанности среднего класса входит проводить в жизнь решения правящего класса и оправдывать его действия перед обществом. Стабильность политической системы во многом определяется качествами именно этого слоя.

Идеал цивилизации Моска видел в единстве богатства, высшей культуры и труда. В этом единстве объединяются интересы как высших, так и низших слоев. Моска полагал, что в конечном счете здоровье политического организма зависит от уровня нравственности, интеллигентности и активности низших слоев.

Моска выделял три качества, открывающие доступ в политический класс: военную доблесть, богатство, церковный сан. С ними, в свою очередь, связаны три социальные слоя высшего класса: аристократия военная, финансовая и церковная. Однако доминирующим критерием для отбора в политический класс является способность управлять, предполагающая знание национального характера, ментальности народа и наличие собственно опыта управления. В соответствии с человеческой природой правящий класс всегда стремится оправдать свое правление с помощью нравственного или правового принципа либо так называемой политической формулы – сформированного правящим классом режима правления.

Эффективность осуществления властных функций правящим классом, по мнению Моски, во многом зависит от характера законодательных мер и политико-организационных процедур, с помощью которых реализуется власть. В зависимости от принципа передачи политической власти Г. Моска выделяет два типа политического управления: автократический, при котором власть передается сверху вниз, и либеральный, при котором власть делегируется снизу наверх.

В соответствии с концепцией Г. Моски, политический класс нуждается в обновлении. Обществу присущи две абсолютно противоположные тенденции. Первая, аристократическая, ведет к сохранению власти в руках потомков тех, кто управляет, а вторая, демократическая – к обновлению правящего класса из управляемых слоев общества. Он видел три способа такого обновления: наследование, выбор и кооптацию (волевое введение новых членов в правящий класс).

Принципиальная позиция Г. Моски заключалась в следующем. Хотя во всех обществах управляет класс меньшинства, возрастающая мобильность через различные социальные страты делает ряды класса управляющих открытыми для обновления, или циркуляции путем постепенных, умеренных, не радикальных изменений. Если ставить препятствия на ее пути, то циркуляция может произойти вследствие восстания, революции и иных радикальных, насильственных методов.

Главным достижением Моски следует признать его теорию анализа общей природы управления и политической власти, опирающуюся на классификацию социальных индикаторов, которые позволяют изучать разные типы руководящих классов, существующие в условиях различных политических режимов. Эта теория рассматривает государство как структуру, созданную самоорганизованным меньшинством, которое более организованно, чем большинство, а потому способно навязать ему свою волю. Именно в этом организованном управляющим меньшинством государстве и заключается главный механизм власти правящего класса. При этом правящее меньшинство старается узаконить преемственность власти. Социально-политическая концепция Г. Моски предполагает: 1) постоянную дихотомию между управляемыми и управляющими; 2) существование политического класса как результата этой дихотомии, класса, управляющего государственным механизмом; 3) навязывание обществу определенных ценностей, значимых для правящего класса: военной доблести, богатства, культуры, происхождения; 4) социальную мобильность как результат развития общесва и как необходимый механизм циркуляции элит; 5) сплочение политического класса и интеграционных усилий различных элементов, вышедших из среды управляемых; 6) принцип законности, на который опирается политический класс, создающий определенный политический режим.

Главная идея его концепции – переход политической теории от абстрактного догматизма к анализу реальной действительности. Необходимо заметить, что теория правящего класса Г. Моски выходит далеко за рамки собственно политической проблемы, поскольку, согласно ей, вся история человеческого общества есть не что иное, как процесс, сознательно руководимый элитами.

Другой итальянский социолог, Вильфредо Парето (1848–1923), первым ввел в научный обиход термин «элита». Определяя элиту по ее врожденным психологическим свойствам, он считал, что она состоит из тех, кто демонстрирует наивысшее качество или доказал наивысшие способности в своей сфере деятельности. Особое внимание В. Парето уделял мотивам человеческой деятельности. По его мнению, таковыми являются психологические стимулы. Используя психологический подход в анализе общества и политики, ученый объяснил многообразие социальных интересов и статусов психологическим разнообразием индивидов.

У Парето два определения элиты: широкое, охватывающее всю общественную группу людей, обладающих высшими социальными статусами, и узкое, относящееся к правящему классу. Согласно широкому определению, в элиту входят индивиды, преуспевающие в своей области деятельности: «…мы составим класс тех, у кого самые высокие индексы в их сфере деятельности и назовем это элитой». Он разработал критерии принадлежности к элите. Элита, по В. Парето, делится на правящий класс, или правящую элиту, и неправящую элиту, или контрэлиту. Правящая элита непосредственно и эффективно участвует в управлении, ее члены обладают харизматическими свойствами лидеров. Контрэлита – это элита, потенциальная по способностям, личным качествам, но она лишена возможности принимать политические решения.

В. Парето различал два типа элит, которые последовательно сменяют друг друга.

Первый тип – «львы». Для них характерны открытость, решительность в управлении, опора на силовые, авторитарные методы властвования. Они консервативны и поэтому хороши в стабильных ситуациях. Второй тип – «лисы». Они, как правило, используют различные средства манипуляции, хитрость, прибегают к подкупу, раздаче вознаграждений. «Лисы» получают преимущество в условиях нестабильности, переходности, когда требуется прагматически мыслящие и способные к преобразованиям политики. Общество, в котором преобладают элиты-«львы», обречено на застой; общество, где доминируют элиты-«лисы», отличается динамичностью развития. Когда элита становится кастой и превращается в замкнутую систему, она утрачивает способность к управлению и прибегает к насилию, чтобы сохранить власть. Стабильность же в обществе может быть обеспечена при равном притоке в элиту лидеров первого и второго типов. Принадлежность к элите не наследуется, так как далеко не всем детям передаются выдающиеся качества их родителей. Поэтому постоянно происходит замена старых элит новыми, которые чаще всего составляют выходцы из нижних слоев общества. Эти изменения необходимы, так как прежние элиты со временем теряют свои качества. Наиболее важное историческое явление, по Парето, – это жизнь и смерть правящего меньшинства. «История – кладбище аристократии» (аристократией он иногда называет элиту). Всемирная история – это прежде всего история преемственности привилегированных меньшинств, которые в ходе непрерывной циркуляции зарождаются в нижних слоях общества, достигают высших слоев, расцветают, а затем приходят в упадок.

Теорию циркуляции элит В. Парето изложил в «Трактате всеобщей социологии». Согласно его концепции, «циркуляция элит» – непреложный закон общественной жизни. Каждый тип элит обладает лишь ограниченными преимуществами и не удовлетворяет всем требованиям руководства и управления обществом, поэтому сохранение социального равновесия требует постоянной смены элит, осуществляемой с помощью насилия. Обществу необходимы три способа ротации элит: 1) введение кандидатов в элиту, при обычных обстоятельствах являющихся революционерами; 2) выборы из этой же среды наиболее одаренных; 3) отстранение или ссылка тех, кто в данный момент входит в элиту.

Г. Моска и В. Парето оспаривали первенство создания концепции циркуляции и обновления элит. Современные исследователи признают приоритет первого в этом вопросе. Г. Моска, по существу, признавал циркуляцию классов и элит. Старый класс может быть заменен новым. Новые группы могут получить доступ в класс управляющих, чьи ряды открыты. В. Парето же полагал, что положение в классе управляющих не обязательно определяется интеллектом и моральными качествами индивидов. Важнее появление новых интересов и групп, например при открытии нового источника богатства в обществе, что может привести к перемещениям в самом классе управляющих.

Критически настроенные плюралисты полагают, что элитарные теории недооценивают силу политической системы, опирающейся на выборы, и гражданское участие. Доктрина элитизма способствует развитию тенденции, направленной на сосредоточение власти в руках централизованной бюрократии, оправдывая при этом экономическую мощь привилегированных классов. Такая критика привела Р. Даля и других плюралистов к принятию концепции власти без какого-либо упоминания о правящей элите и классе управляющих.

Теория «железного закона олигархии» Р. Михельса.

Немецко-итальянский социолог и политолог Роберт Михельс (1876–1936) был одним из идеологов партии Б. Муссолини. Правомерность элитизма он обосновывал в своей главной работе «Политические партии. Очерк об олигархических тенденциях демократии».

Р. Михельс считал, что демократия невозможна, она ведет к олигархии, становится ею. Причины этого кроются, во-первых, в сущности человека; во-вторых, в сущности политической борьбы; и, в-третьих, в сущности организаций. Поведение господствующего класса в условиях демократии во многом определяется воздействием массы на политический процесс. Понятие «массы» у Р. Михельса имеет психологическое значение и трактуется как совокупность психических свойств массового обывателя: потребности в руководстве, некомпетентности, чувстве благодарности вождям и т. д. Поэтому массы неспособны к самоорганизации и не могут самостоятельно управлять.

Среди групп, претендующих на власть, наиболее эффективными оказываются те, которые обеспечивают себе поддержку со стороны этих «масс». Однако процесс организации масс приводит к иерархии власти. Для руководства организацией необходимо наличие профессионально подготовленных для этого людей, т. е. аппарата. Он придает устойчивость организации, но вместе с тем вызывает изменения организационной массы.

Процесс организации неизбежно делит любую партию на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Это меньшинство имеет тенденцию противопоставлять себя рядовым гражданам, оно отрывается от масс, образуя более или менее закрытый круг. В таких условиях суверенитет масс оказывается иллюзорным. Так действует «железный закон олигархии» Р. Михельса.

Сама политическая элита, по мнению Р. Михельса, является продуктом национальной психики. В структуре господствующего класса он выделил три самостоятельных элемента: политический, экономический и интеллектуальный. В различных исторических условиях реальную власть может осуществлять политико-экономический, политико-интеллектуальный или волевой политический класс.

Эта теория не признает самостоятельной роли личности в политике, способности масс влиять на власть. Переход от демократии к олигархии неизбежен, ибо функции народных масс сводятся к замене «своих господ» и «формированию правительства». То есть Р. Михельс отвергает главенство идеи демократизма в сфере управления. Демократия – это фикция, так как все выражения типа «господства массы», «народное правительство» и т. д. выражают только принцип, но не действительное состояние. Однако впоследствии основные положения теории элитизма были развиты в новых социальных условиях.

В концепциях элит Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса можно выделить общие положения:

1. Признание элитарности любого общества, его разделение на привилегированное властвующее меньшинство и пассивное большинство.

2. Высокая групповая сплоченность.

3. Особые психологические качества элиты. Принадлежность к ней связана, в первую очередь, с природными дарованиями и воспитанием.

4. Взаимоотношения элиты с массой – это взаимоотношения господства и подчиненных.

5. Смена элитных группировок.

Большой вклад в развитие теории элит внес немецкий философ, социолог и историк Макс Вебер (1864–1920). Прежде всего это относится к веберовской теории бюрократии.

Бюрократия, по Веберу, – особенность не только западных обществ. Египет периода Нового царства, китайские империи, Римская католическая церковь, европейские государства – все они имели свою бюрократию наподобие той, какая сохраняется на крупнейших современных предприятиях. Она определяется, по мнению Вебера, несколькими структурными признаками. Это постоянно действующая организационная структура, в которой сотрудничают многочисленные индивиды, и у каждого из них – свои особые функции. Бюрократ выполняет свои профессиональные обязанности, независимо от личностных качеств Бюрократическая система обеспечивает всем, кто в ней задействован, определенное правилами вознаграждение, что требует от нее наличия собственных средств. Вебер очень тщательно изучал бюрократию. Бюрократ – олицетворение элитарной системы.