Текст книги "Загадки истории. Факты. Открытия. Люди"

Таким образом, с одной стороны, эксперт-криминалист Фрэнк Доминго говорит нам, что лицо Сфинкса – не лицо Хафры. С другой стороны, Марк Ленер в результате своих «компьютерноегиптологических» изысканий утверждает, что Сфинкс «ожил» только с лицом Хафры. Кто прав? Возможно, история рассудит…

Сфинкс «старше» Хафры?

Между тем, несмотря на то что господствующая точка зрения по поводу датировки Большого сфинкса принимается без всяких оговорок как в общих трудах, так и в справочных пособиях, никаких прямых аргументов в пользу общепринятой (за редкими исключениями) датировки не имеется. Корифей французской египтологии Гастон Масперо, который провел много лет в Египте и изучал Большого сфинкса «в подлиннике», не усмотрел никакого сходства с лицом Хефрена. Правда, он отрицает и датировку Сфинкса более поздним временем и с возмущением говорит о тенденции «омолаживать» памятники, лишая их ореола глубокой древности. Французский египтолог впадает в другую крайность: он датирует памятник временем, предшествующим IV династии, который отечественные египтологи (вслед за Ю. Я. Перепелкиным) называют Ранним царством (XXX–XXVIII вв. до н. э.). В другой своей книге «Древняя история народов Востока», появившейся в русском переводе в 1912 году, Г. Масперо идет еще дальше и заявляет: «На северном краю этого плоскогорья неизвестный царь, живший, пожалуй, еще до времени Мена [фараона Менеса, основателя I династии], велел выбить в скале огромного Сфинкса, символ Хор-эм-Ахета (восходящего солнца)». Но при всем огромном и заслуженном авторитете, которым пользуется Г. Масперо, его парадоксальная датировка не встретила поддержки и упорно отрицается большинством египтологов.

Сравнительно недавно ученые «уточнили» возраст Сфинкса с помощью эхолокаторов. Оказалось, что обработанный камень скульптуры гораздо древнее, чем блоки пирамид. У основания Сфинкса были также обнаружены следы эрозии, возраст которой британские исследователи определили в 10–12 тысяч лет. Причем такая эрозия могла появиться лишь в результате длительного воздействия мощных потоков воды, то есть вследствие затопления. Подобная датировка послужила мощным толчком для создания всевозможных теорий относительно всего архитектурного комплекса Гизы. Впрочем, любители смелых гипотез и альтернативной истории с археологией всегда «имеют что сказать» по поводу Сфинкса. Диапазон высказываемых мнений достаточно широк.

Одна из версий утверждает, что ансамбль Гизы был построен дважды. Примерно в 12-м тысячелетии до н. э. представители некой высокоразвитой цивилизации возвели комплекс пирамид, которые были призваны зафиксировать гелиоцентрическое положение трех планет Солнечной системы. Пирамида Хеопса являлась «копией» Венеры, Хефрена – Земли, и самая маленькая из пирамид – Микерина – «изображала» Марс. Причем пирамиды фиксируют реальное положение планет на своих орбитах относительно друг к другу и центру в какой-то определенный момент времени в прошлом.

Однако определить отрезок времени, когда планеты находились именно в положении, зафиксированном в пирамидах, достаточно сложно. Орбиты планет со временем деформируются, поскольку оказывают друг на друга возмущающее действие. Но ленинградским ученым М. А. Будниковой и Ш. Г. Шарафу удалось создать свою методику, учитывающую все возможные изменения. Произведенные расчеты дали удивительно точный результат: Венера, Земля и Марс находились в такой позиции 22 сентября 10 532 года до н. э. Исследователи также установили, что в этот день Земля располагалась как раз между Солнцем и созвездием Льва (нелишним будет напомнить, что название этому созвездию дали египтяне, правда, позже). Как известно, Сфинкс изображает льва с головой фараона (хотя, по мнению приверженцев теории о двукратном строительстве пирамид, голова появилась гораздо позже, когда комплекс восстанавливался фараонами IV династии). Статуя льва должна была привлечь внимание исследователей к созвездию, дабы можно было установить дату возведения этих сооружений. Ведь Сфинкс обращен на восток, где восходит солнце. Но строго на востоке оно восходит лишь в день равноденствия. Итак, ученые пришли к заключению, что Сфинкс является не чем иным, как указателем времени, и указывает он якобы на единственную дату – 22 сентября 10 532 года до н. э. – время, когда архитектурный ансамбль в Гизе достраивался.

Комплекс был построен, но затем неведомо откуда хлынул поток воды и практически снес пирамиды. Сохранился лишь Сфинкс, поскольку был вырублен из монолитной скалы, возможно также, что его еще раньше засыпало песком. Спустя примерно восемь тысяч лет фараоны IV династии по неизвестным причинам решили восстановить комплекс (хотя в Дахшуре и Медуме к этому времени уже возвышались и ступенчатые, и первая классическая пирамиды). В это же время и появляется голова Хефрена на теле Сфинкса.

Некоторые считают это сооружение продуктом некоей таинственной сверхдревней цивилизации, исчезнувшей за тысячи лет до строительства пирамид и не оставившей других следов. Якобы Сфинкс – единственный след исчезнувшей 9000 лет назад некой доегипетской (хоть и «до», но все же «египетской») культуры.

Вполне экзотична, но не нова версия о постройке Сфинкса жителями затонувшей Атлантиды. Так в трудах Е. Блаватской и Н. и С. Рерихов говорится, что создание пирамид «посвященными атлантами относится к 200-тысячелетней давности». Хорхе Анхель Ливрага, известный современный философ, основатель международной школы «Новый Акрополь» и, надо сказать, довольно одиозная фигура, говорит, что «потомки Атлантиды воздвигли Большую пирамиду… а через тысячелетия Большого Сфинкса».

Для разнообразия приведем еще несколько версий, касающихся времени постройки Сфинкса. Американец У Хармон некими вычислениями определил, что «первая церемония в Пирамиде состоялась 66 890 лет назад». По данным российского геолога H. Н. Сочеванова, «Сфинкса начали строить 44,2 тысячи лет до н. э. и закончили через 1200 лет». Эдгар Кейси, американский эзотерик и ясновидящий, утверждал, что «пирамида Хеопса и Сфинкс были построены между 10490 и 10390 годами до н. э.». И так далее… Между вышеназванными датами лежат тысячи и десятки тысяч лет, в которые могут уложиться по времени своего существования несколько египетских цивилизаций.

Единственным рациональным аргументом в теориях о некоей исчезнувшей древней высокоразвитой цивилизации является то, что у многих народов древности есть легенды о таинственных просветителях, которые пришли неизвестно откуда. В преданиях вавилонян, обитавших на территории нынешнего южного Ирака, говорится о странном похожем на рыбу существе по имени Оаннес, которое вместе со своими сородичами научило их письменности, сельскому хозяйству, математике и основам законодательства.

Таких же «просветителей» можно встретить в традиции древних народов обеих Америк. Мексиканцы чтили память богоподобного Кецалькоатля, который приплыл на «лодке, двигавшейся без весел», и научил людей добывать огонь, строить дома и «жить в мире». Различные варианты этой легенды известны в Центральной и Южной Америке. Индейцы майя называли его Кукульканом, «великим организатором, основателем городов, создателем законов и изобретателем календаря». Среди перуанских инков этот высокопочитаемый носитель культуры был известен под именем Виракоча, а его последователей называли виракочами. По убеждению инков, город Тиауанако в современной Боливии был тем самым местом, откуда появился Виракоча, чтобы принести в мир культуру и порядок. Завершив свои труды, Виракоча исчез, подобно всем таинственным просветителям; он уплыл через Атлантический океан вместе со своими последователями.

В начале XX века австрийский инженер Артур Познански высказал мнение, что главные монументы Тиауанако были построены за 15 000 лет до н. э., – факт, интересный в контексте гипотезы о древнейшей цивилизации «просветителей». Примерно за 10 000 лет до н. э. город был уничтожен катастрофическим наводнением, а выжившие жители рассеялись по американскому континенту, распространяя цивилизацию на своем пути. Необыкновенные достижения культур майя, ольмеков и инков, в особенности их изощренные астрономические календари и мастерство обработки огромных каменных блоков, удивляют и остаются необъяснимыми до сих пор. Возможно ли, что строители Тиауанако, легендарные виракочи и древние «просветители» были одним и тем же народом? И реально ли, что представители гипотетической развитой цивилизации плавали по морям и закладывали основы будущих колоний? Например, они могли прибыть в Африку, где как будто есть убедительные доказательства присутствия древней высокоразвитой культуры. Египтяне ведь тоже верили, что все науки и искусства были получены ими от богов.

Античные историки с удивлением отмечали, что египетская цивилизация очень быстро достигла расцвета, внезапно появившись около 3400 года до н. э. – с письменностью, монументальной архитектурой и «поразительно развитыми искусствами и ремеслами», по словам профессора Уолтера Эмери, египтолога из Лондонского университета. Кем были ее предшественники и были ли они вообще? Была ли египетская цивилизация основана кем-то еще?

Грэхем Хэнкок отвечает на этот вопрос утвердительно. Он также считает, что наиболее ранние следы «основателей», например Сфинкс, чьи черты он сравнивает с чертами ольмекских каменных голов, были оставлены задолго до официально принятого большинством египтологов времени возникновения египетской цивилизации. В 1991 году бостонский геолог, профессор Роберт Шох после изучения следов эрозии на статуе Сфинкса выдвинул предположение, что она была создана на несколько тысяч лет раньше официальной даты – XXV в. до н. э. А Хэнкок со своим коллегой Эдрианом Джилбертом считает, что с помощью астрономических расчетов дату создания Сфинкса можно перенести еще дальше в глубь времен – примерно к 10 500 годам до н. э.

Сфинкс и Потоп, или опять древняя цивилизация. Загадка водной эрозии

Начиная с 1950-х годов в популярной литературе датировка Сфинкса периодом Древнего царства стала ставиться под сомнение. Гидрологи, исследовавшие древний памятник, объявили о возможной новой сенсации. Утверждалось, что нижняя часть Сфинкса представляет собой классический пример эрозии, вызванной длительным нахождением камня в воде. На статуе у основания пьедестала, в том числе и на обработанной поверхности, были обнаружены следы от большого потока воды. Последний раз соответствующий уровень осадков наблюдался в Египте на рубеже IV и III тысячелетий, что, по мнению сторонников этой теории, указывает на создание статуи в додинастический период или даже ранее. Как предполагается, мощный поток, сопоставимый даже не с разливом Нила, а по меньшей мере с библейской катастрофой – Всемирным потопом, двигался с севера на юг.

Впрочем, в классической научной литературе особенности эрозии скульптуры объясняются другими причинами – эрозией от ветра и песка, вторичной трещинноватостью, действием кислотных дождей, низким качеством известняка и подобными «сухими» причинами. В настоящее время, правда, все основание Сфинкса и его лапы подвергли основательной реконструкции, так что следов эрозии увидеть практически невозможно.

Истоки дискуссий о причинах эрозии восходят к концу 1970-х годов, когда американский исследователь Джон Энтони Уэст занимался изучением туманных и трудных для понимания работ талантливого французского математика и символиста Р. А. Шваллера де Любича. Он наиболее известен работами, касающимися Луксорского храма, но в своем более общем труде «Священная наука» (впервые опубликованном в 1961 году) де Любич так говорит об археологических последствиях климатических условий и наводнений, которые последний раз имели место в Египте более 12 000 лет тому назад: «По-видимому, мощным потокам воды, которые прокатились по Египту, предшествовала великая цивилизация; мы приходим к выводу, что уже тогда существовал Сфинкс, тот самый, чье скульптурное изображение высечено из скалы в западной части Гизы, чье львиное тело, за исключением головы, демонстрирует бесспорные следы водной эрозии».

Этот простой факт, на который до этого, по-видимому, никто не обращал внимания, явно бросал вызов общепринятой точке зрения египтологов, согласно которой Сфинкс изображал Хафру и относился к эпохе 2500 года до н. э. Что же касается Уэста, то он понял, что теория водной эрозии предлагает способ пересмотреть и изменить общепринятую хронологию истории Древнего Египта. «Если бы удалось подтвердить факт водной эрозии Сфинкса, – писал Уэст, – то тем самым была бы перечеркнута вся общепринятая хронология истории цивилизации и пришлось бы полностью пересмотреть допущения, связанные с так называемым «прогрессом», на которых базируется вся современная система образования. Трудно найти другой столь же простой вопрос, который имел бы столь же серьезные последствия».

Что касается последствий, Уэст вполне прав. Если можно доказать, что эрозия поверхности Сфинкса вызвана водой (а не ветром и песком, как настаивают другие египтологи), то возникают очень серьезные проблемы с принятой хронологией.

Чтобы понять почему, достаточно вспомнить, что климат Египта не всегда был сухим, как сегодня, а характер эрозии является уникальным для архитектурного комплекса в «контексте Сфинкса». Исходя из общего характера эрозии (который очень отличается от наблюдаемого у других памятников некрополя Гизы), можно сделать вывод, что сооружения, образующие этот комплекс (три пирамиды и Сфинкс), были построены в одну эпоху. Но в какую именно?

Первоначально мнение Уэста сводилось к следующему: «В принципе нельзя возразить против возможности водной эрозии Сфинкса, поскольку все согласны, что в прошлом Египет подвергался резким изменениям климата и периодически затапливался – как морем (причем в не слишком далекие времена), так и сильными разливами Нила. Последние, как считают, соответствовали таянию льдов последнего ледникового периода. Согласно современным взглядам, оно имело место около 15 000 года до н. э. Впрочем, экстремальные разливы Нила периодически случались и позднее, вплоть до примерно 10 000 года до н. э. Отсюда вытекает, что если Великий сфинкс подвергался водной эрозии, то он был сооружен до соответствующего наводнения или наводнений».

В принципе, эта логика разумна. На практике же, как пришлось позднее признать Уэсту, наводнение или наводнения не могли вызвать тот вид эрозии, который мы наблюдаем на Сфинксе: «Проблема в том, что Сфинкс подвергся эрозии вплоть до уровня шеи. Для этого потребовался бы подъем воды по всей долине Нила на 18 метров (как минимум). Так что если и есть причина водной эрозии – то это сильные дожди, вызвавшие аномально большой разлив Нила.

Трудно представить себе наводнение такого масштаба. Более того, если эта гипотеза справедлива, то пришлось бы признать, что аналогичным образом произошла эрозия известняковых блоков кладки так называемого Храма мертвых в конце дороги, идущей от Сфинкса; а для этого потребовалось бы наводнение, достигающее подножия пирамид, то есть подъем воды еще метров на 30 или около того».

Следовательно, наводнение не могло вызвать эрозии Сфинкса? Но тогда что же?

В 1989 году Джон Уэст обратился к профессору Роберту Шоху из Бостонского университета. Этот весьма уважаемый геолог и палеонтолог специально занимался выветриванием мягких пород известняка, характерных и для плато Гизы.

Поначалу Шох скептически воспринял версию о том, что Сфинкс намного старше, чем думали. Однако после того, как ученый в 1990 году побывал на месте, он изменил свою точку зрения. Хотя ему не удалось пробраться в котлован, окружающий Сфинкса, Шох достаточно смог увидеть с туристской смотровой площадки, чтобы убедиться, что монумент действительно выглядит так, как будто подвергался водной эрозии, причем эта эрозия происходила под воздействием не наводнений, а осадков.

«Иными словами, – объясняет Уэст, – ответственность за эрозию Сфинкса несет дождевая вода, а не наводнения… Это воздействие происходило в ходе одного цикла. Источники, которыми я пользовался, говорят об этих наводнениях в связи с длительными периодами дождей, но мне, не геологу, не приходило в голову, что действующим началом, агентом, были именно дожди, а не периодические наводнения».

После этого при поддержке декана Бостонского университета Шох обратился с официальным заявлением к Египетской организации древностей, в котором просил разрешение произвести надлежащее геологическое исследование эрозии Сфинкса. Было принято положительное решение; тем самым создавалась прекрасная возможность раз и навсегда разобраться в данном вопросе.

Джон Уэст немедленно начал формировать научный коллектив, в состав которого вошли архитектор, фотограф, два геолога, профессиональный геофизик доктор Томас Добецки, океанограф и близкий друг Джона Уэста кинопродюсер Борис Сэд. При помощи Сэда Уэсту удалось организовать видеосъемку хода работ, что представляло очень большой общественный интерес»: «Поскольку мы не могли ожидать от академических египтологов и археологов ничего, кроме оппозиции, необходимо было найти способ донести информацию до общественности, если и когда Шох решит, что гипотеза получила полное геологическое подтверждение. В противном случае ее бы просто похоронили».

Как вспоминает Уэст, получив официальный допуск в котлован и осмотрев его, Шох пришел к следующему выводу: «Глубоко выветренные Сфинкс и окружающая его стенка котлована и слабо выветренные либо явно подвергнутые ветровой эрозии могилы Древнего царства, расположенные южнее и датируемые эпохой Хафры, высечены в одной и той же скале. Но геологически невозможно отнести все эти сооружения к одному времени создания. Наши ученые пришли к согласию. Только вода, причем конкретно – в виде атмосферных осадков, могла привести к наблюдаемой нами картине эрозии».

Но когда у членов экспедиции впервые стало формироваться независимое геологическое описание Сфинкса, возмутился Захи Хавасс, без которого в деле исследования египетских древностей нельзя сделать и шага. Он обвинил американцев в том, что те разрушают памятники: «Я обнаружил, – заявил Хавасс, – что их работа состоит в установке эндоскопов в теле Сфинкса и съемке фильмов обо всех этапах работы, причем в пропагандистском, а не научном духе. Поэтому я приостановил работу этой ненаучной группы и подготовил доклад, который был представлен постоянной комиссии; последняя запретила последующую работу группы». Однако вмешательство Хавасса произошло слишком поздно и не смогло помешать американцам собрать необходимые геологические данные.

О чем же говорили эти данные? Когда шли дожди? Вернувшись в Бостон, Шох окунулся в работу в своей лаборатории. Результаты были убедительными, и через несколько месяцев он был готов безоговорочно отстаивать гипотезу о том, что Сфинкс подвергся дождевой эрозии – со всеми вытекающими отсюда историческими последствиями. Говоря вкратце, позиция Шоха, которую полностью поддерживают палеоклиматологи, основана на том, что сильные дожди, необходимые для того, чтобы вызвать наблюдаемую эрозию Сфинкса, перестали выпадать в Египте за тысячи лет до 2500 года до н. э., когда, как утверждают египтологи, Сфинкс был сооружен. То есть, по самым осторожным геологическим оценкам, сооружение Сфинкса относится как минимум к периоду между 7000 и 5000 годами до н. э. В то же время, согласно традиционной истории Древнего Египта, между 7000 и 5000 годами до н. э. долина Нила была заселена лишь племенами эпохи неолита, чьи «инструменты» ограничивались заостренными кусками кремня и палками. Если Шох прав, то из этого следует, что Сфинкс является результатом работы некоей неизвестной древней, но развитой цивилизации?

Между Уэстом и Шохом начались расхождения в определении точного времени постройки Сфинкса. Джон Уэст чувствовал, что Шох как геолог слишком осторожен и умерен в своих «минимальных оценках», относя создание Сфинкса к 7000–5000 годам до н. э.: «Здесь мы с Шохом расходимся, или, скорее, интерпретируем одни и те же данные по-разному. Шох придерживается наиболее консервативной оценки, вытекающей из этих данных… Я же убежден, что Сфинкс должен быть не моложе конца последнего ледникового периода». То есть это означает – любое время до 15 000 года до н. э. По мнению Уэста, такая датировка вытекает из того, что какие-либо сведения о высокоразвитой культуре Египта в период 7000–5000 годов до н. э. полностью отсутствуют. «Если бы Сфинкс возник не позднее 7000–5000 годов до н. э., – настаивает американский ученый, – думаю, что в нашем распоряжении были бы хоть какие-то свидетельства египетских источников о цивилизации, которая его создала». А поскольку такие свидетельства отсутствуют, Уэст делает вывод, что цивилизация, создавшая Сфинкса и рядом расположенные храмы, исчезла задолго до 7000–5000 годов до н. э.: «Возможно, что отсутствующие свидетельства похоронены глубже, чем кто-либо искал, и (или) в местах, которые никто пока не исследовал – например, на берегах древнего русла Нила, которое удалено от нынешнего на километры, либо вообще на дне Средиземного моря, где была суша во время последнего ледникового периода».

Несмотря на свой «дружеский спор» по поводу того, свидетельствует ли эрозия Сфинкса о его создании в период 7000–5000 годов до н. э. или более ранний, Шох и Уэст решили представить сообщение о результатах своего исследования в Гизе на суд Геологического общества Америки, реакция которого их воодушевила. Несколько сотен геологов согласились с логикой их рассуждений, и несколько десятков из них предложили свою практическую помощь и советы для продолжения исследования.

Еще более вдохновляющей была реакция средств массовой информации мира. Статьи появились в десятках газет, вопрос о возрасте Сфинкса широко обсуждался на телевидении и радио. Что же касается расхождения во мнениях по вопросу датировки памятника, Уэст честно признает, что «вопрос могут разрешить лишь дальнейшие исследования». Французские археологи, например, сделали любопытное замечание: датировка египетского водного потока совпадает с датой гибели легендарной Атлантиды по Платону! Так что простор фантазии открыт.

На мегалитах Храма долины (около Сфинкса) тоже наблюдается водная эрозия в точности такого же характера, как на самом Сфинксе. При этом интересно отметить, что сохранившиеся блоки гранитной облицовки обработаны таким образом, что их внутренняя поверхность в точности повторяет форму несущих известняковых блоков, которые к этому времени уже подверглись основательной эрозии. Поскольку гранитная облицовка выглядит так же, как другие египетские архитектурные сооружения эпохи Древнего царства (а известняковые блоки заметно отличаются), это можно считать дополнительным подтверждением гипотезы, согласно которой подвергшееся сильной эрозии сооружение было восстановлено и обновлено фараонами Древнего царства.

С учетом изложенного можно представить последовательность событий по версии Роберта Шоха так. Около 12,5 тысяч лет назад неведомые зодчие воздвигли комплекс пирамид, закодировав в его плане соединение трех планет Солнечной системы, а в ориентации статуи Сфинкса – дату, когда оно имело место быть. Время разрушило пирамиды, но Сфинкс, выдолбленный из монолитной скалы ^возможно, засыпанный песком, устоял. Спустя 8000 лет, в эпоху правления фараонов IV династии, остальные сооружения восстановили. Не исключено, впрочем, что и Сфинкс подвергся реставрации: Шох допускает, что изначально он изображал просто льва, а человеческую голову – если конкретно, голову фараона Хефрена (напротив пирамиды которого он стоит) – ему приделали, собственно, при Хефрене.

Наиболее вероятной причиной сильного выветривания было сочетание нескольких факторов, главным образом химической эрозии, возможно, в дождевой воде была сильная концентрация едких соединений. Проливные дожди тоже могли сыграть свою роль, хотя период проливных дождей, с точки зрения многих климатологов, продолжался как минимум до 2300 года до н. э. Его окончание вполне могло быть внезапным, совпав по времени с резкой переменой климатического режима всего Средиземноморья и Ближнего Востока.

Какова была реакция египтологов на эти сообщения? Мягко говоря, скептической. Ведь при более тщательном рассмотрении новые доказательства более ранней датировки Сфинкса как-то «расползаются». «Астрономические соответствия очень туманны, а геологические обоснования весьма сомнительны. Складывать их вместе, как делают многие современные авторы, – все равно, что строить карточный домик», – говорят специалисты из Великобритании. Им вторит Питер Ленковара, заместитель начальника египетского отдела Бостонского музея изящных искусств: «Тысячи ученых веками изучали эту проблему, в результате чего сложилась система хронологии. И мы не ждем никаких больших открытий». Столь же отрицательно настроены и другие ученые.

Кэрол Рэдмонт, археолог из Калифорнийского университета в Беркли, писала: «Это просто не может быть правдой. У обитателей этого региона не было необходимой техники, административных структур, да и вообще желания построить подобную систему за тысячи лет до правления Хафры».

Тем временем Сфинкс продолжает хранить свои тайны. Мы по-прежнему не знаем ни причин, ни точной даты его постройки. Но именно поэтому усилия Уэста и его последователей нельзя назвать совершенно бесплодными. Старые взгляды подвергались сомнению, египтологам пришлось выложить свои карты на стол, и доказательства, которые последний раз серьезно рассматривались в начале XX века, ныне подвергаются критическому анализу. Новые методы и новые подходы всегда интересны, хотя некоторые из них, как это обычно бывает, не дают однозначных ответов. Дальнейшее научное исследование Сфинкса в один прекрасный день может дать конкретное объяснение необычного эрозионного рисунка на его поверхности.

В контексте «водной эрозии» Сфинкса совершенно новую гипотезу выдвинул в 1998 году историк Роберт Темпл. Обратив внимание на то, что египтяне любили искусственные пруды и озера, ученый предположил, что Сфинкс был специально построен так, чтобы большая его часть находилась под водой. Канава вокруг Сфинкса, разумеется, тоже была заполнена водой. Эта едва ли не шутливая гипотеза еще подлежит обсуждению, однако стоит отметить один возможный довод в ее поддержку. Дренажный канал от мостовой пирамиды Хефрена ведет к канаве вокруг Сфинкса; независимо от того, заполнялся ли он водой специально или нет, это означало, что канава вокруг Сфинкса периодически подвергалась затоплению. При наивысшей отметке уровня лишь голова и плечи Сфинкса – наименее эродированные части скульптуры – выступали над водой.