Текст книги "Истоки Нила"

Если Борисфен – это река Луни, тогда Гипанис – это река Сукри, вытекающая из озера. Но возможно, что Борисфен – это река Нармада, тогда Гипанис – это река Махи, которая тоже вытекает из озера и впадает в один и тот же лиман, что и Нармада. В этот же лиман впадает довольно крупная река Сабармати, которая тоже вытекает из озера.

С другими реками ситуация столь же неопределенная, как и с Танаисом. Взять Борисфен. Гердот: «Четвертая река – Борисфен – самая большая из этих рек после Истра…», а в «Космографии» Юлия Гонория [7]: «Река Танаис рождается на горе Гипербореи Рипеи; впадает в море Меотиду; [проходит расстояние в 654 мили] … Река Борисфен рождается на горе Гипербореи Рипеи; впадает в Понтийское море; проходит расстояние в 210 миль. Река Меоты рождается на горе Гипанис; впадает в море Меотиду; проходит расстояние в 204 мили. Река Наис (вероятно, Галис. – А.П.) рождается на горе Тавр; впадает в Понтийское море; проходит расстояние в 305 миль. Река Темпе (вероятно, Термодонт. – А.П.) рождается на горе Кавказ; впадает в Понтийское море; проходит расстояние в 210 миль. Река Фасис рождается на равнине [у подножия горы Кавказ]; впадает в Понтийское море; проходит расстояние в 805 миль». Понятно, что эти данные по размерам рек противоречат тому, что пишет о Борисфене Геродот.

Таким образом, определиться с реками невозможно, потому что разные авторы дают противоречивые описания этих рек.

Аргументы в пользу этой версии – в том, что Скифия в ней там же, где она указана на многих картах – на северо-западе полуострова Индостан, там же находится и Синдика. В этой версии древние государства Мидия, Персия, Парфия находятся там, куда их поместили в традиционной версии истории. Ничего необычного в этой версии нет, другое дело, в соответствии с этой версией, и эллины и колхи должны были бы находиться тут же, недалеко от скифов. В разделе «Древняя Греция» будет приведено обоснование нахождения древней Греции в Индии.

Эта версия очень правдоподобна, но и в ней есть слабые места. Главное противоречие этой версии – это река Истр – Ганг. Истр течет с запада на восток. А Меотида находится, во-первых, недалеко от устья Истра, во-вторых, севернее Истра, и кроме того, надо обратить внимание на последний выделенный фрагмент текста Роджера Бэкона, повторю его: «…а упомянутое озеро и многие [другие] озера находятся близко друг к другу, но мыслятся будто бы одно, и называются Меотида, или Меотийские (как прилагательное) озера…».

Версия четвертая. Северо-восток Индии

Эта версия предполагает, что Меотида – это территория, прилегающая к руслу Ганга. В основе этой версии лежит интересный фрагмент из работы Льва Диакона [10]:

«Говорят, что Истр – одна из рек, вытекающих из Эдема, и что название ее Фисон. Начинаясь на востоке, она, по неизъяснимой мудрости Создателя, скрывается под землей, а затем бьет ключом из Кельтских гор, описывает извилистую линию по Европе и впадает, разделяясь на пять устьев, в Понт, называемый Евксинским. Некоторые же считают, что Фисон – река, пересекающая Индийскую землю; обычно эту реку называют Гангом; близ нее добывают камень смарагд».

Сравните: «Заметь… одну из четырех рек, текущих из райского источника, называемую Фисоном в нашем писании, у греков же Истром, у римлян Данубием, а у готов Дунабисом» (Кессарий, «Диалоги» [4]).

Сразу замечу, что цитата Льва Диакона подтверждает предположение, сделанное во вступление, при анализе Херефордской карты мира, а именно то, что Европа находилась в Индии. Тут же становится ясно, где должны находиться Кельтские горы, а значит здесь же жили кельты.

При анализе работ будем использовать книгу [4]:

«…131 [Рипейскими (а иногда и Гиперборейскими) горами в глубокой древности (см. Aesch., Prom., 805) назывались мифические горы (и в широком смысле – мифическая страна, расположенная на крайнем севере) у истоков больших европейских рек – Истра и Танаиса (Pind., Ol., III, 13 сл.). В более позднее время это наименование довольно прочно закрепилось за Уральскими горами (начиная с Геродота, IV, 13), хотя и в дальнейшем отмечаются колебания, позволяющие локализовать их далее к востоку (например, на Алтае)…» (Комментарий к «Географии» Страбона).

«…736 [„Геркинским лесом“ у древних географов именуется пространство к северу от верхнего течения реки Дуная. Распространение Дионисием границ германских племен до Рипейских (т. е. обычно Уральских) гор указывает лишь на смутность его представлений о североевропейской географии и этнографии]…» (Комментарий к «Римским древностям» Дионисия Галикарнасского).

Все эти фрагменты, совершенно непонятные с точки зрения традиционной истории, обретают смысл, если считать, что Истр (он же Дунай) течет с Рипейских гор (они же Альпы), которые сегодня называются Гималаи.

«… Владычество римлян и парфян прибавило многое к таким [т. е. географическим] познаниям наших современников, подобно тому, как поколениям, жившим после похода Александра, много знаний дал этот поход, как говорит Эратосфен: он открыл нам большую часть Азии и весь север Европы до Истра, а римляне – весь запад Европы до реки Альбис, разделяющей Германию на две части, и страну по ту сторону Истра до реки Тиры. Дальнейшие области до меотов и побережья, оканчивающегося областью колхов, сделал известными Митридат, прозванный Эвпатором, и его полководцы, парфяне же расширили наши сведения о Гиркании, Бактриане и о живущих выше этих стран скифах, которые были менее известны прежним поколениям».

Ситуация обычная – текст вызывает недоумение. Как понимать фразу: «весь север Европы до Истра», и тут же: «весь запад Европы до реки Альбис»? Ведь Эльба значительно севернее Дуная. Но если Европа находилась в Индии, то текст станет непротиворечивым. Тут же станет понятно, что речь идет о северной части Индии и прилегающей к ней территории. Недалеко от устья Истра находится Меотида, в которую впадает текущий с севера Танаис. Можно предположить, что Меотида – это болотистая местность, прилегающая к руслу Истра, а Танаис – один из притоков Ганга, текущий с севера. Но эта версия сомнительна потому, что Танаис – очень большая река, граница между Европой и Азией. Такой рекой могла бы быть река Брахмапутра. Проверим, что пишут о Танаисе и сравним с Брахмапутрой (см. карту, приведенную ниже).

«…В местностях у Танаиса и тамошнего северного Кавказа, когда неистовствует Борей, можно видеть образовавшийся от мороза лед. Затем Дионисий с искренним убеждением, как бы сожалея о жителях этих местностей из-за страшного холода и с преувеличением описывая зиму, говорит: «несчастны те люди, вечно у них холодный снег и холодом веющий лед; когда же настанет от ветров еще большая стужа, тогда можно увидеть своими глазами замерзающих лошадей и мулов…» Дионисий «Описание населенной земли» [4].

Повторим фрагмент из Роджера Бекона [15]: «…И эта известная река отделяет Европу от Азии в этих местах, а упомянутое озеро и многие [другие] озера находятся близко друг к другу, но мыслятся будто бы одно, и называются Меотида, или Меотийские (как прилагательное) озера…». Сравнение с нижним течением реки Брахмапутрой подтверждает это описание.

При всей необычности этой версии, много деталей говорит в ее пользу. «…Источники Танаиса, по словам других писателей, неизвестны, а Геродот говорит, что он вытекает из большого озера и впадает в еще большее озеро – Меотиду…». Если посмотреть на карту, то станет ясно почему источники Танаиса (если согласиться с тем, что Танаис – это Брахмапутра) неизвестны, кроме того, в середине течения Брахмапутры, в горах есть озеро, поэтому понятно и мнение Геродота о том, что эта река вытекает из озера.

Недалеко от устья Истра (Ганга) должна находиться и древняя Колхида. Возле устья Ганга есть крупный город Калькутта, здесь сходство с названием Колхида бесспорно. Я не утверждаю, что Колхида находилась возле Калькутты, просто констатирую факт, что на территории Индии находятся населенные пункты, названия которых или повторяют само название Колхида, как Колхида на юго-востоке Индии из Перипла Неизвестного автора, или близки к названию Колхиды – это Колхапур, Калькутта. Поэтому Колхиду есть смысл искать в Индии. Фактически, все географические объекты, которые мы нашли на северо-западе Индии, в этой версии должны быть перенесены на северо-восток Индии. В этой версии и Каспий должен находиться здесь же, т. е. Бенгальский залив и есть Каспийское море. «…Поэтому они Меотийское озеро, принимающее в себя Танаис, и Каспийское море соединяли в одно целое, называя озером и последнее и утверждая, что оба они сливаются друг с другом и составляют часть другого…. А то, что Каспийское море не представляет особое море, отличное от Меотиды, он заключает из того, что Танаис впадает в Меотиду… С тех же самых Индийских гор, откуда текут Ох, Окс и некоторые другие реки, вытекает Иаксарт и подобно тем рекам впадает в Каспийское море; это – самая северная из всех этих рек. Реку Иаксарт они назвали Танаисом…» (Страбон).

Еще интересная фраза из Страбона: «… Если плыть до Танаиса по левой стороне Меотиды, Отсюда прямым путем по морю до Танаиса и острова у его устьев 2200 стадий; но если плыть вдоль побережья Азии, то расстояние немного увеличится; если же плыть налево вдоль берега до Танаиса, где расположен перешеек, то расстояние больше чем в 3 раза; все это побережье на европейской стороне пустынно, но берег на правой стороне не безлюден…». Получается, что левая сторона Меотиды, когда мы плывем к Танаису, – Европа, а другая сторона – Азия! Но мы считаем, что Европа – это Индия, поэтому Азия – в северной части Индии. Кажется, что это опровергает третью версию и могло бы быть подтверждением версии, в которой Танаис в северо-восточной части Индии, но… эта фраза не противоречит версии, в которой Меотида – Азовское море. Страбон мог описывать современную карту, поэтому она не может служить подтверждением этой версии. Такие фрагменты – самые сложные для анализа. Мы при анализе берем за основу какой-то фрагмент «древнего», как нам кажется, текста, а оказывается, этот фрагмент относится к современной карте. Кстати, то, что Истр течет с запада, пишет Геродот, это тоже соответствует современной карте, но я исхожу из того, что у Геродота, который повторяет этот факт («…Ведь Истр течет через всю Европу, начинаясь в земле кельтов – самой западной народности в Европе после кинетов. Так-то Истр пересекает всю Европу и впадает в море на окраине Скифии…»), не было этой современной карты. Поэтому для анализа надо брать только те фрагменты, которые совершенно не укладываются в традиционную версию истории.

«…Здесь Фасис, катясь по поверхности Киркейской равнины, извергает в волны Эвксина свои быстрые пенистые воды, получив свое начало у Арменийской горы. К северо-востоку от него лежит перешеек между Каспийским и Эвксинским морями. На нем живет восточный народ иберы, которые некогда пришли с Пиренеев на восток и вступили в ожесточенную войну с гирканами, и большое племя камаритов, которые некогда гостеприимно приняли Вакха после Индийской войны…» Дионисий «Описание населенной земли» [4]. Иберия (Иверия) – одно из названий Пиренейского полуострова. Считается, что в Грузии было древнее царство с таким названием. Верить в то, что иберы с Пиренейского полуострова пришли на территорию Грузии, можно точно так же, как про Колхиду на территории той же Грузии. Упоминание об Индийской войне содержит подсказку, где в действительности происходили эти события. Поэтому и Пиренеи должны находиться в Индии. У Страбона есть интересная фраза: «…Гиппарх оказался бы более последовательным, если бы посоветовал нам вообще не заниматься географией. Ведь мы не можем таким образом установить положения других гор, например Альп, Пиренеев, Фракийских, Иллирийских и Германских. Но кто может думать, что древние географы более достойны доверия, чем позднейшие, ведь при составлении географических карт древние допустили столько ошибок, что Эратосфен правильно критикует их; и ни одна из этих ошибок не встретила возражения со стороны Гиппарха…». Эта фраза снова подтверждает тот факт, что с древней географией не все так очевидно, как нам сегодня представляют. Кроме того, в этой фразе перечислены горы, которые все имеют отношение к Индии. Так как мы предположили, что никакой другой Скифии, кроме той, что была в Индии, не существовало, то значит и Фракия, которая находилась рядом со Скифией, тоже должна находиться в Индии. Там же и Альпы. «…Протарх говорит, что Альпы называются Рипейскими горами и что все живущие выше Альпийских гор носят имя гипербореев. Каллимах же говорит, что гипербореи тождественны с аримаспами. Дамаст в сочинении «О народах» говорит, что выше скифов живут исседоны, еще выше этих – аримаспы, за аримаспами находятся Рипейские горы, с которых дует Борей и никогда не сходит снег, а за этими горами живут гипербореи до другого моря…» Стефан Византийский «Описание племен» [4]. Еще цитата из этой же книги: «…Геркинским лесом, а также Геркинскими Альпами, которые и имеет в виду Страбон, упоминая о горах, в древности называлась лесистая и гористая местность к северу от верхнего течения реки Дуная, с весьма неопределенными границами…» (Афиней «Обед софистов») [4]. Геркинский лес, который часто упоминается у древних авторов, имеет отношение к Гиркании, Гирканское море, оно же Каспийское море. А Каспийское море – залив Северного океана и оно находится рядом с Индией. Точно так же не сложно установить, что и Германия, которая находилась рядом со Скифией, так же должна оказаться рядом с Индией, поэтому и Германские горы – там же. И тут же Дунай, он же Истр, он же Ганг. В этой версии, т.к. недалеко от Скифии и Колхиды должна находиться Мидия, Мидия не может быть расположена там, куда ее поместили в традиционной версии истории.

«…Переходя в описании земли от Европы к Азии, мы встречаем сперва северную часть принятого нами деления Азии на две части; поэтому с нее и должны начать описание. Из самых этих северных стран первыми представляются области по Танаису, который мы приняли границей Европы и Азии. Эти области представляют как бы вид полуострова: ибо с запада они ограничиваются рекою Танаисом и Меотидой до Боспора и берега Эвксина, оканчивающегося Колхидою, с севера Океаном до устья Каспийского моря, а с востока этим самым морем до пределов Албании и Армении, где в него изливаются реки Кир и Аракс, из которых последняя течет по Армении, а Кир – по Иберии и Албании. С юга эти области ограничиваются полосою земли от устья Кира до Колхиды, длиной около трех тысяч стадиев от моря до моря, через земли албанцев и иберов, так что полоса эта имеет вид перешейка. Писатели, суживающие перешеек на столько, насколько Клитарх, сказавший, что перешеек заливается обоими морями, не могут заслуживать даже внимания…» Страбон [4].

Нет сомнений в том, что этот фрагмент присутствует на карте мира Птолемея (рис. 18).

Рис. 18. Фрагмент карты Птолемея

А тот факт, что Каспийское море соединяется с севера с Океаном, можно найти на карте Дионисия, которая приведена ниже. Чтобы понять, как Гиперборейские горы оказались к северу от Каспия, достаточно взглянуть на более ранние карты: карту Дионисия и карту Гекатея (в Интернете они легко находятся, но их происхождение не ясно) (рис. 19, 20).

Рис. 19. Фрагмент карты Дионисия

Рис. 20. Карта Гекатея

Средиземное, Черное моря, их побережья здесь показаны очень точно и полностью соответствуют современной карте. А то, что изображено в ее восточной части этой карты, возможно, позаимствовано из более раннего источника. Поэтому этой части надо уделить особое внимание. На карте Гекатея совершенно точно видно, что Каспий – это Бенгальский залив, на востоке (на самом деле на севере) находятся Кавказские горы, и немного дальше – Меотида. Что полностью соответствует нашей версии. На карте Дионисия Каспий «мигрирует» к северу и отделяется от Индии горами Тавра. И, наконец, на карте Птолемея мы видим уже почти современную карту, только присутствие Гиперборейских гор указывает, где на самом деле находился Каспий.

Из примечаний к Орозию: «Так, Арриан различает два Танаиса, один из которых впадает в Меотидское озеро (Азовское море), другой – в Гирканское (Каспийское) море (Агг. Anab. III.30.7—9). Орозий повторяет ставшую традиционной географическую ошибку, смешивая Танаис с Яксартом».

Иордан: «Этот именно Танаис ¹⁴² считается знаменитым рубежом Азии и Европы, потому что есть еще и другой, который, возникая в Хриннских горах ¹⁴³, впадает в Каспийское море». Комментарии: «¹⁴² Река Танаис из века в век объявлялась рубежом между Азией и Европой. На одной из самых ранних средневековых карт, на так называемой карте Беата (VIII в.), около Танаиса и Мэотиды поставлена надпись: «Здесь конец Азии, здесь начало Европы» («Hic finis Asiae, hic capud [caput] Europae»). В «Хорографии» Помпония Мелы (Mela, I, 8, 15; II, 1) указано, что границей между Европой и Азией служит река Танаис.

¹⁴³ Хриннские горы (вернее – горы племени хриннов, montes Chrinnorum). Хринны названы только Иорданом, причем написание «Chri» могло получиться (у переписчика) из «Chu», и, таким образом, Иордан, быть может, писал о «хуннах» (Chunni). По-видимому, автор говорит здесь (Get, §45) о реке Яксарте (Сыр-Дарья), объясняя, что это «другой (Танаис), который, возникая в Хриннских горах, впадает в Каспийское море» (Каспийское и Аральское моря не различались у источника Иордана достаточно отчетливо). Возможно, что «Хринны» Иордана являлись отзвуком «Гринайев» (Γρυναΐοι) Птолемея (Ptol., VII, 13, 3).»

Эти два фрагмента из Иордана и Орозия будут понятны, если считать, что Танаис и Яксарт, действительно, – одна и та же река, Меотида – залив Северного моря, северная часть которого и есть Каспийское море, а Танаис впадает в Меотиду.

Версия очень уж необычная, тем не менее, и она имеет право на существование. Надо заметить, что описания Каспия, которые присутствуют в самых разных источниках, этой версии не противоречат. Конечно, есть и не совпадающие детали. Прежде чем перейти к обсуждению этих несоответствий, рассмотрим работу Арриана «Объезд Понта Эвксинского» [4].

4. Арриан «Объезд Понта Эвксинского»

Книга Арриана интересна тем, что в ней дано большое количество географических объектов (в основном рек) и указаны расстояния между этими объектами. Фактически имея схему – приблизительное нахождение нескольких объектов, можно проверить эту схему, детализируя ее с помощью этих данных. В этом разделе не будет дан однозначный ответ на вопрос: «Где проходило плавание Арриана?», – но сам процесс поиска этого решения довольно интересен. Во всяком случае, будет показано, что путь поиска маршрута плавания Арриана в Индии – это правильный путь и решение находится именно там и, кроме того, постараюсь объяснить в чем сложность поиска этого маршрута. По тексту Арриана совершенно очевидно, что речь в его работе идет не о Черном море, и комментаторы это отлично понимают, но сложившаяся схема истории, в которой Колхида, Фасис, Севастополь, Трапезунд и др. географические объекты давно отнесены историками к Черному морю, и перейти эту грань они не могут. Они не могут признаться, что противоречия в этой схеме просто непреодолимы, эти противоречия не позволяют заниматься серьезным анализом работ древних авторов и, в конечном итоге, не позволяют восстановить реальную картину истории. Можно приводить большое количество комментариев к этой работе, к другим работам, в которых можно найти ее обсуждение, но я воспользуюсь очень интересной и серьезной работой «Античная лоция Черного моря» д-ра ист. наук И. Т. Кругликовой и д-ра географических наук Н. А. Хотинского.

Если считать, что Арриан описывает Черное море, то несоответствий будет очень много, слишком много. Главное, что сразу бросается в глаза – на побережье Черного моря нет такого количества судоходных рек, которые присутствуют у Арриана. Мелкие речушки есть, но это не те реки, о которых пишет Арриан. Авторы очень остроумно выходят из этой ситуации: «…Как выясняется, при более низком уровне моря в период фанагорийской регрессии береговая линия в деталях выглядела иначе. Древний берег проходил мористее от нескольких десятков до нескольких сот метров. Лиманы и небольшие заливы были значительно уже и мелководнее. А некоторые из них тогда не существовали вообще. Реки были намного полноводнее. Климат был, видимо, мягче. В низовьях рек и лиманов раскинулись густые леса и перелески, богатые дичью.

В ходе нимфейской трансгрессии море затопило прибрежные низины, устья рек. Берег отступил и в деталях изменил свою конфигурацию. Образовались ранее не существовавшие лиманы, заливы. Исчезли одни острова, появились другие. Под воздействием многих факторов перемещались устья рек, основные русла, обмелели и стали несудоходными одни рукава, другие превратились в более полноводные. Море затопило и разрушило прибрежную часть суши. И поэтому немало античных городов и поселений частично или полностью оказалось под водой.

Эти и другие палеогеографические изменения и стали одной из основных причин многих расхождений в расстояниях и несоответствий между сведениями античных географов и современными данными…. В тех случаях, например, когда в указанном источником месте нет никаких следов упоминаемого населенного пункта, дело опять-таки не в ошибке географа, а в происшедших палеогеографических изменениях. Этот пункт, надо полагать, разрушен морем, и искать его следы мы должны не на суше, а под водой, там, где в античное время проходила береговая линия. В результате подводных исследований с помощью аквалангистов и водолазов найдены уже десятки затопленных морем античных населенных пунктов.

Таким образом, комплексные исследования показывают, что сведения античных географов заслуживают гораздо большего доверия и внимания. А имеющиеся в них неясности, расхождения, противоречия, несоответствия в расстояниях в большинстве случаев объясняются не ошибками источников, а происшедшими палеогеографическими изменениями черноморского побережья и другими объективными причинами…». Очевидно, что авторы не могли пройти мимо того, что реальные размеры Черного моря значительно меньше тех, которые приводят древние авторы, в том числе и Арриан: «…Геродот, … сообщает о том, как велики открывшиеся перед взором царя просторы Черного моря: «Длина его 11100 стадиев, ширина же в том месте, где оно шире всего, 3300 стадиев. …К Понту примыкает и впадающее в него озеро немногим меньше его самого, которое называется Меотийским или Матерью Понта» (IV, 85—86).

Как мы видим, по расчетам Геродота, наибольшая длина Черного моря равна 11100 стадиям, а наибольшая ширина – 3300 стадиям. …Теперь нетрудно подсчитать, что длину Черного моря он определяет в 1976 км, а ширину – в 587 км. Но эти цифры сильно завышены. Как уже говорилось, по современным измерениям наибольшая длина равна 1130 км, а ширина – 610 км. Кроме того, наибольшая ширина моря приходится не на восточную его часть от Синдики (соврем. Анапа) до р. Фермодонт (соврем, р. Терме в Турции), как указывает Геродот (здесь примерно 400 км), а на западную часть бассейна от Очакова до Эрегли (610 км). Приходится констатировать, что Геродот плохо представлял себе как конфигурацию, так и размеры Понта». Понятно, что Геродот описывает море, которое более чем в два раза больше, чем Черное море. Кстати у Псевдо-Арриана, которого авторы считают тем же Аррианом, размеры моря еще больше чем у Геродота! Псевдо-Арриан: «От деревни Портмии, лежащей на краю европейских частей Понта, на устье Меотийского озера или так называемого Киммерийского Боспора, до святилища Зевса Урия 11100 стадиев, 1480 миль…. так что выходит от святилища Зевса Урия до устья Меотиды 12487 стадиев, 1665 миль. В общем итоге весь объезд Эвксинского Понта, т. е. правых частей Понта вдоль Азии и левых частей Понта вдоль Европы, от святилища Зевса Урия составляет 23587 стадиев, 3145 миль. Кроме того, объезд Меотийского озера составляет 9000 стадиев, 1200 миль…». Чуть ниже я попробую объяснить эти цифры. Читаем дальше эту работу: «В последующие столетия мореплаватели уже достаточно хорошо ознакомились с Черным морем. И географы приводят более точные описания бассейна. Например, Страбон, обширный труд, которого, как бы подводит итоги всей древнегреческой географической науки, сообщает уже довольно подробные конкретные сведения о конфигурации моря, его длине, ширине, окружности, особенностях береговой линии…». Очевидно, что Страбон уже почти современный автор, и он уже точно знает, какое на самом деле это Черное море.

«…Остановим свое внимание на острове Аполлония. Его упоминают также другие авторы. Плиний, например, отмечает: «затем Аполлония, названная Тиниадой, чтобы от нее отличалась та, которая находится в Европе; она отстоит от материка на 1 милю и имеет 3 мили в окружности» (VI, XIII.32.). Современное название этого островка – Кефкен. В античное время он не играл практически никакой важной роли и упоминается как посвященный Аполлону островок, вблизи которого есть гавань, где при необходимости можно сделать остановку.

Далее рядом с островом указан мыс Хиле (соврем, мыс Кефкен) и затем р. Сангарий, которая сохранила свое название до сих пор – Сакарья».

Остров Кефкен, который авторы выдают за остров Аполлоний, не соответствует описанию Арриана ни по размерам, ни по расстоянию до берега. А если учесть, что авторы часто делают упор на то, что береговая линия Черного моря сегодня несколько больше, чем во времена Арриана, то и размеры Черного моря были еще меньше, т.е. еще больше не соответствовали описанию Арриана, и «остров» Кефкен, скорее всего не был островом.

Но если Арриан описывает не Черное море, то естественно возникает вопрос, о каком море идет речь в его работе. Прежде чем анализировать само произведение, приведу цитату из Википедии по поводу этой работы: «…несомненно, что Арриан использовал более ранние периплы, в ряде случаев утратившие актуальность к его времени. Арриан излагает ряд мифов: „следы“ мифа об аргонавтах: могила Апсирта, якорь корабля Арго, вершина, к которой был прикован Прометей. Подробен рассказ об острове Левка (ныне Змеиный), где находилось святилище Ахилла. Он упоминает статую богини со львами (отождествляемой с Реей, то есть Кибелой), которая находилась у устья Фасиса, описывает храм Зевса Урия».

Теперь перейдем к самому тексту: «До Апсара мы плыли на восток по правой стороне Эвксина, Апсар же показался мне крайним пределом длины Понта, так как отсюда мы держали путь уже на север вплоть до реки Хоба и за Хобом до Сингама. От Сингама мы повернули на левую сторону Понта до реки Гиппа».

Здесь надо вернуться к карте, которая приведена в самом начале раздела «Меотида» (рис. 21). На ней один из маршрутов – маршрут плавания от Красного моря к югу Индии и оттуда на восточную часть Индии. Возможно, что именно этот маршрут описан у Арриана. Там можно увидеть очень много судоходных рек и расстояния между этими реками часто точно соответствуют данным Арриана. Именно там находится и Колхида.

Рис. 21

На этой же карте при большем увеличении, она там и показана. Разберем эту версию и еще две: одну, в которой Меотида – на северо-западе Индии и другую, в которой Меотида – на северо-востоке Индии.

То, что Колхида находилась именно там, можно найти и в другой работе «Перипл Эритрейского моря» Неизвестного автора. В тексте этого перипла упоминается Колхида и в примечаниях указанно именно это место ее нахождения. Если проанализировать текст Арриана, где он перечисляет географические объекты (в первую очередь, реки) и расстояние между ними, то можно предположить, что все эти реки находятся на юге Индии. Расстояния, удивительным образом, соответствуют расстояниям указанным Аррианом, совпадение не полное, но уже то, что совпадает, дает возможность уверенно заявить, что именно здесь находятся географические объекты, которые присутствуют у Арриана. Теперь по поводу острова Аполлония, который упомянут Плинием. На карте Google, легко находится остров Наллатанни (координаты —9,11°с. ш., д. 78,58°), совпадают его размеры, расстояние до берега и совпадает то, что он находится напротив мыса (рис. 22).

Мои измерения дали такие значения – расстояние до острова 1,8 км, размер около 5 км, у Плиния расстояние – 1 миля, размер примерно – 3 мили. В Интернете можно найти интересную работу А. В. Баль «География по Геродоту и ее идентификация на современных картах» [17]. Работа интересна картой, которая в ней присутствует (рис. 23). С одной стороны на карте хорошо видны Крым, Азовское море, берег напротив Крыма полностью соответствует современной карте, а вот то, что находится к востоку, кажется, не соответствует ничему.

Рис. 22

Рис. 23

Хотя при внимательном рассмотрении создается впечатление, что на этой карте изображена юго-восточная часть Индии. Но, оказывается, это не только мое впечатление, при попытке найти похожую картинку в Интернете, он тут же показывает карту Индии. Здесь надо сделать отступление. Дело в том, что мы имеем дело с примером неправильной локализации географических объектов, но эта локализация проведена в древности. В данном случае, неправильно локализованы – Колхида и Фасис. Колхида у Арриана находится на юге-востоке Индии, (эту же локализацию Колхиды можно найти в «Перипле» Неизвестного автора). Значит и Фасис должен находиться где-то здесь же. И, как ни странно, его нашли на острове Цейлон! В книге [3] можно прочитать об этом:

«Фасис – 1, №23. VQ, 4, 7; 8 (Φάσις) – река на острове Тапробана (нын. Шри-Ланка), устье которой находится у северного побережья острова перед эмпорием Таракори (нын. Джафна, 09°41», 79°59»? ) и Северным мысом (нын. Пойнт-Педро, 09°50», 80°14»? ) острова, а истоки – в Талибских горах (см.). Птолемей называет еще на острове гору Малея, с которой текут реки Соан, 2, Азан и Барак. Эту гору локализуют на юге острова. В северной части острова нет никаких гор. И нет никакой значительной реки, которая текла бы с южных гор прямо на север. Предложенные идентификации (например, как нын. Канакараян у северного побережья; исток – ок. 08°58», ок. 80°35», устье – 09°30», 80°28»; или маленькая река у северного побережья в нескольких км к востоку от Элефант-Пасс, 09°34», 80°22»), начинающиеся очень далеко от гор, отвергаются, и обычно считают, что Фасис не идентифицируется. По Птолемею, исток реки Ганг, 3, находится тоже в Талибских горах, но этот Ганг идентифицируется как нын. река Махавели, вытекающая в действительности из гор Малея на юге острова и впадающая (08°29», 81° 13») в море на северо-восточном побережье острова. Есть одно чтение в VII, 4, 8 Γάpιβα,, вместо Γάλιβα (δρη – горы). Исходя из этого чтения и из близости долгот у Птолемея для мыса Галича (VII, 4, 3) и города Анурограмм (VQ, 4, 10), т. е. 124° и 124°30» (Галиба = нын. мыс Девилс, 09°23 80°03»; Анурограмм = нын. город Анурадхапура, 08°2Г, 80°20», – в северной части острова), некоторые ссылаются на известное по цейлонскому источнику царство Giribä (у Гирибава на левом берегу реки Кала, около 30 миль к юго-западу от Анурадхапуры) и находят в этом объяснение того, что на севере острова нет гор, тем более, что giri означает «гора», и это говорит в пользу более южной локализации Талибских гор. Но и при этом Фасис не идентифицируют». Главное в этом фрагменте то, что и истоки Ганга, как и истоки Фасиса, Птолемей поместил в Талибских горах. Очевидно, что Птолемеем с одной стороны допущена ошибка, но у него вся география ошибочна, но эта ошибка интересна тем, что выдает тот факт, что истоки и Ганга, и Фасиса находятся рядом! То, о чем написано в «Версии четвертой» раздела «Меотида». Можно посчитать, что у Арриана от Киммерийского Боспора до Фасиса примерно 700 км, если считать Киммерийским Боспором устье Инда, то на этом расстоянии вдоль побережья Индии нет подходящей реки. Фасис – большая река, граница между Европой и Азией. Но можно предположить, что Фасис течет с гор и впадает в Истр (Дунай, он же Ганг). Ведь по тексту Пиндара не следует, что Фасис впадает в Эритрейское море, в тексте сказано, что по Фасису можно добраться до этого моря. В таком случае, Фасис – левый приток Истра. «…Гесиод говорит, что Они (аргонавты) проплыли по Фасису; а Гекатей, опровергая его, рассказывает, что Фасис не впадает в море…» (Схолии к Аполлониеву «Походу аргонавтов» [4]). Приведу несколько цитат, которые помогут определиться, где могли находиться колхи. «Халдеи… есть и халдеи – народ вблизи Колхиды» (Описание племен, Стефан Византийский [4]) «Нынешние халдеи в древности назывались халибами» (Страбон). «…обрабатывающую железо; халибскую землю, в Скифии, в которой впервые найдено железо; поэт разумеет Кавказ, ибо около него живут халибы». (Схолии к Эсхилу, Позднейшие схолии, «Прометей» [4]) «…После этого прошли 7 переходов по 5 парасангов в день, вдоль реки Фасиса, шириною в плефр. Затем прошли в 2 перехода 10 парасангов. При перевале через горы в равнину встретили их халибы…» (Ксенофонт, «Поход Кира»).