Текст книги "Сталин. Портрет на фоне войны"

Сталин вполне отдавал отчет в том, что крепость советской системы напрямую зависит от веры советских людей в непогрешимость марксистско-ленинских идей, от сохранения ее целостности. Поэтому после войны он исподволь «консервирует» созданную в 20–30-е гг. систему, справедливо полагая, что ее устойчивость напрямую зависит от сохранения в неприкосновенности всех ее институтов. В то же время обстановка «холодной войны» и связанные с ней трудности, с одной стороны, а также наметившееся на их фоне исчерпание возможностей мобилизации ресурсов из аграрного сектора, с другой, заставляют Сталина искать пути совершенствования тех производственных отношений, которые сложились в стране в предвоенное десятилетие. Не в последнюю очередь эти поиски были связаны с изменениями в настроениях советского общества, а также и латентной критикой социально-экономической политики СССР в 1930-е гг., включая поступавшие в ЦК предложения «пересмотреть учение Маркса о форме социалистического хозяйства», разработать новую марксистскую теорию, новое учение о социализме как товарном хозяйстве особого рода» и т. д.

Нет однозначного ответа на вопрос, чем в первую очередь руководствовался Сталин, анализируя послевоенную ситуацию в стране и мире и скрытые в ней тенденции (включая реальное соотношение сил с Западом, обеспечения безопасности страны и сохранения собственной власти), – здравым смыслом, интуицией или марксистским учением, хотя бы и своеобразно понятым. Очевидно, Сталин выступал в нескольких ипостасях: и прагматичного политика, и революционера-марксиста, пытающегося навязать действительности свои методы, и догматичного теоретика, слепо повторяющего прописные марксистские тезисы. Выступая с позиций здравого смысла, Сталин достаточно хорошо представляет многие реальные проблемы управления народным хозяйством и развития социальной сферы, однако при этом нередко упрощает существующие проблемы, его анализ теряет необходимую теоретическую глубину. Отсюда характерная двойственность его мышления: Сталин то проявляет прозорливость теоретика, то узость практика. До конца своих дней не отошел советский лидер и от «классового подхода» ко многим вопросам. По этой причине для Сталина чрезвычайно непросто было решить принципиальную для советской системы дилемму совмещения курса на мировую революцию и защиту государственных интересов СССР. Впрочем, Сталин, безусловно, умел, и это важнейшая черта его как политика, различать цели разного масштаба, упорядочивать их по значимости, в малом видеть большое. После войны Сталин удивил своих соратников по узкому руководству неожиданным выводом: «Надо во главе наших предприятий и организаций ставить инженеров, людей, знающих дело. Теперь полагаться на мозоли нельзя. Удержать власть на рабочем происхождении нельзя».

Своеобразно понимая смысл директивного планирования, Сталин легко идет на изменение годовых и пятилетних планов, волевое повышение плановых показателей: «Вот Госплан предоставил план на прирост нефти в 1947 г. на 2,7 млн т, а министерства по нефти эти планы не принимают, мы считаем, что этот план недостаточен. Были годы, когда одно Баку давало в год прирост в 4 млн т, а сейчас у нас нефтяных бассейнов стало больше. Поэтому надо прирост по нефти взять на 1 млн т больше». Аналогичным образом решался вопрос с углем: «по углю надо в 1947 г. довести добычу до 200 млн т вместо 186 млн т по проекту Госплана. Задача руководителей заключается в том, чтобы в каждой отрасли производства найти ведущее звено, взявшись за которое, можно вытянуть всю отрасль. Вот в Донбассе таким ведущим звеном является врубовая машина, если поднимем выработку на врубовую машину, то вытянем весь Донбасс».

Как видим, Сталин задолго до Хрущева не брезговал волюнтаристскими подходами и также давал конкретные советы специалистам, правда, подкрепляя их всей мощью своего авторитета и репрессивной машины. Эти примеры позволяют утверждать, что повторяющийся «волюнтаризм» советских руководителей далеко не случаен. Он, по существу, органическое дополнение к формальной, по «теории» построенной планово-распределительной системе. Иными словами сталинский «волюнтаризм», его харизма и авторитет, помноженные на мощь репрессивного аппарата, позволяли оперативно нейтрализовать многие недостатки, присущие директивному планированию и ведомственности, помогали максимизировать советскую систему хозяйствования, но усиливали фактор ее «одноразовости».

Сталинское видение модернизационных вызовов, как показывает анализ его последних статей, публичных выступлений и личных бесед, тем не менее серьезно зависело от теоретических концептов. Наделенный сильным здравым смыслом, к тому же далекий от всех «априорных» выводов, обычно не склонный выдавать желаемое за действительное, Сталин достаточно непросто относился к марксистскому наследию. Что, впрочем, неудивительно: слишком многое в советской действительности противоречило каноническим текстам основоположников. К тому же и сами основоположники никогда не рассматривали собственно коммунистическое общество в отрыве от процесса перехода к нему и были очень осторожны, лаконичны в характеристиках его. В их трудах практически ничего не говорилось о планировании, конкретной организации экономики, оценке деятельности предприятий и вознаграждении его работников. И самое главное – они не смогли объяснить основного: как заставить человека работать. Для Сталина вовсе не были секретом многочисленные противоречия марксистской теории, равно и то, что в Марксе, «борец всегда имел перевес над мыслителем» трезвый, т. е. глубокий исследователь нередко пасовал перед идеологом, страстно ожидающим осуществления своих пророчеств. Еще в середине 30-х гг. Сталин в письме к членам Политбюро писал: «…Что Энгельс был и остается нашим учителем, в этом могут сомневаться только идиоты. Но из этого вовсе не следует, что мы должны замазывать ошибки Энгельса, что мы должны скрывать их и тем более – выдавать за непререкаемые истины… Маркс и Энгельс сами говорили, что марксизм есть не догма, а руководство к действию… Маркс и Энгельс сами неоднократно изменяли и дополняли те или иные положения своих произведений. Значит, Маркс и Энгельс считали основными в своем учении не букву, не отдельные положения, а дух этого учения». (Не исключено, что резко критическое отношение Сталина к одному из основоположников марксизма связано с тем, что Энгельс к концу жизни серьезно пересмотрел свою позицию относительно возможности совершения пролетарской революции в России.) И далее Сталин справедливо подчеркивает, что «в противном случае Ленин не был тем человеком, который бы не только восстановил марксизм, но и развил его дальше». Итак, считая «насквозь гнилой и антимарксистской установку», что классиками марксизма все давно и правильно сказано о будущем социалистическом обществе, Сталин весьма критически относился к их высказываниям в целом к марксистской теории. «Нельзя требовать от классиков марксизма, – говорил он в Отчетном докладе на XVIII съезде, – отделенных от нашего времени периодом в 45–55 лет, чтобы они предвидели все и всякие случаи зигзагов истории в каждой отдельной стране в далеком будущем. Было бы смешно требовать, чтобы классики марксизма выработали для нас готовые решения на все и всякие теоретические вопросы, которые могут возникнуть в каждой отдельной стране спустя 50–100 лет». Вместе с тем, поучал он участников съезда, «…мы можем и должны требовать от марксистов-ленинцев нашего времени, чтобы они не ограничивались заучиванием отдельных общих положений марксизма, чтобы они вникали в существо марксизма, чтобы они научились учитывать опыт двадцатилетнего существования социалистического государства в нашей стране, чтобы они научились, наконец, опираясь на этот опыт и исходя из существа марксизма, конкретизировать общие положения марксизма, уточнять и улучшать их».

Далеко не случайно Сталин в своих довоенных выступлениях пытается по-своему толковать некоторые признанные марксистские положения. Догматически настроенный Молотов до конца жизни упрекал Сталина в том, что он «неясно и непонятно записал принцип социализма». И что в целом Сталин «решил сделать по-своему, но это противоречит марксизму… У Ленина научно проверено все». Поэтому для Молотова (по существу его alter ego), весьма близко наблюдавшего вождя на протяжении многих десятилетий, Сталин – хотя и марксист, но не кабинетный ученый. Молотов, не случайно выделяет в нем способности скорее тактика, чем стратега. Сталин же, очевидно, воспринимал и классиков марксизма, и Ленина скорее в качестве идеологов, нежели теоретиков. Как утверждает в своих воспоминаниях Н.С. Хрущев, Сталин в своих выступлениях всегда высоко отзывался о Ленине и себя называл ленинцем, однако, выступая в узком кругу, давал понять, что многие мысли Ильичу «он подбросил, а Ленин использовал их».

С позиций ортодоксального марксизма Сталина до сих пор нередко упрекают в измене ленинизму, в подмене понятий. Даже если эти обвинения и имеют под собой определенные основания, гораздо важнее другой аспект сталинского отношения к марксистской теории. Его наиболее точно и образно сформулировал в 1949 г. выдающийся экономист и социолог ХХ века Людвиг фон Мизеса: «Сталин – плохо образованный грузин, ни в малейшей степени не знакомый ни с одним иностранным языком. Он не знал ни Европы, ни Америки. Даже его достижения как марксистского литератора сомнительны. Но именно этот факт, что он не был марксистским начетчиком, хотя и был при этом несгибаемым борцом за коммунизм, обеспечил ему превосходство над Троцким. Сталин мог видеть вещи как они есть на самом деле, не обманываясь хитросплетениями диалектического материализма. При столкновении с проблемой он не искал истолкований в писаниях Маркса и Энгельса. Он доверял своему здравому смыслу».

Действительно, еще в 1928 г. Сталин, полагаясь на интуицию, придал максимум неопределенности понятию социализма, (оставаясь формально на ленинских позициях формационного развития стран). В письме тов. Куштусеву, опубликованному лишь в 1949 г., говорилось: «Мы часто говорим, что наша республика является социалистической. Значит ли это, что мы уже осуществили социализм, уничтожили классы и отменили государство (ибо осуществленный социализм означает отмирание государства)?…Ясно, что не значит. Имеем ли мы право в таком случае называть нашу республику социалистической? Конечно, имеем. С какой точки зрения? С точки зрения нашей решимости и нашей готовности осуществить социализм, уничтожить классы и т. д. Тем самым, по Сталину, любое достижение в хозяйственной или социальной сфере можно было считать очередным шагом на пути его построения. Социализм по Сталину – это общественная система, основанная на общественной собственности на средства производства и управлении всеми процессами производства и распределения со стороны центральных плановых органов. В этом отношении она неотличима от коммунизма, но при социализме еще не достигнуто полное равенство в потреблении.

Найденный эффективный способ мобилизации неоднократно использовался Сталиным на протяжении всех 30-х гг. Обращая себе на пользу авторитет социализма, Сталин смог в 1936 г. говорить, что «у нас уже осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм». Так, через два с половиной года, в марте 1939 г., на ХVIII съезде партии, Сталин уже констатировал «полную победу социалистической системы хозяйства». То, что Сталин назвал социализмом, в целом соответствовало марксовой концепции «начальной стадии коммунизма».

Большевики и Сталин в их числе не желали ждать, пока капитализм подготовит страну к социализму. Обращение к новой модификации марксизма, предложенной Лениным, согласно которой нации могут перескакивать через стадии исторической эволюции, позволило им, освободившись от марксистского детерминизма, получить возможность выбрать наиболее подходящую тактику для построения социализма в России. С этого момента экономические вопросы отступают на второй план, и главной становится задача захватить власть и любыми средствами удерживать ее.

Таким образом, главное для Сталина – практический опыт, тем не менее при опоре на марксизм. Анализ последних сталинских работ и выступлений дает все основания говорить об его неизменной приверженности марксистским догматам. Сталин вслед за основоположниками марксизма явно принципиально недооценивал демократию, имел неприязнь к либерализму, к политическим свободам. Он и после войны не оставил идею подготовки революционных взрывов во всех странах мира, а при определенных условиях установления повсеместной советской власти. В разговоре с Тито весной 1945 г. Сталин изложил свои взгляды относительно особого характера текущей войны: «Эта война не такая, как войны в прошлом; кто оккупирует территорию, тот навязывает ей свою собственную социальную систему. Каждый навязывает свою собственную систему настолько далеко, насколько может продвинуться его армия. По-другому и быть не может». Не вдаваясь в долгие объяснения, он также дал определение своей панславянской политике: «Если славяне будут едины и будут сохранять солидарность, в будущем никто и пальцем не сможет пошевелить. Ни пальцем! – повторил он, пронзая пальцем воздух, чтобы подчеркнуть свою мысль».

В этой связи стоит особняком вопрос о поддержке Сталиным революций. В решающие моменты Москва всегда воздерживалась от поддержки китайской, испанской и во многих отношениях даже югославской революции. Из этого вовсе не следовало, что Сталин был против революций. Как свидетельствует Джиллас: «Он был против только условно, то есть до такой степени, до которой революция выходила за пределы интересов Советского государства. Джилласу запало в память то, что Сталин в разговоре использовал слово «Россия», а не Советский Союз, что, по мнению Джилласа, означало, что Сталин «не только поощряет русский национализм, но и сам вдохновлялся им и отождествлял себя с ним».

Победа в войне подвела черту под большим периодом революционного созидания советской системы. Наступал новый период – период ее стабилизации. Для Сталина-теоретика необходимо было наглядно показать, что дело Октябрьской революции живет, что она была совершена не зря, что общество от нее выиграло больше, чем потеряло.

Сталин, сделав во внешней политике ставку на непримиримую борьбу с империализмом, значительную часть «Экономических проблем социализма в СССР» посвятил необходимости приоритетного развития тяжелой индустрии как гаранта экономической и военной мощи страны. «Что значит, – задавал риторический вопрос главный теоретик страны, – отказаться от примата производства средств производства? Это значит уничтожить возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства…» Вскоре именно этот сталинский постулат окажется в эпицентре схватки за власть преемников Сталина.

Совокупность этих замечаний Сталина показывает, что в теории он оставался, по существу, на позициях ортодоксального марксизма. Именно они и послужили теоретической основой для интерпретации модернизационных вызовов послевоенного времени советским руководством. Устаревший теоретический багаж – одна из важнейших причин того, что Сталин и его ближайшие соратники вновь интерпретировали масштабную задачу всеобъемлющей модернизации страны как чисто количественную, сведя ее прежде всего к ответу на военно-технологический вызов США. Власть не решилась на реформы системы (точнее, не видела в них надобности), на ее либерализацию, открытие внешнему миру, не пошла на взаимодействие с Западом. Как отмечает В.В. Ильин: «В то время, как Европа взяла курс на ускоренную социально-экономическую и политико-хозяйственную модернизацию, СССР под влиянием правящей коммунистической касты наращивал темпы стремительного прорыва в прежнее – провала в почвенно-большевистскую архаику».

Был ли это единственно возможный вариант решения послевоенных проблем СССР и в какой мере он связан с внутренней природой советской системы, а в какой с личностью Сталина? Объективно ответить на эти вопросы нельзя, не приняв во внимание место самого Сталина в советской системе. Анализ показывает, что не последнюю роль в идентификации вызова и последующего принятия решений Сталиным сыграли крайняя централизация и особая роль в ней узкого политического руководства.

По существу, исторический вызов, адресованный всем гражданам Советского Союза в реалиях советского времени, был персонально адресован И.В. Сталину, и стало быть, от его субъективного восприятия, его физического и духовного состояния впрямую зависела вся последующая стратегическая линия развития СССР.

Другой фактор, непосредственно сказавшийся на объективности оценки послевоенного положения СССР, – борьба за власть в ближайшем сталинском окружении, стремление соратников в связи со старением вождя занять более выгодные позиции для последующего штурма власти, овладения возможными властными вакансиями. Весьма показательны в этом плане приводимые К. Симоновым, со слов министра путей сообщения И.В. Ковалева, высказывания Сталина. «Заведующие», как иногда иронически Сталин называл членов Политбюро, хотят сделать из меня факсимиле. Они понимают, что я не могу все знать, и хотят сделать из меня факсимиле. Я не могу все знать. Я обращаю внимание на разногласия, на возражения, разбираюсь, почему они возникли, в чем дело (подчеркнуто нами). А они прячут это от меня. Проголосуют и спрячут, чтоб я поставил факсимиле».

Как отчетливо явствует из приведенного сюжета, «заведующие» за годы плотного общения с вождем находят эффективное средство отстоять собственную точку зрения, а заодно и ввести в заблуждение самого Сталина: заранее согласовывая документы и лишая вождя привычных ориентиров, возможности получить больше информации для принятия решений. Сколь велико значение этого обстоятельства для стареющего Сталина, всецело занятого, для которого эта идентификация угроз принимает к концу жизни характер паранойи. Широко известно свидетельство Хрущева: когда Сталин отдыхал в Сухуми (по мнению Хрущева, это был 1951 г.), «однажды, еще до обеда, Сталин поднялся, оделся и вышел из дома, мы присоединились к нему (с Микояном) и стояли втроем перед домом. И вдруг без всякого повода Сталин пристально так посмотрел на меня и говорит: “Пропащий я человек. Никому не верю. Сам себе не верю”».

Вот почему, констатировал Хрущев, в его окружении все были временными людьми. Пока он им в какой-то степени еще доверял, они физически существовали и работали. А когда переставал верить, то начинал «присматриваться». И вот чаша недоверия в отношении того или другого из людей, которые вместе с ним работали, переполнялась, приходила их печальная очередь, и они следовали за теми, которых уже не было в живых. К людям он относился, как Бог, который их сотворил, относился покровительственно-пренебрежительно. Какое же уважение может быть к глине. Сталин говорил, что народ – это навоз, бесформенная масса, которая идет за сильным. Вот он и показывал эту силу, уничтожая все, что могло давать какую-то пищу истинному пониманию событий, толковым рассуждениям, которые противоречили бы его точке зрения».

Вопрос, очевидно, в том, что Сталин явно не хотел, чтобы росли люди его окружения, в противном случае они становились опасными для Сталина. Он предпочитал еще с 20-х гг., как свидетельствует Б. Бажанов, растить смену из молодых с тем, чтобы они не мешали и ума-разума набирались. Но тем самым он создавал угрозу (очевидно, не без умысла, для создания системы сдержек и противовесов) для старых членов узкого руководства. Отсюда абсолютно правильный вывод Хрущева: «Если рассматривать Сталина как могучий несгибаемый дуб, то этот дуб сам себе отрубил все ветки».

Таким образом, Сталин, несмотря на сосредоточение у него огромной власти, зависел от тех условий, в которых ему приходилось действовать как руководителю великой державы и лидеру правящей партии страны. Он был заложником той системы, которую он сам создал и поступал в соответствии с правилами, сформулированными или насажденными им самим. Эта система и эти правила, выйдя из-под контроля вождя, определяли его образ мышления и поведения. Сталину приходилось непрерывно доказывать свою непогрешимость и дальновидность как теоретика марксизма-ленинизма, хотя он и приспособил эту идеологию к своим нуждам.

Он должен был считаться с расстановкой сил в руководстве собственной страны и на международной арене и, несмотря на огромную власть, учитывать мнение товарищей по Политбюро, действия соперников на Западе. Он зависел от многих объективных обстоятельств, вызванных процессами, контролировать которые был не в состоянии. Например, Сталин был вынужден считаться с могуществом США и слабостью своей страны после окончания Второй мировой войны. Не учитывать всех этих факторов он не мог.

В переломное время истории для правильного политического выбора одного здравого смысла мало. Чтобы уловить в массе противоречивых фактов тенденцию общественного развития, понять дальнейшее направление движения огромной страны, мало здравого смысла, необходим, как показывает мировая практика, глубокий теоретический фундамент. Его отсутствие – главная причина слабости Сталина как политика. Сталин-прагматик побеждал и время, и врагов. Сталин-теоретик-марксист проигрывал. Его попытка опереться на теорию не оправдалась в том числе и по причине того, что лучшие из мыслящих ученых были или за решеткой или за границей.

Сегодня вполне очевидно, что в ряду причин развала советской системы не последнее место занимает плохое знание советскими вождями политических и экономических реалий. Марксистская ортодоксия сыграла с ними злую шутку. Советские руководители, включая и самого Сталина, в конечном итоге плохо знали свою страну. В беседе с экономистами Сталин говорил, что все у нас идет хорошо, и, вероятно, так и думал.

Закрытость сталинского общества не позволяла даже властной верхушке проводить адекватный мониторинг состояния общества и государства, она же не давала соответствующих инструментов анализа и прогнозирования.

«Осень патриарха». В первое послевоенное десятилетие советская система обладала значительным запасом прочности; в годы войны она обретает определенную завершенность и самодостаточность, способность успешно противостоять попыткам ее изменения. Победа над фашизмом, распространение советской модели на ряд стран Восточной Европы и Азии, обретение Советским Союзом статуса «сверхдержавы» лишь подтверждали правильность выбранного пути. В этих условиях в стране не было и не могло быть реальной организованной оппозиции режиму. После победоносной войны у Сталина не осталось не только политических соперников, но и оппонентов. Идеологические шоры, однопартийный характер государственной машины, атмосфера эйфории после победы над фашизмом не позволили Сталину и его ближайшему окружению трезво оценить новые глобальные и локальные вызовы советской системе и дать на них адекватный ответ. Советская правящая элита не смогла в полной мере осмыслить многие принципиальные изменения и в послевоенном мире и в самой стране, увидеть скрытые симптомы нездоровья советской системы, накапливающиеся противоречия во властных структурах и иных сферах общества.

В конечном счете ошибочной оказалась ставка Сталина на сильное государство, понимаемое как совокупность чиновников, руководимых мудрым вождем.

Ошибочные оценки ситуации в мире и стране стали причиной принятия неадекватных мер для решения конкретных назревших задач в экономической и социальных сферах, возврата к механизму репрессий. Наиболее остро вопрос – как заставить людей эффективно трудиться в общественном хозяйстве – проявился в сельском хозяйстве. Как правило, после войны крестьяне охотнее работали на своем личном подворье, чем на колхозном поле. Согласно статистическим данным, в 1947 г. 14,8 % колхозников (свыше 4 млн человек) не выработали установленного минимума трудодней, а свыше 300 тыс. человек совсем не работали в колхозах.

Еще одной серьезной проблемой в первые послевоенные годы являлось знакомство в годы войны большого количества советских людей, как военных, так и гражданских, с западным образом жизни.

Впечатления о заграничных походах заставили вчерашних фронтовиков иными глазами посмотреть на советскую действительность. Критические настроения не носили массового характера. Лишь очень немногие в стране, подобно генералам Ф.Т. Рыбальченко и В.Н. Гордову, вели в первые послевоенные месяцы разговоры (подслушанные МГБ) о необходимости иметь в стране настоящую демократию, распустить колхозы.

Сталин не зря боялся «тлетворного влияния Запада», понимая, что живучесть системы в огромной степени зависит от изоляции советских людей от западных ценностей, от сохранения целостности системы. Боязнь влияния Запада заставляет Сталина в первые послевоенные дни создать 100 фильтрационных лагерей для размещения бывших военнопленных и репатриируемых советских граждан. Формальной целью их создания был отсев возможных предателей и шпионов. Из 1,95 млн человек, прошедших проверку в этих пунктах, около 900 тыс. попали в сталинские лагеря. Через ужесточение режима власть стремилась пресечь возможный рост критических и, тем более, оппозиционных настроений. Была и другая причина для нового витка репрессий – дряхлеющий вождь к концу жизни становился все более подозрительным. Сталин не доверял военным никогда. Но после войны, когда резко повысился их авторитет, его недоверие к высшим военачальникам выросло многократно. Начался сбор компрометирующих материалов на многих видных полководцев минувшей войны, включая легендарного Г.К. Жукова. Летом 1946 г. маршал Жуков был освобожден от должности главнокомандующего Сухопутными войсками и был назначен командующим второстепенного Одесского военного округа.

Сталин не доверял не только военным. В послевоенные годы он утрачивает доверие и к Министерству государственной безопасности (МГБ) и пытается создать своеобразную «партгосбезопасность». Акции против военных преследовали и другую не менее важную для Сталина цель. Вождь, играя на противоречиях между своими соратниками, в очередной раз меняет конфигурацию власти, он умело манипулировал соперничающими группировками, но и они в свою очередь использовали недоверие и подозрительность вождя в своих целях. А все вместе это создавало в стране атмосферу напряженности и нестабильности.

В соответствии с официальной доктриной задачи индустриализации и коллективизации были решены, социализм «построен». Интересы укрепления сталинского политического режима требовали новых исторических социально значимых целей.

Опасность прорыва «периметра» изнутри, появление в обществе оппозиционных настроений, «брожения умов» серьезно беспокоили Сталина и его окружение.

Идеологические кампании 1948–1952 гг. Сталин вполне отдавал себе отчет в том, что крепость советской системы напрямую зависит от веры советских людей в непогрешимость марксистско-ленинских идей, от сохранения ее целостности.

Уже в первые послевоенные месяцы были ликвидированы послабления, на которые власть пошла во время войны, и начались массовые идеологические проработки отечественной интеллигенции. По инициативе главного партийного идеолога А.А. Жданова вновь начинается массированная кампания по насаждению в обществе образа врага. В ряде своих выступлений он требовал безусловного искоренения в стране влияния западной культуры. Свою лепту в раскручивании кампании против инакомыслия вносят Берия и Маленков, использую ленинградскую тему во внутрипартийной борьбе. Подавление ростков интеллектуальной свободы началось с Постановления ЦК ВКП(б) от 14 августа 1946 г. «О журналах «Звезда» и «Ленинград». В Постановлении редакциям этих журналов предлагалось «выправить линию и обеспечить высокий идейный и художественный уровень журналов, прекратив в них доступ произведений Зощенко, Ахматовой и им подобных». Обвиняя этих авторов в «безыдейности, беспринципности, формализме, низкопоклонстве перед гниющей, упадочной буржуазной культурой», партийные идеологи рассчитывали таким образом «указать место всем советским писателям». Постановление ЦК в обязательном порядке изучали и одобряли на партийных собраниях, на заводах и фабриках, в школах и колхозах. Это был лишь первый серьезный шаг на пути изменения послевоенного общественного климата. Вскоре последовали аналогичные постановления ЦК о кино, театральном творчестве, музыке. Неоправданной критике были подвергнуты Д. Шостакович, С. Прокофьев, В. Мурадели. Композиторам предписывалось черпать вдохновение исключительно из наиболее популярных народных мелодий.

Кампания по борьбе с «низкопоклонством и раболепием перед иностранщиной и современной реакционной культурой буржуазного Запада» приобретает новые оттенки после того, как профессора Н. Клюева и Г. Роскин направили рукопись своей монографии по проблемам лечения рака для публикации в США. Академик В. Ларин, передавший рукопись американским издателям, был обвинен в шпионаже и приговорен к 25 годам заключения. В 1947 г. по всей стране была проведена широкая кампания осуждения всех участников этой истории как космополитов.

С лета 1947 г. партийное и советское руководство принимает жесткие меры по предотвращению публикаций материалов, якобы представляющих государственную тайну. Началось «глушение» заграничных радиостанций, запрещаются браки с иностранцами. В министерствах и ведомствах «в целях содействия воспитания работников государственных органов в духе советского патриотизма и преданности интересам советского государства» вводятся суды чести.

В это время все направления культуры находятся под пристальным вниманием и контролем цензуры. «Вождь народов» лично определяет список лауреатов Сталинских премий как в области науки и изобретательства, так и в области литературы и искусства.

Идеологические кампании 1948–1952 гг. стали для многих советских граждан временем прозрения. Попытка властей заставить творческую интеллигенцию работать в «духе партийности» окончательно лишает их иллюзий относительно возможностей либеральной трансформации сталинского режима.

Вслед за «исторической» победой над биологией в августе 1948 г., приведшей к «облысению» биологии и запрету генетики как буржуазной науки, ЦК КПСС пытается развернуть идеологические погромы и в других областях науки – астрономии и физике.

Новым мощным фактором в давлении на физиков и физику стала разгоревшаяся в стране в феврале 1949 г. кампания по борьбе с космополитизмом, инициированная идеологами коммунистической партии и возведенная в ранг общегосударственной политической акции. Борьба с космополитизмом началась в театральной критике и литературоведении, а затем эта идеологическая репрессивная кампания, как пожар, охватила все области культуры и науки. По стечению обстоятельств или по прямому указанию вождя акция против литературных критиков приобрела явный антисемитский характер. В считаные февральские дни 1949 г. она перекинулась на писателей, композиторов, архитекторов, актеров. Эту черносотенную акцию сопровождал очередной всплеск шовинистско-патриотической и национал-коммунистической идеологии исключительности России, доказывавшей «русский приоритет» во всех областях культуры и науки, а на деле приведшей лишь к разрыву всех международных научных связей советских ученых. Власть могла позволить себе разгромить Антифашистский комитет и уничтожить его членов, расстрелять еврейских поэтов, прозаиков и актеров, но уничтожить ведущих физиков в условиях нарастающего противостояния с Западом для системы было самоубийством.