Текст книги "Когда падали стены… Переустройство мира после 1989 года"

Кристина Шпор
Когда падали стены… Переустройство мира после 1989 года

Список карт

Карта 1. Европа времен холодной войны, 1985

Карта 2. Европа после падения Берлинской стены, 1992

Карта 3. Европа, «заново» объединенная в рамках ЕС и НАТО

Карта 4. Сфера влияния Советского Союза, 1985

Карта 5. Постсоветское пространство и страны, остающиеся коммунистическими, 2015

Карта 6. Расширение экономического влияния Китая, 2015

1989-й был годом, когда все сметалось прочь, 1990-й должен стать годом выстраивания заново.

Джеймс А. Бейкер, 1990

Нам все равно, что о нас говорят другие. Единственное, что нас действительно заботит, так это хорошая окружающая среда для нашего собственного развития. Для того, чтобы история в итоге подтвердила превосходство китайской социалистической системы, этого достаточно.

Дэн Сяопин, 1989

Франция – наша Родина, Европа – наше будущее.

Франсуа Миттеран, 1987

Мир – это не единство в одинаковости, а единство в разнообразии, в сопоставлении и согласовании различий.

Михаил Горбачев, 1991

В политике нужно понимание того, что возможно, а также того, что приемлемо для других.

Гельмут Коль, 2009

Введение

Экономический кризис в Советском Союзе… Война в Заливе… Хаос в Югославии… Сталинистский заговор против советского лидера Михаила Горбачева…

Мобилизация всего Восточного блока… Советское вторжение на Балканы… Запад призывает резервистов и повышает уровень готовности сил гражданской обороны…

Утром 24 февраля 1989 г. тысячи танков Варшавского пакта двинулись на Западную Германию с берегов Балтики прямо через границы Чехословакии. Направление главного удара пролегало по Северо-Германской равнине, а вспомогательный удар был нацелен на Франкфурт. Вначале бронетанковым силам Запада, несмотря на растущие потоки беженцев, удавалось сдерживать врага. Но затем Кремль решился на использование отравляющих газов против Великобритании и в Северной Германии. 5 марта войска союзников начали терять управление, и командование НАТО впервые применило тактическое ядерное оружие. Это не остановило Советы, и они продолжили наступление, поэтому 9 марта НАТО перешло ко второму и на этот раз массированному ядерному удару двадцатью пятью ядерными бомбами и ракетами, треть из которых попала по Западной Германии. Советское руководство ответило тем же. Атомный пожар охватил большую часть Западной и Восточной Германии. Радиация распространилась по Польше, Чехословакии и Венгрии11
  ‘Atomares Wintex’ Der Spiegel 8/1989 20.2.1989; ‘NATO-ÜBUNG: Schlag Zuviel’ Der Spiegel 11/1989 13.3.1989; ‘Der Iwan kommt – und feste druff’ Der Spiegel 18/1989 1.5.1989; ‘Schlacht von gestern’ Der Spiegel 29/1989 17.7.1989.


[Закрыть].

Конечно же, ничего этого не произошло на самом деле. Такова была легенда военных маневров НАТО «Винтекс», проходивших раз в два года. По сценарию 1989 г. Германия стала театром «ограниченной ядерной войны», что означало мгновенную гибель сотен тысяч немцев и радиоактивное заражение всего исторического ядра Европы, обрекавшего миллионы на медленную и мучительную смерть. Самое скверное заключалось в том, что за всем этим вырисовывался призрак Третьей мировой войны.

В канун начала учений сценарий маневров «Винтекс-89» был слит в прессу и публикации о нем заполонили советские и немецкие средства массовой информации. Перспективы, обрисованные легендой учений, выглядели настолько устрашающими, что Вальдемар Шрекенбергер – сотрудник Федеральной канцелярии, назначенный на время учений исполнять обязанности главнокомандующего, в то время как настоящий канцлер был занят повседневным руководством Западной Германией, – отказался от второго удара, пытаясь предотвратить гуманитарную трагедию. В результате учения «Винтекс-89» были досрочно свернуты. Больше учения НАТО «Винтекс» никогда не проводились.

В начале 1989 г. западный оборонный истеблишмент все еще всерьез воспринимал перспективу того, что длительная конфронтация сверхдержав может привести к глобальному холокосту. Однако всего через несколько месяцев европейское будущее стало выглядеть совершенно иначе. Холодная война на самом деле подошла к концу очень быстрым и неожиданным образом, без всякого «большого взрыва», на подготовку к которому оба лагеря потратили столько времени, денег и изобретательности.

Война между Востоком и Западом не состоялась; узел холодной войны был развязан преимущественно мирным путем, а новый мировой порядок был выстроен в результате заключения международных соглашений, переговоры по которым проходили в атмосфере беспрецедентного духа сотрудничества. Двумя главными катализаторами перемен стали новый лидер России с его новым политическим видением и народные протесты на улицах Восточной Европы. Могущество народа было взрывным, только не в военном смысле этого слова: демонстранты 1989 г. требовали демократии и реформ, они обезоружили правительства, казавшиеся непоколебимыми, а приливная волна путешественников и мигрантов сломала когда-то непроницаемый Железный занавес. Самым символичным моментом драмы тех месяцев стало падение Берлинской стены в ночь на 9 ноября.

В 1989 г. все, казалось, пришло в движение. Потоки революционных изменений поднимались снизу, в то время как власть имущие пытались проводить реформы сверху22
  О драматических, революционных событиях 1989 г. написано очень много. См., например: Victor Sebestyen. Revolution 1989: The Fall of the Soviet Empire. Pantheon, 2009; Michael Meyer. 1989: The Year That Changed the World – The Untold Story Behind the Fall of the Berlin Wall. Simon & Schuster 2009; Ludger Kühnhardt. Revolutionszeiten: Das Umbruchsjahr 1989 im geschichtlichen Zusammenhang Olzog 1995. О 1989 годе как продукте социальной революции и «власти народа» см., например: Padraic Kenney. A Carnival of Revolution: Central Europe 1989. Princeton UP, 2003; Charles A. Maier. Dissolution: The Crisis of Communism and the End of East Germany. Princeton UP, 1997; Konrad H. Jarausch & Martin Sabrow (eds). Weg in den Untergang: Der innere Zerfall der DDR. Vandenhoeck & Ruprecht, 1999. Сравни: Adam Roberts & Timothy Garton Ash (eds). Civil Resistance 5 and Power Politics: The Experience of Non-Violent Action from Gandhi to the Present. Oxford UP, 2009; April Carter. People Power and Political Change: Key Issues and Concepts. Routledge, 2012. О 1989 годе как результате «реформ сверху», совершенных национальными коммунистическими элитами с одобрения Михаила Горбачева, см., например: Stephen Kotkin with Jan T. Gross. Uncivil Society: 1989 and the Implosion of the Communist Establishment. Modern Library, 2009; Constantine Pleshakov. There Is No Freedom without Bread: 1989 and the Civil War that Brought Down Communism. Farrar, Straus & Giroux, 2009; Gordon M. Hahn. Russia’s Revolution from Above, 1985–2000: Reform, Transition and Revolution in the Fall of the Soviet Communist Regime. Taylor & Francis, 2002; Jacques Lévesque. The Enigma of 1989: The USSR and the Liberation of Eastern Europe. Univ. of California Press, 1997.


[Закрыть]. Марксистско-ленинская идеология советского коммунизма, когда-то составлявшая ментальную архитектуру Советского блока, непрерывно утрачивала доверие и становилась бессильной. Либеральная капиталистическая демократия теперь выглядела словно поднятая волной грядущего: в то время как Восток был занят трансформацией по западноевропейскому образцу, мир, казалось, встал на путь конвергенции вокруг американских ценностей. Заговорили о «конце истории»33
  Francis Fukuyama. ‘The End of History?’ The National Interest no. 16 (Summer 1989). Pp. 3–18; idem. The End of History and the Last Man. Hamilton, 1992. О «пост-1989 оптимизме» см.: Thomas Bagger. ‘The World According to Germany: Reassessing 1989’. Washington Quarterly 41, 4 (Winter 2019). Pp. 53–63.


[Закрыть].

Ничто не подготовило мировых лидеров к таким быстрым и всеобъемлющим переменам. Десятилетиями они играли в военные игры, подобные «Винтекс-89». Но никогда не предполагали какого-либо сценария мирного выхода из состояния холодной войны; в самом худшем варианте расчет опирался на некую военную стратегию выживания в ядерном Армагеддоне, а в качестве лучшего развития событий предполагалось продолжать применять дипломатическую тактику хаотичного сосуществования при соперничестве двух противостоящих блоков. Едва ли можно было быть хуже готовыми к тому завершению, что на самом деле произошло в 1989–1991 гг. В этой книге показано, почему длительный и внешне стабильный мировой порядок разрушился в 1989 г., и рассмотрен процесс рождения нового порядка на его руинах44
  Ср., например: George Lawson et al. (eds) The Global 1989: Continuity and Change in World Politics. Cambridge UP 2010; Richard K. Herrmann & Richard Ned Lebow (eds). Ending the Cold War: Interpretations, Causation and the Study of International Relations. Palgrave Macmillan, 2004; Bernhard Blumenau et al. (eds) New Perspectives on the End of the Cold War: Unexpected Transformations? Routledge, 2018.


[Закрыть].

Чтобы понять, почему ключевые политики выбирали ту или иную дорогу или принимали то или иное решение, я попыталась заглянуть им через плечо, наблюдая за тем, как они стараются понять и взять под контроль новые силы, пришедшие в их мир. Эти мужчины (и одна женщина) перебрали целый ряд часто противоречивых опций в попытке добиться контроля над ходом событий, установить стабильность и избежать войны. Из-за того, что у них не было никаких дорожных карт или приемлемых для всех эскизов будущего мирового порядка, они стали придерживаться естественного осторожного подхода в условиях вызова, брошенного радикальными переменами – они стали использовать и приспосабливать принципы и институты, оказавшиеся успешными на Западе во время холодной войны. Без сомнения, то была дипломатическая революция, но осуществляемая, как ни парадоксально звучит, в консервативной манере.

Вовлеченные в этот процесс лидеры представляли собой небольшую взаимосвязанную группу. В Европе треугольник сформировали Советский Союз, Соединенные Штаты и Федеративная Республика Германия: на уровне политических лидеров – Михаил Горбачев, Джордж Г.У. Буш и Гельмут Коль55
  Их мемуары и автобиографии, а также ключевые биографии, см., например: Mikhail S. Gorbachev. Memoirs. Bantam 1997; idem, Wie es war. Ullstein 1999 [Издание на рус. яз.: Горбачев М.С. Жизнь и реформы: в 2-х книгах. Москва, АПН, 1995]; William Taubman Gorbachev: His Life and Times W. W. Norton 2017 [Таубман У. Горбачев: его жизнь и время / Пер. с англ. М.: Международные отношения, 2017]; Archie Brown. The Gorbachev Factor. Oxford UP, 1996; George Bush & Brent Scowcroft. A World Transformed. Vintage Books, 1998; George Bush. All the Best, George Bush: My Life in Letters and Other Writings. Scribner, 2013; Jon Meacham. Destiny and Power: The American Odyssey of George Herbert Walker Bush. Random House, 2015; Timothy Naftali. George H. W. Bush. Times Books, 2007; Helmut Kohl with Kai Diekmann. Ich wollte Deutschlands Einheit. Ullstein, 1996; idem, Vom Mauerfall zur Wiedervereinigung: Meine Erinnerungen. Knaur-Taschenbuch, 2009; idem, Erinnerungen 1982–1990. Droemer 2005; idem, Erinnerungen 1990–1994. Droemer, 2007; Hans-Peter Schwarz. Helmut Kohl: Eine politische Biographie. Pantheon, 2014.


[Закрыть]; на уровне чуть ниже – их министры иностранных дел – Эдуард Шеварднадзе, Джеймс Бейкер и Ганс-Дитрих Геншер66
  Eduard Shevardnadze. The Future Belongs to Freedom. Sinclair-Stevenson 1991 [Шеварднадзе Э.А. Мой выбор: В защиту демократии и свободы. М.: Новости, 1991]; James A. Baker with Thomas M. DeFrank. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace, 1989–1992. G. P. Putnam’s Sons, 1995; Hans-Dietrich Genscher. Erinnerungen. Siedler, 1995; idem. Unterwegs zur Einheit: Reden und Dokumente aus bewegter Zeit. Siedler 1991; Gerhard A. Ritter. Hans-Dietrich Genscher, das Auswärtige Amt und die deutsche Vereinigung. Beck, 2013.


[Закрыть]. Именно в этих силовых конструкциях были очерчены контуры Европы после холодной войны. Маргинальными оставались две все более изолируемые фигуры: британский премьер Маргарет Тэтчер, которая противилась быстрому объединению Германии, и французский президент Франсуа Миттеран, с неохотой участвовавший в процессе и настаивавший на том, чтобы объединенная Германия была глубоко включена в Европу77
  Margaret Thatcher. The Downing Street Years. HarperCollins, 1993; George R. Urban Diplomacy and Disillusion at the Court of Margaret Thatcher: An Insider’s View. I. B. Tauris, 1995; François Mitterrand. Über Deutschland. Insel 1996; Pierre Favier & Michel Martin-Roland. La Décennie Mitterrand, vol. iv: Les Déchirements (1992–1995). Seuil, 1999.


[Закрыть]. Их взаимодействие с Колем, особенно на тему проекта европейской интеграции, создало в дальнейшем мощный политический треугольник88
  См., например: Frédéric Bozo et al. (eds) Europe and the End of the Cold War: A Reappraisal. Routledge, 2008; Harold James. Making the European Monetary Union. Harvard UP, 2012; Kenneth Dyson & Kevin Featherstone. The Road to Maastricht: Negotiating Economic and Monetary Union. Oxford UP, 1999; Werner Rouget & Joachim Bitterlich. Schwierige Nachbarschaft am Rhein: Frankreich–Deutschland. Bouvier, 1998.


[Закрыть].

При этом центральным утверждением моей книги является то, что мы не можем понять Европу после падения Cтены без того, чтобы принимать во внимание события, происшедшие в 1989 г. в другой части света. Под руководством Дэн Сяопина Китайская Народная Республика осуществила иной, драматичный выход из ситуации холодной войны – и его синонимом стало кровопролитие на площади Тяньаньмэнь 4 июня 1989 г.99
  Об открытых китайских документах, относящихся к принятию решений в Пекине в связи с протестами и их подавлением в мае и июне 1989 г., до сих пор вызывающих много споров в том, что касается их «достоверности», см.: Zhang Liang et al. (eds) The Tiananmen Papers: The Chinese Leadership’s Decision to Use Force against Their Own People – In Their Own Words. Little, Brown, 2001; and Andrew J. Nathan ‘The Tiananmen Papers’ Foreign Affairs 80, 1 (January/ February 2001) pp. 2–50. Комментарии по поводу этих источников см.: Lowell Dittmer. ‘Review of The Tiananmen Papers’. China Quarterly 166 (June 2001). Pp. 476–483; Alfred L. Chan. ‘The Tiananmen Papers Revisited’. China Quarterly 177 (March 2004). Pp. 190–205; Andrew J. Nathan. A Rejoinder to Alfred L. Chan’. China Quarterly 177 (March 2004). Pp. 206–214; Richard Baum. ‘Tiananmen – The Inside Story?’ China Journal 46 (July 2001). Pp. 119–123. См. также: Andrew J. Nathan. ‘The New Tiananmen Papers: Inside the Secret Meeting That Changed China’. Foreign Affairs (May 2019) online; Bao Pu (ed.) The Last Secret: The Final Documents from the June Fourth Crackdown. New Century Press, 2019.


[Закрыть] Постепенное вхождение Китая в глобальную капиталистическую экономику было уравновешено приверженностью Дэн Сяопина господству Коммунистической партии. Это равновесие, столь отличное от полной потери контроля со стороны Горбачева, вывело его страну на другую орбиту. Сила народа, сыгравшая столь важную роль в Восточной Европе, здесь не имела аналогов. «Успешное» подавление ее со стороны Дэна имело значительные последствия, все еще воздействующие на современный мир. Таким образом, европейская история была вписана в другой глобальный треугольник, который сам по себе стал продолжением китайско-советско-американской «триполярности», возникшей на последнем этапе холодной войны1010
  См., например: Robert L. Suettinger. Beyond Tiananmen: The Politics of US–China Relations 1989–2000. Brookings Institution Press, 2003; David M. Lampton. Same Bed, Different Dreams. Univ. of California Press, 2002; Ezra F. Vogel. Deng Xiaoping and the Transformation of China. Harvard UP, 2013; Sergey Radchenko. Unwanted Visionaries: The Soviet Failure in Asia at the End of the Cold War. Oxford UP 2014. Сопоставление экономических реформ в Советском Союзе и в Китае провел: Chris Miller. The Struggle to Save the Soviet Economy: Mikhail Gorbachev the Collapse of the USSR. Univ. of North Carolina Press, 2016; Stephen Kotkin. ‘Review Essay – The Unbalanced Triangle: What Chinese-Russian Relations Mean for the United States’. Foreign Aff airs 88, 5 (September/ October 2009). Pp. 130–138.


[Закрыть].

Всех менеджеров этих изменений в основном сформировала когорта поколения, рожденного между 1924 и 1931 гг., за исключением Миттерана (р. 1916) и Дэна (р. 1904). Все они были отмечены памятью военного времени 1937–1945 гг., и поэтому их объединяло общее представление о хрупкости мира. Знаменательно, что большинство из них (Коль и Миттеран были исключением) потеряли власть в 1990–1992 гг., и таким образом, им не пришлось столкнуться в сколько-нибудь внятной форме – как политическим лидерам – с необходимостью преодолевать последствия собственных действий.

В первых трех главах моей книги описаны события, сформировавшие новостные заголовки 1989 г.: снятие венгерского железного занавеса на границе с Австрией, «кровавая баня» на площади Тяньаньмэнь, неожиданное падение Берлинской стены. Но главное внимание сосредоточено на том, что произошло в ту возбужденную и тревожную эру, которая за этими событиями последовала: это была эра после событий у Cтены и на Площади. Надежде, что человечество вступает в новую эру свободы и устойчивого мира, противостояло крепнущее признание, что биполярная стабильность времен холодной войны уступает место чему-то двойственному и более опасному1111
  См., например: Timothy Garton Ash. The Magic Lantern: The Revolution of ‘89 Witnessed


[Закрыть].

Основное содержание книги посвящено рассказу о том, как в 1990–1991 гг. мир был изменен усилиями консервативной дипломатии, которая приспосабливала институты холодной войны к новой эре. Несмотря на то что этот процесс направлялся Соединенными Штатами, особенно при президенте США Джордже Буше, советский лидер Михаил Горбачев тоже хотел принять участие в этом процессе как составной части его усилий по переориентации официальной советской идеологии на «общие» ценности советских граждан с Западом1212
  См., например: Robert Service. The End of the Cold War, 1985–1991. Pan Books, 2015; James Graham Wilson. The Triumph of Improvisation: Gorbachev’s Adaptability, Reagan’s Engagement, and the End of the Cold War. Cornell UP, 2013; Raymond L. Garthoff. The Great Transition: American-Soviet Relations and the End of the Cold War. Brookings Institution Press, 1994.


[Закрыть]. Произошедшее сближение завершилось беспрецедентным сотрудничеством между США и СССР. Общий подход к вторжению Ирака в Кувейт в 1990 г. послужил в качестве главного украшения того, что американский президент описал как «новый мировой порядок». Конфронтационная биполярность оказалась преобразованной в двухопорную основу глобальной безопасности, коренящейся в сотрудничестве двух сверхдержав в рамках ООН, направляемом международным правом1313
  См., например: Hal Brands. From Berlin to Baghdad: America’s Search for Purpose in the Post-Cold War World. Univ. Press of Kentucky, 2008; Jeffrey A. Engel (ed.) Into the Desert: Reflections on the Gulf War. Oxford UP, 2013; Lawrence Freedman and Efraim Karsh. The Gulf Conflict, 1990–1991. Princeton UP, 1995. См. также: Marc Weller. Iraq and the Use of Force in International Law. Oxford UP, 2010.


[Закрыть].

Буш и Горбачев надеялись, что их новый модус вивенди сможет послужить основой международных отношений после холодной войны. Ясно, что Америка была при этом старшим партнером, но и сотрудничество было реальным. Партнерство на самом деле работало, но оставалось при этом хрупким, именно потому, что основывалось на отношениях двух людей, находившихся на вершине власти в своих странах. Буш, Коль и другие западные лидеры льнули к Михаилу Горбачеву, вместо того чтобы заниматься более глубокими проблемами Советского Союза, находившегося в трудном положении. В конце 1991 г. СССР полностью распался, заставив Буша принять всерьез человека, вставшего во главе постсоветской России, – Бориса Ельцина, который боролся против вызова, заключавшегося в переходе его страны к капиталистической демократии1414
  См., например: Serhii Plokhy. The Last Empire: The Final Days of the Soviet Union. Oneworld, 2014; Vladislav M. Zubok. A Failed Empire: The Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev. Univ. of North Carolina Press, 2009. idem. Collapse: The Fall of the Soviet Union. Yale UP, 2021. См. также: Stephen Kotkin. Armageddon Averted: The Soviet Collapse, 1970–2000. Oxford UP, 2008; Stephan G. Bierling. Wirtschaftshilfe für Moskau: Motive und Strategien der Bundesrepublik Deutschland und der USA 1990–1996. Schöningh, 1998; Peter Rutland. ‘Mission Impossible? The IMF and the Failure of the Market Transition in Russia’. Review of International Studies 25 (December 1999) [The Interregnum: Controversies in World Politics 1989–1999] pp. 183–200; Angela Stent. The Limits of Partnership: US-Russian Relations in the Twenty-First Century. Princeton UP, 2015.


[Закрыть]. Это новое изменение в глобальной геополитике, повлиявшее не только на Европу, но и на Азию, обязало Буша заново осмыслить двухопорный подход.

После того как Советский Союз и биполярность ушли в прошлое, США с новой силой стали настаивать на утверждении подлинно глобальной и возглавляемой США системы свободной торговли. Для этого они решили заменить отмиравшее Генеральное соглашение о тарифах и торговле (ГАТТ) 1947 г., переставшее соответствовать динамизму все больше глобализировавшейся мировой экономики, на новую Всемирную торговую организацию (ВТО), которая должна была включить и таких больших игроков, как Россия и Китай, после того как они уйдут от своей командной или плановой экономики и станут больше помогать развивающимся странам. Соединенные Штаты не были одиноки в стремлении найти для себя новое место в игре за глобальное экономическое превосходство. Япония со своей потрясающей экономикой тоже претендовала на роль гегемона грядущего «Тихоокеанского века», надеясь, что ее экономический вес заполнит геополитический вакуум, порожденный крушением Советского Союза. У руководства коммунистического Китая были свои амбиции. Китайский режим пережил «инцидент на площади Тяньаньмэнь», консолидировал контроль над страной и процветал в условиях «после Площади»; с течением времени именно это окажется значительно более важным, как с экономической, так и геополитической точки зрения, чем ложная заря Страны восходящего солнца1515
  О Японии см., например: Ezra Vogel. Japan as Number One: Lessons for America. Harvard UP 1979; James Fallows. Looking at the Sun: The Rise of the New East Asian Economic and Political System. Pantheon, 1995; Rosemary Foot. ‘Power Transitions and Great Power Management: Three Decades of China–Japan–US Relations’. Pacific Review 30, 6 (2017). Pp. 829–842.


[Закрыть].

И в Европе мир и стабильность эры, наступившей в 1991 г. после холодной войны, тоже подверглись опасности, когда Югославия погрузилась в геноцидную войну. Прочное прежде балканское государство распалось на воюющие друг с другом образования, вызвав потоки беженцев. Эти новые Балканские войны не разожгли общеевропейского пожара, как в 1914 г., но мировым лидерам пришлось потрудиться, чтобы погасить языки его пламени1616
  См., например: Josip Glaurdic. The Hour of Europe: Western Powers and the Break-up of Yugoslavia. Yale UP, 2011; Richard Caplan. Europe and the Recognition of New States in Yugoslavia. Cambridge UP, 2005; James Gow. Triumph of the Lack of Will: International Diplomacy and the Yugoslav War. Columbia UP, 1997. О Китае, см., например: Odd Arne Westad. Restless Empire: China and the World Since 1750. Vintage, 2013, с точки зрения долговременной перспективы; и Julian Gewirtz. Unlikely Partners, Chinese Reformers, Western Economists and the Making of Global China. Harvard UP, 2017.


[Закрыть].

Раздробление Югославии вызвало опасения того, что сам Горбачев в 1991 г. назвал «балканизацией» Советского Союза1717
  Jason Burke. ‘Signs of “Balkanisation” seen in Soviet Union’. Christian Science Monitor (hereafter CSM) 8.10.1991; см. гл. 5 наст. изд., с. 269.


[Закрыть]. На какой-то момент Москва и Киев стали мериться силой в вопросе о территориях на Украине и в Крыму, и казалось, что они балансируют на грани войны. На протяжении 1992 г. возникали споры и столкновения по вопросу того, кому принадлежат Черноморский флот и стратегические порты Черного моря, каковы права России на базирование и использование украинской военной инфраструктуры. В Вашингтоне особенно боялись за будущее советского ядерного потенциала, теперь оказавшегося разделенным между Россией и тремя ставшими независимыми постсоветскими республиками – Беларусью, Казахстаном и Украиной.

Крушение советской державы позволило ее бывшим странам-клиентам по всему миру почувствовать, каково это – быть странами-отступниками. Даже после Кувейтской войны 1990–1991 гг. проблема Ирака, где правил Саддам Хусейн, оставалась нерешенной, а Ким Ир Сен, возглавлявший Северную Корею, с его тайной ядерной программой, стал особенной головной болью1818
  См., например: Bruce Cumings. North Korea: Another Country. New Press, 2004; Nicholas L. Miller & Vipin Narang. ‘North Korea Defied the Theoretical Odds: What Can We Learn from its Successful Nuclearisation?’ Texas National Security Review 1, 2 (February 2018).


[Закрыть]. Именно поэтому последние две главы настоящей книги посвящены событиям в мире в 1992 г., т.е. в году, обычно игнорируемом в большинстве очерков об окончании холодной войны, но который дал ростки проблем, остающихся с нами в XXI в. Несмотря на победный тон некоторых комментаторов, холодная война не закончилась победой Соединенных Штатов над Советским Союзом, и мир не был переделан по образцу и подобию Америки1919
  Ср., например: Hal Brands. Making the Unipolar Moment: US Foreign Policy and the Rise of the Post-Cold War Order. Cornell UP, 2016; его же: ‘Choosing Primacy: US Strategy and Global Order at the Dawn of the Post-Cold War Era’. Texas National Security Review 1, 2 (2018). Pp. 8–33; Jeffrey A. Engel. When the World Seemed New: George H. W. Bush and the End of the Cold War. Houghton Mifflin Harcourt 2017. См. также: Charles Krauthammer. ‘The Unipolar Moment’. Foreign Affairs 70, 1(1990/1991). [America and the World 1990/91] pp. 23–33; он же: ‘The Unipolar Moment Revisited’. The National Interest 70 (Winter 2002/3) pp. 5–18. Ср.: Odd Arne Westad. The Global Cold War: Third World Interventions and the Making of Our Times. Cambridge UP, 2007, Заключение; он же: ‘The Cold War and America’s Delusion of Victory’. New York Times (hereafter NYT) 28.8.2017.


[Закрыть].

Нигде международная дипломатия не добилась более быстрых и более впечатляющих результатов, чем при объединении Германии. Германский вопрос представлял собой огромный вызов в силу проблемного места страны в Европе, ее центральной роли в развязывании двух мировых войн и последующего положения на авансцене холодной войны. Во время процесса управления германским объединением оба ключевых альянса Запада времен холодной войны – НАТО и Европейское сообщество – сохранились, обновились и постепенно расширились за счет включения в свой состав стран Центральной и Восточной Европы2020
  Среди удачных исследований этого см., например: Mary Sarotte. 1989: The Struggle to Create Post-Cold War Europe. Princeton UP, 2009; Andreas Rödder. Deutschland einig Vaterland: Die Geschichte der Wiedervereinigung. Beck, 2009; Frédéric Bozo. Mitterrand, la fin de la guerre froide et l’unification allemande: De Yalta à Maastricht. Odile Jacob, 2005; Philip Zelikow & Condoleezza Rice. Germany Unifi ed and Europe Transformed: A Study in Statecraft. Harvard UP, 1995; они же, To Build a Better World: Choices to End the Cold War and Create a Global Commonwealth. Twelve, 2019; Alexander von Plato. Die Vereinigung Deutsch-lands – Ein weltpolitisches Machtspiel: Bush, Kohl, Gorbatschow und die internen Gesprächsprotokolle. Ch. Links, 2009; Vladislav Zubok. ‘With His Back. Against the Wall: Gorbachev, Soviet Demise, and German Unification’. Cold War History (hereafter CWH) 14, 4 (November 2014) pp. 619–645; Mark Kramer. ‘The Myth of a no-NATO Enlargement Pledge to Russia’. The Washington Quarterly 32, 2 (2009) pp. 39–61; Ron Asmus. Opening NATO’s Door: How the Alliance Remade Itself for a New Era. Columbia UP, 2002; James Goldgeier. ‘Bill and Boris: A Window Into a Most Important Post-Cold War Relationship’. Texas National Security Review 1, 4 (August 2018); Kristina Spohr. ‘Precluded or Precedent-setting? The “NATO Enlargement Question” in the Triangular Bonn–Washington–Moscow Diplomacy of 1990/1991 and Beyond’ JCWS 14, 4 (2012) pp. 4–54; она же, Germany and the Baltic Problem After the Cold War: The Development of a New Ostpolitik 1989¬2000. Routledge, 2004.


[Закрыть].

Меры, предпринятые для стабилизации Европы после холодной войны, были консервативными по характеру, поскольку они использовали существовавшие ранее западные институты, а не сконструированные заново для решения неотложных задач новой эры. Несмотря на попытки некоторых европейских государственных деятелей, таких как Геншер, Горбачев и Миттеран, в 1989–1991 гг. не было создано никакой новой панъевропейской архитектуры, чтобы связать две половины континента и включить Россию в общую систему безопасности. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) обладало потенциалом, чтобы стать такой структурой, но в оперативную организацию по обеспечению безопасности ее так и не превратили. Политическая реальность мира после холодной войны – когда Америка осталась «европейской державой» – не позволяла пойти по таким панъевропейским направлениям. Привлекательность заново объединенной Европы под эгидой ставшего более сплоченным Европейского союза, охраняемой перерожденным НАТО, оказалась слишком сильной2121
  См. главы 4 и 5 наст. изд. на тему: Идея Горбачева «Общего европейского дома», предложение Геншера о «панъевропейской архитектуре, основывающейся на СБСЕ» и представление Миттерана о модели «Европейской конфедерации», построенной на основе Европейского сообщества.


[Закрыть].

Соответственно, асимметричность отношений Востока и Запада с течением времени нарастала по мере того, как хаотичные фрагменты порядка времен холодной войны, находили себе место в рамках расширенного Запада. Получившийся в результате дисбаланс станет неприемлемым для тех, кто пришел к власти после Горбачева, – Бориса Ельцина и Владимира Путина. Оказавшееся на обочине, хотя все еще могущественное и осознающее свое положение Российское государство было оставлено зализывать свои раны на периферии новой Европы. И мы все еще имеем дело с этими последствиями2222
  Kristina Spohr & David Reynolds. ‘Putin’s Revenge’. New Statesman 17.1.2017


[Закрыть].

Представленное в настоящей книге новое прочтение событий периода 1989–1992 гг. основано на архивных материалах, созданных на разных языках по обе стороны бывшего Железного занавеса. Книга прочно опирается на недавно рассекреченные или ранее недооцененные документы – от докладных записок до подготовительных материалов к переговорам, от личной переписки до докладов разведки – из национальных, президентских и министерских архивов США, Советского Союза (России), Германии, Великобритании, Франции и Эстонии. Другие важные ресурсы включают в себя Архив национальной безопасности, Цифровой архив центра Вудро Вильсона и связанный с ним Международный исторический проект холодной войны в Вашингтоне (округ Колумбия) с их изобилием электронных тематических подборок (briefing books) и опубликованных коллекций документов с Запада, из Восточной Европы, России и Китая (включая партийные документы и материалы Политбюро). В число важнейших документов следует включать дневники и личные бумаги лидеров, их советников и многочисленные воспоминания ключевых деятелей той эпохи2323
  См. полную библиографию, раздел «Первоисточники».


[Закрыть].

Эта книга сочетает в себе детальную реконструкцию ключевых эпизодов с синоптическим изучением перемен на макроисторическом уровне. Для постижения этой эры трансформаций нам самим необходимо занять своего рода наблюдательный пункт, находящийся «над» хаосом событий. В то же время необходим успешный анализ и тех нарративов, используя которые ведущие протагонисты осмысливали собственный мир и оправдывали свои действия. Кроме всего прочего, история того, что произошло в те годы, была написана в «соавторстве» многими основными акторами. Они не были лишь действующими лицами в чьем-то повествовании, но являлись могущественными, хотя и не безгрешными творцами истории, которую делали сами.

В 1995 г. президент Германии Роман Херцог охарактеризовал его эру как «время, у которого пока нет названия»2424
  Ansprache von Bundespräsident Roman Herzog bei der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik in Bonn 13.3.1995 bundespraesident.de/ SharedDocs /Reden/DE/ Roman-Herzog/Reden/1995/03/19950313_ Rede.html


[Закрыть]. Спустя 25 лет его афоризм почти не потерял остроты, потому что отличительные черты эры, наступившей после холодной войны, все еще трудно различить и понять. По мере того как 1989 г. отдаляется от нас, кое-кто начинает говорить, что самый общий нарратив должен быть экономическим – и начинать надо с крушения Бреттон-Вудской финансовой системы в 70-е годы XX в., приведшего к финансовому кризису 2008 г. Но я считаю, что более глубокий анализ «стержневых лет» 1989–1992 гг. помогает понять стоящий за всем геополитический порядок, в рамках которого и происходят такие сдвиги в глобальном капитализме. И именно этот миропорядок после падения Стены сейчас находится под угрозой.

Достижения консервативных менеджеров весьма впечатляют: кроме всего прочего, они стабилизировали Центральную Европу на период быстрых геополитических изменений. Но (особенно это касается американцев) уверенность в том, что мир впредь будет переходить на ценности США в этом все более вашингтоноцентричном мировом порядке, не прошла проверку временем. Представление, что огорченная, но возрождающаяся Россия2525
  Ср. Stephen Kotkin. ‘Russia’s Perpetual Geopolitics: Putin Returns to the Historical Pattern’ Foreign Affairs (May/June 2016) online.


[Закрыть] и Китайская Народная Республика, всегда идущая по своему компасу2626
  Ср. Robert D. Blackwill & Jennifer M. Harris War by Other Means: Geoeconomics and Statecraft. Belknap Press 2018.


[Закрыть], согласятся с подчиненным статусом в однополярном мире, сегодня кажется бесконечно наивным2727
  Ср. Bobo Lo. Axis of Convenience: Moscow, Beijing, and the New Geopolitics. Brookings Institution Press, 2008; Graham Allison. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap? Houghton Mifflin, Harcourt, 2017.


[Закрыть]. И Европа времен Маастрихтского договора тоже не смогла выработать такого видения и энергии, чтобы создать континент, который был бы цельным, свободным и динамичным. Она содрогается от приверженности догмам, выдуманным после 1945 г., и страдает от хронического отсутствия независимой политической и военной мощи.

Этот новый Европейский союз образца 1992 г. воспринял западногерманскую логику послевоенного развития. ФРГ давно отреклась от исторических претензий Германии на право быть военной державой. Европейская интеграция в конце 1950-х гг. задумывалась как проект германо-французского мира, выстроенного вокруг экономического процветания и социального благополучия. Поскольку в 90-е годы XX в. ЕС стремился воспользоваться дивидендами мира, наступившего после окончания холодной войны, то он и к самому себе относился вполне в немецком духе, видя в себе маяк «гражданской мощи»2828
  Cр. Hanns W. Maull. ‘Germany and Japan: The New Civilian Powers’. Foreign Affairs 69, 5 (Winter 1990) pp. 91–106; он же и Sebastian Harnisch (eds). Germany as a Civilian Power? The Foreign Policy of the Berlin Republic. Manchester UP, 2001; Jan Orbie. ‘Civilian Power Europe – Review of the Original and Current Debates’. Cooperation and Conflict 41, 1 (2006) pp. 123–128. Karen E. Smith. ‘Beyond the Civilian Power EU Debate’. Politique européenne 17, 3 (2005) pp. 63–82.


[Закрыть], а не военного могущества.

Все это представляет линейное прочтение будущего после падения Стены, с экстраполяцией мирного объединения Германии на всю европейскую равнину. Но осуществимость благостной мирной мечты была поставлена под сомнение растущими с начала второго десятилетия нашего столетия популизмом, национализмом и псевдолиберализмом, когда «брексит» потрясает саму ключевую веру в необратимость европейского интеграционного проекта, а президент США Дональд Трамп подрывает саму собой разумеющуюся нерушимость трансатлантического альянса. Американский проект «глобального сообщества наций»2929
  Под рубрикой Weltinnenpolitik (Мировая внутренняя политика) немцы высказывали аналогичное представление с 1960-х гг. См. Carl Friedrich von Weizsäcker. ‘Schachpartie der Großmächte’ Die Zeit 7.1.1966; Ulrich Bartosch. Weltinnenpolitik: Zur Theorie des Friedens von Carl Friedrich von Weizsäcker [Beiträge zur politischen Wissenschaft, Vol. 86]. Duncker & Humblot, 1995.


[Закрыть] – порядка, основанного на международном праве, либеральных ценностях, ограниченном применении силы и легитимной международной арбитражной власти – теперь выглядит утопическим3030
  Ср. Hillary Rodham Clinton. ‘Leading Through Civilian Power: Redefining American Diplomacy and Development’. Foreign Affairs 89, 6 (November/ December 2010) [The World Ahead] pp. 13–24.


[Закрыть]. Давняя вражда великих держав вернулась с ее мстительностью, и теперь традиционным западным истинам демократии и свободной торговли противостоят по всему миру – особенно Китай и Россия, но противостоит и сама Америка.

Недостатки международных решений, положивших конец холодной войне, сегодня очевидны. Замороженные конфликты, разрушение соглашений по контролю над вооружениями, склероз международных институтов, возвышение могущественных авторитарных режимов и распространение оружия массового уничтожения (ОМУ) – вот только некоторые из неожиданных последствий ошибок в дизайне нового мирового порядка, импровизационным конструированием которого в такой спешке и с такой изобретательностью занимались творцы международных дел в 1989–1992 гг. Вот почему – и сейчас больше, чем когда-либо еще – нам нужно понять его истоки и болезненное рождение.